Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/17 по иску Мариевича А.А. к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мариевич А.А. обратился в суд с иском к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2013 года между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор на сумму *** рублей *** копеек, в котором, помимо прочего, содержится условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита размере *** рублей *** копеек. Поскольку комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, неустойку за период с 05 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее уведомление, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (до переименования – ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и Мариевичем А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме *** рублей *** копеек на срок до 25 октября 2025 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 договора уплата заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора при расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены, помимо прочего, комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей *** копеек.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то обслуживание кредита не является оказываемой заемщику в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, в связи с чем, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по пользованию кредитом, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно системному толкованию изложенных норм, установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие, ведение ссудного счета в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита, являются ничтожными как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взимание с Мариевича А.А. денежных средств за выдачу кредита неправомерно, суд находит требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере *** рублей *** копеек, законными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании неустойки за отказ в возврате в добровольном порядке суммы уплаченной комиссии, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, не превышающую размер комиссии, за период с 05 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Мариевич А.А. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим взиманием комиссии за выдачу кредита.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мариевича А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор № *** об оказании юридических услуг от 15 мая 2016 года на сумму *** рублей (л.д. 13-14).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Мариевичем А.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Мариевичем А.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариевича А.А. к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу Мариевича А.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мариевича А.А. к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.08.2017