Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья №1-3/17 (10-20/17)

Судьина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Чаплыгиной Е.В.,

- осужденного Саадуева З.С. и его защитника-адвоката Лукьяновой Н.В., представившей удостоверение № 6115 от 28 апреля 2003 года,

- потерпевшего Викулина П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саадуева З.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 района *** г. Москвы от 11 января 2017 года, которым:

Саадуев З*** С***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающий в ООО «***» в должности мастера участка, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год,

с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: ***, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять вышеуказанное место жительства, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

с обязанностями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Саадуеву З.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав апелляционную жалобу потерпевшего Викулина П.П., доводы осужденного Саадуева З.С. и его защитника-адвоката Лукьяновой Н.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 района *** г. Москвы от 11 января 2017 года Саадуев З*** С***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающий в ООО «***» в должности мастера участка, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год,

с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: ***, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять вышеуказанное место жительства, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

с обязанностями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Саадуевым З.С. приговор суда первой инстанции не обжаловался.

Потерпевшим Викулиным П.П. на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что согласно п.6.1.12 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом верхней или нижней челюсти квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ввиду чего потерпевший Викулин П.П. просит суд переквалифицировать действия Саадуева З.С. с ч.1 ст.112 на ч.2 ст.111 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Викулин П.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить приговор суда первой инстанции и назначить Саадуеву З.С. более строгое наказание.

Осужденный Саадуев З.С. в суде первой инстанции полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с приговором суда первой инстанции согласился в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Защитник-адвокат Лукьянова Н.В. полностью поддержала доводы своего подзащитного, ссылаясь также на тот фак, что в материалах настоящего уголовного дела содержится заключение эксперта №3305м/4204 от 08 июля 2016 года, согласно которому потерпевшему Викулину П.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Государственный обвинитель Чаплыгина Е.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила суд приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу потерпевшего Викулина П.П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Саадуев З.С. мировым судьей был признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Саадуев З.С., 19 марта 2016 года, примерно в 01 час 02 минуты, находясь возле дома № ***, корпус *** по *** г. Москвы, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями его адрес со стороны Викулина П*** П***, имея умысел на причинение вреда здоровью, в результате ссоры, во исполнение задуманного, нанес несколько ударов кулаком и ладонью руки в область лица, провел два борцовских приема в отношении Викулина П*** П***, по завершению которых два раза бросил его на землю, причинив тем самым физическую боль и согласно заключению эксперта № 3305м/4204 от 08.07.2016 г телесные повреждения в виде: «****, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ***, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что Саадуев З.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого Саадуева З.С., наказание по ч.1 ст.112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье Саадуев З.С. согласен в полном объеме.

Потерпевший Викулин П.П. в суде первой инстанции не возражал против ходатайства подсудимого и был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Саадуева З.С. ч.1 ст.112 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Саадуева З.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание не тот факт, что по настоящему уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта №3305м/4204 от 08 июля 2017 года Викулину П.П. причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное заключение было вынесено экспертом должной квалификации в рамках его компетенции, также в ходе производства судебной экспертизы экспертом использовалась соответствующая правовая база, в том числе Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и ввиду того, что в суде первой инстанции участниками процесса, в том числе потерпевшим Викулиным П.П. не оспаривалась квалификация действий Саадуева З.С.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Саадуева З.С., который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд апелляционной инстанции также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Викулин П.П. указывает на то, что в соответствие с п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ввиду чего потерпевший просит переквалифицировать действия Саадуева З.С. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под тяжким вредом здоровью человека следует в том числе понимать - перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что Саадуев З.С. совершил преступные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу и дал ему оценку выше. Таким образом данный довод апелляционной жалобы потерпевшего Викулина П.П. не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба потерпевшего Викулина П.П. не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым, действия Саадуева З.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, назначенное мировым судьей Саадуеву З.С. наказание, является соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Викулина П.П. являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 79 района *** г. Москвы от 11 января 2017 года, которым Саадуев З*** С***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающий в ООО «***» в должности мастера участка, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: ***, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять вышеуказанное место жительства, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязанностями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу потерпевшего Викулина П*** П*** - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Дудкин А.Ю.