Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе представителя по доверенности юридического лица – ГУП «***» Колесник Е.И. на постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года и.о. начальника дорожной инспекции ОАТИ Цатуря- ном Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 28 октября 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95 в ходе обследования выявлено нарушение требований п.4.5.6 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: не очищен от ржавчины и грязи павильон остановки общественного транспорта (ООТ), работы по содержанию которого ведет ГУП «***». В связи с изложенным ГУП «***» привлечено к административной ответственности в виде админист-ративного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представителем по доверенности юридического лица – ГУП «***» Колесник Е.И. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками на то, что в постановлении не указано, в связи с чем ОАТИ пришла к выводу о том, что ГУП «***» является субъектом вменяемого ему правонарушения, по какой причине ООТ не очищена от ржавчины и грязи. Кроме того, невозможно идентифицировать, какие именно павильоны не очищены, т.к. не указано наименование остановки, которое имеется на табличке остановочного павильона, а также его инвентарный номер.

Представитель по доверенности юридического лица ГУП «***» Терентьева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснила также, что ГУП «***» не отвечает за уборку и мойку пассажирских павильонов на посадочных площадках городского пассажирского транспорта, так как эта обязанность возложена на подрядную организацию, с которой ГУП «***» заключило договор.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор административно-технической инспекции ОАТИ *** В.Н., который показал, что в связи с жалобой, поступившей на портал «Наш город», ему было поручено обследовать ООТ по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95. Он прибыл к остановке 28 октября 2016 года и увидел, что она не очищена от ржавчины и грязи, в т.ч. имеет бумажные наклейки, надписи, объявления на поверхности павильона. По внешнему виду павильона было понятно, что минувшей весной он, как это всегда делается, покрашен не был, его давно не мыли и не чистили, в результате чего ООТ имела запущенный вид. Он, *** В.Н., составил акт обследования и сфотографировал павильон. Сомнений в том, кто отвечает за чистоту указанного объекта, не было, поскольку ООТ находится в ведении ГУП «***». По указанному адресу находится единственный павильон ООТ.

Выслушав в судебном заседании представителя ГУП «***», допросив свидетеля *** В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Закон г. Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года) предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.4.5.6 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, установка, эксплуатация, уборка и мойка пассажирских павильонов на посадочных площадках городского пассажирского транспорта осуществляется службами ГУП «***».

Материалами установлено, что ГУП «***» допустило загрязнение вышуеказанной остановки общественного транспорта, выразившееся в наличии ржавчины и грязи. Основания для привлечения ГУП «***» к административной ответственности за данное правонарушение у ОАТИ имелось.

При таких обстоятельствах действия ГУП «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника дорожной инспекции ОАТИ Цатуряна Г.Б. о назначении административного наказания №16-41-О02-00952/01 от 15 ноября 2016 года вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №16-41-О02-00952/01, вынесенное 15 ноября 2016 года начальником дорожной инспекции ОАТИ Цатуряном Г.Б., оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ГУП «***» Колесник Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий