Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/17 по иску Истушкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истушкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля … под управлением Истушкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля …, под управлением ..., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису …. В рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 800 руб. 00 коп. Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № 462-17 от 15.02.2017, с учетом износа, составила 135 453 руб. 54 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 870 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования убытков, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 13 170 руб. 00 коп. Полагая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 353 руб. 54 коп., неустойку в размере 58 567 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Истушкина А.А. – ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ... в судебном заседании в удовлетворении требований Истушкина А.А. о взыскании страхового возмещения и штрафа просил отказать в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме и доплатой страхового возмещения в размере 96 000 руб. 00 коп., в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и уменьшить сумму заявленных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца ... представителя ответчика ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 23.10.2016 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 83 произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением Истушкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля …, под управлением ..., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 133).

Виновным в ДТП был признан водитель ..., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 132).

Описанные действия ... находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки …, принадлежащего на праве собственности Истушкину А.А.

Гражданская ответственность Истушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис … (л.д. 78).

Истушкин А.А. в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и 20.01.2017 выплатило Истушкину А.А. страховое возмещение согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «…» № 852870 12.01.2017, в размере 38 800 руб. 00 коп (л.д. 13, 72-76).

Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № 462-17 от 15.02.2017 с учетом износа, составила 135 453 руб. 54 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 870 руб. 00 коп. (л.д. 30-56).

13.03.2017 Истушкин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 109 523 руб. 54 коп. и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

СПАО «Ингосстрах» 21.03.2017 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 170 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Истушкин А.А., полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих экспертных заключения, в которых существенно отличается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО «…» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 241/17 от 28.07.2017), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … на момент ДТП составляет 134 762 руб. 33 коп. (л.д. 142-197).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «…» № 241/17 от 28.07.2017 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «…» и ООО «…», так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, составляет 95 662 руб. 33 коп. (из расчета: 134 762,33 + 12 870,00 (УТС) – 38 800,00 – 13 170,00 = 95 662,33).

21.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 96 000 руб. 00 коп. (л.д. 205), тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истушкина А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только при рассмотрении дела в суде, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в общем размере 58 567 руб. 47 коп.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и рассчитывает ее размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в сумме 58 180 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50%, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 29 090 руб. 20 коп.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования Истушкина А.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, но ограничить его суммой в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Истушкиным А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор на оказание консультационных правовых (юридических услуг) № 17/17 от 04.04.2017, заключенный с …. и расписка о получении последним 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 52-55).

Суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. – расходы Истушкина А.А. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, а потому, понесенные Истушкиным А.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 3 695 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Истушкина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истушкина А.А. неустойку в размере 29 090 руб. 20 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. представительские расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Истушкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 695 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.08.2017.