Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фиоЮ обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, произошел залив квартиры истца №15, расположенной по адресу: адрес, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом Эксперт-Центр «Независимость» составила сумма. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы по нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в связи с результатами стоимости восстановительного ремонта квартиры по проведению судебной экспертизы, с которой истец согласился на сумму сумма, без учета износа, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска.

Представители ответчика по доверенности от дата фио и фио в судебное заседание явились, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривали, согласились с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленным фио «Эталон», с учетом износа. Кроме того, сторона ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере сумма, поскольку экспертиза, представленная истцом, была проведена без уведомления ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, данное заключение не имеет юридической силы. Также возражали против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как непредусмотренные законом. Кроме того, сторона ответчика просила суд применить п. 1 ст. 404 ГК РФ, в которой указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец фио является нанимателем квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5207-01-2010-телефон.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от дата, составленного комиссией в составе: представителя наименование организации, в результате того, что из-за протекания алюминиевой батареи на кухне квартиры №23, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая была заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом, в нижерасположенной квартире №15 (квартира истца) произошел залив.

В соответствии с вышеуказанным актом, жилое помещение (квартира) №15 по адресу: адрес нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № 125/17 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения), оценочной экспертизы Эксперт-Центр «Независимость» составляет по состоянию на дата с учетом износа в размере сумма.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что между фактом протечки в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба частично суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета Эксперт-Центр «Независимость» усматривается, что при осмотре квартиры истца, проведенного дата установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дата без учета износа, с учетом НДС, составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Однако, суд не может принять отчет Эксперт-Центр «Независимость» во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЭталоН», перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, в результате залива.

Согласно заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кв.15, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, без учета износа, сумма, с учетом износа.

Изучив заключение эксперта фио, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от дата вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта в размере сумма.

Доводы представителей ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд не принимает во внимание, как норму не применимую к исковым требованиям настоящего гражданского дела, оснований для уменьшений размера ответственности должника судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцом фио копии доверенности не следует, что представление интересов фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере сумма, оплата почтовых услуг в размере сумма, а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет оплаты почтовых расходов, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата