Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/17 по иску Войцеховской ММ, Родионова МВ к Долгой НВ, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховская М.М., Родионов М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к Долгой Н.В., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ г Москвы «Жилищник района Отрадное»), в котором, с учетом неоднократных уточнений, в последней редакции иска просят суд взыскать солидарно с ответчиков, как лиц, виновных в заливе, в их пользу денежные средства в размере 233 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего *** года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, собственниками которого они являются, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с истребованием доказательств, в размере 700 рублей 00 копеек, а всего убытки в размере 237 700 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 530 рублей 00 копеек.

Истец Войцеховская М.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Родионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Долгой Н.В. Абрицов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что залив произошел из-за лопнувшего на кухне ответчика вводного крана ГВС, который относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Войцеховская М.М., Родионов М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а Долгая Н.В. - собственником квартиры № *** в названном доме, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

*** года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен первичный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, согласно которому *** года в квартире № *** лопнул вводной кран ГВС на кухне, в результате чего в квартире № *** имеются следующие повреждения: кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, угол), залит пол (пробка) (л.д. 143).

*** года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен повторный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, согласно которому *** года в квартире № *** лопнул вводной кран ГВС на кухне, в результате чего в квартире № 3 имеются следующие повреждения: кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, угол), залит пол (пробка) площадью 4 кв. м; коридор – облупилась краска на стене по низу площадью 0,5 кв. м; санузел – следы залития на потолке (навесной реечный, металл) (л.д. 11).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за лопнувшего вводного крана ГВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «***» № ***, рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на *** года, округленно составляет 233 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-42).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Бюро судебных экспертов» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № *** от *** года):

Стоимостное восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в первичном от *** года и повторном от *** года актах обследования квартиры, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, по состоянию на 26 января 2017 года составляет 192 360 рублей 00 копеек (л.д. 162-230).

Суд доверяет заключению АНО «Бюро судебных экспертов» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «***» № ***, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил 192 360 рублей 00 копеек, и подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в указанном размере.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела надлежащим лицом по возмещению причиненного заливом квартиры признано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Долгой Н.В., отказать.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Войцеховской М.М., Родионова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 192 360 рублей 00 копеек (из расчета: 192360:2=96180), что в пользу каждого из истцов составляет 96 180 рублей 00 копеек.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 96 180 рублей 00 копеек (из расчета: 192360х50%=96180), а в пользу каждого из них – 48 090 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 3 302 рублей 31 копейки (из расчета: 4000х192360:233000=3302,31), а в пользу каждого из истцов – 1 651 рубль 15 копеек (из расчета: 3302,31:2=1651,15), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорциональное части удовлетворенных требований, в размере 5 047 рублей 20 копеек, а в пользу каждого из истцов – 2 523 рубля 60 копеек (из расчета: 5047,20:2=2523,60).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с истребованием доказательств, в размере 700 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не были необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на сторону ответчика - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», которое данные услуги не оплатило, а потому суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» указанные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войцеховской ММ, Родионова МВ к Долгой НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Исковые требования Войцеховской ММ, Родионова МВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Войцеховской ММ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 96 180 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 1 651 рубля 15 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 523 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Родионова МВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 96 180 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 1 651 рубля 15 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 523 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 090 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войцеховской ММ, Родионова МВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья