Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/17 по иску Новикова И.С. к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков И.С. обратился в суд с иском к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 01 сентября 2013 года. В период с 2014 года по 2015 года Кокин О.А. частично вернул сумму займа в размере *** рублей *** копеек, однако до настоящего времени ответчики обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнили, в связи с чем Новиков И.С., с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Новиков И.С., его представитель Лобанова Н.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кокин О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав при этом, что он и Зинченко В.Г. ни в силу закона, ни в силу договора займа солидарными должниками не являются, при этом сумму долга в своей части он погасил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований должно быть отказано.

Ответчик Зинченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Кокина О.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 15 февраля 2012 года между Новиковым И.С. (займодавец) и Кокиным О.А., Зинченко В.Г. (заемщики) в простой письменной форме был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заемщики приняли у займодавца денежную сумму в рублях в размере *** рублей *** копеек, с возможностью досрочного либо частичного досрочного погашения займа (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, договор вступает в силу в момент подписания, передачи денежных средств согласно п.п. 1.1 под расписку и действует до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 6 договора созаемщики несут равную ответственность по исполнению данного договора.

Факт передачи Новиковым И.С. денежных средств в размере *** рублей *** копеек Кокину О.А. и Зинченко В.Г. подтверждается распиской, подписанной ответчиками собственноручно, и последними не оспаривался (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил ответчик Кокин О.А., он частично вернул долг в общей сумме *** рублей *** копеек, а именно 05 апреля 2014 года - *** рублей *** копеек, 26 августа 2014 года – *** рублей *** копеек, 04 декабря 2014 года – *** рублей *** копеек, 28 марта 2015 года – *** рублей *** копеек, 15 июля 2015 года *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договор займа не содержит, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, исходя из положениями , , , , ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, Кокин О.А. свои обязательства по возвраты суммы основного долга исполнил, а Зинченко В.Г. до настоящего времени обязательство по спорному договору в полном объеме не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Новикова И.С. и, применив положения ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Зинченко В.Г. сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек.

Однако поскольку Кокин О.А. нарушил сроки возврата суммы долга, пользуясь при этом денежными средствами Новикова И.С. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование Кокин О.А. должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

До 01 июня 2015 года размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ, при этом по 31 мая 2015 года при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01 июня 2015 года – расчет производится по фактическому количеству дней в периоде.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( ГК РФ в редакции Федерального от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с Кокина И.С. за пользование денежными средствами истца подлежат взысканию проценты за период со 02 сентября 2013 года по 27 марта 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, из расчета: ***.

Учитывая, что Кокин О.А. сумму долга в размере *** рублей *** копеек погасил 28 марта 2015 года (из расчета: ***), то есть с нарушением сроков, при этом 15 июля 2015 года последним была внесена сумма в размере *** рублей *** копеек, с учетом равенства ответственности созаемщиков, суд относит данную сумму в счет погашения им процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому с Кокина О.А. в пользу Новикова И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2013 года по 27 марта 2015 года в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку Зинченко В.Г. в период со 02 сентября 2013 года по 14 июня 2017 года также пользовался денежными средствами Новикова И.С. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств, что составляет сумму в размере *** рублей *** копеек, из расчета: ***.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены соглашение № 243/17 об оказании юридической помощи от 30 мая 2017 года, квитанция на сумму *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет: с Кокина О.А. - *** рублей *** копеек, с Зинченко В.Г. – *** рубля ***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова И.С. к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина О.А. в пользу Новикова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Зинченко В.Г. в пользу Новикова И.С. сумму долга по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова И.С. к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 03.07.2017