Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор микрозайма № ОФ000000474, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в размере сумма на потребительские цели до дата. В обеспечение обязательств по договору займа между обществом и фио был заключен договор залога, объектом которым являлось транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, размер продажной стоимости, которого по договору залога составил сумма. Впоследствии, между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедентом выступил наименование организации, а цессионарием - наименование организации. Поскольку фио ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма от дата, наименование организации было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договор займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. дата Бабушкинским районным судом адрес исковые требования наименование организации удовлетворены и с фио взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. дата обществу был выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение решения суда. дата Бабушкинским судом адрес постановлено определение о процессуальном правопреемстве и наименование организации заменено на наименование организации. дата истцом зарегистрирован залог транспортного средства в реестре движимого имущества. дата на основании ранее выданного исполнительного листа ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 77056/17/531485-ИП, в ходе исполнения которого установлено, что должником транспортное средство было продано, в настоящее время собственником такового является ответчик – фио

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание по решению Бабушкинского районного суда адрес от дата на принадлежащее ответчику фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив суду, что она является ненадлежащим ответчиком, так как она приобрела транспортное средство как добросовестный покупатель, поскольку не знала о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав позицию стороны истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела дата между наименование организации и фио заключен договор микрозайма № ОФ000000474, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в размере сумма на потребительские цели до дата.

В обеспечение обязательств по договору займа между обществом и фио был заключен договор залога, объектом которым являлось транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, размер продажной стоимости, которого по договору залога составил сумма.

В соответствии с актом приема-передачи от дата, залогодержатель наименование организации передал фио паспорт транспортного средства 77 НК телефон (оригинал) и полис КАСКО 1018 № 0169630 Росгосстрах.

Поскольку фио ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма от дата, наименование организации было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договор займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. дата Бабушкинским районным судом адрес исковые требования наименование организации удовлетворены и с фио взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

дата на транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код наложен арест, определением Бабушкинского районного суда адрес.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата обществу был выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение решения суда.

дата Бабушкинским судом адрес постановлено определение о процессуальном правопреемстве и наименование организации заменено на наименование организации.

В соответствии с договором купли-продажи от дата ответчик приобрела транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код у фио

Договор купли-продажи зарегистрирован в фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по адрес дата, о чем паспорте транспортного средства поставлена соответствующая отметка.

Постановлением ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 77056/17/531485-ИП от дата по ранее выданному исполнительному листу по решению Бабушкинского районного суда адрес от дата, в ходе исполнения которого установлено, что должником транспортное средство было продано, в настоящее время собственником такового является ответчик – фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от дата, договор залога транспортного средства был зарегистрирован.

Таким образом обязательства о передачи залогового транспортного средства перешли к ответчику, собственником которого в данный момент является фио

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку находилась в неведении о нахождении спорного транспортного средства под залогом, а также под арестом. Данная информация находится в открытом доступе, договор залога транспортного средства зарегистрирован, и арест на транспортное средство был наложен, о чем составлен акт в присутствии третьего лица фио

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст. 24.1 Закона РФ от дата № 2872-l "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора.

Стороны договора залога предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, с установлением начальной цены продажи в размере сумма, что оговорено в п. 6.6 договора залога транспортного средства, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно условиям договора, в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за нематериальные требования об обращении взыскания на предмет залога в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата