Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/17 по иску Бегуновой К.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунова К.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Ю.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 06 января 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома № 8 по улице Абрамцевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 406», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.Л., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. ***, управляемого *** С.В., и принадлежащего на праве собственности Бегуновой К.А., автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого *** Д.П., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Додж Караван», г.р.з. ***, управляемого *** П.Ю., и принадлежащего на праве собственности *** Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Ю.Л., как владельца автомобиля марки «Пежо 406», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 09 января 2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и которое осуществило в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бегунова К.А. обратилась к ООО «СКПО-авто», согласно экспертному заключению которого № 100/02-17 от 03 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль *** копейки. Поскольку в удовлетворении адресованной 13 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 71 день за период с 30 января по 10 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Агафонов С.В. в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 204 дня за период с 30 января по 21 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика Казеннов Р.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, указав в них, что ответчик исковые требования не признает, поскольку, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, полностью выполнил перед последней свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом представитель ответчика критически оценил представленное Бегуновой К.А. заключение ООО «СКПО-авто» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба, как не соответствующее Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая в силу закона обязательна при проведении подобных исследований, но фактически применена не была, в частности, при проведении исследования ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей (порог правый, панель задка) были завышены, то есть указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждений. По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае иного исхода спора снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг правового характера.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя организации-ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 06 января 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома № 8 по улице Абрамцевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - автомобиля марки «Пежо 406», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.Л., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. ***, управляемого *** С.В., и принадлежащего на праве собственности Бегуновой К.А., автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого *** Д.П., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Додж Караван», г.р.з. ***, управляемого *** П.Ю., и принадлежащего на праве собственности *** Т.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Шевроле Круз», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней правой двери, задней левой двери, правого порога, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 06 января 2017 года было вынесено определение № 77 ОО 0504916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Ю.Л., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 67-75).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Ю.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Бегуновой К.А.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** Ю.Л., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Пежо 406», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ***).

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, Бегунова К.А. была лишена предусмотренной п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности предъявить требование о возмещении причиненного ей имущественного вреда страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в связи с чем 09 января 2017 года она обратилась к страховщику *** Ю.Л. - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 85, 86, 91-92).

Согласно экспертному заключению АТ7468952 от 05.02.2017, составленному ООО «ПРОФИТ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей *** копейки, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 63-64).

На основании актов о страховом случае № АТ7468952 от 26 января 2017 года и 05 февраля 2017 года (л.д. 14, 15) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Бегуновой К.А. страховые выплаты в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки соответственно, а всего - *** рублей *** копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 6375 от 20.01.2017 и № 5728 от 09.02.2017, а аткже выпиской из лицевого счета (л.д. 16, 18, 21).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным, Бегунова К.А. заключила с ООО «СКПО-авто» договор № 100/02-17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № 100/02-17 от 03.02.2017, составленному ООО «СКПО-авто» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей *** копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - *** рубль *** копейки (л.д. 22-46).

13 февраля 2017 года Бегунова К.А. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы ООО «СКПО-авто» и перечислить ей сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, в чем ей 27 февраля 2017 года было отказано (л.д. 47, 48).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 102 от 17 июля 2017 года):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома № 8 по улице Абрамцевской в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия в Московском регионе с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** копейки (л.д. 112-136).

Суд доверяет заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 102 от 17 июля 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последним с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ООО «ПРОФИТ» АТ7468952 от 05 февраля 2017 года и экспертное заключение № 100/02-17, составленное ООО «СКПО-авто» 03 февраля 2017 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бегуновой К.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 204 дня с 30 января 2017 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты) по 21 августа 2017 года (день вынесения настоящего решения) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательства, возникшего из договора страхования, которое большую часть страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимани характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бегуновой К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Бегуновой К.А. в полном объеме не выполнило, на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Суд находит размер штрафа также несоразмерным последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, возникшего из договора страхования, и уменьшает его размер до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, в рамках которого Бегуновой К.А. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договору об оказании юридических и представительских услуг от 11 марта 2017 года (л.д. 49-50,51), суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегуновой К.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бегуновой К.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бегуновой К.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.08.2017