Решение
Дело № 02-2313/2017 | Бутырский районный суд
Дело № 2-2313/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/17 по иску фио к ООО «Окна Домком» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Окна Домком» сумму убытков в размере сумма, компенсировать причиненный моральный вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика, установившего некачественный оконный профиль в ее квартире, из-за выпавшей оконной створки был причинен ущерба третьим лицам – владельцу автомобиля «Опель Астра» фио Решением Дорогомиловского районного суда адрес с истца в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма фио полагает, что ответчик должен нести ответственность за некачественно установленную оконную конструкцию, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске срока, связанного с предъявлением требований по ненадлежащему качеству работы.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.04.2015 года между ООО «Окна Домком» (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор № 5АГ083а, по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля системы «Provedal» (л.д. 13-14).
Работы по указанному договору были выполнены, что сторонами по делу не оспаривалось; 24.04.2015г. фио и ООО «Окна Домком» подписан акт приема-сдачи работ, в котором указано ,что обязательства, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 28).
фио был выдан гарантийный талон к договору № 5АГ083а от 10.04.2015 года, согласно которому на изделие из алюминиевого профиля был установлен гарантийный срок в течение 1 года (л.д. 15).
Из представленного ОМВД по адрес материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 15.08.2015 на 16.08.2015 припаркованному около дома № 7 по ул. адрес Москвы автомобилю «Опель Астра», принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. При опросе жителя квартиры № 135 по адрес адрес фио установлено, что 16.08.2015 года около 23ч. он передвигал оконную створку на балконе, она сошла с рельс оконной рамы и выпала вниз (л.д. 55-79).
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.09.2016 года, с фио в пользу фио взыскана сумма возмещения ущерба и сумма судебных расходов в общем размере сумма (л.д. 10-12).
Как пояснила в судебном заседании фио, в принадлежащей ей квартире № 135 по адрес адрес, проживает квартирант фио, который в августе 205 года сообщил ей, что ночью 16.08.2015г. он пытался закрыть окно на балконе, однако оконная створка сошла с рельс рамы и упала вниз на припаркованный автомобиль. По пояснениям фио, данное событие произошло из-за некачественной установки оконной конструкции. На следующий день после произошедшего, фио обратилась к ответчику, который произвел замену выпавшего окна на новую оконную створку, в рамках гарантийного обязательства.
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель фио показал, что ночью 16.08.2015 года он попытался закрыть окно на балконе квартиры № 135 по адрес адрес, в результате чего окно выпало из рамы. Причиной выпадения створки окна послужила ее некачественная установка, так как, по его мнению, правильно установленная оконная рама не может свободно передвигаться при ее открытии и закрытии.
Представитель ООО «Окна Домком», возражая против данных доводов истца, сообщила, что от истца каких-либо претензий по качеству оконного профиля и по выполнению работ по их установке в течение гарантийного срока не заявлялось.
Согласно представленных фио претензий, она обращалась в ООО «Окна Домком» 16.11.2016 года, 30.12.2016 года и 06.03.2017 года (л.д. 6, 44).
На обращения истца были даны ответы, в которых указано, что гарантийного либо платного обслуживания оконного блока, в том числе замены створки, ООО «Окна Домком» не производило (л.д. 29,45,46).
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая заявленные требования фио, суд считает, что доказательств того, что ответчик поставил истцу некачественный товар - оконные конструкции из алюминиевого профиля системы «Provedal», либо произвел их некачественную установку, суду не представлено.
Единственным доказательством, подтверждающим, с точки зрения истца, факт ненадлежащего оказания услуг, является сам факт выпадения оконной створки, установленный по показаниям жителя квартиры фио Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что причиной выпадения окна могли послужить противоправные действия жителей квартиры, либо иные обстоятельства, в том числе неправильная эксплуатация оконного остекления.
Проверить экспертным путем качественность работ по установке оконных профилей на балконе суд лишен возможности, поскольку пояснений истца установлено, что оконный блок был заменен ею на новый еще в 2015г.
Суд также считает необходимым отметить, что фио в течение всего гарантийного срока, а также после его истечения, не обращалась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, продолжая до настоящего времени использовать поставленный ей товар.
На основании изложенного, суд считает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу третьих лиц (фио) и действиями ответчика (ООО «Окна Домком»), связанными с установкой оконных блоков, в настоящем деле отсутствует.
Таким образом, доказательств, отвечающих требования, относимости и допустимости, подтверждающих нарушение прав фио со стороны ответчика, не имеется.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Как следует из материалов дела, на изделие из алюминиевого профиля был установлен гарантийный срок в течение 1 года, то есть с 10.04.2015г. Обращение истца в суд последовало 10.04.2017 года.
О предполагаемом нарушении своего права фио узнала еще в августе 2015 года, как ею сообщено в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока, судом не установлено, учитывая также, что стороной истца об этом не заявлялось.
Доводы истца о том, что судебное разбирательство с собственником поврежденного имущества продолжалось до сентября 2016 года, и только в данном судебном акте ей разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, суд считает необоснованными, поскольку фио в течение всего периода времени – с августа 2015г., не была лишена права обратиться в суд с иском к подрядчику - ООО «Окна Домком» о восстановлении нарушенного права как потребителя услуг.
На основании изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие, что поставленный товар и работа по установке выполнена ответчиком некачественно, и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Окна Домком» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
18 июля 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/17 по иску фио к ООО «Окна Домком» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Окна Домком» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: