Приговор

Дело № 01-0323/2017 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора адрес ЧЕРНОЙ А.М., подсудимого МОСКВИНА Сергея Васильевича и его защитника адвоката ЗВЕЗДИНОЙ Е.И., представившей удостоверение №1726 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18.02.2003, и ордер КА «Аргумент» №40 от 18 апреля 2017 года, подсудимого ЯЦКОВА Антона Павловича и его защитников адвоката ФИЛОНОВОЙ Е.П., представившей удостоверение №6434 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30.12.2008, и ордер Одинцовской городской коллегии адвокатов АП адрес №010376 от 18 апреля 2017 года, и адвоката ШИХОВА В.Б., представившего удостоверение №3877 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12.05.2003, и ордер Одинцовской городской коллегии адвокатов АП адрес №005520 от 17 апреля 2017 года, при секретарях судебного заседания ВОРОБЬЕВОЙ И.В., КОБЗЕРЕВЕ-ЗАБРОВСКОМ Н.А. и ЛАРЧЕНКО А.В., а так же с участием потерпевших МАТВЕЕВОЙ А.Ю., ТИШКИНОЙ К.Н., КОНТОРЩИКОВА М.Н. и ОЗУБЕКОВОЙ А.Р., представителей потерпевшей Тишкиной К.Н. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Филимонова И.Д. – Филимонова Д.В. по доверенности НЕРЕТИНА А.Н. и НЕРЕТИНА Д.Н., представителя потерпевшего Матсакова А.Д. – адвоката ГУЩИНОЙ А.С., представившей удостоверение №15369 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16.06.2016, и ордер АК «Гущина А.С.» №136 от 26 июня 2017 года, представителя потерпевшего Базарбай уулу Т. – адвоката СОЛДАТЕНКОВОЙ Ю.В., представившей удостоверение №12555 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26.04.2013, и ордер АК «Солдатенкова Ю.В.» №12 от 26 июня 2017 года, и представителя потерпевшей Шайымбетовой С.А. по доверенности ЩЕРБАКОВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-323\2017 в отношении

МОСКВИНА Сергея Васильевича, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего генеральным директором ООО «Типография «Печатный экспресс», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес», фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, и

фио фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работавшего главным инженером ООО «Типография «Печатный экспресс», постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвин С.В. совершил нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а именно:

Москвин С.В., будучи назначенным на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Типография «Печатный экспресс», ОГРН 1037739887371, ИНН 7733506760, юридический адрес: адрес, д.4»а» (ООО Типография «Печатный экспресс»), решением №7 участника ООО Типография «Печатный экспресс» фио, заключив с ООО Типография «Печатный экспресс» дополнительное соглашение №1 от 29 мая 2007 года к трудовому договору №89 от 01 июля 2006 года, в соответствии с которым он, являясь работником вышеуказанного ООО, обязан соблюдать законодательство РФ, осуществлять повседневное руководство деятельностью ООО, выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции в качестве руководителя ООО Типография «Печатный экспресс», а также фактически осуществляя руководство деятельностью афиллированных с ООО Типография «Печатный экспресс» организаций: Общества с ограниченной ответственностью «Печатный экспресс», ОГРН 1037739524536, ИНН 7743057433 (ООО «Печатный экспресс»), Общества с ограниченной ответственностью Типография «Спектр», ОГРН 1115024009209, ИНН 5024124614 (ООО Типография «Спектр») и Общества с ограниченной ответственностью «Принт-экспресс», ОГРН 5157746044561, ИНН 501707905803 (ООО «Принт-экспресс»), созданных и контролируемых им в целях оптимизации коммерческой деятельности организации, располагающихся в арендуемых у Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест стиль», ОГРН 1037739315294, ИНН 77743053774 (ООО «Юнивест стиль»), помещениях здания, находящегося по адресу: адрес, д.5, фактически осуществлявших свою уставную деятельность по тому же адресу, являясь лицом, на котором лежала обязанность, связанная с реализацией его компетенции в качестве фактического руководителя указанных Обществ по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО Типография «Печатный экспресс» на основании договора аренды №106-10/15 от 01 октября 2015 года и ООО «Печатный экспресс» на основании договора аренды №175-04/16 от 01 апреля 2016 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 30 апреля 2016 года, у ООО «Юнивест стиль», не исполнил следующие требования по соблюдению пожарной безопасности, установленные ФЗ РФ №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (с последующими изменениями) «О противопожарном режиме» и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.4.3 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ №18-7 от 13 февраля 1997 года (в редакции от 19 июля 2002 года), - в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В соответствии с требованиями п.2 ст.8 Требований пожарной безопасности, установленными ФЗ РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование об ограничении образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара. В соответствии с ч.1 ст.52 Способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, установленных ФЗ РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - защита людей от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, обеспечиваются применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага. В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 вышеуказанного закона - его требования обязательны при, в том числе, изменении функционального назначения, техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты, под которыми, в соответствии с ч.1 указанной статьи, понимаются, в том числе, здания, сооружения и промышленные объекты. В соответствии с положениями той же статьи - ранее принятые технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ РФ №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», - не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности. В соответствии с п.«б» ст.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», - запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В соответствии со ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», - запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров. В соответствии со ст.3 вышеуказанных Правил - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. В соответствии со ст.8 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ №645 от 12 декабря 2007 года, - содержание противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организации с обязанностями и действиями работников при пожаре, с работниками, выполняющими производственные обязанности на территории организации. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, возникновение трудовых отношений подразумевает возникновение обязанности со стороны работодателя обеспечивать, в соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ, безопасность и условия труда, в том числе - и пожарную безопасность, путем соблюдения требований к пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

В процессе эксплуатации занимаемых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, д.5, Москвиным С.В. в период с 27 января 2006 года по 31 декабря 2007 года самовольно, в нарушение ст.4.3 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ №18-7 от 13 февраля 1997 года (в редакции от 19 июля 2002 года), без составления проектной документации, согласования ее в организациях, осуществляющих надзорные функции в области обеспечения требований пожарной безопасности, неустановленным способом было организовано проведение строительно-монтажных работ по установке и включению в производственный процесс подъемника мачтового грузового марки «ПМГ-1-А-76115» заводской №07, изготовленного в соответствии с заявкой №237 от 14 декабря 2005 года, поступившей от ООО Типография «Печатный экспресс», адрес «Тверской экспериментально-механический завод», расположенным по адресу: адрес, д.1, отгруженного ООО Типография «Печатный экспресс» 27 января 2006 года, и обшивке его несущих конструкций металлическими листами, что создало условия для распространения опасных факторов пожара в помещения 4го (технического) этажа, но технических решений, предусмотренных п.2 ст.8 Требований пожарной безопасности, установленных ФЗ РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и ч.1 ст.52 Способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, установленных ФЗ РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недопущения распространения вредных факторов пожара за пределы очага, вследствие так называемого «эффекта тяги», возникающего в подобных сооружениях, им предусмотрено не было. Так же Москвиным С.В. в нарушение п.«б» ст.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», в точно неустановленное время, но не позднее 27 августа 2016 года, было организовано изменение объемно-планировочных решений помещений 4го (технического) этажа здания, расположенного по адресу: адрес, в части обустройства помещений бытового назначения (раздевалки) и производственного участка без составления необходимого проекта и согласования его в установленном порядке. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы №788-16 от 31 октября 2016 года - планировка 1го этажа, указанная в технической документации (в техническом плане на здание, выданном Савеловским бюро технической инвентаризации адрес от 13 сентября 2003 года и от 22 декабря 2004 года, а также в деле правоустанавливающих документов №77-02-20005-0002109008), отличается от фактической, так как в технической документации не указана пристройка к зданию. Таким образом, Москвиным С.В. в нарушение требований ст.4.3 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ №18-7 от 13 февраля 1997 года (в редакции от 19 июля 2002 года), п.2 ст.8 Требований пожарной безопасности, установленных ФЗ РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст.52 Способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, установленных ФЗ РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», было организовано изменение объемно-планировочных решений помещений 1го этажа в части обустройства пристройки и ее использования для хранения различных объектов - готовой печатной продукции, автомобильной резины, пластмассовых упаковок для компакт-дисков (трей) - без составления необходимого проекта, предусматривающего соблюдение норм пожарной безопасности и согласования его в установленном порядке, а так же без разработки и реализации технических решений, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами в части недопущения распространения вредных факторов пожара за пределы очага горения. Так же Москвиным С.В. на арендуемых подконтрольными ему организациями площадях технического этажа здания, расположенного по адресу: адрес, в нарушение п.«б» ст.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», было организовано размещение производственных участков цеха послепечатной обработки полиграфической продукции, что повлекло за собой постоянное нахождение в указанных помещениях лиц, задействованных в производственном процессе, сопряженном с изготовлением полиграфической продукции. Так же Москвин С.В., являясь руководителем предприятия, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в период нахождения Яцкова А.П., назначенного им в качестве ответственного за соблюдение пожарной безопасности на территории предприятия приказом №1/02 от 02 февраля 2015 года, в очередном отпуске с 20 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, в нарушение ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», не обеспечил выполнение требований норм пожарной безопасности о запрете совместного хранения в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров, в результате чего в помещении пристройки, расположенной у нижней части подъемного устройства, систематически, на протяжении длительного времени, в том числе - в период с 20 августа 2016 года по 07 часов 55 минут 27 августа 2016 года, совместно с треями (пластмассовыми чехлами для СД-дисков) и бумажной продукцией полиграфического производства, являющейся горючим материалом, хранились автомобильные покрышки и покрышки от автопогрузчика, осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы в указанном помещении, а Москвин С.В. не обеспечил своевременное удаление указанных горючих веществ и предметов из помещения пристройки и раздельное их хранение в специально оборудованном складском помещении. Так же Москвин С.В., являясь руководителем предприятия, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, в период нахождения Яцкова А.П. в очередном отпуске с 20 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, в нарушение требований ст.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», не провел вводного противопожарного инструктажа с работниками, с которыми он не был проведен ранее, допустив их к работе на территории и оборудовании контролируемых им организаций, вследствие чего лица, выполняющие производственные обязанности в помещениях, используемых ООО Типография «Печатный экспресс» и ООО «Печатный экспресс», контролируемых Москвиным С.В., не были ознакомлены с п.4.1 инструкции №1-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» 09 сентября 2013 года, и п.8.1 Общеобъектовой инструкции №2-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» 09 сентября 2013 года в части необходимости принятия мер по эвакуации людей (самоэвакуации) при обнаружении признаков горения (задымления, запаха гари). В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, возникновение трудовых отношений подразумевает возникновение обязанности со стороны работодателя обеспечивать в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ безопасность и условия труда, в том числе - и пожарную безопасность, путем соблюдения требований к пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

Невыполнение указанных требований закона в результате пожара, то есть неконтролируемого горения, произошедшего, в соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы №10013э от 07 октября 2016 года, вследствие загорания горючих материалов, расположенных в районе очага пожара (пристройки к зданию), от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы люминесцентного светильника, не позднее 07 часов 55 минут 27 августа 2016 года в помещениях самовольно по указанию фио обустроенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности ООО «Юнивест Стиль», используемой для организации производственного процесса ООО Типография «Печатный экспресс», и последующего распространения продуктов горения по коробу грузового лифта на 4й этаж здания, где в помещении раздевалки находились работники организаций, подконтрольных Москвину С.В., выполнявшие производственные обязанности и состоявшие в трудовых отношениях с работодателем, повлекло по неосторожности смерть следующих лиц:

1) Жумадыловой Нурай Азаматовны, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17256-16 от 27 сентября 2016 года наступила вследствие острой интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в условиях пожара, не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

2) Бообековой Гульбары Джумабековны, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17257-16 от 28 сентября 2016 года наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

3) фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17259-16 от 24 сентября 2016 года наступила вследствие острой интоксикации окисью углерода (угарным марка автомобиля) в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

4) Абдуганиевой Жаркынай Убайдуллаевны, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17253-16 от 27 сентября 2016 года наступила вследствие острой интоксикации окисью углерода в условиях пожара, не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

5) Базарбай кызы Айсулуу, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17261-16 от 30 сентября 2016 года наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

6) фио кызы Махигул, паспортные данные (адрес) адрес, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17262-16 от 27 сентября 2016 года наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

7) Камчибековой Алмаш Курманбековны, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17260-16 от 27 сентября 2016 года наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

8) Топчуевой фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17271-16 от 22 сентября 2016 года наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

9) Абдаким кызы Айколь, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17272-16 от 30 сентября 2016 года наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

10) фио кызы фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17274-16 от 22 сентября 2016 года наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в очаге пожара, не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

11) Коргонбай кызы Жанылмырзы, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17266-16 от 03 октября 2016 года наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

12) фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17273-16 от 22 сентября 2016 года наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в очаге пожара, не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

13) Алабердиевой Кыял Долоткелдиевны, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17254-16 от 23 сентября 2016 года наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

14) фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17265-16 от 30 сентября 2016 года наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

15) фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17264-16 от 22 сентября 2016 года наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара, не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

16) фио, паспортные данные, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17263-16 от 24 сентября 2016 года наступила вследствие острой интоксикации окисью углерода (угарным марка автомобиля) в условиях пожара не позднее 11 часов 20 минут 27 августа 2016 года,

17) Абдимаматовой Айчурок Баитовны, паспортные данные адрес Кыргызстан, смерть которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №17275-16 от 29 сентября 2016 года наступила вследствие острого отравления окисью углерода в условиях пожара 27 августа 2016 года в 09 часов 40 минут.

Трупы 16 погибших были обнаружены на месте пожара после его ликвидации, а фио скончалась в ГБУЗ адрес «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского адресМосквы», расположенном по адресу: адрес, Большая адрес, куда была доставлена с места возникновения пожара для оказания медицинской помощи.

фио совершил нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а именно:

фио, работая в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Типография «Печатный экспресс», ОГРН 1037739887371, ИНН 7733506760 (ООО Типография «Печатный экспресс»), на основании трудового договора №182 от 03 июля 2013 года, заключенного с ним генеральным директором указанной организации на неопределенный срок, и назначенный приказом генерального директора указанной организации №1/02 от 02 февраля 2015 года лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», фактически располагающегося по адресу: адрес, являясь лицом, на котором лежала обязанность, связанная с обеспечением противопожарной безопасности в помещениях, используемых ООО Типография «Печатный экспресс», не исполнил следующие требования по соблюдению пожарной безопасности, установленные ФЗ РФ №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года с последующими изменениями «О противопожарном режиме» и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. В соответствии со ст.4 вышеуказанных Правил - руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. В соответствии со ст.8 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ №645 от 12 декабря 2007 года, - содержание противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организации с обязанностями и действиями работников при пожаре с работниками, выполняющими производственные обязанности на территории организации. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, возникновение трудовых отношений подразумевает возникновение обязанности со стороны работодателя обеспечивать в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ безопасность и условия труда, в том числе - и пожарную безопасность, путем соблюдения требований к пожарной безопасности, установленных действующим законодательством. В соответствии со ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» - запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В нарушение ст.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», фио в период с 02 февраля 2015 года до 20 августа 2016 года не провел вводного противопожарного инструктажа с работниками, выполняющими производственные обязанности на территории организации, вследствие чего те не были ознакомлены с п.4.1 инструкции №1-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» 09 сентября 2013 года, и п.8.1 Общеобъектовой инструкции №2-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» 09 сентября 2013 года в части необходимости принятия мер по эвакуации людей (самоэвакуации) при обнаружении признаков горения (задымления, запаха гари), не предприняв при этом мер по недопущению их к работе как лиц, не прошедших вводный противопожарный инструктаж. В нарушение ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», фио, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ООО Типография «Печатный экспресс», в период с 02 февраля 2015 года до 20 августа 2016 года не предпринял мер по обеспечению выполнения требований о запрете совместного хранения в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров, в результате чего в помещении пристройки к зданию по адресу: адрес, расположенной у нижней части подъемного устройства, совместно с пластмассовыми чехлами для СД-дисков (треями) и бумажной продукцией полиграфического производства, являющейся горючим материалом, систематически хранились автомобильные покрышки и покрышки от автопогрузчика, осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы в указанном помещении, а фио не принял мер по своевременному удалению указанных горючих веществ и предметов из помещения пристройки и раздельному их хранению в специально оборудованном складском помещении.

Невыполнение указанных требований закона в результате пожара, то есть неконтролируемого горения, произошедшего, в соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы №10013э от 07 октября 2016 года, вследствие загорания горючих материалов, расположенных в районе очага пожара (пристройки к зданию), от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы люминесцентного светильника, не позднее 07 часов 55 минут 27 августа 2016 года в помещениях строения (пристройки), расположенному по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности ООО «Юнивест Стиль», используемой для организации производственного процесса ООО Типография «Печатный экспресс», и последующего распространения продуктов горения по коробу грузового лифта на 4й этаж здания, где в помещении раздевалки находились работники организаций, выполнявшие производственные обязанности и состоявшие в трудовых отношениях с работодателем, повлекло по неосторожности смерть следующих лиц:

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Москвин С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал полностью, полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, в содеянном раскаялся, показал, что после того, как фио ушел в отпуск, он (фио) был в курсе всех событий, которые происходят на территории типографии, что он неоднократно проходил учебу по противопожарному минимуму, и что от его имени была выплачена денежная компенсация всем родственникам погибших, за исключением Матвеевой А.Ю., которая на контакт по поводу выплаты ей денежной компенсации не идет, а от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Москвиным С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 сентября 2016 года (т.25, лд77-83, Москвин С.В. допрашивался в присутствии защитника адвоката Звездиной Е.И. (ордер на лд72 т.25 материалов уголовного дела), из которых видно, что он является и учредителем и генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс», которое располагается по адресу: Москва, адрес, по этому адресу располагаются производственные и административные помещения. Его организация является самым крупным арендатором указанного здания, арендуя там более 70% площадей. Одновременно он (фио) является фактическим руководителем в организациях ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс», которые созданы им (фио) фактически для обеспечения возможности маневрирования на рынке сбыта печатной продукции, а так же для оптимизации налогообложения. Все решения, касающиеся деятельности указанных организаций, принимал он (фио), а руководители данных организаций формально подписывали те документы, которые были подготовлены от лица указанных организаций по его указанию. Эти организации фактически находились на тех же площадях, что и ООО Типография «Печатный экспресс», а фактически всей хозяйственной деятельностью, связанной с эксплуатацией здания в интересах ООО Типография «Печатный экспресс», ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс», руководил он (фио). ООО Типография «Печатный экспресс» он (фио) создал примерно в 2003 году, так как ранее работал в сфере печати в качестве наемного работника, а затем решил создать свое производство и работать сам. В 2003 году он начал подыскивать помещение для размещения печатного оборудования, и арендовал площади здания по адресу: Москва, адрес. Сначала его организация арендовала около 500 кв.м, а затем постепенно увеличивала арендуемые площади, и к 2016 году ООО Типография «Печатный экспресс» арендовала около 2.500 кв.м общей площади строений, расположенных по указанному адресу. адрес размещались на 1м, 2м и 4м этажах основного здания. 1й этаж он (фио) арендовал весь, там находились производственные площади, на которых были размещены печатные, резальные, высекальные и другие машины. На 2м этаже он арендовал около 350 кв.м, там были расположены 2 лакировальные машины. На 4м этаже находились фальцесклеечные и брошюровочные машины, а также офисные помещения типографии и раздевалки (мужская и женская), в которых раздевается весь сменный персонал организации. На производственных процессах занято примерно около 120 человек. Вопросы, связанные с оборудованием производственных помещений, решались им (фио) самостоятельно, без согласования с собственником здания (в частности – вопросы перепланировки внутренних помещений, не затрагивающей несущие конструкции здания и прочие работы, не связанные с ослаблением несущих конструкций и капитальных стен). Все бытовые электромонтажные работы выполнялись силами его организации, это организовывала их служба механиков под руководством главного инженера фио При первоначальной аренде здания снаружи здания находился промышленный подъемник, который был установлен около входа и состоял из мачты и подъемного механизма, находящихся на улице, не имеющих обшивки и какого-либо короба. Он (фио) стал использовать этот подъемник в производстве для перемещения печатной продукции между производственными помещениями, а примерно в 2004-2005 году купил новый подъемник, аналогичный установленному по принципу действия и конструкции, демонтировал старый подъемник и дал указание установить новый подъемник с учетом производственной необходимости с использованием уже имевшегося проема на 4м этаже. Так как одним из основных требований в полиграфической отрасли является защита продукции и сырья от воздействия влаги, он (фио) дал команду смонтировать конструкцию для защиты груза, поднимаемого на платформе от воздействия осадков, что и было сделано. Каким именно образом была сооружена конструкция – он не уточнял, и ему было достаточно видимого результата, заключавшегося в смонтированном коробе, выполненном из металлического профлиста, которым обшили смонтированную из металлического профиля конструкцию, ограждающую подъемную площадку на пути с 1го до 4го этажа. Кто именно осуществлял монтаж – он не помнит. Утеплитель в обшивке не использовался. После этого подъемник в коробе нормально функционировал и осуществлял подъем и разгрузку продукции в разгрузочной зоне. В это же время для обеспечения влагозащищенности одновременно было выполнено ограждение погрузочной площадки из сендвич-панелей и устройством крыши, в результате чего на улице около подъемника была сооружена пристройка из вышеуказанных сэндвич-панелей, в которой находилась зона погрузки-разгрузки печатной продукции. Эта пристройка им (фио) никак не оформлялась и ни с кем не согласовывалась, электропроводка в этой пристройке монтировалась теми же людьми, которые строили пристройку (это была какая-то сторонняя организация). Контролирующие органы, в том числе - инспекция по недвижимости, не указывали ему (фио) на необходимость снести указанную постройку или на то, что она не соответствует каким-либо градостроительным или пожаробезопасным нормам. Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности он (фио) назначил приказом главного инженера Яцкова А.П., в обязанности которого входило как организация противопожарных мероприятий, так и контроль за соблюдением всеми работниками требований противопожарной безопасности в части курения, складирования пожароопасных предметов и веществ и аналогичное. Примерно с 20 августа 2016 года фио попросил о предоставлении ему ежегодного отпуска, и он (фио) удовлетворил его просьбу, издав соответствующий приказ, и в связи с отпуском ответственного за соблюдение требований противопожарной безопасности главного инженера фио отдельным приказом возложил обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности в помещениях предприятия, организации противопожарных мероприятий сотрудниками предприятий как ООО Типография «Печатный экспресс», так и в ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт-экспресс», то есть всеми сотрудниками, которые фактически работали в помещениях типографии по адресу: Москва, адрес, на себя. При поступлении больших заказов им (фио) привлекались для работы граждане Киргизии, которым поручалась низкоквалифицированная работа, и расчет с которыми производился по окончании смены. В связи с высокой загруженностью по работе он (фио), возможно, упустил из виду то, что в отсутствие фио некоторые сотрудники стали складывать в помещение пристройки какие-то предметы и вещи, которых там быть не должно (например - автомобильные покрышки).

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Москвиным С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 24 января 2017 года (т.25, лд110-117, Москвин С.В. допрашивался в присутствии защитника адвоката Звездиной Е.И. (ордер на лд72 т.25 материалов уголовного дела), из которых видно, что показания, данные им ранее при допросе в качестве обвиняемого, он подтверждает полностью.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.25, лд77-83, т.25, лд110-117), Москвин С.В. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что в ООО Типография «Печатный экспресс» он работал с июля 2013 года в должности главного инженера. В его обязанности входило обеспечение технического обслуживания и ремонта, поддержание в работоспособном состоянии парка оборудования типографии, а также общие вопросы, связанные с оборудованием. Обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности были возложены на него в начале 2015 года приказом генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс», после того, как он прошел установленное законодательством обучение (в объеме 28 часов) в специализированном центре, куда был направлен ООО Типография «Печатный экспресс», в связи с чем к его обязанностям добавились необходимость проведения вводного, первичного и повторного инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», проведение учебных эвакуаций, контроль соблюдения режимных требований (хранение расходной химии в пределах суточной необходимости, свободные подходы к огнетушителям, электрощитам, пожарным кранам, свободные пути эвакуации, курение в отведенных местах и т.д.) и учет и обслуживание огнетушителей. В других организациях, расположенных по адресу: адрес, он (фио) не работал. В марте 2015 года по его (фио) предложению и с учетом того, что в производственных и складских помещениях работают работники, подчиняющиеся директору по производству фио, а также в связи с его (фио) небольшим опытом, генеральный директор ООО Типография «Печатный экспресс» Москвин С.В. издал приказ о разделении обязанностей, которым он (фио) был назначен ответственным за пожарную безопасность в офисных помещениях 4го этажа здания, а директор по производству фио - в производственных и складских помещениях. Так же по его (фио) предложению генеральным директором ООО Типография «Печатный Экспресс» был издан приказ об образовании пожарно-технической комиссии под его (фио) председательством и в составе директора по производству фио и главного механика фио, задачей которой являлся контроль за соблюдением правил пожарной безопасности (выработка и реализация технических решений по улучшению пожарной защищенности) в помещениях ООО Типография «Печатный Экспресс». Они периодически совершали совместные обходы, выявляя возможные режимные нарушения (скопление макулатуры, загороженный подход к огнетушителям, отсутствие необходимых знаков или указателей и подобное), и обнаружив нарушения, составляли акты, добивались устранения нарушений, докладывали о проделанной работе генеральному директору Москвину С.В. По договоренности с отделом кадров каждый принятый на работу сотрудник ООО Типография «Печатный экспресс» после оформления сопровождался в его (фио) кабинет, и он проводил с ним вводный и первичный инструктажи по пожарной безопасности, а так же он проводил повторные инструктажи (не реже 1 раза в год) и учебные эвакуации (2 раза в год), фактически совмещая проведение повторных инструктажей и учения, - в определенный день в определенное время подавался сигнал тревоги, по которому осуществлялась учебная эвакуация персонала ООО Типография «Печатный экспресс», а затем он (фио) на улице проводил инструктаж по правилам пожарной безопасности и разъяснял - как выходить из здания, по каким лестницам, не задерживаясь при этом, показывал огнетушители и объяснял, как ими пользоваться, неоднократно повторял выборочные положения разработанных им (Яцковым) внутренних инструкций по пожарной безопасности (№1-ПБ, №2-ПБ и №3-ПБ), следил за тем, как сотрудники выходили из здания и делал замечания тем, кто это делал с неохотой или не принимал учения серьезно, а по окончании учений сотрудники расписывались в журнале инструктажа. При проведении учений он (фио) замечал, что на улицу выходят и сотрудники других организаций, чьи офисы находились в этом же здании, которые так же стояли и слушали. Что касается пристройки, в которой произошло возгорание, и находящихся там подъемника с шахтой и всей обстановки, - то в момент его (фио) прихода в 2013 году пристройка была точно такой же, как и 19 августа 2016 года, когда он последний раз, перед уходом в отпуск, там находился. Это была транзитная погрузочно-разгрузочная зона, через которую в цеха и из цехов перемещались бумага, картон, расходные материалы, полуфабрикаты и готовая продукция. По периметру стен в пристройке находились металлические стеллажи, на которых хранились, в том числе, покрышки от автопогрузчика, хозяйственные приспособления и железки. За время его (фио) работы никакого переустройства или строительства в пристройке не осуществлялось. По приказу от 03 марта 2015 года ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в пристройке лежала на фио, а то, что фио уволился незадолго до пожара, не перекладывало эту ответственность автоматически на него (фио), поскольку приказа о его назначении вместо фио не было, и он продолжал исполнять свои обязанности по ранее изданным приказам. С 22 августа по 04 сентября 2016 года ему (Яцкову) был предоставлен очередной отпуск, его последний рабочий день был в пятницу 19 августа 2016 года, в этот день он, как обычно, утром и вечером совершил обход помещений ООО Типография «Печатный Экспресс», в том числе - офисных помещений 4го этажа, для проверки состояния пожарной безопасности, и никаких нарушений им выявлено не было. Ни одна из погибших женщин в ООО Типография «Печатный Экспресс» не работала, и работали они в ООО «Печатный Экспресс», а никто из сотрудников ООО Типография «Печатный Экспресс», в которой он работал, не погиб. По своей должности он (фио) к приему сотрудников в ООО Типография «Печатный экспресс» отношения не имел, и приемом на работу занимались кадровики и сменные мастера.

Не отрицал, что Москвин С.В., являющийся генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс», формально руководил и другими организациями, которые работали в здании по адресу: Москва, адрес, что он (фио), по роду своей служебной деятельности, проверял пожарную безопасность во всем здании по указанному адресу, что в пристройке к зданию периодически временно хранились готовая бумажная продукция, бумага, картон и полуфабрикаты и постоянно хранились покрышки от автопогрузчика, которые находились в пристройке и на момент 19 августа 2016 года, когда он (фио) перед отпуском осуществлял обход здания, но он (фио) не видел в этом никаких нарушений, что он (фио) вел журналы по вводному противопожарному инструктажу, по первичному и повторному противопожарному инструктажу и по проведению противопожарных учений, в которых расписывались сотрудники ООО Типография «Печатный экспресс», и проводил он эти инструктажи и учения с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», а к проведению противопожарных инструктажей с сотрудниками других организаций, в том числе – ООО «Печатный экспресс», он никакого отношения не имел и делать это не должен был, и что в здании по адресу: Москва, адрес работали киргизы, но работали ли они в ООО Типография «Печатный экспресс» или в другой организации – он (фио) точно сказать не может.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Яцковым А.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 13 сентября 2016 года, в части показаний о его должностных обязанностях и обстоятельствах проверки работоспособности пожарной системы подачи воды и пожарных рукавов (т.25, лд23-29) (фио допрашивался в присутствии защитников адвокатов Филоновой Е.П. и Шихова В.Б. (ордера на лд17, лд19 т.25 материалов уголовного дела), из которых видно, что в его должностные обязанности входило поддержание в работоспособном состоянии механизмов и агрегатов, используемых в производственном процессе, а так же на него были возложены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, обеспечение выполнения указанных требований с его стороны заключалось в обеспечении противопожарного инструктажа сотрудников предприятия, наличия и учета огнетушителей, обеспечение наличия планов эвакуации, табличек с указанием путей эвакуации, обеспечение содержания помещений в пожаробезопасном состоянии, то есть выполнение всех требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, и для понимания и обеспечения возможности их выполнения он проходил обучение пожарно-техническому минимуму в учебном центре, и что последний раз работоспособность пожарной системы подачи воды и пожарные рукава, расположенные в здании, проверялась им (Яцковым) примерно около года назад, осенью 2015 года, для проверки работоспособности указанных систем создавалась комиссия, в которую входили он (фио), Белоглазов, фио (в качестве представителей ООО «Юнивест Стиль», являющегося собственником здания), и другие, члены комиссии наблюдали, как кто-то из рабочих присоединял к каждому пожарному крану соответствующий рукав, осуществлял пробный пуск воды и перематывал рукав на другое ребро, но он (фио) при проверке системы не присутствовал, считает, что проверка осуществлялась чисто формально, но акт о проведенной проверке он потом подписывал.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.25, лд23-29), фио в судебном заседании фактически подтвердил.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Москвина С.В. и Яцкова А.П., потерпевших Матвеевой А.Ю., Тишкиной К.Н., Конторщикова М.Н. и Озубековой А.Р., свидетелей Беловой О.В., Виноградова Ю.Б., Борисова А.С., Смирновой Е.А., Хаджаназарова А., Гарницкой Н.Н., Советовой С.В., Даниловой И.П., Копейкина К.М., Неткачева Д.В., Аверченкова Д.Ю., Кожевникова М.А., Орловой Н.В., Никора Ю.Ю., Лелякова А.А., Мухутдинова Р.Р., Заевской Т.А., Кузнецова Д.С., Мудрякова А.В., Фролова В.В., Данилова Д.Е., Дубовой Ю.В., Филимоновой И.А., Филимонова П.П., Морозова В.А., Садчиковой О.В., Коколева Е.М. и Мирановича С.Ю., дополнительного свидетеля Шабанова Д.В. и экспертов Разваляева А.А. и Довбня А.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевших Камчиева С.Ы., Матсакова А.Д., Райымкулова А.И., Абдуганиева К.У., Топчубаевой Г.К., Камчыбековой А.К., Базарбай уулу Т., Шайымбетовой С.А., Ыбыраева А.К., Абдакимова А.А., Топчуевой Г.Ж., Умарова Х.Н., Торогелдиева Н.М., Филимонова И.Д., Бисюк Е.И. и Бисюк О.И. и свидетелей Карпюка П.Н., Дащука А.С., Мотриченко А.А., Тарабрина С.В., Наралы кызы Ж., Оморбек кызы С., Исраила уулу У., Кадыржанова Н.А., Норалы У., Абдивалиевой С.И., Богданова В.А. и Коротковой О.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.281ч.3 УПК РФ – показания свидетелей Кузнецова Д.С., Неткачева Д.В., Филимонова П.П., Гарницкой Н.Н., Лелякова А.А., Аверченкова Д.Ю., Виноградова Ю.Б., Мирановича С.Ю., Филимоновой И.А., Смирновой Е.А., Орловой Н.В. и Коколева Е.М., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ - показания подсудимого Москвина С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания подсудимого Яцкова А.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Москвиным С.В. и Яцковым А.П. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и Яцкова А.П., каждого, в совершении нарушения требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, помимо показаний подсудимого фио и несмотря на показания подсудимого Яцкова А.П., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что погибшая Жумадылова Нурай Азаматовна, паспортные данные, является внучкой ее (Озубековой) родного брата, а погибшая фио Кыял Долоткелдиевна является невесткой ее (Озубековой) родной сестры. С 2010 года она (фио) работала брошюровщицей в ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, затем ушла с этой работы, а с февраля 2016 года снова стала работать в этой организации по трудовому договору. Генеральным директором этой организации был Москвин С.В. 27 августа 2016 года она (фио) пришла на работу примерно в 06 часов 30 минут, так как планировала до начала рабочего дня сфотографироваться вместе с фио и еще тремя девушками, и взяла с собой Жумадылову и Алабердиеву, по поводу которых договорилась, что они придут на подработку, и этот день был их первым рабочим днем. Она (фио) встретилась около типографии с фио и другими девушками, они сфотографировались, а затем пошли в здание типографии. Когда они поднимались по лестнице на 4й этаж здания, в раздевалку, запаха дыма она (фио) не чувствовала. Затем она (фио) отвела Жумадылову и Алабердиеву к мастеру фио, и та допустила их к работе и объяснила – что они должны будут делать. Затем они пошли в раздевалку, когда подошли к грузовому лифту, который находился около раздевалки, встретили там фио, фио и фио, а затем они вместе зашли в раздевалку и стали переодеваться. В раздевалке на тот момент времени находилось примерно 30 человек. В какой-то момент она (фио) подошла к холодильнику, который стоял у окна, чтобы положить в него продукты, а затем посмотрела в окно и увидела, что снизу, с 1го этажа, идет дым белого цвета, а так же услышала, что на 1м этаже работает пожарная сигнализация. Она (фио) позвала к окну одну из девушек, которая находилась в раздевалке, показала ей дым, девушка пошутила, что, может, работать они сегодня не будут, она (фио) снова посмотрела в окно, дым не исчезал, после чего она крикнула девушкам, которые находились в раздевалке: «Пожар, выходим», некоторые девушки начали уходить из раздевалки, а некоторые девушки (их было большинство) были полуодетые и совсем раздетые, и они стали одеваться. Затем сработала пожарная сигнализация на 4м этаже, она (фио) вышла из раздевалки (дверь раздевалки до этого была закрыта) и увидела, что весь коридор уже в густом черном дыму, который, как она (фио) поняла, поднялся по шахте лифта и распространялся в цех. Она (фио) крикнула в цех: «Пожар», после чего вместе с другими девушками стала убегать на выход из здания по главной лестнице. Прежде чем убегать, она (фио) хотела вернуться в раздевалку и посмотреть – ушли ли оттуда Жумадылова и фио, но все помещение уже было в черном дыму, видно ничего не было, и до лестницы она (фио) шла по стене. Дым был горький, из-за него было трудно дышать, и когда она (фио) спускалась вниз по лестнице, ее уже тошнило от этого дыма. Когда она вышла на улицу, на улице находились девушки, которые выбежали из здания, все они были одетые, и полуодетых и неодетых среди них не было. Из окна женской раздевалки кто-то кричал: «Спасите» (как ей (Озубековой) показалось – голос был фио), а затем приехали пожарные и стали выгонять всех с территории типографии. Она (фио) кричала, что в здании остались люди, просила их спасти, но пожарные никак не действовали. Затем ей (Озубековой) стало плохо, так как она надышалась дымом, и сотрудник МЧС проводил ее в «Скорую помощь», где она дышала через маску. Так же показала, что противопожарный инструктаж с нею (Озубековой) проводили только 1 раз, в июне 2016 года, - в здании сработала пожарная сигнализация, все брошюровщицы вышли на улицу, после чего пожарный объяснял – как при пожаре пользоваться огнетушителями, на этом инструктаже присутствовали фио и фио, и затем она (фио) расписывалась за инструктаж в журнале, который ей дал фио (а при устройстве на работу противопожарный инструктаж с нею не проводили), что все девушки, которые присутствовали на том инструктаже, остались живы, и при пожаре никто из них не погиб, что все погибшие работали в типографии брошюровщицами, в цехе на 4м этаже, - погибшая Бообекова работала полтора месяца, погибшая фио – с 2010 года (она сначала убежала из раздевалки, а потом вернулась туда за своей сумкой и погибла), погибшая фио – 1 месяц, погибшая фио работала уже давно, погибшие фио и фио – не так давно, а как долго работали в типографии остальные погибшие – она (фио) не знает, и что фио от имени фио выплатил родственникам Жумадыловой и Алабердиевой, в связи с их гибелью, денежную компенсацию – по сумма родственникам каждой девушки.

2) показаниями потерпевшей Тишкиной К.Н., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что погибшая фио, паспортные данные, являлась ее сестрой. Ее сестра примерно полгода до произошедшего работала брошюровщицей в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, работала она не официально, а заработную плату получала у бухгалтера в конверте. Утром 27 августа 2016 года ее (Тишкиной) сестра ушла на работу, а через некоторое время ей (Тишкиной) позвонил сожитель ее сестры и сообщил, что в новостях передавали о пожаре в какой-то типографии, и что он не может дозвониться до фио. Она (фио) стала звонить сестре, но ей не дозвонилась, а затем выяснила, что пожар произошел в типографии, в которой работала ее сестра, и поехала туда. К зданию типографии она (фио) приехала примерно в 11 часов утра, пожар уже был потушен, на территорию типографии никого не пускали, люди, которые находились около территории типографии, говорили о том, что пожар начался примерно в 08 часов утра, и что женщины, которые находились в тот момент в раздевалке на 4м этаже, были в панике и не знали, куда бежать. Через некоторое время к ним вышла женщина – сотрудница МЧС, сказала, что есть погибшие, после чего на территорию типографии – для опознания - стали пускать граждан Киргизии, а ее (Тишкину) на территорию типографии не пустили, попросили дать фотографию ее сестры, а через некоторое время один сотрудник МЧС подошел к ней (Тишкиной) и сказал, что он опознал среди погибших по фотографии ее сестру. Так же показала, что со слов сестры ей (Тишкиной) известно, что при устройстве на работу противопожарного инструктажа с сестрой никто не проводил, и сестра за это нигде не расписывалась, и что в апреле 2016 года в типографии произошло возгорание, которое ликвидировали силами сотрудников типографии.

3) показаниями потерпевшей Матвеевой А.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что погибшая фио, паспортные данные, является ее сестрой. Ее сестра работала в типографии, расположенной по адресу: Москва, адрес, по трудовому договору, который сестра заключала с ООО «Спектр». 27 августа 2016 года она (фио) увидела по телевизору репортаж о пожаре, произошедшем в типографии «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, в котором сообщили, что в пожаре погибли люди – граждане Киргизии, а вечером того же дня к ней (фио) пришла соседка ее сестры фио и сообщила, что фио погибла при пожаре в типографии. Не отрицала, что ей (фио) звонили из типографии и предлагали приехать туда и получить материальную помощь в связи со смертью ее сестры, но после этого звонка у нее (фио) началась истерика, и в типографию она не поехала.

4) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что погибшая фио, паспортные данные, являлась его сестрой. Примерно с 2014 года его сестра работала в типографии, расположенной на адрес адрес. 27 августа 2016 года ему (Конторщикову) позвонила другая его сестра – Анастасия, и сообщила, что в типографии, в которой работала фио, произошел пожар, после чего он (фио) поехал в типографию, приехал туда примерно в 13 часов, пожар уже был потушен, за территорией типографии было много народу, и люди говорили, что есть погибшие, а примерно в 18 часов его (фио) пригласили на опознание, и он опознал в одной из погибших свою сестру фио. Так же показал, что его сестра Анастасия получила от типографии денежную компенсацию в связи со смертью их сестры фио, и что лично он (фио) материальных претензий к подсудимым Москвину С.В. и Яцкову А.П. не имеет.

5) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд5-8), из которых видно, что примерно 5 месяцев (допрос производился 27 августа 2016 года) он работает оператором в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Погибшая фио кызы фио, паспортные данные, являлась его супругой. Она так же работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес около 5 месяцев упаковщицей. Ее рабочее место находилось на 4м этаже здания по вышеуказанному адресу. Генерального директора указанной организации он (фио) не знает, а его непосредственным начальником являлся Дмитрий, который работал в должности директора бригады. 27 августа 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, когда он (фио) находился дома, ему позвонил его брат и сообщил, что произошел пожар, и его (фио) супруга находилась во время возгорания в помещении по вышеуказанному адресу. Про обстоятельства гибели жены ему (Камчиеву) ничего не известно.

6) показаниями потерпевшего Матсакова А.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд14-17), из которых видно, что погибшая фио кызы Махигул являлась его супругой. Примерно в мае 2016 года она устроилась на работу в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, на какую должность - точно не знает. График ее работы был в ночную смену - с 20 часов до 08 часов утра, работала на указанном предприятии супруга неофициально. 27 августа 2016 года, примерно в 09 часов, ему (Матсакову) на мобильный телефон позвонил его друг и сообщил, что он проезжал на троллейбусе мимо места работы его супруги и видел, что типография по адресу: Москва, адрес горит. Он (фио) стал звонить своей супруге, но трубку телефона никто не поднимал, после чего он поехал к типографии, где девушка в форме МЧС сообщила ему, что его супруга погибла.

7) показаниями потерпевшего Райымкулова А.И., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд23-26), из которых видно, что погибшая фио, паспортные данные, являлась его сестрой. С осени 2015 года его сестра работала в типографии «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, подробности ее работы ему (фио) не известны, но работала его сестра в ночную смену. 27 августа 2016 года (фио) позвонил его брат и сообщил, что ему позвонила девушка и сказала, что она работала с фио в ООО «Печатный экспресс», и сегодня утром фио погибла при пожаре на указанном предприятии. Об обстоятельствах гибели сестры ему (фио) ничего не известно.

8) показаниями потерпевшего Абдуганиева К.У., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд33-37), из которых видно, что погибшая фио Жаркынай Убайдуналлаевна, паспортные данные, являлась его старшей сестрой. фио работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес около 5 лет, в какой должности – ему (Абдуганиеву) не известно, была ли она оформлена на работу по трудовому договору – он не интересовался. 27 августа 2016 года он (фио) находился в адрес, когда примерно в 08 часов по московскому времени ему позвонила двоюродная сестра Айнура, которая также работает в ООО «Печатный экспресс», и сообщила, что в помещении типографии ООО «Печатный экспресс», в котором находилась его (фио) сестра фио, произошел пожар. Он (фио) вылетел в адрес, а когда прибыл на место пожара, Айнура ему сообщила, что его сестра фиоУ умерла. Про обстоятельства гибели сестры ему ничего не известно.

9) показаниями потерпевшей Топчубаевой Г.К., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд46-49), из которых видно, что Коргонбай кызы Жанылмырза, паспортные данные, является ее младшей сестрой. Она работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес около 3 месяцев (допрос производился 27 августа 2016 года) в должности печатника. Со слов сестры ей (Топчубаевой) известно, что ее рабочее место находилось на 4м этаже здания по вышеуказанному адресу. 27 августа 2016 года, около 10 часов, ей (Топчубаевой) позвонил знакомый и сообщил, что произошел пожар, и Коргонбай кызы Ж. находилась во время возгорания в помещении по вышеуказанному адресу. Примерно через 1 час она (фио) пришла на место пожара, и ей сообщили, что ее сестра Коргонбай кызы Ж. умерла. Про обстоятельства гибели сестры ей ничего не известно.

10) показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд57-60), из которых видно, что погибшая Камчибекова Алмаш Курманбековна, паспортные данные, являлась ее младшей сестрой. Она работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес около 4 лет в должности брошюровщицы. Со слов сестры ей (Камчыбековой) известно, что ее рабочее место находилось на 4м этаже здания по вышеуказанному адресу. 27 августа 2016 года ей (Камчыбековой) позвонила средняя сестра, которая так же работала в ООО «Печатный экспресс», и сообщила, что произошел пожар, и Камчибекова Алмаш находилась во время возгорания в помещении по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут она (фио) пришла на место пожара, где ей сообщили, что ее сестра Камчибекова Алмаш умерла. Об обстоятельствах гибели сестры ей (Камчыбековой) ничего не известно.

11) показаниями потерпевшего Базарбай уулу Т., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд66-69), из которых видно, что погибшая Базарбай кызы Айсулу является его младшей сестрой. Она работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес около 2х месяцев, в какой должности – не знает, но со слов сестры ему известно, что ее рабочее место находилось на 4м этаже здания по вышеуказанному адресу. 27 августа 2016 года, примерно в 08 часов, ему позвонила девушка, представилась коллегой его сестры и сообщила, что произошел пожар, и его сестра находилась во время возгорания в помещении по вышеуказанному адресу. Он (Базарбай уулу) примерно в 17 часов приехал на место пожара, и ему сообщили, что его сестра умерла. Об обстоятельствах гибели сестры ему ничего не известно.

12) показаниями потерпевшей Шайымбетовой С.А., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд105-107), из которых видно, что погибшая фио Кыял Долоткелдиевна, паспортные данные, является ее двоюродной племянницей. Она работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, в какой именно должности - не знает. фио работала в этой организации неофициально, трудовой договор с ней не заключался. Русским языком фио владела средне. 27 августа 2016 года, в 14 часов, ей (Шайымбетовой) позвонил муж фио – Акыт и рассказал, что в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес – пожар, она (фио) сразу поехала это на место, где работала фио, и когда приехала - увидела, что здание, где та работала, немного погорело, так же она видела много машин «Скорой помощи», пожарных и сотрудников полиции. Она спрашивала – что случилось, но ей никто ничего не говорил, а спустя некоторое время вышел официальный представитель МЧС и дал комментарий по поводу произошедшего – что причиной возгорания была неисправность электрической проводки в пристройке к зданию типографии, и есть погибшие. В дальнейшем она (фио) узнала, что в типографии находилась и фио, которая, как и все остальные, отравилась угарным марка автомобиля, в результате чего произошел летальный исход.

13) показаниями потерпевшего Ыбыраева А.К., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд115-118), из которых видно, что погибшая фио, паспортные данные, гражданка Кыргызстана, являлась его супругой. Его (Ыбыраева) двоюродная сестра фио устроила его супругу на работу в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес на должность брошюровщицы. Супруга работала неофициально, трудовых договоров с нею не заключалось. На работу ее принял фио 27 августа 2016 года, 07 часов утра его супруга ушла на работу, а около 20 часов ему позвонила его двоюродная сестра Калдыбаева и сообщила, что на работе, где работает его супруга, произошел пожар, и что его супругу не могут найти. Он (фио) сразу поехал на работу своей супруги, увидел там много людей, и что здание, в котором она работала, немного погорело. Он спрашивал – что случилось, но ему никто ничего не говорил, а спустя некоторое время вышел официальный представитель МЧС и дал комментарий по поводу произошедшего – что причиной возгорания была неисправность электрической проводки в пристройке к зданию типографии, и есть погибшие. В дальнейшем он (фио) узнал, что в типографии находилась и его супруга, которая, как и все остальные, отравилась угарным марка автомобиля, в результате чего произошел летальный исход. Впоследствии ему было предоставлено тело его супруги для опознания, и при визуальном осмотре он заметил, что ее тело было отекшее, как будто она задохнулась.

14) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд126-129), из которых видно, что погибшая Абдаким кызы Айколь являлась его сестрой. Его сестра работала в типографии по адресу: Москва, адрес дневную смену - с 08 часов до 20 часов. 27 августа 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила женщина и попросила срочно приехать в типографию. Примерно в 11 часов он был около типографии и видел обгоревшее здание, и автомобили пожарных, «Скорой помощи» и полиции. Он обратился к девушке в форме МЧС, пояснил, что является родственником Абдаким кызы А., после чего та попросила пройти к телу и опознать его, и он (фио) опознал свою сестру, о чем сообщил сотруднику МЧС.

15) показаниями потерпевшей Топчуевой Г.Ж., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд138-140), из которых видно, что погибшая Топчуева фио, гражданка адрес, являлась ее дочерью. Примерно 4 месяца назад (допрос производился 28 августа 2016 года) ее дочь устроилась на работу в ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес по рекомендации племянницы – Абдаким кызы Айколь, которая работала там же. В какой должности работала дочь и был ли у нее заключен трудовой договор с работодателем – ей (фио) не известно. Заработную плату дочь получала на руки в конверте. Со слов дочери – ее рабочее место располагалось на 4м этаже здания, работала она с 08 часов до 20 часов. 27 августа 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, она (фио) ушла на работу, ее дочь в это время еще находилась дома, а примерно в 10 часов ей (фио) позвонила коллега ее дочери фио и сообщила, что на их рабочем месте – пожар. Она (фио) после этого приехала по адресу: Москва, адрес (время было примерно 10 часов 20 минут), и увидела большое количество людей, машин «Скорой помощи» и противопожарной службы, вход на территорию был оцеплен сотрудниками полиции. От людей, которые находились за периметром оцепленной территории, ей (фио) стало известно, что на 4м этаже здания находятся тела 16 людей, а позже ей стало известно, что ее дочь находилась среди этих лиц. Со слов людей, которые находились возле входа на территорию по адресу: Москва, адрес, ей (фио) стало известно, что возгорание произошло по причине неисправности проводки.

16) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд151-156), из которых видно, что погибшая Абдимаматова Айчурок Баитовна являлась его супругой. Супруга приехала в адрес 14 июня 2016 года и устроилась на работу в типографию по адресу: Москва, адрес (это место работы она нашла через «Интернет»). График работы у его супруги был в ночную смену, с 20 часов до 08 часов. О том, что его супруга пострадала при пожаре, который произошел 27 августа 2016 года, он (фио) узнал в ходе телефонного разговора с мастером, которая позвонила ему утром 27 августа 2016 года и сказала, что его супруга пострадала при пожаре и находится в больнице им.фио. Он (фио) поехал в эту больницу, и врачи ему сказали, что его супруга умерла. Он (фио) похоронил супругу в Кыргызстане, затем вернулся в Москву, а примерно 04 октября 2016 года ему позвонил мужчина, представился Володей, и сказал, что директор типографии выплачивает всем родственникам погибших деньги. Затем он (фио) встретился с Володей в помещении типографии по адресу: Москва, адрес, где Володя выдал ему по поручению директора фио деньги в размере сумма в качестве компенсации за смерть супруги. К фио он (фио) никаких претензий не имеет и гражданский иск заявлять не желает, так как получил компенсацию.

17) показаниями потерпевшего Торогелдиева Н.М., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, 166-171), из которых видно, что погибшая Бообекова Гульбара Джумабековна является его супругой. В середине июля 2016 года его супруга Гульбара приехала в Москву, и решила пойти на заработки. Их соседка Джазгуль, которая работала в типографии, и предложила устроить туда Гульбару, и примерно в конце июля Гульбара вышла на работу в типографию. Из рассказов супруги он (фио) понял, что она занималась склейкой бумажной продукции, работала она в ночные смены, с 20 часов до 08 часов. В пятницу, 26 августа 2016 года, Гульбара ушла на работу около 19 часов, а утром 27 августа 2016 года, около 09 часов, ему позвонила его соседка Айгуль и сказала, что на месте работы его супруги случился пожар. После этого он (фио) поехал по адресу работы супруги - адрес, по приезду увидел, что здание оцеплено, а после обеда его позвали сотрудники полиции и МЧС, чтобы он опознал тело своей супруги. Хоронил супругу он (фио) в Кыргызстане, а впоследствии встретился в адрес с представителями генерального директора типографии, в которой работала его супруга, и те выплатили ему компенсацию в размере сумма. Претензий к генеральному директору типографии, где работала его супруга, он (фио) не имеет.

18) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд213-219), из которых видно, что ранее он жил вместе со своей матерью фио и бабушкой. Его мать работала в типографии, но кем и в какой должности – он не помнит. 27 августа 2016 года он находился в Москве и готовился к школе, а о том, что его мать умерла, он узнал на следующий день от своей тети – маминой сестры Кристины.

19) показаниями потерпевшей Бисюк О.И., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд259-265), из которых видно, что ранее она проживала со своей матерью фио. Ее мать работала в типографии, но кем и в какой должности – она не помнит. 27 августа 2016 года она (Бисюк О.И.) находилась в детском лагере в адрес, и о том, что ее мать умерла -узнала на следующий день, когда за ней в лагерь приехал отец. После трагедии она очень сильно переживала.

20) показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.21, лд244-250), из которых видно, что ранее она проживала со своей матерью фио. Ее мать работала в типографии, но кем и в какой должности – она не помнит. 27 августа 2016 года она (фио) находилась в детском лагере в адрес, и о том, что ее мать умерла -узнала на следующий день, когда за ней в лагерь приехал отец. После трагедии она очень сильно переживала.

21) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2013 года и до момента пожара он работал печатником в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, генеральным директором которой был Москвин С.В., а главным инженером – фио 27 августа 2016 года он пришел на работу в 07 часов 30 минут, пошел в мужскую раздевалку, которая находилась на 4м этаже здания типографии (женская раздевалка находилась на том же этаже, примерно в 20 метрах от мужской раздевалки, ближе к шахте лифта-подъемника, на котором поднимали продукцию с 1го на 4й этаж, дверей в которой не было, и окна женской раздевалки находились над крышей пристройки-навеса к зданию), стал переодеваться, а минут через 5-10 услышал из коридора крики, открыл дверь раздевалки, вышел в коридор и увидел, что в коридоре сильное задымление, при чем дым был едкий. Он (фио) хотел побежать к лестнице, ведущей на выход из здания, сделал шагов 5, но стал задыхаться дымом (он сделал несколько вздохов, и у него перекрыло дыхание), испугался, а так же подумал, что на лестнице может быть огонь (задымление было такое сильное, что видно ничего не было), и побежал обратно в раздевалку. Он (фио) и другие мужчины, которые находились в раздевалке, закрыли дверь раздевалки, заткнули под дверь свои вещи, чтобы дым не проникал в раздевалку через щель. Через некоторое время мужчина по имени фио услышал крики в коридоре, открыл дверь раздевалки и завел в раздевалку девушку-киргизку, которая, видимо, выбежала из женской раздевалки. Эта девушка ничего не говорила, она задыхалась, он (фио) и другие мужчины подвели ее к окну, чтобы она подышала воздухом, а девушка пыталась вылезти в окно – она от того, что надышалась дымом, потеряла разум и не понимала, что нельзя прыгать в окно с 4го этажа. Затем приехали пожарные (все время до этого находящиеся в раздевалке дышали через окно), приставили к окну раздевалки ручную лестницу, и по этой лестнице спустили вниз, на улицу, сначала девушку, а затем по этой лестнице спустились на улицу все остальные. Когда он (фио) находился на улице, пожарные сказали, что в здание уже зашел наряд пожарных, а так же он (фио) видел, что на окне женской раздевалки висела девушка, которая была без сознания, и которую потом сняли с окна находящиеся на улице ребята, поставив на крышу пристройки лестницу, - они спустили эту девушку на крышу пристройки, а затем ее с крыши пристройки сняли пожарные. Больше в окно женской раздевалки никто не лазил, так как из этого окна очень сильно шел дым. До этого пожарные пытались приставить к окну женской раздевался автоматическую пожарную лестницу, но не могли для этого развернуть автомашину, и говорили, что лестница поднимается под каким-то не таким углом, и так эта лестница не выдержит. Пожар произошел в пристройке-навесе к зданию, в котором находилась шахта лифта-подъемника, и в котором временно хранилась продукция типографии, а так же постоянно хранились автомобильные колеса – примерно 1 комплект, где, как ему (фио) сказали потом, замкнуло лампу освещения. Так же показал, что когда он (фио) поднимался в раздевалку, дымом не пахло, что пожарную сигнализацию, находясь в раздевалке, он (фио) не слышал, и услышал ее только когда вышел в коридор, и что главный инженер фио примерно 1 раз в полгода проводил противопожарный инструктаж, на котором присутствовали сотрудники типографии, в том числе – граждане Кыргызстана.

22) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2012 года по 2016 год он работал мастером печатного цеха в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, генеральным директором которой был Москвин С.В., а главным инженером – Яцков А.П. Ответственным за пожарную безопасность в типографии ранее был фио, но затем (за 2-3 месяца до пожара) фио уволился, и кто был назначен ответственным за пожарную безопасность – он (фио) не знает. В ночь с 26 на 27 августа 2016 года он работал в ночную смену, примерно в 07 часов 20 минут 27 августа 2016 года пошел составлять документы для того, чтобы сдать смену, а через некоторое время к нему прибежал фио с криком: «Пожар». Он (фио) схватил огнетушитель и побежал в погрузочно-разгрузочную камеру, которая представляет собой пристройку к зданию типографии, в которой находилась шахта лифта-подъемника, и в которой хранились печатная продукция и покрышки от автомобильных колес, где со слов фио произошел пожар. Когда он туда прибежал, то увидел, что на потолке пристройки, вокруг одной из люминесцентных ламп, горит огонь (языки пламени). Он (фио) пытался потушить огонь, но у него ничего не получилось, так как все содержимое огнетушителя полетело на него. После этого сработала пожарная сигнализация, он (фио) побежал в печатный цех, находящийся на 1м этаже, крикнул людям, которые там работали, что произошел пожар, и чтобы они выходили из здания, затем снова пытался потушить огонь огнетушителем, но у него опять не получилось, от потолка в это время пошел дым черного цвета, который стало тянуть в его (фио) сторону, в связи с чем он убежал из пристройки на улицу, позвонил в пожарную охрану, сообщил о пожаре, а затем стал разматывать пожарный гидрант, но когда открыл пожарный кран – воды не было. Он (фио) побежал к второму гидранту, но там воды так же не было. Затем на территорию типографии заехали 2 пожарные автомашины и 1 автомашина с лестницей, пожарные вышли из автомашин, развернули штаб, стали раскладывать какие-то бумаги, он (фио) и другие сотрудники показывали пожарным на окна 4го этажа, говорили им, что там находятся люди, но пожарные на это не реагировали. Минут через 10-15 после приезда двое пожарных в масках зашли в здание, трое пожарных начали тушить пристройку, а другие подогнали к зданию автомашину с пожарной лестницей, подняли лестницу, но более ничего делать не стали и лестницу вверх не выдвигали. Ребята – сотрудники типографии слышали, что из окон женской раздевалки, находящейся на 4м этаже здания, кричат девушки, принесли откуда-то лестницы, связали их, затем поставили их на крышу пристройки, мужчина по имени Дмитрий залез по лестнице наверх, вытащил из окна раздевалки одну девушку, передал ее вниз, затем снова полез в окно, схватил еще одну девушку, но не смог вытащить ее из окна, а пожарные только приставили к крыше пристройки свою лестницу и спустили по ней девушку, которую вытащили из окна. К окнам мужской раздевался так же приставили лестницу, и по этой лестнице спускали вниз людей. Затем его (фио) забрали в автомашину «Скорой помощи», так как он надышался дымом – угарным марка автомобиля, и он сидел там и дышал через маску. Так же показал, что сильный пожар начался из-за того, что от возгорания проводки лампы расплавился рубероид, которым был оббит потолок пристройки, и начал капать вниз, после чего огонь перекинулся на стеллажи, на которых находились автомобильные покрышки, а затем дым проник через лифтовую шахту, дверей в которой не было, на 4й этаж, и люди в раздевалках оказались отрезанными дымом. Так же показал, что главный инженер фио проводил с сотрудниками типографии противопожарный инструктаж, но лично он (фио) на этом инструктаже не присутствовал.

23) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий он работал печатником в типографии «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. 27 августа 2016 года он пришел на работу в типографию примерно в 07 часов 30 минут, прошел на свое рабочее место – в печатный цех на 1м этаже, поставил около печатного станка свою сумку, затем пошел переодеваться в раздевалку, которая находится на 4м этаже здания, когда поднимался по вверх лестнице, услышал, что сработала пожарная сигнализация, но проигнорировал это, поднялся на 4й этаж, зашел в раздевалку (никакого дыма в помещении 4го этажа на тот момент времени не было), и не успел даже открыть свой шкафчик, как услышал, что по коридору бегут девушки и кричат: «Горим». После этого он (фио) вместе с фио выскочил из раздевалки в коридор и увидел, что весь коридор – в дыму серо-черного цвета, из-за которого не было ничего видно. Дым имел едкий запах, дышать им было трудно, и они с фио забежали обратно в раздевалку (он (фио) посчитал, что если он побежит на выход из здания, то задохнется в дыму и до низу не добежит), закрыли ее дверь и стали затыкать щель под дверью вещами, чтобы дым не шел через нее в раздевалку. Люди, которые находились в раздевалке, в это время открыли окно и стали кричать о помощи. Минут через 6-7 после обнаружения задымления он (фио) услышал крики из коридора, затем в дверь раздевалки стали стучать, он (фио) открыл дверь, и в раздевалку забежала девушка-киргизка. Все ее лицо было черное, в копоти, она была в шоковом состоянии, ничего не говорила, а когда увидела открытое окно, попыталась выскочить в него, ее еле удержали, а затем связали спецовками и держали так у окна. Затем приехали пожарные, поставили к окну раздевалки ручную лестницу, и с помощью этой лестницы из раздевалки все эвакуировались. Когда он (фио) находился на улице, то видел, как находящиеся на улице люди показывали пожарным, где находится женская раздевалка, в которой находились девушки, но пожарные только выдвинули пожарную лестницу параллельно зданию (до 4го этажа она не достала) и более никаких действий не предпринимали. Поставить к окну женской раздевалки ручную лестницу было невозможно, так как под ее окном находилась пристройка, высота которой была метра 3, и лестницу можно было поставить только на крышу пристройки, что и сделали ребята – сотрудники типографии, и спасли из окна женской раздевалки одну девушку, но та уже успела надышаться дымом и умерла в больнице. Так же показал, что пожар начался в районе погрузочной площадки, которая представляла собой навес со стенами, потолок которой был отделан рубероидом или пергаментными листами, и в которой находились шахта подъемника и стеллажи, на которых, наверху, хранились автомобильные покрышки, а так же хранились паллеты, бумага и готовая продукция, что главный инженер фио проводил с сотрудниками типографии противопожарный инструктаж, на котором объяснял, как пользоваться огнетушителями, и изучал с ними план эвакуации, но как вести себя при задымлении помещения – не объяснял, и что в последний раз перед пожаром фио проводил противопожарный инструктаж в июне 2016 года, при инструктаже присутствовали сотрудники рабочей смены – человек 15, но это были только мужчины, а женщин на инструктаже не было.

24) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий она работала мастером цеха послепечатной обработки в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. 27 августа 2016 года, примерно в 07 часов 40 минут, она пришла на работу, поднялась по лестнице на 4 этаж, никакого дыма в помещении в тот момент не чувствовалось, прошла в цех, в котором она работала, поздоровалась с мастером фио, после чего пошла в сторону женской раздевалки, по дороге сотрудники сказали, что пахнет горелым, как будто горит проводка, после чего она (фио) посмотрела в окно коридора, которое находилось между раздевалкой и шахтой подъемника, и увидела, что на улице, из пристройки к зданию, которая находилась под окнами женской раздевалки, идет черный дым. Она (фио) крикнула, чтобы все выходили из раздевалки, после чего побежала в цех, чтобы собрать и вывести на улицу девушек, которые находились в цехе (там было человек 10). После того, как она сказала девушкам в цехе, что у них – пожар, сработала пожарная сигнализация, она (фио) и девушки из цеха побежали на выход из здания, на лестницу, и на тот момент весь предбанник цеха был уже в черном едком дыму, который шел из окна коридора и из шахты подъемника, в предбанник цеха, в котором находилась женская раздевалка. Она (фио) и другие люди побежали по коридору на выход, на основную лестницу, но там все было в дыму, после чего они побежали на дальний выход, мимо мужской раздевалки, и вышли на улицу через дальний выход. Когда она (фио) вышла на улицу, то увидела, что горит пристройка к зданию, в которую на подъемнике спускали с 4го этажа готовую продукцию. Затем приехали пожарные, которые изначально бездействовали. Ей (Советовой) звонила фио, которая осталась в раздевалке, и говорила, что они там задыхаются, она (фио) говорила об этом пожарным и показала – в каком именно окне находится раздевалка, но пожарные на это не реагировали. В окнах женской раздевалки в тот момент никто не было, поскольку снизу сильно шел дым, и окна раздевалки из-за этого было очень плохо видно. Затем рабочие типографии поставили на крышу пристройки лестницу и с ее помощью вытащили из окна женской раздевалки одну девушку-киргизку, которую звали Айчурок, и только после этого пожарные пошли в здание. После этого ее (Советову) и фио увели на допрос, и что происходило дальше – она (фио) не видела. Главный инженер фио примерно 1 раз в полгода проводил с сотрудниками типографии противопожарный инструктаж – проводилась пожарная тревога, включалась сигнализация, после чего все сотрудники типографии спускались на улицу, где фио разъяснял – где находится план эвакуации и как пользоваться огнетушителем. Последний такой инструктаж проводился в июне 2016 года. За прохождение инструктажа она (фио) расписывалась в журнале, который предоставлял фио. Как себя вести и что делать, если эвакуация невозможна, - фио на инструктажах не разъяснял. На противопожарном инструктаже, который проводил фио, присутствовали девушки-киргизки, а так же, как она (фио) считает, все погибшие девушки. фио противопожарный инструктаж с сотрудниками типографии не проводил. Так же показала, что фио проводил первоначальный инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности со всеми сотрудниками типографии, и что часть девушек, которые находились в раздевалке, успели убежать из здания, а те, кто убежать из раздевалки не успел, видимо, на момент произошедшего были не одеты, и что девушки-киргизки, которые работали в типографии, по-русски разговаривали не очень хорошо.

25) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий она работала мастером участка цеха послепечатной обработки в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, д.5. Утром 27 августа 2016 года она находилась на работе, у нее заканчивалась ночная смена, она сидела в цехе и заполняла документы, когда примерно в 07 часов 40 минут в цех забежала ее сменщица фио с криком: «Пожар». В этот же момент сработала пожарная сигнализация, после чего она (фио) и девушки, которые находились в цехе (их было человек 10), стали убегать из цеха. Когда они выбежали в предбанник цеха, он был весь в дыму, двери женской раздевалки, которая находилась в предбаннике, уже не было видно, она (фио) посчитала, что девушки из раздевалки уже выбежали, затем она и фио на всякий случай крикнули в сторону раздевалки: «Выходите», после чего побежали на выход. Выход на лестницу слева от цеха уже был сильно задымлен черным дымом, и они побежали на другой выход, дым в котором был еще не такой интенсивный, и через него выбежали на улицу. На улице она (фио) увидела, что возгорание произошло в помещении пристройки, в которой находилась шахта лифта, и около нее бегали охранники и пытались тушить огонь, а затем убежала за территорию типографии. В окнах женской раздевалки в тот момент никого из людей не было. Минут через 10, ближе к 08 часам утра, приехали пожарные. фио в тот момент позвонила фио, которая осталась в раздевалке, просила помочь и говорила, что они задыхаются. фио говорила об этом пожарным, но те только отмахивались и ничего не делали, а тушить пожар они начали только тогда, когда сотрудники типографии стали пытаться спасти девушек через окно раздевалки и при помощи лестницы вытащили из окна одну девушку – Абдимаматову Айчурок (но она впоследствии умерла). Главный инженер фио 1 раз в 4 месяца проводил с сотрудниками типографии, в том числе – с киргизами, противопожарный инструктаж и рассказывал – как действовать при пожаре – не паниковать, сложить тряпки, чтобы дышать через них и не дышать дымом, и идти на выход. За прохождение инструктажа она (фио) расписывалась в журнале. Генеральный директор фио противопожарные инструктажи не проводил. Так же показала, что она работала в ООО «Печатный экспресс» с 2007 года, и когда устроилась на работу, пристройки, в которой произошел пожар, еще не было, и ее построили строители, которые так же построили шахту лифта, что она (фио) впоследствии разговаривала с девушками, которые находились в раздевалке, и смогли оттуда спастись, и те сказали, что когда они стали кричать о пожаре и убегать, некоторые из девушек, которые находились в раздевалке, в этот момент копошились в своих шкафах и собирали сумки, и что погибшие девушки, которые работали под ее руководством, - фио, Базарбай, Абдимаматова и еще одна, фамилию которой она (фио) уже не помнит, проходили противопожарный инструктаж, который проводил фио, и расписывались за это в журнале.

26) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий он работала печатником в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Утром 27 августа 2016 года он собрался уходить с работы домой после ночной смены, и когда вместе со своим сменщиком собрался выходить из здания типографии на улицу через пристройку – им навстречу выбежал киргиз с криками: «Пожар». Он (фио) зашел в пристройку и увидел, что на потолке пристройки горит люминесцентная лампа, огонь от которой распространяется по потолку, после чего побежал в цех и сказал об этом своему начальнику – мастеру смены фио. Когда они прибежали в пристройку вместе с фио, огонь от лампы разошелся уже метра на 2 во все стороны, фио схватил огнетушитель и стал тушить огонь, а он (фио) побежал за большим огнетушителем, на колесах, в этот момент сработала пожарная сигнализация, а когда он (фио) притащил огнетушитель в пристройку – там уже невозможно было находиться, поскольку от возгорания пошел черный едкий дым, из-за него было нечем дышать, после чего он (фио) и фио убежали из пристройки на улицу. В пристройке, которая загорелась, складировалась продукция, которая предназначалась заказчикам и которая стояла на стеллажах. Ее потолок был обшит каким-то черным материалом. Когда он (фио) и фио выбежали из пристройки на улицу, они вытащили пожарные шланги, чтобы потушить пожар, но воды не было ни в одном из шлангов. Затем приехали пожарные, в это время из окна 4го этажа высунулась девушка и стала кричать: «Помогите», а затем повисла на окне, а пожарные на это не реагировали и бездействовали. Затем сотрудники типографии и парень из соседнего здания принесли лестницу, поставили ее на крышу пристройки, поднялись по лестнице к окнам 4го этажа и вытащили оттуда девушку. После этого пожарные включили воду и начали тушить пожар. Главный инженер типографии фио и руководитель типографии фио проводили с сотрудниками типографии, среди которых были киргизы, противопожарный инструктаж - после того, как срабатывала пожарная сигнализация и все выходили на улицу, фио объяснял – как пользоваться огнетушителем и каких видов они бывают. За противопожарный инструктаж он (фио) расписывался в журнале, который вел фио. Так же показал, что ответственным за пожарную безопасность в типографии был фио, но он уволился примерно за 1 месяц до пожара, а кто отвечал за пожарную безопасность после увольнения фио – он (фио) не помнит, и что на момент пожара фио находился в отпуске.

27) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с конца июня 2016 года она неофициально работала брошюровщицей в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, а с начала августа 2016 года утроилась работать в эту типографию официально. Ее рабочее место находилось в цехе на 4м этаже здания по указанному адресу, рядом с которым находилась женская раздевалка, в которой 27 августа 2016 года, при пожаре, погибли девушки. 27 августа 2016 года она (фио) вышла на работу в дневную смену – с 08 часов до 20 часов, приехала на работу примерно в 07 часов 28 минут, поднялась на 4й этаж, зашла в женскую раздевалку, переоделась, затем пошла в курилку, а затем зашла в цех и села на свое рабочее место. В цехе в тот момент находились девушки – сотрудницы типографии с ночной смены, всего человек 8, а затем в цех понемногу стали приходить девушки на дневную смену. Примерно в 07 часов 40-45 минут в цех забежала девушка-киргизка и сказала, что внизу, на улице, пожар и дым. Мастер фио, которая так же находилась в цехе, вышла из цеха, а затем вернулась и сказала: «Что сидите, пожар». Пожарной сигнализации на тот момент не было, запаха дыма она (фио) не чувствовала. Затем она (фио) вышла из цеха в коридор, и коридор был уже заполнен черным дымом, которым было сложно дышать. Она (фио) быстро пошла на выход из здания, затем решила вернуться и забрать из раздевалки свои вещи, но фио ее остановила и сказала, что надо быстрее идти на выход, она (фио) в это время услышала со стороны цеха и лифтовой шахты, которая располагалась почти вплотную к двери раздевалки, какой-то гул (у нее было впечатление, что по лифтовой шахте поднимается огонь), после чего они ушли на выход из здания. Когда она (фио) уходила на выход, дверь в женскую раздевалку была закрыта, и у нее сложилось впечатление, что мастера даже не заглянули с раздевалку и не сказали находившимся там девушкам, что нужно уходить. Пожарная сигнализация сработала только тогда, когда она (фио) уже вышла из цеха и пошла на выход, на лестницу, и работала она тихо. Когда она (фио) вышла на улицу, то увидела, что горит пристройка к зданию, которая находилась под окнами женской раздевалки, и в которой находилась лифтовая шахта, по которой с 4го на 1й этаж спускали готовую продукцию, и от нее идет черный дым. фио спросила ее – все ли вышли из здания, она (фио) сказала, что не знает, а затем они услышали из окон женской раздевалки крики: «Помогите», а в эти окна в тот момент валил черный дым с улицы, а так же дым валил из окон раздевалки. Затем приехали пожарные, которые, по ее (фио) мнению, бездействовали и девушек из раздевалки не спасали, хотя их просили об этом, а так же об этом кричали девушки из раздевалки. Девушкам пытались помочь грузчики и парень по имени Юра, которые бегали с лестницей и вытащили из окон двух человек. Всех находящихся около здания отправили за ворота здания, и там она (фио) слышала от фио, что та минут 20 перезванивалась с девушками, которые были в раздевалке, и это было уже в присутствии пожарных. Так же показала, что в типографии работало 80% киргизов, были ли они устроены на работу официально – она (фио) точно не знает, но обычно все они работали неофициально, и при ней (фио) только одну киргизку приняли на работу официально, поскольку она была гражданкой РФ, и что когда она (фио) официально устраивалась на работу по трудовой книжке, фио, который, как ей (фио) разъяснила мастер фио, был инженером по технике пожарной безопасности, проводил с нею инструктаж и объяснял правила поведения на рабочем месте и как вести себя при пожаре – смотреть план эвакуации и выходить без паники, за что она (фио) расписалась в журнале, а когда она работала в типографии неофициально – правила поведения при пожаре ей никто не разъяснял.

28) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является контролером ООО «Юнивест Стиль» и работает на проходной адрес Стиль», расположенной по адресу: Москва, адрес. Типография «Печатный экспресс» арендовала у ООО «Юнивест Стиль» помещения на 1м, 2м и 4 этажах здания по указанному адресу. 27 августа 2016 года он находился на работе и осуществлял контрольно-пропускной режим на территорию, когда на проходную прибежал парень по имени Юра и закричал, что у них пожар. В этот же момент, время было примерно 07 часов 45-50 минут утра, сработало 2 луча пожарной сигнализации, пульт которой был установлен на проходной, - сигналы тревоги на 1м этаже здания, в районе пристройки, в которую заезжала кара, и на 2м этаже. После этого он (фио) увидел, что с территории стали выходить люди, а затем взял огнетушитель и побежал в пристройку к зданию, в районе которой сработал луч сигнализации, и из которой валил дым. Когда он подбежал к пристройке, пламя в ней было уже полтора-два метра, и он не смог подойти к пристройке ближе, чем на 2 метра. Дым, который валил из пристройки, был черного цвета, очень густой, имел неприятный запах и дышать им было сложно. Этот дым поднимался вверх, к окнам женской раздевалки, которая находилась на 4м этаже прямо над пристройкой. Он (фио) вылил в сторону пристройки огнетушитель, а затем вместе с матером фио побежал разматывать пожарный рукав, но пожарный кран не работал. Затем они побежали к второму пожарному крану, он сначала заработал, пожарный рукав наполнился водой, но потом вода сразу закончилась. После этого он (фио) и фио вызвали пожарных, которые приехали примерно через 8-10 минут. К этому времени с 4го этажа здания спустились девушки, которые стали говорить, что в женской раздевалки остались их сестры, а пожарные в это время только выдвинули стрелу пожарной лестницы и более ничего не делали, хотя их просили о помощи и они слышали, как из окон женской раздевалки кричат девушки, и у них не было даже кислородных масок, которые привезли только минут через 30, а людей из здания в это время спасали его (фио) сотрудники, и с помощью лестницы вытащили из окна женской раздевалки одну девушку.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части его показаний о действиях пожарных (т.18, лд51-54), из которых видно, что когда приехали сотрудники противопожарной службы и кто-то закричал, что в мужской и женской раздевалках находятся люди, которые не могут выйти, сотрудники противопожарной службы выставили лестницу к окну мужской раздевалки, расположенной на 4м этаже, по которой из раздевалки смогли спуститься мужчины и 1 женщина, а после этого контролер Хван пошел с остальными сотрудниками на внутреннюю территорию здания, куда заехали 2 пожарные машины, но выдвижной лестницы не хватило, чтобы достать до 4го этажа.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил частично и показал, что пожарные по лестнице наверх не поднимались.

29) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает дежурным электриком ООО «Юнивест Стиль» и его рабочее место находится на территории, расположенной по адресу: Москва, адрес. 27 августа 2016 года он приехал на работу примерно в 07 часов 40 минут, припарковал на территории свою автомашину и пошел на проходную разговаривать с контролером фио. Когда они разговаривали, на проходную прибежал мастер из цеха типографии «Печатный экспресс» и сказал, что начался пожар, и в тот же момент сработала пожарная сигнализация. Он (фио) выбежал на улицу и увидел, что горит пристройка к 1му этаже здания, в которую въезжала кара, и в которой хранились бумага и резиновые листы. Он (фио) побежал и отключил центральную электрику, а затем побежал к пристройке и увидел, что в пристройке загорелся светильник. Он (фио) хотел потушить его огнетушителем, но у него не получилось. Через некоторое время приехали пожарные, которым все говорили, что в здании погибают люди, из окон здания кричали девушки, но пожарные на это не реагировали и просто стояли, затем они стали выдвигать свою лестницу, но она потом работать перестала. Он (фио) после этого дал своим сотрудникам лестницу, те залезли по лестнице на 4й этаж и достали из окна 4го этажа девушку, и после этого пожарные (примерно через час после того, как они приехали) пошли в здание через вход, который находится ближе к мужской раздевалке, а он (фио) пошел их провожать, дошел с ними до 3го этажа, а дальше идти не смог, так как стал задыхаться. До этого другие пожарные заходили в здание с другого входа. Так же показал, что девушки в женской раздевалке погибли из-за того, что дым от пожара в пристройке через шахту подъемника, которая находилась в пристройке, как через трубу потянуло на 4й этаж, прямо в то место, где находилась женская раздевалка.

30) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с июня 2016 года она работала по трудовому договору брошюровщицей в типографии ООО «Печатный экспресс», расположенной по адресу: Москва, адрес, в цехе, расположенном на 4м этаже здания, где вместе с нею работали девушки-киргизки. При устройстве на работу и после инструктажа по пожарной безопасности с ней не проводили. Кто в организации был ответственным за пожарную безопасность – она (фио) не знает. Около женской раздевалки на 4м этаже находилась шахта подъемника, на котором спускали продукцию на 1й этаж. 27 августа 2016 года она (фио) находилась на работе, пришла на работу примерно в 07 часов 40 минут, поднялась на 4й этаж, пошла в раздевалку, в которой на тот момент находилось 3-4 человека, после чего увидела в окно, что на улице идет небольшой дым. Кто-то в раздевалке сказал, что, видимо, что-то «коротнуло», и все уладится, а затем она (фио) быстро переоделась и пошла в цех, а через несколько минут услышала крики мастера: «Пожар, выходите». Она (фио) вышла из цеха и увидела, что весь коридор был уже в черном дыму, который валил из шахты подъемника. Дышать этим дымом было трудно, и ей (фио) хватило сделать один вдох, чтобы начать кашлять. После этого она (фио) вернулась в цех за своей кофтой, а затем убежала из цеха на улицу через ближний выход. Пожарную сигнализацию ни на 4м этаже, ни внизу она (фио) не слышала. Когда она убегала из цеха, дверь раздевалки была закрыта. Чтобы мастера заходили в раздевалку и кричали в раздевалку, чтобы девушки оттуда выходили, - она (фио) не видела и не слышала, и когда мастера кричали: «Выходите», они находились в коридоре, который вел к лестнице на выход. Затем приехали пожарные, которые пошли в здание типографии (с ними хотела пойти мастер фио, но пожарные ее не пустили), и в это время фио позвонила одна из девушек, которые остались в женской раздевалке.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части показаний относительно срабатывания пожарной сигнализации и обстоятельств проведения с нею противопожарного инструктажа (т.18, лд70-73), из которых видно, что при трудоустройстве с нею (фио) проводил инструктаж по технике безопасности мужчина, и что когда она выбегала с 4го этажа, сработала пожарная сигнализация.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.18, лд70-73), свидетель фио показала, что в настоящее время она уже не помнит – инструктировали ли ее при устройстве на работу и слышала ли она пожарную сигнализацию, и не настаивает на том, что ее при устройстве на работу не инструктировали, и что она не слушала пожарную сигнализацию, но если с нею действительно проводили инструктаж по технике безопасности, то это делали точно не подсудимые.

31) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с осени 2015 года она работала брошюровщицей в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Ни фио, ни фио при устройстве на работу противопожарный инструктаж с нею не проводили. Какой-то мужчина проводил противопожарный инструктаж уже позже, в брошюровочном цехе, со всеми сотрудниками цеха, и рассказывал – где находятся огнетушители, и что при пожаре надо бежать из здания. 27 августа 2016 года, примерно в 07 часов 45 минут, она пришла на работу, зашла в здание типографии, никакого запаха гари и дыма в тот момент не было, она поднялась на 4й этаж здания, зашла в женскую раздевалку, где было примерно 5 женщин-киргизок, затем выглянула в окно и увидела, что внизу, с 1го этажа, из помещения, которое находилась под окнами раздевалки, идет дым. Сразу после этого она (фио) ушла из раздевалки и спустилась вниз на улицу. В этот момент в коридоре 4го этажа и на лестнице дыма не было. Пожарной сигнализации, когда она уходила из здания, она не слышала. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит помещение на 1м этаже, которое представляет собой вход в цех, в котором находились печатные станки, из которого идет дым. После этого она ушла за территорию типографии и находилась там. Затем приехали пожарные и им говорили, что в здании, в раздевалке, остались люди.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части происходившего в курилке и относительно возгорания, которое ранее происходило в типографии (т.18, лд161-163), из которых видно, что после того, как она переоделась в раздевалке, то примерно в 07 часов 55 минут пошла в курилку, расположенную на 4м этаже, и находясь в курилке увидела в окно, что с низу здания идет дым, после чего побежала в коридор, чтобы спуститься вниз, затем вспомнила, что в раздевалке осталась ее сумка, повернула обратно, но увидела, что в помещении уже сильное задымление и едкий запах, после чего побежала на лестницу, спустилась на 1й этаж и выбежала из здания, и что на производстве ранее были незначительные возгорания, которые без проблем тушились.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила и показала, что в настоящее время она, возможно, чего-то уже не помнит, и что летом 2016 года в действительности было возгорание в лакокрасочном цехе на 2м этаже, которое быстро потушили.

32) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2008 года он работал в типографии «Печатный экспресс», расположенной по адресу: Москва, адрес. 27 августа 2016 года, утром, он находился на работе, сдал ночную смену и стал собраться домой. Примерно в 07 часов 45-50 минут, когда он стоял вместе со своим сменщиком на 4м этаже здания типографии, около лифтовой шахты, находящейся в 2-4 метрах от женской раздевалки, по которой на подъемнике спускали на 1й этаж тиражи, то почувствовал запах дыма, выглянул в окно, увидел, что с 1го этажа здания идет дым белого цвета, после чего решил уйти на улицу. Затем он зашел в цех на 4м этаже, сказал, что у них – пожар, после чего пошел в маленькую раздевалку цеха, взял свои вещи, а когда вышел в коридор, в коридоре был дым черного цвета, который шел из лифтовой шахты, из-за которого не было видно половины коридора, и запах горящей резины или пластика, дышать этим дымом было нельзя (он (фио) пару раз вдохнул этот дым, и у него сразу защипало в носу и заболела голова), и он (фио) сразу побежал на лестницу, ведущую на выход из здания, при чем дышал через свою одежду, выбежал на улицу и увидел, что горит пристройка-навес к зданию, в которой находилась разгрузочно-погрузочная зона и шахта подъемника (когда он (фио) пришел в 2008 году работать в типографию, эта пристройка-навес уже была, но позже ее перестраивали). В этой пристройке хранились тиражи продукции, которые делали за смену, и пара комплектов автомобильных шин. На улице было много черного дыма, а затем черный дым стал идти из окон 4го этажа. Чтобы из окон 4го этажа выглядывали люди - он (фио) не видел. Затем приехали пожарные, часть которых стали тушить пристройку, а один из пожарных принес лестницу, эту лестницу приставили к окнам большой мужской раздевалки, находящейся на 4м этаже здания, и по этой лестнице вниз спустили девушку, а затем он (фио) ушел за территорию типографии, так как наглотался дымом. Так же показал, что когда он (фио) устраивался на работу – противопожарный инструктаж с ним никто не проводил, что ответственным за пожарную безопасность в типографии был фио – таблички с его фамилией висели на 4м этаже здания на дверях, а кто еще в типографии отвечал за пожарную безопасность – он (фио) не знает, что один раз, в 2015 году, он присутствовал на противопожарном инструктаже, который проводил сотрудник пожарной службы, - мастера сказали, что когда зазвенит пожарная сигнализация, все должны будут выйти на улицу, после пожарной сигнализации он (фио) и другие сотрудники вышли на улицу, после чего сотрудник пожарной службы рассказывал – как пользоваться огнетушителями (при этом присутствовали фио и фио), и что в типографии работали киргизы, некоторые из которых плохо говорили по-русски.

33) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2007 года по 2016 год он работал по трудовому договору печатником в типографии ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, генеральным директором которого был Москвин С.В. На работу его принимал фио Здание типографии было четырехэтажным, имело 2 входа-выхода, мужская и женская раздевалки находились на 4м этаже здания. Здание типографии имело пристройку-навес (в которой и произошел пожар), в этой пристройке находилась шахта промышленного лифта (подъемника), который поднимал на 4й этаж здания паллеты с бумагой и продукцией (шахта этого подъемника на 4м этаже находилась рядом с женской раздевалкой). Так же в пристройке хранились бумага, офсетная резина и автомобильные покрышки, примерно 8 штук (на две автомашины). Кому принадлежали эти покрышки – он (фио) не знает. Последний раз до пожара он (фио) был в пристройке в первой половине августа 2016 года, а находились ли в пристройке на тот момент автомобильные покрышки – он (фио) сказать не может. Главный инженер ООО Типография «Печатный экспресс» фио, который отвечал за пожарную безопасность в типографии, весной 2016 года проводил с сотрудниками типографии противопожарный инструктаж, на этом инструктаже присутствовал сотрудник МЧС, который рассказывал про огнетушители и как надо вести себя при пожаре – при звуке пожарной сирены убегать из здания. При этом инструктаже присутствовали работники типографии, среди которых были киргизы по национальности, в том числе - женщины. За проведенный инструктаж он (фио) расписывался в журнале по технике пожарной безопасности. В день пожара, 27 августа 2016 года, он (фио) на работе не находился, после пожара вышел на работу только в середине сентября 2016 года, и только тогда увидел место пожара – пристройку, в которой находилась шахта подъемника, и от которой остался практически один фундамент.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части указания им на предметы, которые хранились в пристройке (т.19, лд156-160), из которых видно, что в пристройке, куда спускался подъемник, хранились треи (пластиковые чехлы для СД-дисков), излишки напечатанной продукции и несколько комплектов сезонных покрышек, не менее 7 комплектов для различных автомашин, в том числе – от марка автомобиля, которым пользовался Москвин С.В., а так же от личных автомашин части сотрудников. Убрать покрышки никто не требовал, и это помещение использовалось для хранения сезонных комплектов покрышек сотрудников, у которых не было возможности хранить их в другом месте. Покрышки хранились в этом помещении все время, которое он (фио) работал в типографии, их никто не прятал и они лежали открыто, на виду.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил частично и уточнил, что он действительно видел в пристройке покрышки, но сколько конкретно их было, и кому они принадлежали – он не знал.

34) показаниями свидетеля Фролова В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 01 июня 2015 года по 31 ноября 2016 года он работал по трудовому договору печатником в типографии ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Его рабочее место находилось в печатном цехе на 1м этаже здания. При устройстве на работу главный инженер ООО Типография «Печатный экспресс» фио проводил с ним (фио) инструктаж по технике безопасности, но инструктажа по пожарной безопасности фио с ним не проводил. Инструктаж по пожарной безопасности проводился весной 2016 года – всех сотрудников типографии вывели на улицу, и сотрудник МЧС всем рассказывал – как пользоваться огнетушителями и как эвакуироваться при пожаре – когда сработает пожарная сигнализация, всем надо идти к выходу. фио при этом инструктаже присутствовал, но сам этот инструктаж не проводил. За этот инструктаж он (фио) расписывался в специальном журнале. Генеральный директор ООО Типография «Печатный экспресс» Москвин С.В. инструктаж по пожарной безопасности с ним (фио) не проводил. К зданию типографии была пристроена пристройка, в которой находилась машина, которая разматывает бумагу, и лифтовая шахта. Так же в этой пристройке хранилась бумага и готовая типографская продукция. Хранились ли в этой пристройке колеса для автомашин – он (фио) не видел. В день пожара он (фио) на работе не присутствовал, так как с 24 августа по 07 сентября 2016 года находился в отпуске, а когда он вышел из отпуска, то видел следы пожара в том месте, где находилась лифтовая шахта.

35) показаниями свидетеля Морозова В.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2005-2006 года он неофициально работал в типографии ООО «Печатный экспресс», генеральным директором в которой был его двоюродный брат Москвин С.В. Ответственным за пожарную безопасность в типографии был главный инженер фио, который примерно раз в квартал проводил с сотрудниками типографии на улице противопожарные инструктажи. Он (фио) присутствовал на этих инструктажах, но за инструктажи нигде не расписывался, поскольку работал в типографии неофициально. Девушки, которые погибли при пожаре, так же присутствовали на инструктажах, которые проводил фио. Проводил ли с сотрудниками типографии противопожарные инструктажи фио – он (фио) не знает. 27 августа 2016 года он (фио) на работе не был и находился дома, так как у него был выходной день. Так же показал, что у фио была автомашина марка автомобиля, и что он (фио) по поручению фио выплатил родственникам погибших денежное возмещение в сумме сумма каждому, всем, кроме родственников фио, которые не захотели с ним общаться.

36) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий он работал по трудовому соглашению мастером цеха в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. 27 августа 2016 года у него (Нектачева) был не рабочий день, и на работу он приехал после того, как узнал о пожаре, в районе обеда. На территорию типографии его не пустили, но он видел задымление в районе загрузочно-погрузочной зоны, где находилась шахта лифта, ведущая на 4й этаж здания, и хранились тиражи продукции и треи. Насколько ему стало известно – возгорание началось в загрузочно-разгрузочной зоне, где из-за короткого замыкания загорелся светильник, пламя распространилось по потолку, обшивка потолка начала плавиться и капать вниз, от чего загорелись треи – пластиковые коробки для компакт-дисков, после чего образовавшийся от горения дым пошел в лифтовую шахту и попал в помещение 4го этажа, где находились раздевалки. Примерно 1 раз в полгода главный инженер фио проводил с сотрудниками типографии, в том числе – с киргизами, инструктаж по пожарной безопасности и отрабатывал с ними пожарную эвакуацию, правила пользования средствами противопожарной безопасности и проводил теоретический инструктаж. Присутствовали ли на инструктажах женщины, которые погибли при пожаре, - он (фио) не видел. За прохождение противопожарного инструктажа он (фио) расписывался в журнале. Генеральный директор типографии фио противопожарные инструктажи не проводил.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

37) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент августа 2016 года он работал оператором фальцеклеечной машины в типографии ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Его рабочее место находилось в цехе на 4м этаже здания типографии. Главный инженер типографии фио проводил с сотрудниками типографии, в том числе – с киргизами, противопожарный инструктаж – срабатывала пожарная сигнализация, все сотрудники выходили на улицу, а затем фио рассказывал всем – как надо эвакуироваться и как надо пользоваться огнетушителями. За прохождение инструктажа он (фио) расписывался в журнале. 27 августа 2016 года он (фио) не работал, у него был выходной. В начале 10 часа утра ему позвонила его супруга фио, которая так же работала в типографии, и сообщила, что в здании типографии произошел пожар. Он (фио) приехал к типографии, но на ее территорию его не пустили. Со слов людей, которые находились на улице, - возгорание произошло в пристройке к зданию, от этого произошло задымление, и в здании типографии погибли люди. Находясь около территории типографии запаха дыма он (фио) не чувствовал, но видел исходящий от здания типографии дым темного цвета.

38) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2001 года он работал мастером в типографии, созданной братом Яцкова А.П. – Иваном, а примерно в 2006 года перешел работать в типографию ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, генеральным директором которой был Москвин С.В. Здание по указанному адресу было четырехэтажным, 1й этаж занимал печатный цех, 4й этаж – переплетно-брошюровочный цех. Примерно в 2007-2008 годах фио пристроил к зданию пристройку, в которой находилась лифтовая шахта с подъемным механизмом, который поднимал продукцию с 1го на 4й этаж, и который устанавливал так же фио. Пристройка была обшита металлом с прослойкой пенопласта, крыша пристройки была обшита рубероидом, освещалась пристройка люминесцентными лампами дневного света. В пристройке стояли стеллажи, на которых хранилась бумага, готовая продукция, пластиковые треи, паллеты, колеса для кар и использованные покрышки для колес кар для их дальнейшей утилизации. Раздевалки для сотрудников на 4м этаже обустраивали в период его (фио) работы в ООО Типография «Печатный экспресс», но кто давал об этом распоряжение – он не знает. фио являлся главным инженером ООО Типография «Печатный экспресс» примерно с 2013 года. За пожарную безопасность в ООО Типография «Печатный экспресс» отвечали все понемногу, в том числе и он (фио). Официально на него (фио) такую обязанность никто не возлагал, но ему приходилось контролировать пожарную безопасность. В здании типографии висели таблички, на которых было указано, что ответственным за пожарную безопасность является он (фио), но эти таблички были вывешены примерно за 1 месяц до его (фио) увольнения из типографии - для очередного аудита, чтобы показать, что в здании есть кому отвечать за пожарную безопасность, а на самом деле официально его (фио) ответственным за пожарную безопасность не назначали, и за приказ об этом он (фио) не расписывался, хотя фио устно уведомлял его (фио) о том, что он будет заниматься противопожарной безопасностью, несмотря на то, что он (фио) обучение по противопожарной безопасности не проходил. фио, который так же отвечал за пожарную безопасность, примерно 1 раз в полгода проводил с сотрудниками типографии противопожарные инструктажи – в здании включалась пожарная сигнализация, все сотрудники выходили на улицу, и фио рассказывал им об огнетушителях, показывал, как ими пользоваться, объяснял, что в случае пожара надо немедленно покинуть помещение, а так же на этих инструктажах перематывали пожарные гидранты. О том, как действовать при задымлении помещения, фио на инструктажах не акцентировал. На инструктажах присутствовали все сотрудники типографии, которые на тот момент находились на работе, в том числе – граждане Киргизии. Так же фио проводил противопожарные инструктажи с участием сотрудника МЧС. 11 июня 2016 года он (фио) уволился из ООО Типография «Печатный экспресс» по собственному желанию.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.20, лд47-53), из которых, в частности, видно, что ранее он работал в организации фио ООО «Юнита-М», которая занималась производством печатной продукции. Примерно в 2004 году фио сказал, что он организовал вместо ООО «Юнита-М» ООО Типография «Печатный экспресс», и типографское производство этой организации организовывалось в здании по адресу: Москва, адрес, 3 этажа которого были рабочие, а 4й этаж был техническим (чердаком). ООО Типография «Печатный экспресс» занимало половину помещений, расположенных на 1м этаже. Никаких подъемников и пристроек около здания не было. В августе 2006 года фио предложил ему (фио) стать директором по производству в ООО Типография «Печатный экспресс» на адрес (он (фио) на тот момент работал в ООО «Юнита -М»), на что он согласился, и перешел работать в здание по адресу: Москва, адрес. К моменту его прихода на эту работу офисные сотрудники занимали помещения на 4м (техническом) этаже здания, был сделан ремонт и в кабинеты, спроектированные под размещение офисного персонала, были размещены сотрудники. Кто именно делал перепланировку – он (фио) не знает, а организовывал ее проведение фио, который сам определял наличие, назначение и объем выгораживаемых помещений на 4м этаже. В момент его (фио) прихода на работу производственных участков на 4м этаже не находилось, и там располагались только кабинеты офисных сотрудников и 2 помещения раздевалок (мужская и женская), в одной из которых погибли сотрудницы в августе 2016 года. Примерно в 2007 году в связи с расширением производства на 4м (техническом) этаже, на свободной площади, по указанию фио были установлены фальцесклеечные машины, и оставшаяся часть помещения стала производственными площадями. В связи с этим возникла необходимость перемещения грузов (готовой продукции и сырья) с 1го этажа на 4й и назад, и для решения этой задачи по указанию фио был приобретен подъемный механизм, который был смонтирован какой-то организацией. Сразу после его установки подъемник по указанию фио был обшит металлическими листами для защиты перевозимого груза от атмосферных явлений и осадков. После установки подъемного механизма в течение 2007-2008 годов вокруг него была устроена пристройка, которая использовалась в качестве складского помещения - места для хранения излишков продукции, которые образовывались при производстве. Это были, в основном, печатная продукция (изделия из бумаги) и треи (пластиковые чехлы для компакт-дисков с наклейками и вкладышами). Там же складывались камеры и использованные покрышки от колес погрузчика. Он (фио) по должности никогда не занимался обеспечением противопожарной безопасности предприятия, но неоднократно говорил фио, что необходимо проводить обучение работников правилам противопожарной безопасности, на что фио отмахивался. Примерно в 2013 году на работу в ООО Типография «Печатный экспресс» пришел фио, который, с момента его прихода на работу главным инженером, стал заниматься вопросами обеспечения пожарной безопасности и охраны труда. Он стал вести какую-то документацию в части пожарной безопасности и проводил инструктажи и обучения правилам пользования огнетушителем, а он (фио) за эти вопросы не отвечал, и приказов о том, что он назначался кем-то за что-то ответственным, до него никто не доводил. фио были организованы несколько организаций, из которых основной была ООО Типография «Печатный экспресс», а остальные – ООО «Принт-экспресс», ООО Типография «Спектр» - номинально были другими юридическими лицами, но фактическое руководство их деятельностью осуществлял фио, а их номинальными директорами были назначены заместители фио, например - фио

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил, единственное - уточнил, что о том, что пристройку к зданию строил фио, он (фио) только предполагал. Так же показал, что ранее противопожарный инструктаж с сотрудниками проводила менеджер по кадрам фио, а после того, как в типографии стал работать фио, противопожарные инструктажи стал проводить фио.

39) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что на момент августа 2016 года она являлась исполнительным директором рекламного агентства ООО «Принт экспресс». Офис ее организации располагался в кабинете 417 на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес, в котором находилась так же типография «Печатный экспресс», которая печатала продукцию по заказу ООО «Принт экспресс». Генеральным директором типографии «Печатный экспресс» был Москвин С.В., главным инженером – фио, который одновременно был ответственным по пожарной безопасности на 4м этаже здания. фио, как она (фио) видела, проводил на улице противопожарный инструктаж с сотрудниками типографии и показывал им – как пользоваться огнетушителями. 27 августа 2016 года у нее был выходной день, примерно в 07 часов 50 минут, ей позвонили из типографии и сообщили, что в здании типографии начался пожар. Она (фио) позвонила сотруднику типографии фио, и та сказала, что в типографии действительно пожар, она выводит из здания девушек, и они идут на выход из здания на дальнюю лестницу. Затем она (фио) снова созвонилась с фио, и та сказала, что она думала, что все девушки идут за ней, но часть девушек на улицу из здания не вышла, и что приехали пожарные, и им показали окно здания, за которым остались девушки. После этого она (фио) поехала в типографию, когда туда приехала, на территорию типографии ее не пустили, пожар был уже потушен, но она (фио) видела, что пожар произошел в пристройке к зданию, в которой находился подъемник и хранились бумага, готовая продукция и треи – коробки для компакт-дисков. В какой именно организации работали погибшие на пожаре женщины – она (фио) не знает, но табели их рабочего времени составляли мастера типографии «Печатный экспресс». Видела ли она (фио) погибших на пожаре женщин во время инструктажа, который проводил фио, - пояснить суду не смогла. Так же показала, что ООО «Принт экспресс» и типография «Печатный экспресс» входят в один холдинг, она (фио), когда проверяла системные документы своей организации, одновременно проверяла документы типографии «Печатный экспресс» по охране труда, что рабочее место фио находилось в кабинете 409 на 4м этаже здания типографии, и что на момент пожара фио находился в отпуске.

40) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с 2007 по 2015 год она работала руководителем отдела персонала в ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, затем она уволилась, а с 10 мая до 30 сентября 2016 года устроилась на работу руководителем отдела персонала в ООО «Печатный экспресс», которое располагалось в здании по тому же адресу, и генеральным директором которого была фио. Ее (фио) рабочее место находилось на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес. Кто был ответственным за пожарную безопасность в ООО «Печатный экспресс» - она (фио) не знает, кто был ответственным за пожарную безопасность в ООО Типография «Печатный экспресс» - она (фио) не помнит, но знает, что противопожарные инструктажи с сотрудниками типографии проводил главный инженер ООО Типография «Печатный экспресс» фио, который выводил сотрудников типографии на улицу и объяснял им – как пользоваться огнетушителем. Так же показала, что ее главным руководителем был Москвин С.В., что при ее устройстве на работу в ООО «Печатный экспресс» фио проводил с нею вводный противопожарный инструктаж, что фио вел журналы по пожарной безопасности, что она (фио) принимала людей на работу только в ООО «Печатный экспресс», и когда принимала людей на работу, то отводила их к фио, и тот проводил с ними вводный противопожарный инструктаж, что трудовые книжки сотрудников ООО Типография «Печатный экспресс» и ООО «Печатный экспресс» хранились в одном кабинете в одном сейфе, и что двоих погибших при пожаре женщин – граждан РФ - она (фио) оформляла на работу в ООО «Печатный экспресс» по трудовому договору, но их фамилии она в настоящее время не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.18, лд79-84), из которых, в частности, видно, что согласно договоренности с генеральным директором ООО «Печатный экспресс» Ивашенцевой – она (фио) должна была контролировать подготовку кадровых документов ООО «Печатный экспресс», ООО «Типография Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс», которые располагались в одних и тех же помещениях. В ООО «Печатный экспресс» она (фио) готовила все кадровые документы и подписывала трудовые книжки, в ООО Типография «Печатный экспресс» готовила кадровые документы и подписывала трудовые книжки менеджер Ведешина, а она (фио) проверяла правильность составления документов, составляла проекты приказов и отдавала их секретарю генерального директора ООО Типография «Печатный Экспресс» Москвину С.В. для подписания, а так же она (фио) готовила все кадровые документы ООО «Принт экспресс», где кадровой службы не было. В ООО «Печатный экспресс» генеральным директором была фио, генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» являлся Москвин С.В., коммерческим директором - фио, финансовым директором - фио, а главным инженером - фио, в ООО «Принт экспресс» генеральным директором была фио Фактически всеми тремя организациями руководил Москвин С.В., который являлся родоначальником всей типографии. Для чего были созданы ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс» - она (фио) не знает, но с момента ее прихода на работу в 2007 году фактически на одном производстве работали люди, оформленные в разных юридических лицах (в период с 2007 года по 2015 год там так же были ООО «Типография Спектр» и ООО «Юнита»). ООО Типография «Печатный экспресс» всегда осуществляла свою деятельность по адресу: Москва, адрес, являясь центральной, основной и материнской организацией. За пожарную безопасность и охрану труда в ООО Типография «Печатный экспресс» отвечал главный инженер фио, который отвечал за взаимодействие с органами пожарного надзора при проведении проверочных мероприятий в занимаемых всеми тремя организациями (ООО «Печатный экспресс, ООО Типография «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс») помещениях по адресу: Москва, адрес, за все взаимодействие с органами охраны труда, за проведение инструктажей по пожарной безопасности и технике безопасности на производстве, а так же ведение соответствующих журналов, подготовку всех приказов, инструкций и планов в этих направлениях. Взаимодействие между кадровым подразделением и ответственным за соблюдение требований по пожарной безопасности заключалось в направлении вновь принятых сотрудников к фио для первоначального инструктажа.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила.

41) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что фио она знает с 2003 года, поскольку работала технологом в типографии «Юнит-М», генеральным директором которой был фио. Впоследствии она перешла работать в типографию «Принт Юнит», которая располагалась по адресу: Москва, адрес, генеральным директором в которой была фио, и по этому адресу находилась так же типография, хозяином которой был фио, и который так же был директором агентства, которое размещало заказы в типографиях, расположенных по указанному адресу. В 2016 году фио предупредила, что организация, в которой она (фио) работала, будет переименована, и с 01 апреля 2016 года она (фио) была переведена на работу в ООО «Принт экспресс», офис которой был расположен в том же здании, на 4м этаже. фио пришел на работу в здание по адресу: Москва, адрес 2012 или в 2013 году, но в какой именно организации он работал – она (фио) не знает. Она (фио) видела, что фио проверял розетки, вешал на стены наклейки, устранял какие-то недостатки после аудиторских проверок, поменял план эвакуации, а так же проводил учения по пожарной безопасности, в двух из которых она (фио) лично участвовала (в одном случае в учениях принимал участие сотрудник МЧС). Последний раз учения по пожарной безопасности проводились зимой или ранней весной 2016 года – в здании сработала пожарная сигнализация, сотрудники вышли на улицу, и фио показывал – как пользоваться огнетушителем. Кто-то из сотрудников спустился на улицу сразу, а кто-то – когда учения уже были закончены, и фио высказывал по этому поводу недовольство. На учениях присутствовали так же сотрудники производственного цеха, среднеазиатской внешности. Когда ее (фио) принимали на работу в ООО «Принт экспресс», фио проводил с нею инструктаж по пожарной безопасности (рассказывал – где находятся огнетушители, где находятся эвакуационные выходы и как вести себя при пожаре), за что она расписывалась в журнале. К зданию, в котором она работала, уже в ходе ее работы была пристроена пристройка, в которой находился подъемник, на котором спускали на 1й этаж готовую продукцию из брошюровочного цеха, который находился на 4м этаже, и в котором работали сотрудники типографии «Печатный экспресс». Ее (фио) супруг фио с 2006 года по 2016 год работал руководителем производства в ООО Типография «Печатный экспресс», которое располагалось в том же здании. Согласно наклейкам на стенах – он фигурировал как ответственный за пожарную безопасность, но обучения по пожарной безопасности он не проходил. 27 августа 2016 года она (фио) на работе не находилась и о произошедшем пожаре узнала со слов сотрудников и по телевизору. Так же показала, что ответственным за пожарную безопасность во всех организациях, расположенных в здании по адресу: Москва, адрес, был фио, поскольку только он проводил противопожарные инструктажи с сотрудниками всех организаций, которые находились в здании.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части указания на место складирования продукции и обстоятельств проведения противопожарного инструктажа (т.20, лд15-22), из которых видно, что примерно в 2013-2015 годах напротив помещения с подъемником для защиты от влаги был устроен навес между ангаром и помещением с подъемником, длиной почти вдоль всего ангара, а само помещение, в котором находился подъемник, было построено раньше в 2008 году уже существовало в том виде, в котором было до пожара. Так как склада готовой продукции не было, готовая продукция после отгрузки ее с 4го этажа на подъемнике спускалась на 1й этаж, каром снималась с подъемника и складировалась в том же помещении. На предприятии проводились учебные тревоги, последний раз – ранней весной 2016 года, которые заключались в том, что включалась сигнализация, и после этого все должны были покинуть здание, но фактически некоторыми сотрудниками это воспринималось недостаточно серьезно, и после включения сигнализации только часть сотрудников срочно покидала здание, а часть, преимущественно - из состава офисного персонала, шли переодеваться и фактически выходили из здания в тот момент, когда уже все закончилось. Время покидания здания фактически никем не контролировалось. Организатором данных мероприятий был фио, который так же ходил с журналами о проведении индивидуального инструктажа по рабочим местам, и все в нем расписывались, но фактически инструктаж осуществлялся примерно 2 года назад, а они (сотрудники) расписывались в нем для формальности.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила и показала, что один раз точно было такое, что фио приносил журнал, чтобы в нем расписались она и сотрудники, которые сидели с нею в одном офисе, но инструктаж при этом не проводил.

42) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с декабря 2015 года он работала технологом производственного отдела в ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, руководителем которой был Москвин С.В. Ее рабочее место находилось в офисе №407 на 4м этаже здания. При ее приеме на работу главный инженер фио проводил с ней противопожарный инструктаж, за что она расписывалась в журнале. А апреле или мае 2016 года фио проводил общий противопожарный инструктаж с сотрудниками типографии, среди которых были киргизы, – включили пожарную сигнализацию, все сотрудники вышли во двор здания типографии, и фио показывал – как пользоваться огнетушителем, а так же рассказывал, что при пожарной сирене сотрудники должны покинуть здание типографии по лестнице. фио на этом инструктаже не присутствовал. За проведение этого инструктажа она (фио) расписывалась в журнале. Присутствовали ли при этом инструктаже женщины, которые погибли при пожаре в здании типографии, - она (фио) сказать не может. По списку – кто вышел из здания типографии, а кто не вышел – фио не проверял. К 1му этажу здания была пристроена пристройка, в которую на подъемнике спускали с 4го этажа на 1й полиграфическую продукцию.

43) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником караула 59 Пожарно-спасательной части ФГКУ 22 ПСО ФПС по адрес. 27 августа 2016 года он находился на службе, когда в пожарно-спасательную часть в 07 часов 51 минуту поступила заявка с центрального пульта «01» - возгорание административного здания по адресу: Москва, адрес. В 07 часов 52 минуты он (фио) выехал по этому вызову в составе двух автомашин-цистерн и 1 автомашины-автолестницы, на место возгорания они прибыли примерно через 5 минут, это была территория типографии, на которой произошло возгорание пристройки к зданию. Возгорание было сильным, дым от возгорания распространялся вверх по стене здания. Граждане, которые находились на территории, сообщили, что на 4м этаже здания находятся люди, которые не могут выйти из здания, но где конкретно находятся люди – им (пожарным) не сказали. Сразу после этого было организовано звено с аппаратами для дыхания – он (фио), фио и фио, а остальные сотрудники занялись тушением возгорания постройки. Эвакуация людей из здания была затруднена тем, что из горящей пристройки шел плотный черный дым, который распространялся по улице и внутрь здания, а так же шел по стене здания вверх, а из окон 4го этажа, которые находились над горящей пристройкой, одновременно выходил серый дым, в связи с чем окна 4го этажа не просматривались из-за дыма, и по той же причине высунуться из этих окон никто не мог. Никто из людей, находящихся на улице, конкретное окно, за которым находятся люди, им (пожарным) не показывал. Затем он (фио), фио и фио примерно в 08 часов 02 минуты зашли в здание с ближнего входа, стали подниматься вверх по лестнице, до 3го этажа они шли нормально, а затем из-за сильного задымления одели аппараты для дыхания. Когда они дошли до 4го этажа, видимость из-за дыма была не более 1го метра, они (пожарные) шли по стенам, один сотрудник тянул ствол, второй – поправлял рукавную ленту, а он (фио) шел впереди с фонарем. Они пошли по коридору 4го этажа, заходили в каждую незапертую дверь, кричали, но никто не отзывался. Затем с правой стороны был обнаружен очаг возгорания, пройти через который, не потушив его, было нельзя. Каких-либо дверей за очагом возгорания он (фио) не видел, никаких криков с той стороны не было. Затем они (пожарные) пошли дальше по коридору, и ближе к концу коридора услышали крики, зашли в помещение, из которого они доносились, и спасли из этого помещения трех мужчин, которых передали 73 пожарно-спасательной части, сотрудники которой прибыли позже и эвакуировали людей из того помещения через пожарную лестницу, поставленную с улицы. В результате с 4го этажа здания были спасены всего сумма человек (трое – при его (Лелякова) участии). Затем они (пожарные) вернулись к очагу пожара на 4м этаже, где началось тушение, после чего он (фио) ушел из здания для того, чтобы поменять аппарат для дыхания. Через некоторое время он снова поднялся на 4й этаж здания, возгорание на 4м этаже уже было потушено другим пожарным расчетом (на это ушло примерно 20 минут), после чего они (пожарные) пошли через потушенный очаг возгорания проверять наличие в это помещении людей, и обнаружили за перегородкой помещение раздевалки, в котором находилось 16 трупов женщин, которые лежали по всему периметру раздевалки. Возле этого помещения находилась шахта, из которой, снизу, из горящей пристройки, и шел черный дым. Возгорание на 4м этаже здания было ликвидировано примерно в 09 часов 00 минут, а полностью пожар был ликвидирован в 09 часов 51 минуту. Так же показал, что пожарную автолестницу с тем, чтобы приставить ее к окнам 4го этажа, выдвинуть не удалось, поскольку пристройка к зданию мешала поставить автомашину-автолестницу таким образом, чтобы автолестница дала правильный угол наклона, и в настоящем случае угол наклона лестницы был слишком маленький, от чего лестница заблокировалась и не смогла раздвинуться, а чтобы лестница могла нормально раздвинуться, автомашине-автолестнице необходимо было подъехать ближе к зданию, а для этого пришлось бы «таранить» пристройку, что автолестница раздвигается в течение примерно 10 минут, что черный дым с места возгорания шел из-за того, что в помещении пристройки горели пластмасса, подъемник и автомобильные покрышки, что дым, который выделяется от горения автомобильных покрышек, - едкий и опасный, и от пары вздохов такого дыма можно потерять сознание, поскольку черный дым поглощает кислород, и сознание можно потерять от его нехватки, а минуты через 2-3 после этого наступает смерть, и что впоследствии на разборе пожара у руководства по факту тушения пожара никаких существенных замечаний к ним (пожарным) не было.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части участия фио в тушении пожара и в части состояния помещения 4го этажа здания (т.18, лд202-204), из которых видно, что он (фио) был привлечен руководством к тушению пожара на 1м этаже здания, и что помещения и проходы 4го этажа здания были сильно захламлены.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.18, лд202-204), свидетель фио в судебном заседании подтвердил частично и показал, что он действительно после того, как спустился с 4го этажа здания, некоторое время принимал участие в тушении возгорания пристройки – провел разведку, лазил в подвал, а затем вернулся на 4й этаж здания, и что эвакуационный выход на 4м этаже был в нормальном состоянии, а чтобы помещения и проходы 4го этажа здания были захламлены – он (фио) уже не помнит.

44) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент августа 2016 года он работал командиром 1го отделения ЦСР 59 Пожарно-спасательной части ФГКУ 22 ПСО ФПС по адрес. 27 августа 2016 года он находился на службе, когда около 08 часов утра в пожарно-спасательную часть поступил сигнал о пожаре в здании по адресу: Москва, адрес. Он (фио) выехал по этому вызову в составе двух автомашин-цистерн и 1 автомашины-автолестницы, когда они подъезжали к месту пожара, он (фио) увидел черный дым, который понимался от нижней части здания, они заехали на территорию, и увидели непосредственное место пожара – пристройку к зданию - полусклад, в которой было открытое горение и от которой шел черный дым, а так же дым шел из окон 4го этажа здания. На территории около здания находились люди, в том числе - киргизы, но они толком ничего не говорили, а одна женщина истерично кричала, что в здании, на 4м этаже, находятся люди, и он (фио) кроме нее никого больше не слышал. Где конкретно на 4м этаже находятся люди – им (пожарным) не говорили и не показывали. Людей в окнах 4го этажа он (фио) не видел, и увидеть это было сложно, так как он стоял около пристройки, крыша которой мешала увидеть – что происходит на 4м этаже, а кроме того, вверх от пристройки поднимался черный дым, и из-за него не было видно, что происходило в окнах. Примерно через 1 минуту после прибытия на территорию он (фио), фио и фио пошли в здание и стали подниматься по лестнице на 4й этаж, из окон которого шел дым. В здание они (пожарные) заходили одни, и никто из гражданских лиц в здание с ними не ходил. Когда они дошли до 3го этажа, на лестнице был уже плотный дым, который ограничивал видимость, и которым было трудно дышать, после чего они одели противогазы, поднялись на 4й этаж и пошли по коридору, который весь был в плотном дыму, несколько вздохов которого было достаточно для того, чтобы отравиться продуктами горения и погибнуть. Они (пожарные) проверяли все комнаты, затем обнаружили в одном из помещений, с правой стороны коридора, достаточно сильный очаг горения – было такое впечатление, что огонь падал сверху, после чего пошли дальше, а затем обнаружили в одной из комнат трех мужчин азиатской национальности, которым дали средства для дыхания, а затем спустили их из окна вниз по лестнице, которую выставил прибывший дополнительный расчет. Затем у них (пожарных) начал заканчиваться воздух, они передали ствол другому расчету, который зашел в здание, и те стали тушить очаг горения на 4м этаже, а он (фио) и его сотрудники ушли вниз – менять баллон с воздухом. Затем он (фио) вместе с Коколевым пошел обратно на 4й этаж и стал работать со стволом. После того, как очаг горения был потушен, в комнате, которая находилась за открытым огнем, который они тушили, нашли трупы женщин (для того, чтобы попасть в эту комнату, другой расчет ломал стену соседней комнаты). Сквозь огонь, не потушив его, в эту комнату пройти было нельзя.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части указания на место обнаружения троих людей (т.20, лд123-128), из которых видно, что троих людей они (пожарные) обнаружили в помещении, в котором концентрация дыма была намного меньше, чем в коридоре, эти люди сидели на корточках, они (пожарные) одели на них самоспасатели и вывели их через загромождение шкафов к окну, откуда их эвакуировали по лестнице, развернутой сотрудниками другой пожарной части.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

45) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является пожарным 59 Пожарно-спасательной части ФГКУ 22 ПСО ФПС по адрес. В августе 2016 года, точную дату не помнит, утром, он в составе 2х автоцистерн и 1 автомашины-автолестницы выезжал на пожар, который произошел в здании по адресу: Москва, адрес. По прибытии на место он (фио) увидел, что пожар происходит на 1м этаже здания, под навесом, откуда валил черный дым, а так же дым валил из окон 4го этажа. Людей в окнах 4го этажа он (фио) не видел. Находящиеся около здания люди неславянской внешности сказали им (пожарным), что в здании, на 4м этаже, находятся люди, но толком никто ничего не говорил, люди просто кричали: «Там, там», а где конкретно на 4м этаже находятся люди – никто не говорил. Затем он (фио), командир 1й автоцистерны фио и начальник караула фио взяли пожарный рукав и ствол и побежали в здание (с момента, как они (пожарные) прибыли на место, до момента, когда они зашли в здание, прошло 2 минуты). Более никто с ними в здание не заходил, поскольку здание было сильно задымлено. Когда они поднимались вверх по лестнице, на лестнице было сильное задымление, видно ничего не было, и они (пожарные) шли в баллонах-масках с вытянутыми вперед руками. 4й этаж здания был полностью в дыму, они (пожарные) шли по коридору, кричали, простукивали двери, а затем увидели с правой стороны коридора очаг возгорания, стали кричать в ту сторону, но им никто не ответил. Затем они пошли дальше по коридору и услышали крики, пошли на эти крики, зашли в помещение раздевалки со шкафами и обнаружили там 3х мужчин, на которых одели спасательные устройства и спустили их вниз по лестнице, которую уже приставил к окну с улицы другой пожарный расчет. Затем они (пожарные) пошли по коридору обратно, встретили другой пожарный расчет, передали им ствол, а сами пошли вниз, так как у них заканчивался воздух. После этого он (фио) работал внизу и разбирал завал под навесом, огонь в котором уже потушили, и в котором находились проволока, картонные коробки и трактор-погрузчик, а так же занимался проливкой.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части показаний относительно концентрации дыма по приезду на место пожара и относительно предметов, находящихся в пристройке (т.20, лд111-116), из которых видно, что по прибытии к месту пожара он (фио) увидел, что горит четырехэтажное кирпичное здание, очаг возгорания – открытое пламя – был на 1м этаже, в пристройке с крышей, где стоял какой-то лифт, а из окон 4го этажа здания шел очень густой черный дым, так, что не было видно оконных проемов и стены здания за ним, и что впоследствии, разбирая мусор в помещении пристройки, он (фио) видел, что горели бумажные изделия, находившиеся в пристройке в большом количестве, а так же пластмассовые чехлы для дисков.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

46) показаниями дополнительного свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.инструктором по вождению пожарной автомашины 59 Пожарно-спасательной части ФГКУ 22 ПСО ФПС по адрес. 27 августа 2016 года он находился на службе и около 08 часов утра в составе пожарно-спасательного экипажа выезжал на пожар, произошедший в здании по адресу: Москва, адрес. Он (фио) выехал на пожар на автомашине-автолестнице, по прибытии на место увидел, что произошло возгорание в пристройке к 1му этажу здания, из которой шел черный дым, а так же черный дым шел из окна верхнего этажа. Людей, просящих о помощи, в окнах здания не было. Никто из находящихся на улице людей конкретное окно, за которым находятся люди, не показывал. Начальник караула фио говорил о чем-то с людьми, затем сказал ему (фио) посмотреть площадку для установки автолестницы, а сам вместе с другими пожарными – фио и Коколевым - пошел в здание. Он (фио) выбрал единственную оптимальную площадку для установки автолестницы – перед зданием, левее очага горения в пристройке (непосредственно около пристройки поставить автомашину-автолестницу было нельзя, поскольку мешал металлический настил крыши пристройки), поэтому автомашину он (фио) поставил параллельно зданию, немного под углом, а затем приехал оперативный дежурный Малышев, дал указание выдвинуть автолестницу к окну на верхнем этаже, из которого шел дым, но сделать это не удалось, поскольку угол наклона автолестницы был слишком низкий, в связи с чем выдвижение автолестницы было ограничено датчиками, автолестница не дотянулась до окна, из которого шел дым, примерно на 5-6 метров и заблокировалась. Продвинуть автомашину вперед он (фио) не мог, так как его автомашине мешала пристройка, в которую он (фио) и так уперся кабиной своей автомашины, а отъехать назад он не мог, поскольку сзади находились электрические силовые провода, и его автомашина не проходила через них по своей высоте. Затем появились люди с лестницей, которые стали забираться с нею на крышу пристройки, и в этот момент он (фио) увидел в окне, из которого шел дым, девушку, которая свесилась из этого окна.

47) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является генеральным директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации «СтройСпециалист», которая занимается обучением по программам повышения квалификации, по различным направлениям, необходимые для допуска к различным видам работ, а так же по программам пожарно-технического минимума для руководителей и сотрудников, ответственных за противопожарную безопасность на предприятиях и в организациях. Лицо, ответственное за пожарную безопасность, должно быть в обязательном порядке аттестовано по программе пожарно-технического минимума, и только после этого имеет право осуществлять свои обязанности. После обучения по такой программе лицо аттестуется путем сдачи квалификационного экзамена, и ему выдается диплом о сдаче квалификационного экзамена и соответствующее удостоверение. Генеральный директор ООО Типография «Печатный экспресс» Москвин С.В. 22 января 2016 года был аттестован АНОДПО «Институт повышения квалификации «СтройСпециалист» по охране труда, а главный инженер ООО Типография «Печатный экспресс» фио был аттестован АНОДПО «Институт повышения квалификации «СтройСпециалист» 25 января 2016 года в Гостехнадзоре по электробезопасности, обучался по электробезопасности и пожарной безопасности, но в рамках данной программы этого обучения было не достаточно для того, чтобы являться лицом, ответственным за пожарную безопасность, поскольку программа предусматривает лишь поверхностное обучение по пожарной безопасности.

48) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.19, лд265-269), из которых видно, что в период с 2013 по 2016 год он работал в ООО «Полифакт» и ООО Типография «Печатный экспресс» в должности логиста, фактически - все это были подразделения ООО Типография «Печатный экспресс», которой руководил Москвин С.В. Почему в его (Карпюка) трудовой книжке записали разные организации – он не знает, и это делалось отделом кадров. Его (Карпюка) непосредственными начальниками были фио и фио, а после его увольнения – фио, которая одновременно была одним из заместителей генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио. Его (Карпюка) рабочее место располагалось на 1м этаже здания – д.5 по адрес адрес. На 4м этаже здания располагалась раздевалка, но он ею не пользовался. На 4м этаже работала часть сотрудников - граждан Киргизии. Ответственным за пожарную безопасность на всей территории типографии был фио. Индивидуальный вводный или периодические инструктажи по пожарной безопасности фио с ним (Карпюком) не проводил, инструктаж по пожарной безопасности проводился в форме общего собрания на улице, при этом наличие сотрудников поименно никто не контролировал, и там присутствовали те сотрудники, которые в момент инструктажа находились на работе. Инструктаж заключался в объяснении порядка использования огнетушителей, рассказе о порядке действий при пожаре, указании где находятся огнетушители и пожарные выходы. Когда он (фио) устроился на работу, пристройка и подъемник с 1го на 4й этаж уже были смонтированы, а кто и когда их установил – он не знает. Что хранилось в пристройке – он не знает. 27 августа 2016 года он (фио) пошел на работу, и когда примерно в 08 часов 10 минут подходил к зданию типографии увидел, что из здания валят густые клубы дыма и стоят пожарные машины, одна из которых была в непосредственной близости от здания с лестницей, также там были сотрудники пожарной охраны. Увидев, что здание типографии оцеплено и внутрь не пускают, он (фио) дождался фио, а затем ушел домой.

49) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.19, лд238-243), из которых видно, что в период с 2010 по 2016 год он работал в ООО «Полифакт» и ООО «Креатив» - в организациях, которые входили в ООО Типография «Печатный экспресс», в должности оператора резальной машины. Почему его переводили из одной организации в другую – он не знает, его просто вызывали в отдел кадров, говорили написать заявление на увольнение из одной организации и о приеме в другую. Его непосредственными начальниками были сменные мастера и фио, а после его увольнения – фио, которая одновременно была одним из заместителей генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио Его (Дащука) рабочее место располагалось на 1м этаже здания – д.5 по адрес адрес. 27 августа 2016 года, в 08 часов, заканчивалась его (Дащука) рабочая смена. Примерно в 07 часов 30 минут он находился в месте для курения с фио и несколькими другими сотрудниками, когда к ним подбежал грузчик из числа киргизов, работавших на предприятии, и сказал, что в пристройке, где находился подъемник, горит лампа освещения. Они пошли в эту пристройку, ее ворота были закрыты, они открыли ворота, и он (фио) увидел, что на потолке в полуотвалившемся состоянии находится лампа дневного освещения, которая горит, и с нее на пол капают горящие капли, скорее всего - пластмассы, из которой она была изготовлена. Лампа была прикреплена к потолку на высоте около 3х метров от пола. Он (фио) пошел за огнетушителем, который находился около его рабочего места, а остальные ребята пошли за большим порошковым огнетушителем, который был на колесах и был предназначен для тушения электроприборов. Он (фио) взял свой огнетушитель, вернулся с ним в помещение пристройки, за это время пламя от лампы перекинулось в другие места и стали гореть автомобильные колеса, которые были складированы на стеллажах, стоявших по периметру пристройки. На стеллажах лежало не менее 6-7 комплектов автомобильной резины, по 4 покрышки в комплекте, судя по размерам – это были покрышки от внедорожников, но кто их туда положил – он (фио) не знает. За период его работы в типографии - с 2009 года - автомобильная резина постоянно хранилась в этой пристройке, и только в соответствующие сезоны производилась замена летней резины на зимнюю и обратно, и она продолжала храниться на стеллажах. Также в этом помещении хранились треи (пластмассовые коробки для дисков), постоянно находился погрузчик и хранилась готовая продукция. Он (фио) попытался воспользоваться огнетушителем, чтобы потушить горевшие покрышки, но огнетушитель был неисправен - был пустой. После этого он (фио) с неисправным огнетушителем вернулся к своему рабочему месту, положил его там, взял сумку с личными документами и пошел на 4й этаж, где была раздевалка, чтобы забрать свою одежду. Когда он проходил мимо печатных машин на 1м этаже, то встретил ребят, которые тащили большой огнетушитель к месту пожара в пристройку. На лестничном пролете между 3м и 4м этажами было очень много дыма, было невозможно дышать, и поэтому он (фио) не смог дойти до 4го и спустился вниз, оставив одежду в раздевалке. Спустившись на улицу, он (фио) увидел, что вокруг здания типографии скапливается большое количество народа, в основном - из числа работавших на 4м этаже, а из окон 4го этажа в это время валил дым черного цвета с примесью дыма белого цвета. Время было примерно около 07 часов 50 или 55 минут, пожарных в это время еще не было. После этого он (фио) уехал от здания типографии на своей автомашине. О том, что в здании типографии погибло много людей, он узнал из телепередачи. В типографии работала часть сотрудников - граждан Киргизии. Кто был ответственным за пожарную безопасность после увольнения фио – он (фио) не знает. Индивидуального инструктажа по пожарной безопасности с ним (Дащуком) никто не проводил, также как и по правилам действий в случае пожара и правилам пользованием огнетушителем. Было несколько общих собраний, на которых, в том числе - сотрудники МЧС, рассказывал общие правила пожарной безопасности, но никаких вводных и периодических инструктажей никто не проводил. Примерно осенью 2015 года с его (Дащука) рабочего места забрали огнетушитель и поставили другой, который впоследствии не сработал. Эту операцию производил главный инженер, которого зовут фио (его фамилии он (фио) не знает). Он (фио) расписывался в журнале о проведении инструктажа по технике безопасности на производстве, но фактически инструктаж никто не проводил, и, как говорили, подпись нужна только формально. Когда он (фио) устроился на работу, пристройка и подъемник с 1го на 4й этаж уже были смонтированы, но кто и когда их установил – он не знает. При его трудоустройстве навеса между пристройкой и ангаром, стоящим напротив здания, не было, и его сделали примерно в 2015 году. Всей типографией руководил Москвин С.В.

50) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.19, лд141-145), из которых видно, что с 2015 по 2016 год он работал в ООО «Типография Спектр» и в ООО «Печатный экспресс» в должности оператора фальцесклеечной машины. Его непосредственными начальниками были сменные мастера и фио, а после его увольнения – фио, которая одновременно была одним из заместителей генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио Фактически деятельностью всех организаций - ООО «Типография Спектр», ООО «Печатный экспресс» и других руководил фио, - многие сотрудники, с которыми они вместе работали, числились в разных организациях, а фактически работали в одном помещении, в одном направлении и под единым руководством. Его (фио) рабочее место располагалось на 4м этаже здания – д.5 по адрес адрес, где находился производственный участок, на котором стояли 3 фальцесклеечные машины, а в отдельном помещении - 2 брошюровочные машины, там же были рабочие столы для выполнения ручных операций (брошюровка). Часть сотрудников, которые там работали, были граждане Киргизии. Ответственным за пожарную безопасность на всей территории типографии был фио, но с ним (фио) фио никаких инструктажей не проводил, и ни в каких журналах об этом он (фио) не расписывался, а так же фио не проводил никаких инструктажей с рабочими - гражданами Киргизии, и он (фио) вообще очень редко его видел. Когда он (фио) устроился на работу, пристройка и подъемник с 1го на 4й этаж уже были смонтированы, но кто и когда их установил – он не знает.

51) показаниями свидетеля Наралы кызы Ж., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд148-150), из которых видно, что она работала брошюровщицей в ООО «Печатный экспресс» с 2014 года, трудовой договор с ней не заключался. Основной деятельностью ООО «Печатный экспресс» является печать различных справочников, брошюр и обложек, офис этой организации расположен по адресу: Москва, адрес, в штат организации входят примерно 50 сотрудников, ее (Наралы) работу координировала мастер производства фио. Ее (Наралы) рабочее место находится на 4м этаже, в печатном цехе здания по вышеуказанному адресу. ООО «Печатный экспресс» функционировало в 2 смены и работало круглосуточно. 26 августа 2016 года она (Наралы) работала в ночную смену, а примерно в 07 часов 50 минут 27 августа 2016 года к ней подошла ее сестра - фио - и сообщила, что у них - пожар, и нужно бежать. Запаха дыма она (Наралы) не чувствовала, так как окна и двери были закрыты и работал кондиционер. Затем о том, что нужно бежать, стала кричать мастер, она (Наралы) и ее сестра выбежали в коридор, и там было задымлено. Инструктаж по технике противопожарной безопасности с нею (Наралы) не проводили, кто был ответственный за противопожарную безопасность в ООО «Печатный экспресс» - ей не известно.

52) показаниями свидетеля Оморбек кызы С., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд151-153), из которых видно, что она работала брошюровщицей в ООО «Печатный экспресс» с 2014 года, трудовой договор с ней не заключался. Офис ООО «Печатный экспресс» расположен по адресу: Москва, адрес. В штат организации входит примерно 50 сотрудников, ее (Оморбек) работу координировала мастер производства фио. Ее (Оморбек) рабочее место находится на 4м этаже, в печатном цехе здания по вышеуказанному адресу. ООО «Печатный экспресс» функционировало в 2 смены и работало круглосуточно. 26 августа 2016 года она (Оморбек) работала в ночную смену, а примерно в 07 часов 50 минут 27 августа 2016 года услышала крики мастера дневной смены фио - что у них - пожар, и нужно бежать. Запаха дыма она (Оморбек) не чувствовала, так как окна и двери были закрыты и работал кондиционер. Она (Оморбек) вместе с мастером фио выбежала в коридор, где было задымлено, двери раздевался с ее (Оморбек) рабочего места были не видны, и была ли открыта дверь раздевалки – она не видела. Что происходило вокруг и выбегали ли другие люди – она (Оморбек) не видела. Инструктаж по технике противопожарной безопасности с нею (Оморбек) не проводили, и кто был ответственный за противопожарную безопасность в ООО «Печатный экспресс» - ей не известно.

53) показаниями свидетеля Исраила уулу У., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд164-166), из которых видно, что с лета 2015 года он работал грузчиком в типографии ООО «Типография печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, на работу его принял бригадир фио. Трудовой договор он (Исраил) не подписывал и работал на основании устной договоренности. С декабря 2015 года он стал работать оператором ламинаторного аппарата, и работал на 1 этаже здания по указанному адресу, в основной его части. В пристройке к указанному зданию находился печатный станок. В ООО «Типография печатный экспресс» работают, помимо разнорабочих, 4 мастера, в том числе - фио, которые в течение смены ставили задачи и контролировали их выполнение. 26 августа 2016 года, примерно в 20 часов, он (Исраил) заступил в ночную смену, мастером с ним заступил фио. 27 августа 2016 года, примерно в 07 часов 40 минут, он (Исраил), фио и еще 7 человек последовали в раздевалку, расположенную на 4 этаже, где стали переодеваться, а примерно в 07 часов 50 минут кто-то попытался открыть дверь из раздевалки в коридор, и он (Исраил) увидел, что коридор сильно задымлен. Затем кто-то открыл окно в раздевалку и стал кричать: «Помогите», а спустя примерно 20 минут приехали пожарные, и они начали спускаться вниз по лестнице, всего по лестнице спустилось 6 человек, а остальные, видимо, были выведены пожарными по коридору. Когда он (Исраил) находился в раздевалке, пожарной сигнализации он не слышал.

54) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд168-171), из которых видно, что он приехал в Москву 01 марта 2016 года и через своего знакомого устроился на работу в ООО «Типография Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, где работало около 30 человек, в том числе - иностранные граждане. Его (Кадыржанова) знакомый свел его с фио, который провел с ним собеседование, предложил неофициально работать, без заключения трудового договора, на что он (фио) согласился. 27 августа 2016 года он (фио) был на работе, а когда его смена около 08 часов закончилась, пошел в раздевалку на 4м этаже здания типографии. Вместе с ним в раздевалке находилось около 10 человек. В какой-то момент кто-то крикнул: «Горим», он (фио) попытался спуститься по лестнице, но не смог, так как вся лестница была в дыму, после чего он подбежал к окну, открыл его и начал звать на помощь. Что происходило дальше – он помнит плохо.

55) показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд196-198), из которых видно, что она приехала в Москву в первых числах августа 2016 года с целью трудоустройства и стала жить у своей сестры Наралы Жалы, которая на протяжении 3 лет работала в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес. Примерно с 07-08 августа 2016 года она (Норалы) так же стала работать в ООО «Печатный экспресс», какая у нее была должность – она не знает, она складывала или переносила пустые коробки. Официально она трудоустроена не была. 26 августа 2016 года в 20 часов она заступила на рабочую смену, а примерно около 07 часов 40 минут 27 августа 2016 года сработала пожарная сигнализация (стала пищать). В этот момент из открытого окна пошел черный густой дым, она (Норалы) и ее сестра Наралы Жалы сразу же побежали на улицу, с ними на улицу выбегали другие люди, но насколько ей известно - в раздевалке оставались девушки, которые переодевались. Примерно через 10 минут после того, как они выбежали на улицу, приехали пожарные и сотрудники «Скорой помощи». Ее (Норалы) прямым начальником являлась фио, которая кричала о пожаре, и чтобы все выходили на улицу.

56) показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд199-201), из которых видно, что в августе 2015 года ее двоюродная сестра на сайте сети «Интернет» нашла объявление о работе в типографии «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, она (фио) и ее сестра пришли туда на собеседование, и их приняли на работу неофициально, никаких договоров они не подписывали. Ее (Абдивалиевой) рабочее место располагалось на 4м этаже административного четырехэтажного здания, где с нею работало около 15 человек. Заказы на работу раздавала и контроль за их исполнением вели фио, которая состояла в должности мастера. 26 августа 2016 года, в 20 часов, она (фио) заступила на смену. Следующим утром, примерно в 07 часов 40 минут, когда осуществлялась пересменка, она находилась в цехе на 4м этаже, когда услышала крики женщин из цеха: «Бегите, пожар», после чего быстро побежала в сторону выхода. На этаже в тот момент было немного дыма, но спустя несколько минут коридор 4го этажа был полностью в дыму. Когда она (фио) была на улице, то видела, что приехали пожарные автомобили, машины «Скорой помощи» и полиции, и как пожарные спасали нескольких человек через окно при помощи лестницы. Она (фио) видела, что горит 1й этаж здания, и дым затягивало на 4й этаж. Позднее от сотрудников МЧС ей стало известно, что погибло около 16 человек – девушки, находившиеся на 4м этаже. При нахождении в раздевалке на 4м этаже, ничего не слышно, сигнализация не работает и то, что начался пожар, понять невозможно.

57) показаниями свидетеля Богданова В.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.19, лд92-96), из которых видно, что с 2014 по 2016 год он работал в ООО Типография «Печатный экспресс» в должности оператора вырубальной машины. Его непосредственными начальниками были сменные мастера, фио и фио, а после его увольнения – фио, которая одновременно была одним из заместителей генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио Его (фио) рабочее место располагалось на 1м этаже здания – д.5 по адрес адрес. На 4м этаже располагался производственный участок, где стояли фальцесклеечные машины, там же находились рабочие столы для выполнения ручных операций (брошюровка), где, в основном, работали девушки. Так же на 4м этаже располагалась раздевалка, в которой он (фио) переодевался по приходу на смену. На 4м этаже работали сотрудники - граждане Киргизии. Ответственным за пожарную безопасность на всей территории типографии был фио, который проводил с ним (фио) инструктаж по пожарной безопасности при трудоустройстве. Когда он (фио) устроился на работу, пристройка и подъемник с 1го на 4й этаж уже были смонтированы, а кто и когда их установил – он не знает. В пристройке, в которой находился подъемник, хранились формы для печатных машин, автомобильная резина для погрузчика, который находился там же и осуществлял разгрузочно-погрузочные работы, так же там периодически находилась полиграфическая бумажная продукция. 27 августа 2016 года он (фио) должен был выйти в дополнительную смену, на подработку, и когда примерно в 08 часов 20 минут подходил к работе, к зданию типографии, увидел, что из здания валят густые клубы дыма и стоят пожарные машины, одна из которых была в непосредственной близости от здания с лестницей, также там находились сотрудники пожарной охраны. Он (фио) подошел к зданию и впоследствии вместе с другими сотрудниками типографии стал помогать устанавливать лестницу, чтобы выводить из здания людей. К этому времени пожарные немного сбили дым, и он (фио) увидел, что из женской раздевалки, окна которой выходили на лицевую часть здания, располагавшейся на 4м этаже, виднеется женская рука. Ребята поднялись по приставленной лестнице, вместе с пожарными стали вытаскивать из окна девушку, но не удержали ее, и она упала с высоты 4го этажа на навес, который находился над зоной погрузки (примерно на уровне 2го этажа), после чего пожарные переправили ее в «Скорую помощь», которая ее увезла. Упавшая девушка признаков жизни не подавала и упала как мешок.

58) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.18, лд128-134), из которых видно, что он является генеральным директором ООО «Юнивест Стиль», основным видом деятельности которого является сдача в аренду офисных и производственных помещений здания по адресу: Москва, адрес, собственником которого является ООО «Юнивест Стиль». Управляющей компанией по эксплуатации этого задания является ООО «Антарэс», которое осуществляет техническое обслуживание здания (замена лампочек, электроприборов, светильников, розеток, обслуживание электроподстанции и т.п.). Здание по указанному адресу было построено в 1969 году, оно состоит из четырех этажей, общая площадь здания – 4.491 кв.м, здание находится на огороженной территории, проход осуществляется по магнитным картам. По заключенному договору за пожарную безопасность здания отвечает ООО «Антарэс», в ведении которого находится противопожарная сигнализация, которая выходит на пульт помещения контролеров ООО «Юнивест Стиль». Так же за пожарную безопасность отвечают арендаторы, которые закупают средства пожаротушения и прочие необходимые средства, о чем прописывается в договорах аренды. ООО «Юнивест Стиль», ООО «Антарэс» и арендаторы отвечают за пожарную безопасность каждый в своей мере. На 4м этаже здания находятся 3 арендатора - ООО «Печатный экспресс» типография, ООО «Промком» (арендует 1 офис и занимается вентиляцией и кондиционированием) и ООО «Визарт фильм» (занимает офис около 100 кв.м и занимается изготовлением мультфильмов). адрес этажа занимает ООО «Печатный экспресс», основным видом деятельности которого является производство печатной продукции, и генеральным директором которого является Москвин С.В. Москвин арендует это помещение с 2002 года. Штат сотрудников ООО «Печатный экспресс» - более 50 человек. 27 августа 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, ему (Тарабрину) позвонил генеральный директор ООО «Антарэс» фио и сообщил, что в здании пожар и задымление. В 10 часов он (фио) приехал к зданию, прошел на территорию, и контролер фио сообщил ему, что сработала пожарная сигнализация, 3 датчика, фио побежал к месту, где сработал датчик, в помещение пристройки к зданию, где имеется перегородка и в одной части находятся типографские станки, а в другой части - склад продукции ООО «Типографский экспресс» («Печатный экспресс»), вход в здание и в подвал, а также грузовой подъемник для подъема типографской продукции на 4 этаж. Датчик сработал в той части, где находится подъемник. Со слов фио – тот увидел, что загорелся один из светильников, установленный на потолке, с него капала горящая пластмасса, которая падала на типографскую продукцию и на комплект зимней резины от автомобиля, которые находись в целлофане, когда фио прибежал – горели колеса и бумага, возгорание произошло очень быстро, в этом помещении находился мастер ООО «Печатный экспресс», который пытался потушить пожар огнетушителем, фио вызвал пожарных и сообщил электрику фио о необходимости обесточить здание, затем сотрудники типографии и их сотрудники поставили лестницу на пристройку и попытались достать до 4 этажа, но лестница не доставала, они привязали стремянку, и с 4 этажа по лестнице спустилось 6 человек, затем мастер типографии попытался сам подняться на 4 этаж и вытащил 1 сотрудницу типографии, а через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению пожара. Пристройка была построена примерно в 2013 году подрядной организацией, которую наняло ООО «Типографский экспресс» («Печатный экспресс»). Проекта он (фио) не видел, со слов фио - проект заказал он, и по мере изготовления обещал его предоставить (последний раз он (фио) разговаривал с ним на эту тему в начале 2016 года). Стены пристройки были сделаны из кирпича, кровля – из металла и утеплителя кровли. Пристройка использовалась для выгрузки загрузки готовой продукции, подъема продукции на подъемнике на 4 этаж, складирования продукции и расходных материалов, и использовалась ООО «Типографский экспресс» («Печатный экспресс»). В ее углу находились 2 комплекта колес зимней резины, бумага для производства. Кто был ответственным за пожарную безопасность в этой пристройке – ему Тарабрину не известно, но это был сотрудник ООО «Печатный экспресс». Со слов главного инженера ООО «Печатный экспресс» ему (Тарабрину) известно, что некоторые сотрудники проходили курсы по противопожарной безопасности, и что с проверкой к ним неоднократно приходил пожарный инспектор. ООО «Печатный экспресс» установило подъемник на 4 этаж примерно в 2012 году и использовало его для подъема и спуска готовой продукции на 4 этаж. Документацию по введению подъемника в эксплуатацию он (фио) не видел, сдавать его в эксплуатацию должно было ООО «Печатный экспресс». На строительство пристройки им (Тарабриным) было дано устное согласие с условием, что будет предоставлен проект, а своего согласия на установку подъемника он не давал. Площадка подъемника была с ограждающей решеткой, сам подъемник и направляющая от пристройки до 4 этажа были в коробе из металла, короб подъемника утеплен не был и состоял только из гофрированного железа, отопления в коробе не было. Кто отвечал за пожарную безопасность на 4м этаже здания – он (фио) не знает, но это был кто-то из сотрудников ООО «Типографский экспресс» («Печатный экспресс»). На 4м этаже имелись огнетушители, пожарная сигнализация, так же там было 2 выхода, которые располагались по краям здания (2 лестницы) и запасные выходы - пожарные лестницы по краям здания, которыми можно было воспользоваться, поднявшись на крышу здания. В последний раз на 4м этаже он (фио) был 26 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, поднимался туда по лестнице с левой части здания, а по другой лестнице он поднимался на 4й этаж 25 августа 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут. Посторонних предметов на проходах к лестницам 4 этажа 25 и 26 августа 2016 года не было, проходы были свободными, двери были свободными и заблокированы не были. Светильник в пристройке, где произошло возгорание, устанавливали электрики ООО «Антарэс», а сам светильник был приобретен ООО «Печатный экспресс».

59) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- актом о пожаре №259 от 27 августа 2016 года, составленным начальником караула 59 Пожарно-спасательной части ФГКУ 22 ПСО ФПС по адрес фио (т.1, лд54, т.20, лд232-235), из которого видно, что 27 августа 2016 года в ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес (объект принадлежит ООО «Юнивест Стиль») произошел пожар, время обнаружения пожара – 07 часов 50 минут (обнаружен фио), сообщение о пожаре поступило в 07 часов 51 минуту, первое подразделение пожарной охраны прибыло в 07 часов 56 минут, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны происходило загорание в металлической пристройке к четырехэтажному административному зданию и в административном здании продукции и типографической краски, первый ствол подан в 08 часов 01 минуту, пожар ликвидирован в 09 часов 51 минуту 27 августа 2016 года, в тушении пожара участвовало 54 человека, в пожаре погибло 16 человек

- карточкой происшествия ОМВД России по адрес, из которой видно, что 27 августа 2016 года в 10 часов 55 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение из НИИ им.Н.В.Склифосовского о доставлении в указанное медучреждение нарядом «Скорой помощи» 27 августа 2016 года в 09 часов 00 минут с адреса: Москва, адрес Абдимаматовой Айчурок Баитовны, которой был поставлен диагноз – отравление продуктами горения, ОЧМТ, и которая скончалась 27 августа 2016 года в 09 часов 40 минут в реанимации (т.1, лд58)

- направлением НИИ Скорой помощи им.Н.В.Склифосовского на судебно-медицинское вскрытие Абдимаматовой Айчурок Баитовны, которая была доставлена в указанное медучреждение 27 августа 2016 года в 09 часов 00 минут нарядом «Скорой помощи» с адреса: Москва, адрес, пожар на складе, которой был поставлен диагноз – комбинированная травма, отравление продуктами горения, ожог дыхательных путей, ОЧМТ, и которая скончалась 27 августа 2016 года в 09 часов 40 минут (т.1, лд65)

- копией свидетельства о регистрации права собственности ООО «Юнивест Стиль» на нежилое помещение по адресу: Москва, адрес (т.1, лд180) с ситуационным планом (т.1, лд182)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 16.30-17.20 (т.2, лд1-8), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – 4й этаж и коридор здания по адресу: Москва, адрес, коридор 4 этажа покрыт слоем копоти, на двери помещения №424 имеется стикер «Ответственный за пожарную безопасность фио», за этой дверью находится помещение, в котором находятся бумажные и картонные изделия, помещение имеет термические повреждения в районе входа и дверного проема, расположенного на против входа в следующее помещение, которые представляют собой выгорание слоя копоти на потолке, разрушением гипсокартонной перегородки и наличием на полу пожарного мусора в виде обгоревшей бумаги, степень термических повреждений усиливается при приближении к дверному проему помещения. За помещением №424 (условно обозначение «А») расположено помещение под условным наименованием «Б», в котором находятся система вентиляции, электрощитовые, типографские станки и металлические шкафы, напротив входа в указанное помещение имеется выгороженное помещение, слева от которого имеется проем, ведущий в лифтовую шахту, конструкции шахты - металлические, имеют выскотермическую ржавчину, изоляция приводов имеет оплавление. Термические повреждения в помещении «Б» сформированы от проема лифтовой шахты к дверному проему помещения «А», выражены выгоранием слоя сажи на потолке, обугливанием бетонной поверхности с частичным отслоением верхнего слоя, на момент осмотра сохраняется тепло, выделяемое теплоемкой конструкцией, коробы воздуховодов в подполочном пространстве частично нарушили целостность и имеют выскокотермическую ржавчину, металлические изделия располагаются в дальней части помещения и имеют следы выгорания лакокрасочного покрытия с образованием высокотермической ржавчины. Гипсокартонные перегородки слева от входа из помещения «А» в помещение «Б» имеют следы разрушения, на полу находится утрамбованный пожарный мусор в виде обгоревших бумажных изделий. При удалении от входа в левую сторону помещения «Б» степень термических повреждений уменьшается, на потолке - копоть, бумажные изделия имеют меньшую степень термического обгорания. При использовании в помещениях «А» и «Б» анализатора-течеискателя АНТ-3М следов углеводородов не выявлено, но при поднесении к коробу воздуховода данный прибор указывает о наличии углеводородов. В дальней правой части помещения «Б» имеется помещение «В», при входе в который имеются следы термического воздействия в виде спрессованных обгоревших бумажных изделий, данное помещение покрыто слоем копоти, элементы, расположенные в подпольном пространстве, имеют термические разрушения в виде оплавления полимерных материалов. В остальных помещениях 4го этажа термические повреждения отсутствуют

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 20.50-21.30 (т.2, лд9-13), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – постройка, примыкающая к зданию по адресу: Москва, адрес, в которой имеется лифтовая шахта, в ходе осмотра и расчистки пола от пожарного мусора следов расплавленного пластика или иных следов, указывающих на поджог, обнаружено не было, в правом дальнем углу постройки обнаружены деформированные металлические конструкции, предположительно – стеллажи, в результате разбора пожарного мусора под деформированным поваленным стеллажом было обнаружено основание потолочной лампы со следами термических повреждений, за стеллажам, у основания стены, на полу, были обнаружены остатки люминесцентных ламп, у ближнего ко входу помещения основания стеллажа обнаружены фрагменты медных проводов со следами аварийного режима работы, у дальней части внутренних ворот обнаружены фрагменты, предположительно, видеорегистратора. Все обнаруженное было с места происшествия изъято

- фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия (т.2, лд15-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 11.30-12.15 (т.2, лд28-32), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта по адресу: Москва, адрес, д.5, в котором имеется автоматическая система пожарной сигнализации системы «Болид», при просмотре данных которой было установлено, что 27 августа 2016 года в 07 часов 33 минуты поступил сигнал о пожаре, сработал шлейф сигнализации (система датчиков, реагирующих на задымление) №001-006 (задымление в помещении офисов «Протекшн-Технолоджи», правая сторона), в это же время сработал шлейф №001-004 (задымление в печатном цехе, СТП), в 07 часов 34 минуты сработали шлейфы №002-002 (задымление в коридоре 4го этажа) и №002-004 (задымление в цехе типографии на 4м этаже, правая сторона), в 07 часов 35 минут сработали шлейфы №001-008 (задымление в помещении офисов «Протекшн-Технолоджи», левая сторона) и №002-001, в 07 часов 37 минут сработал шлейф №002-003, в 07 часов 38 минут сработал шлейф №001-003 (задымление в цехе ламинации, цехе резки бумаги), в 07 часов 39 минут сработал шлейф №001-017 (задымление в цехе типографии, 4 этаж, левая сторона), в 07 часов 40 минут сработал шлейф №001-009 (задымление в комнате отдыха «Протекшн-Технолоджи»), в 07 часов 41 минуту сработал шлейф №001-005 (задымление в офисных помещениях 1го этажа типографии), в 07 часов 46 минут сработал шлейф №001-002 (задымление в цехе фальцовки, электрощитовой), в 08 часов 19 минут сработал шлейф №001-010 (задымление в цехе типографии, 2 этаж, правая сторона)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 11.30-13.40 (т.2, лд33-44), с план-схемой (т.2, лд45) и фототаблицей (т.2, лд47-62), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено четырехэтажное кирпичное здание (здание №6) - д.5 по адрес адрес – с примыкающими к нему тремя пристройками, одна из которых обозначается как пристройка «В», от пристройки «В» до металлического ангара, частично открытого с внутренней стороны и частично закрытого (здания №7), установлен навес, в открытой секции ангара располагаются поддоны с коробками, в пристройке «В» со стороны внутреннего проезда, под навесом, имеются серые металлические ворота, закрытые изнутри, на правой стороне имеется дверной проем, дверь в котором отсутствует, за дверным проемом имеется помещение, в котором имеются металлические конструкции, агрегаты, синие бочки, заполненные белой жидкостью, бесформенные металлические конструкции на вертикальных стойках с обугливанием, по периметру - металлические стеллажи, обгоревший мусор, погнутые металлические конструкции со следами обгорания. Под навесом и во внутреннем дворе, за навесом, на асфальте, обнаружены брикеты с обрезками бумаг на поддонах, обтянутые стрейч-лентой, так же во внутреннем дворе и под навесом обнаружены обгоревшие металлоконструкции, бытовой мусор и деревянные поддоны. В здании №7 находятся поддоны с бумагой. В внутреннем дворе, между входом в здания №6 и №7, обнаружены стопки с деревянными поддонами, брикеты с обрезанной бумагой, контейнер с мусором, металлические конструкции. Пристройка «В» расположена на центральном фасаде здания №6 и представляет собой одноярусную пристройку, кровля которой находится на уровне между 1 и 2 этажами, от уровня пристройки до крыши здания имеются выгорание конструкции, ограждающей механический лифтовый подъемник, пристройка «В» по всей площади имеет следы горения, с улицы просматриваются следы горения на объединенном помещении 2-3 этажей, на фасадной стене задания от уровня 3го этажа до крыши и внутри выгороженного лифтового помещения. Пристройка «В» выполнена из металлического каркаса, обшитого металлическими листами. Шахта лифтового подъемника выполнена из металлического каркаса, обшитого металлическими листами. Пристройка имеет прямоугольную форму размером 8х13,2 м, въезд в пристройку осуществляется с левой стороны, в самой пристройке, в стене здания, имеется въездной проем, расположенный напротив въезда в пристройку, в дальней правой части пристройки расположена кирпичная пристройка со входом в подвал. Левая часть пристройки имеет деформацию металлических листов стены, часть листов находится в деформированном состоянии на полу, на листах просматриваются фрагменты окалины. В левой дальней части пристройки имеются сильно деформированные металлические конструкции, предположительно - от выгоревшего помещения. Внутри металлических конструкций находятся термически разрушенные автомобильные колеса с покрышками, фрагменты древесины, металлическая бочка, огнетушитель, бумажные изделия. При детальном осмотре металлоконструкций в левом нижнем углу они определятся как стеллажи. В дальнем левом углу степень поражения металлоконструкций имеет максимальную степень, так же в дальнем левом углу, на стене, на высоте от 1 м 20 см до 3 м, имеется разрушение керамической плитки. Возле противоположной от входа стены, в центральной части, расположена шахта механического подъемника, в потолочном перекрытии имеется отверстие для шахты. В дальнем левому углу пристройки на уровне пола находятся автомобильные колеса с полностью выгоревшей резиной и разрушенными колесными дисками, при удалении в сторону выхода из пристройки находящиеся там автомобильные покрышки сохранили фрагменты резины и целостность дисков. В дальней правой правой части пристройки на полу находятся неидентифицируемые изделия с пружинами металлических элементов со следами термического разрушения, там же расположены металлические стеллажи, на конструкции которых и на листах стены имеется окалина, почти по всей площади. На полу в правой части пристройки на полу находится большое количество бумажных изделий, над которыми находятся разрушенные металлоконструкции, предположительно - стеллажи. Справа от входа, на полу, так же находится большое количество бумажных изделий, на которых имеются следы термических повреждений. Так же внутри пристройки имеются 2 металлические колонны, между которым имеется передвижной электроподъемник со следами термического поражения. На полу левой части помещения обнаружено 5 люминесцентных светильников, корпуса которых, находящиеся в дальней части пристройки, имеют более значительные следы термического поражения, электросхемы светильников практически полностью уничтожены. В левой части помещения, на полу, находятся фрагменты токоведущих жил электропроводов, на одном из обнаруженных участков провода, на одном его конце, имеется каплевидное оплавление сплавившихся между собой трех жил, а на втором конце имеется приплавление одной жилы к другой с наростом неправильной формы. При использовании анализатора-течеискателя АНТ-3Н в пределах пристройки «В» следов углеводорода в воздушной среде не обнаружено. Корпуса люминесцентных светильников и провод с места происшествия были изъяты, так же были изъяты 3 светильника люминесцентных ламп, которые были обнаружены в пристройке под мусором

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 17.30-20.45 (т.2, лд63-70), с фототаблицей (т.2, лд72-98), из которого видно, что указанного числа в указанное время были осмотрены помещения 4го этажа д.5 по адрес адрес, из которых (комнаты №415-№420, комната №408 (рабочее место Яцкова А.П.) были изъяты документы и системные блоки компьютеров

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 11.20-13.40 (т.2, лд99-106), с фототаблицей (т.2, лд108-130), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривалась комната №424, расположенная на 4м этаже д.5 по адрес адрес, в которой были обнаружены 16 трупов женщин, 1 труп женщины (труп №6) лежит на подоконнике окна, на нем одеты футболка и колготки, остальные трупы лежат на полу

- протоколом осмотра трупа женщины, опознанной как фио, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд131-134) с фототаблицей (т.2, лд136-140)

- протоколом осмотра трупа Абдуганиевой Жаркынай Убайдуллаевны от 27 августа 2016 года (т.2, лд141-146) с фототаблицей (т.2, лд148-152)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как фио Нурай Азаматовна, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд153-157, т.2, лд164) с фототаблицей (т.2, лд159-163)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как фио Гульбара Джумабековна, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд165-168, т.2, лд169) с фототаблицей (т.2, лд171-175)

- протоколом осмотра трупа Алабердиевой Кыял Долокелдиевны от 27 августа 2016 года (т.2, лд176-179) с фототаблицей (т.2, лд181-185)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как Раимкулова (фио) фио, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд186-190, т.2, лд192)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как фио Алмаш Курманбековна, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд193-197, т.2, лд204) с фототаблицей (т.2, лд199-203)

- протоколом осмотра трупа Базарбай кызы Айсулуу, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд205-208) с фототаблицей (т.2, лд210-214)

- протоколом осмотра трупа неопознанной женщины (труп №9) от 27 августа 2016 года (т.2, лд215-220)

- протоколом осмотра трупа фио от 27 августа 2016 года (т.2, лд222-226) с фототаблицей (т.2, лд228-232)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как фио кызы фио, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд233-238, т.2, лд245) с фототаблицей (т.2, лд240-244)

- протоколом осмотра трупа фио, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.2, лд246-249) с фототаблицей (т.2, лд251-255)

- протоколом осмотра трупа неопознанной женщины (труп №13) от 27 августа 2016 года (т.3, лд1-6) с фототаблицей (т.3, лд8-12)

- протоколом осмотра трупа женщины, впоследствии опознанной как фио кызы Айколь, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.3, лд13-17, т.3, лд24) с фототаблицей (т.3, лд19-23)

- протоколом осмотра трупа Топчуевой фио, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.3, лд25-30) с фототаблицей (т.3, лд32-36)

- протоколом осмотра трупа Коргонбай кызы Жанылмырзы, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.3, лд37-42)

- протоколом осмотра трупа Абдимаматовой Айчурок Баитовны, паспортные данные, от 27 августа 2016 года (т.3, лд44-50)

- протоколом осмотра грузового подъемника, расположенного в пристройке «В» к д.5 по адрес адрес, от 31 августа 2016 года (т.3, лд52-56) с фототаблицей (т.3, лд58-63)

- протоколом дополнительного осмотра пристройки к зданию из легковозводимых металлических конструкций к зданию д.5 по адрес адрес от 01 сентября 2016 года (т.3, лд65-71) с фототаблицей (т.3, лд74-80), которая, как было установлено в ходе осмотра, имеет признаки самовольной постройки

- списком сотрудников ООО Типография «Печатный экспресс», имеющих право заезда на территорию, из которого видно, что Москвину С.В. был разрешен заезд на территорию на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1, лд96)

- списком для разового посещения типографии от 15 марта 2016 года, из которого видно, что указанного числа типографию посещали, в частности, фио, фио кызы Айкол, Базарбай кызы Айсулу, фио, фио, фио Алмаш, фио, фио, фио и фио (т.1, лд98-103)

- протоколом осмотра документов, изъятых при осмотре помещений 4го этажа д.5 по адрес адрес, - паспорта погибшей Топчуевой фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, и пропуска на ее имя, пропусков на имя погибших Коргонбай Жанылмырзы и фио кызы Махигул, справки на имя погибшей Бообековой Гульбары Джумабековны, паспортные данные, паспорта на имя погибшей фио, паспортные данные (т.3, лд221-226, т.3, лд227-229, т.3, лд232-235)

- протоколом осмотра документов, изъятых при осмотре помещений 4го этажа д.5 по адрес адрес, – пропуска ООО «Печатный экспресс» и паспорта на имя погибшей фио кызы фио, паспортные данные, пропуска на имя погибшей Камчыбековой Алмаш, пропуска на имя погибшей фио и копии трудового договора №17 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Печатный экспресс» и фио, в соответствии с которым фио была принята на работу в ООО «Печатный экспресс» в качестве брошюровщика (т.3, лд239-243, т.3, лд244-246, т.3, лд259, т.3, лд261-263)

- протокола осмотра документа, изъятого при осмотре помещений 4го этажа д.5 по адрес адрес, – паспорта на имя погибшей фио, паспортные данные (т.3, лд264-270)

- протоколом осмотра документов, изъятых 27 августа 2016 года из помещения №408 д.5 по адрес адрес (т.5, лд9-11), в частности – а) перечня инструкций по охране труда и пожарной безопасности, утвержденного генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В. (т.5, лд12-13), б) инструкции №1-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», разработанной главным инженером ООО Типография «Печатный экспресс» Яцковым А.П., и 09 сентября 2013 года утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В., согласно которой первичный противопожарный инструктаж о соблюдении мер пожарной безопасности должны проходить все вновь поступающие на работу, лица, не прошедшие противопожарного инструктажа, к работе не допускаются (п.1.1), каждый работающий, обнаруживший пожар или возгорание, обязан прекратить все работы, не связанные с мероприятиями по ликвидации пожара, удалить из помещения или опасной зоны всех работающих, не занятых на ликвидации пожара, немедленно сообщить о случившемся в городскую пожарную охрану и администрации предприятия, приступить к тушению очага загорания имеющимися средствами пожаротушения (п.4.1) (т.5, лд14-17), в) Общеобъектовой инструкции №2-ПБ «По пожарной безопасности предприятия», разработанной главным инженером ООО Типография «Печатный экспресс» Яцковым А.П., и 09 сентября 2013 года утвержденной генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В., которая устанавливает общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляется производственная и хозяйственная деятельность ООО Типография «Печатный экспресс» (Предприятие), и которая является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами (п.1.1.1), согласно которой при обеспечении пожарной безопасности наряду с Общеобъектовой инструкцией следует руководствоваться стандартами, строительными нормами и правилами, отраслевыми и региональными правилами пожарной безопасности и другими утвержденными в установленном порядке нормативными документами, регламентирующими требования пожарной безопасности (п.1.1.2), все работники Предприятия должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа (п.1.1.4), ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий и сооружений, помещений, цехов, отделов, складов и т.д. назначает приказом генеральный директор Предприятия (п.1.1.5), персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности Предприятия и его структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством возлагается на генерального директора Предприятия (п.1.1.7), должностные лица в пределах своей компетенции несут ответственность за выполнение Общеобъектовой инструкции (п.1.1.8), в помещениях зданий и сооружений Предприятия запрещается использовать чердаки, технические этажи и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских и для хранения продукции, оборудования и других предметов (п.2.2.8), каждый сотрудник при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.д.) обязан, в частности, принять меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей, учитывая собственную безопасность (п.8.1) (т.5, лд18-31)

- протоколом осмотра документов, изъятых 27 августа 2016 года из помещения №415 д.5 по адрес адрес (т.5, лд33-40), в частности – трудового договора №10 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Печатный экспресс» и фио, в соответствии с которым фио была принята на работу в ООО «Печатный экспресс» в качестве брошюровщика (т.5, лд55-56), копии паспорта фио, паспортные данные (т.5, лд58-62), трудового договора №17 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Печатный экспресс» и фио, в соответствии с которым фио была принята на работу в ООО «Печатный экспресс» в качестве брошюровщика (т.5, лд68-69), копии паспорта фио, паспортные данные (т.5, лд71-73)

- протоколом осмотра документов, изъятых 27 августа 2016 года из помещения №415 д.5 по адрес адрес (т.5, лд79-85), в частности – трудового договора №182 от 03 июля 2013 года, заключенного между ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио и Яцковым Антоном Павловичем, в соответствии с которым фио был принят на работу в ООО Типография «Печатный экспресс» в качестве главного инженера (т.5, лд87-88), трудового договора №0000000089 от 01 июля 2006 года, заключенного между ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио и Москвиным С.В., в соответствии с которым Москвин С.В. был принят на работу в ООО Типография «Печатный экспресс» в качестве старшего менеджера (т.5, лд112-113), дополнительного соглашения №1 от 29 мая 2007 года к трудовому договору №89 от 01 июля 2006 года, заключенного между ООО Типография «Печатный экспресс» в лице учредителя фио и Москвиным С.В., в соответствии с которым Москвин С.В. был назначен на должность генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» (т.5, лд114-115), решения №7 участника ООО Типография «Печатный экспресс» от 29 мая 2007 года о назначении фио на должность генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» (т.5, лд125), приказа №2905\1 от 29 мая 2007 года о назначении фио на должность генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» (т.5, лд126), приказа №2905\2 от 29 мая 2007 года о принятии Москвиным С.В. обязанностей генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» (т.5, лд127)

- протоколом осмотра документов, изъятых из сейфа, изъятого 28 августа 2016 года из помещения №409 д.5 по адрес адрес (т.5, лд157-159), в частности – списка лиц, в котором фигурируют фио, фио, фио, фио, Базарбай кызы А., фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, напротив фамилий которых стоят даты – 10, 11 и 12 августа 2016 года (т.5, лд163-165)

- протоколом осмотра документов, изъятых при осмотре места происшествия 27 августа 2016 года из помещения №419 д.5 по адрес адрес (т.6, лд1-21), в частности – а) свидетельства о внесении ООО Типография «Печатный экспресс» в ЕГРЮЛ (т.6, лд30), б) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО Типография «Печатный экспресс» (т.6, лд31), в) листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО Типография «Печатный экспресс», генеральным директором которого является Москвин С.В. (т.6, лд47-48), г) выписки из списка участников ООО Типография «Печатный экспресс», из которой видно, что участником ООО Типография «Печатный экспресс» является Москвин С.В. (т.6, лд53), д) решения учредителя ООО Типография «Печатный экспресс» от 28 мая 2012 года о продлении полномочий фио в должности генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» по 29 мая 2017 года (т.6, лд59), е) приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио от 29 мая 2007 года о назначении финансового директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио исполняющей обязанности по ведению бухгалтерской отчетности ООО Типография «Печатный экспресс» (т.6, лд78), ж) договора субаренды нежилого помещения №204-12\13 от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Антарэс» и ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио, согласно которому арендатор ООО «Антарэс» предоставило в субаренду ООО Типография «Печатный экспресс» принадлежащие ООО «Юнивест Стиль» нежилые помещения площадью 100,4 кв.м, расположенные на 4м этаже д.5 по адрес адрес (т.6, лд105-109), с экспликацией (т.6, лд110), согласно п.3.4. договора – субарендатор ООО Типография «Печатный экспресс» обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемого помещения, з) договора субаренды нежилого помещения №311-12\13 от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Антарэс» и ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио, согласно которому арендатор ООО «Антарэс» предоставило в субаренду ООО Типография «Печатный экспресс» принадлежащие ООО «Юнивест Стиль» нежилые помещения площадью 384 кв.м, расположенные во дворе здания - д.5 по адрес адрес (т.6, лд112-116), с экспликацией (т.6, лд117-118), согласно п.3.4. договора – субарендатор ООО Типография «Печатный экспресс» обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемого помещения, и) договора субаренды нежилого помещения №153-12\13 от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Антарэс» и ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио, согласно которому арендатор ООО «Антарэс» предоставило в субаренду ООО Типография «Печатный экспресс» принадлежащие ООО «Юнивест Стиль» нежилые помещения площадью 111,9 кв.м, расположенные на 3м этаже д.5 по адрес адрес (т.6, лд120-125), с экспликацией (т.6, лд126), согласно п.3.1.4 договора – арендатор ООО Типография «Печатный экспресс» обязуется содержать объект аренды в надлежащем противопожарном состоянии

- протоколом осмотра документов, изъятых при осмотре места происшествия 27 августа 2016 года из помещения №415 д.5 по адрес адрес (т.9, лд3-13), в частности – а) журнала регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 07 февраля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанную учебу с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд14-20), б) журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 12 января по 02 июля 2015 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Филимоновым П.П. (директором по производству), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд21-27), в) журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 11 января 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Филимоновым П.П. (директором по производству), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), Заевской (технологом), фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд28-34), г) журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 11 января по 04 июля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2016 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд35-40), д) журнала регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 08 февраля по 04 июля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2016 году проводил указанную учебу с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Заевской Т.А. (технологом), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд41-46), е) удостоверения на имя главного инженера ООО Типография «Печатный экспресс» Яцкова А.П., выданного ему АНОДПО «Учебный центр «Спецмонтаж», из которого видно, что Яцков А.П. 28 января 2015 года окончил курсы и сдал зачет по программе пожарно-технического минимума «Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность», удостоверение действительно до 28 января 2018 года (т.9, лд47), ж) приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» Москвина С.В. №1\02 от 02 февраля 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», которым Яцков А.П. был назначен ответственным за пожарную безопасность в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, и на него были возложены обязанности по обеспечению строгого и точного соблюдения противопожарного режима всеми работниками ООО Типография «Печатный экспресс», по организации и проведению вводного, первичного и повторных противопожарных инструктажей, и по ведению журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, и которым всем работникам типографии было указано при приеме на работу проходить вводный противопожарный инструктаж, при приеме на работу или при выполнении ими новой для них работы проходить первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте, не реже чем 1 раз в полгода проходить повторный противопожарный инструктаж, а лиц, не прошедших противопожарный инструктаж или показавших неудовлетворительные знания, не допускать к работе (т.9, лд48), Яцков А.П. был ознакомлен с указанным приказом 02 февраля 2015 года (т.9, лд49), з) протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума АНОДПО «Учебный центр «Спецмонтаж» от 28 января 2015 года, из которого видно, что Яцков А.П., являющийся главным инженером ООО Типография «Печатный экспресс», сдал пожарно-технический минимум, в связи с чем ему было выдано удостоверение №005-ПТМ\15 (т.9, лд50-51), и) ведомости перекатки пожарных рукавов ООО Типография «Печатный экспресс», которую с 21 октября 2013 года вел Яцков А.П., последняя дата перекатки пожарных рукавов – 02 июня 2014 года (т.9, лд57-60), к) приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» Москвина С.В. №14\09 от 31 марта 2015 года «О проведении учебы по противопожарной безопасности» в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес д.5, периодичностью – с 01 по 15 января и с 01 по 15 июля, контроль за исполнением приказа оставлен за Москвиным С.В. (т.9, лд92), Яцков А.П. ознакомлен с указанным приказом 31 марта 2015 года (т.9, лд93), л) приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» Москвина С.В. №15\09 от 31 марта 2015 года «О проведении периодических осмотров производственных, складских, офисных помещений, здания и прилегающей адрес «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, которым было введено в практику проведение периодических осмотров производственных, складских, офисных помещений, здания и прилегающей адрес «Печатный экспресс» по указанному адресу силами членов пожарно-технической комиссии, контроль за исполнением приказа оставлен за Москвиным С.В. (т.9, лд94), Яцков А.П. ознакомлен с указанным приказом 31 марта 2015 года (т.9, лд95), м) приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» Москвина С.В. №5\09 от 02 марта 2015 года «О создании пожарно-технической комиссии», которым была образована пожарно-техническая комиссия в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес д.5, целью которой является контроль за соблюдением на предприятии правил пожарной безопасности, разработка мероприятий и обучение персонала по вопросам пожарной безопасности, председателем которой был назначен главный инженер Яцков А.П., контроль за исполнением приказа оставлен за Москвиным С.В. (т.9, лд96), Яцков А.П. ознакомлен с указанным приказом 02 марта 2015 года (т.9, лд97)

- копией трудовой книжки фио, из которой видно, что 29 мая 2007 года он был переведен на должность генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» (т.9, лд137-141)

- копией трудовой книжки Яцкова А.П., из которой видно, что 03 июля 2013 года он был принят на работу на должность главного инженера ООО Типография «Печатный экспресс» (т.9, лд142-147)

- копией должностной инструкции главного инженера ООО Типография «Печатный экспресс» Яцкова А.П. от 05 мая 2014 года, разработанной самим Яцковым А.П., согласованной с коммерческим директором ООО Типография «Печатный экспресс» фио и руководителем отдела персонала ООО Типография «Печатный экспресс» фио, и утвержденной 05 мая 2014 года генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В. (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 07 августа 2017 года), согласно которой главный инженер ООО Типография «Печатный экспресс», в частности, в соответствии с утвержденными планами руководит разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду и созданию безопасных условий труда (п.2.5), осуществляет контроль за соблюдением на предприятии правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (п.2.8), на время отсутствия главного инженера (болезнь, отпуск и т.п.) его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке приказом генерального директора предприятия, и данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а в случае отсутствия приказа о временном замещении главного инженера его должностные обязанности возлагаются на главного механика (п.1.9)

- документами, свидетельствующими о том, что Москвиным С.В. было организовано проведение строительно-монтажных работ по установке и включению в производственный процесс подъемника мачтового грузового марки «ПМГ-1-А-76115» заводской №07, изготовленного в соответствии с заявкой №237 от 14 декабря 2005 года, поступившей от ООО Типография «Печатный экспресс», адрес «Тверской экспериментально-механический завод», расположенным по адресу: адрес, отгруженного ООО Типография «Печатный экспресс» 27 января 2006 года (т.9, лд196-202, т.20, лд211)

- копией свидетельства о регистрации права собственности ООО «Юнивест Стиль» на здание по адресу: Москва, адрес площадью 4.433,6 кв.м, кадастровый номер 168900, от 01 декабря 2003 года (т.10, лд14)

- справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от 19 января 2005 года, из которой видно, что по данным технического учета на дату обследования – 22 декабря 2004 года – площадь здания по адресу: Москва, адрес составляет 4.491,0 кв.м, а по данным технического учета по состоянию на 17 апреля 2001 года площадь данного объекта составляла 4.433,6 кв.м, изменение площади произошло в результате изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено (т.10, лд15)

- технической документацией на здание по адресу: Москва, адрес от 13 сентября 2003 года и от 22 декабря 2004 года, выданной Савеловским бюро технической инвентаризации адрес (т.20, лд164-208)

- справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от 25 августа 2005 года, из которой видно, что инвентаризационная площадь здания ООО «Юнивест Стиль» по адресу: Москва, адрес составляет 4.491,0 кв.м, и помещение 1 1го этажа и помещение 1 технического этажа были переоборудованы без разрешения (т.10, лд16)

- протоколом осмотра компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения помещений здания по адресу: Москва, адрес, д.5 от 27 августа 2016 года со скриншотами (т.10, лд207-220), из которого видно, что при просмотре записи камер видеонаблюдения складского помещения здания по указанному адресу было установлено, что до 07 часов 45 минут 27 августа 2016 года признаков паники и эвакуации людей из указанного помещения не было, в 07 часов 47 минут в помещении заметно задымление, а в 07 часов 48 минут задымление делает невозможным распознавание контуров объектов; при просмотре записи камер видеонаблюдения производственного помещения здания по указанному адресу было установлено, что до 07 часов 45 минут 27 августа 2016 года признаков паники и эвакуации людей из указанного помещения не было, в 07 часов 47 минут в помещении находятся входящие и выходящие люди, в 07 часов 48 минут в помещении заметно задымление, а в 07 часов 48 минут 40 секунд задымление делает невозможным распознавание контуров объектов; при просмотре записи камер видеонаблюдения производственно-складского помещения здания по указанному адресу было установлено, что в 07 часов 48 минут люди спешно покидают помещение, а в 07 часов 49 минут задымление делает невозможным распознавание контуров объектов; при просмотре записи камер видеонаблюдения производственного помещения здания по указанному адресу было установлено, что в 07 часов 40 минут люди спокойно покидают производственный участок, в 07 часов 45 минут одна женщина садится на стул, затем к ней подходит вторая женщина, а в 07 часов 49 минут в помещении заметно сильное задымление

- копией договора аренды нежилых помещений №106-10\15 от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО «Юнивест Стиль» и ООО Типография «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио, согласно которому ООО «Юнивест Стиль» предоставило в аренду ООО Типография «Печатный экспресс» принадлежащие ООО «Юнивест Стиль» офисные помещения общей площадью 461,9 кв.м, расположенные на 1м и 4м этажах д.5 по адрес адрес, и помещения свободного назначения общей площадью 2.109,2 кв.м, расположенные на 1м и 4м этажах д.5 по адрес адрес (т.11, лд129-134), с экспликацией (т.11, лд135-139), согласно п.3.1.4 договора – арендатор ООО Типография «Печатный экспресс» обязуется содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и противопожарном состоянии

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Раимкуловой (фио) фио, паспортные данные, №17259-16 от 28 августа – 24 сентября 2016 года (т.12, лд10-44), согласно которому смерть Раимкуловой (фио) Д.И. наступила вследствие острой интоксикации окисью углерода (угарным марка автомобиля) в условиях пожара (содержание карбоксигемоглобина в крови – 66%), отравление окисью углерода по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступлением смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом, давность смерти составляет около 4-9 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 15 часов 20 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 9 лет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Абдуганиевой Жаркынай Убайдуллаевны, паспортные данные, №17253-16 от 28 августа – 27 сентября 2016 года (т.12, лд61-95), согласно которому смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (содержание карбоксигемоглобина в крови в смертельной концентрации – 65,5%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть наступила примерно за 4-9 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 14 часов 55 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 4 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Жумадыловой Нурай Азаматовны, паспортные данные, №17256-16 от 28 августа – 27 сентября 2016 года (т.12, лд112-147), согласно которому смерть фио наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 59%), отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, смерть наступила примерно за 3-8 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 14 часов 30 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 3 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио кызы фио, паспортные данные, №17274-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.12, лд164-198), согласно которому смерть фио кызы А. наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в очаге пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 74%), отравление окисью углерода является состоянием, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, смерть наступила примерно за 5-9 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 4 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, паспортные данные, №17263-16 от 28 августа – 24 сентября 2016 года (т.12, лд215-247), согласно которому смерть фио наступила вследствие острой интоксикации окисью углерода (угарным марка автомобиля) в условиях пожара (содержание карбоксигемоглобина в крови – 59%), отравление окисью углерода по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступлением смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом, давность смерти составляет около 6-12 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 17 часов 30 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 9 лет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, паспортные данные, №17265-16 от 28 августа – 30 сентября 2016 года (т.13, лд10-42), согласно которому смерть фио наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 55%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть наступила примерно за 3-8 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 14 часов 00 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 1 год.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Топчуевой фио, паспортные данные, №17271-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.13, лд59-92), согласно которому смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 77%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть при отравлении окисью углерода наступает в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а при большой концентрации окиси углерода в окружающем воздухе, как правило, с первых секунд сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения пострадавшей каких-либо активных самостоятельных действий после наступления отравления, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 16 лет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Базарбай кызы Айсулуу, паспортные данные, №17261-16 от 28 августа – 30 сентября 2016 года (т.13, лд109-142), согласно которому смерть Базарбай кызы А. наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 77%), отравление окисью углерода квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть наступила примерно за 5-11 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 2 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Камчибековой Алмаш Курманбековны, паспортные данные, №17260-16 от 28 августа – 27 сентября 2016 года (т.13, лд159-190), согласно которому смерть Камчибековой А.К. наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (содержание карбоксигемоглобина в крови в смертельной концентрации – 75%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть наступила примерно за 4-11 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 17 часов 00 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 4 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Маматкасымовой (фио) фио, паспортные данные, №17273-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.13, лд207-239), согласно которому смерть Маматкасымовой (фио) И.И. наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в очаге пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови – 72,5%), отравление окисью углерода является состоянием, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, смерть наступила примерно за 6-11 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 4 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, паспортные данные, №17264-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.14, лд10-42), согласно которому смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 67%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть при отравлении окисью углерода наступает в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а при большой концентрации окиси углерода в окружающем воздухе, как правило, с первых секунд сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения пострадавшей каких-либо активных самостоятельных действий после наступления отравления, следов веществ, используемых при пожаротушении, смерть наступила за 8-14 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 16 лет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Алабердиевой Кыял Долоткелдиевны, паспортные данные, №17254-16 от 28 августа – 23 сентября 2016 года (т.14, лд59-91), согласно которому смерть фио наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови – 68,5%), отравление продуктами горения, в составе которых присутствовало химическое вещество - окись углерода (СО), является критерием в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и между отравлением и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь, смерть наступила примерно за 6-12 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 5 лет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Бообековой Гульбары Джумабековны, паспортные данные, №17257-16 от 28 августа – 28 сентября 2016 года (т.14, лд109-139), согласно которому смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови – 67%), смерть наступила примерно за 4-9 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 15 часов 15 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 3 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио кызы Махигул, паспортные данные, №17262-16 от 28 августа – 27 сентября 2016 года (т.14, лд159-193), согласно которому смерть фио кызы М. наступила от интоксикации, обусловленной отравлением окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 75%), отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, смерть наступила примерно за 6-11 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 17 часов 40 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 3 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Абдаким кызы Айколь, паспортные данные, №17272-16 от 28 августа – 30 сентября 2016 года (т.14, лд210-245), согласно которому смерть Абдаким кызы А. наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 50%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, смерть наступила примерно за 8-16 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа от 27 августа 2016 года, 22 часа 00 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 1 год.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Коргонбай кызы Жанылмырзы, паспортные данные, №17266-16 от 28 августа – 03 октября 2016 года (т.15, лд10-42), согласно которому смерть Коргонбай кызы Ж. наступила от отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 67%), отравление окисью углерода квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть наступила примерно за 8-14 часов до фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имеет стаж работы по специальности – 2 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Абдумаматовой (Абдимаматовой) Айчурок Баитовны, паспортные данные, №17275-16 от 28 августа – 29 сентября 2016 года (т.15, лд64-95), согласно которому смерть Абдумаматовой (Абдимаматовой) А.Б. наступила от острого отравления окисью углерода в условиях пожара (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 28%, смертельной считается концентрация карбоксигемоглобина в крови свыше 60%, однако снижение концентрация карбоксигемоглобина в крови трупа к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы было обусловлено реоксигенацией крови в связи с длительным оказанием реанимационного пособия на догоспитальном этапе и в стационаре, а по данным представленной медицинской карты - концентрация карбоксигемоглобина в крови Абдумаматовой (Абдимаматовой) А.Б. в 09 часов 00 минут 27 августа 2016 года, при поступлении в стационар после оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе, составила 38,8%), отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступлением смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, биологическая смерть Абдумаматовой (Абдимаматовой) А.Б. была констатирована 27 августа 2016 года, в 09 часов 40 минут, следов веществ, используемых при пожаротушении, в фрагментах органов трупа обнаружено не было. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – 3 года.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, в ходе которого из пристройки в зданию по адресу: Москва, адрес были изъяты фрагмент проводников и остатки электротехнического изделия (т.15, лд201-205)

- заключением пожарно-технической экспертизы №10013э от 02 сентября – 07 октября 2016 года (т.15, лд211-236), согласно которому очаг пожара, произошедшего по адресу: Москва, адрес, находился внутри пристройки к зданию, горение, возникнув в очаге пожара, по сгораемым строительным конструкциям и предметам вещной обстановки распространилось на всю площадь помещения пристройки, в процессе развития пожара продукты горения по коробу грузового лифта распространились вверх, на 4й этаж основного здания, причиной возникновения пожара строения пристройки послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы люминесцентного светильника, в зоне пожара находились горючие материалы – бумага (температура воспламенения – 230 градусов Цельсия), картон (температура воспламенения – 250 градусов Цельсия), полистирол (температура воспламенения – 330 градусов Цельсия), резина (температура воспламенения – 350 градусов Цельсия), конструкция короба грузового лифта способствовала развитию и распространению пожара и продуктов горения на 4й этаж здания, ответить на вопрос о влиянии продуктов горения на негативное воздействие на здоровье (гибель) людей не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспериментальных исследований токсичности продуктов горения с помощью специализированной установки «Токсичность», однако в ЭКЦ МВД России указанное оборудование и соответствующие специалисты отсутствуют. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу двух экспертов, которые имеют стаж работы по специальности «пожарно-техническая экспертиза» – 19 лет и 3 года.

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №788-16 от 11-31 октября 2016 года (т.16, лд36-51), согласно которому утвердительно и обоснованно ответить на вопрос – соблюдены ли требования строительных норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности при сооружении (строительстве) пристройки в зданию по адресу: Москва, адрес – не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации на здание типографии и иной документации, подтверждающей законность возведения и эксплуатации данного сооружения (пристройки). Действующими нормативными документами по пожарной безопасности требования пожарной безопасности к подъемникам не установлены. Планировка и функциональное назначение помещений 4го и 1го этажей здания по адресу: Москва, адрес не соответствует имеющейся технической документации. При эксплуатации здания, используемого ООО Типография «Печатный экспресс», расположенного по адресу: Москва, адрес, были допущены нарушения требований пожарной безопасности (Правила противопожарного режима) – из помещения №424 технического (фактически четвертого) этажа один из двух эвакуационных выходов в основной коридор загроможден товарами и материалами, что противоречит требованиям п.36(б) (запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов). На этажах не предусмотрены планы эвакуации на люминесцентной ocнове, что противоречит п.7 (на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре). Также в здании были допущены нарушения нормативных документов в области пожарной безопасности - высота дверного проема (от нижней кромки дверной коробки до пола) помещения №424 на техническом (фактически четвертом) этаже составляет 1,83 м, что менее требуемых 1,9 м, данное нарушение противоречит п.6М6[7], на техническом (фактически четвертом) этаже длина коридора составляет 66 м, что составляет более 60 м, что противоречит п.6.26*[7], в данном случае коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2го типа на участки, в коридоре на техническом (фактически четвертом) этаже в полу допускаются перепады высот менее 45 см с числом ступеней менее трех, что противоречит п.6.28*[7], лестничная клетка (левая от фасада) на техническом (фактически четвертом) этаже не имеет двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что противоречит п.6.18*[7], в лестничных клетках на уровне технического (фактически четвертого) этаже размещено оборудование (приборы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, что противоречит п.6.32*[7], между маршами лестницы (левая от фасада) не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм, что противоречит п.8.9 [7]. Из этого экспертом сделан вывод о том, что при эксплуатации здания, используемого ООО Типография «Печатный экспресс», расположенного по адресу: Москва, адрес, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, вместе с тем, в соответствии с требованиями п.6.8 СНиП [7] эффективность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре может оцениваться расчетным путем, и учитывая это, при всестороннем анализе вышеперечисленных требований пожарной безопасности необходимо учитывать результаты оценки вероятности эвакуации людей, выполненной ФГБУ ВПО «Академия ГПС МЧС России», где установлено, что отступления от нормативных документов в области пожарной безопасности на ситуацию с пожаром не влияют и в причинной связи с гибелью людей на данном пожаре не находятся. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, который имеет значительный стаж работы по специальности.

- выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 02 сентября 2016 года (т.23, лд14-16), которым принято решение о признании размещения на земельном участке по адресу: Москва, адрес, в частности – металлического навеса и 3х пристроек, без наличия разрешительной документации

- протоколом явки фио с повинной (т.25, лд75-76), из которой следует, что он (фио), являясь генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс», расположенным по адресу: Москва, адрес, будучи на время отпуска главного инженера Яцкова А.П. ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях указанной организации по указанному адресу, недостаточно добросовестно отнесся к своим обязанностям, в результате чего вследствие пожара, случившегося 27 августа 2016 года в помещениях указанного ООО по адресу: Москва, адрес погибло 17 человек из числа сотрудников вышеуказанной организации

- заключением Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2017 года по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 27 августа 2016 года с работниками ООО Типография «Печатный экспресс» фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Базарбай кызы А., паспортные данные, фио кызы М., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио кызы А., паспортные данные, Коргонбай кызы Ж., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Камчибековой А.К., паспортные данные, фио, паспортные данные, Абдаким кызы А., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы люминесцентного светильника в строения пристройки (заключение эксперта №10013 ФКГКУ «ЭКЦ МВД РФ» от 02.09.2016-07.10.2016), 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в возведении пристройки (разгрузочная зона в виде ограждения погрузочной площадки из сендвич-панелей и устройством крыши с подъемным механизмом) к основному зданию без получения разрешения на строительство указанной пристройки, чем нарушены требования ч.2 ст.215 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.51 адрес кодекса РФ, непроведение обучения по охране труда руководителей и специалистов ООО Типография «Печатный экспресс», чем нарушены требования ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.адрес, 2.3.2, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, непроведение инструктажей по охране труда с работниками непосредственным руководителем работ, чем нарушено требование ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, осуществлении производства работ работниками без проведения обучения и проверки знаний по охране труда на рабочем месте работников ООО Типография «Печатный экспресс», чем нарушено требование ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.п.2.2.2, 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1) Москвин С.В., который, являясь генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс», организовал возведение самосборной пристройки (разгрузочная зона в виде ограждения погрузочной площадки из сендвич-панелей и устройством крыши с подъемным механизмом) к основному зданию без получения разрешения на строительство указанной пристройки, чем нарушил требования ч.2 ст.215 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.51 адрес кодекса РФ, не организова проведение подготовки по охране труда руководителей и специалистов ООО Типография «Печатный экспресс», чем нарушил требование ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ, допустил к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда на рабочем месте работников ООО Типография «Печатный экспресс», чем нарушил требования ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, 2) фио, который, являясь главным инженером, не организовал проведение инструктажей по охране груда с работниками ООО Типография «Печатный экспресс», чем нарушил требования п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 (приобщено к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 13 июля 2017 года)

Так же в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио, который показал, что ранее он работал экспертом ФБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» (стаж работы по экспертной специальности – 5 лет) и проводил в рамках настоящего уголовного дела судебную пожарно-технической экспертизу (заключение №788-16 от 11-31 октября 2016 года (т.16, лд36-51), выводы которой он полностью подтверждает. Так же показал, что в рамках проведения экспертизы им было проведено обследование объекта исследования – пристройки к административно-производственному зданию, в которой произошло возгорание, и продукты горения из которой через шахту подъемника распространились на верхний этаж здания. Расчет пожароопасности данной пристройки ему (Разваляеву) представлен не был, и ответить на поставленный перед ним вопрос – были ли соблюдены требования строительных норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности при сооружении этой пристройки – не представилось возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей законность возведения и эксплуатации данной пристройки. Подъемник, который находился в пристройке, являлся по сути временным сооружением, постоянно использовать который было нельзя, и он мог использоваться только временно, например – для производства строительных работ, лифтовых дверей и противопожарного заполнения в шахте подъемника не было, конструкция подъемника была прикреплена к стене здания и обшита металлом, и это повлекло распространение через шахту подъемника опасных факторов пожара, создало «эффект тяги» и повлекло распространение продуктов горения на 4й этаж здания. Однако требований пожарной безопасности к подъемникам такого рода нет. Сама пристройка не была огорожена от самого помещения 1го этажа здания, что необходимо для того, чтобы пожар, в случае его возникновения, не перешел в другое помещение. Расчеты, проведенные ФГБУ ВПО «Академия ГПС МЧС России», свидетельствовали о том, что люди, находящиеся в помещении раздевалки 4го этажа, имели возможность эвакуироваться, однако распространившиеся из шахты подъемника на 4й этаж продукты горения с токсичными отложениями могли быстро отравить организм человека, в связи с чем тот мог потерять сознание, а кроме того, тот факт, что погибшие не эвакуировались вместе с другими людьми, объясняется человеческим фактором и отсутствием соответствующего инструктажа, ответственность за что должен нести главный инженер предприятия. Планировка и функциональное назначение помещений 4го и 1го этажей здания не соответствовала представленной для производства экспертизы технической документации на здание, в частности – на представленной технической документации – плане БТИ – отсутствовала пристройка к 1му этажу здания, и наличие этой пристройки оказало влияние на противопожарную безопасность здания, поскольку само здание должно было быть выделено от пристройки противопожарными преградами – дверьми и окнами, которые могли выстоять в рамках пожара, чего в настоящем случае не было. Совместное хранение бумаги и резины допускается только в случае отделения помещения, в котором они хранятся, от других помещений огнестойкими конструкциями, но в настоящем случае таких конструкций ни в пристройке на 1м этаже, ни на 4м этаже не было, а так же в случае определения противопожарной категории помещения, от которой зависит горючая нагрузка. Выявленные в настоящем случае нарушения (наличие шахты подъемника, через который опасные факторы (продукты горения) распространились на 4й этаж, и отсутствие противопожарного инструктажа людей в совокупности с произошедшей паникой и человеческим фактором) оказали влияние на вероятность гибели людей в условиях пожара, и находятся в прямой причинной связи с гибелью людей, а говоря в своем заключении о том, что выявленные нарушения с учетом результатов оценки вероятности эвакуации людей, выполненной ФГБУ ВПО «Академия ГПС МЧС России», где установлено, что отступления от нормативных документов в области пожарной безопасности на ситуацию с пожаром не влияют, в причинной связи с гибелью людей на пожаре не находятся, он (фио) имел ввиду только те нарушения, которые были выявлены на 4м этаже, и о которых сказано в исследовательской части заключения экспертизы.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который показал, что он является экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России (стаж работы по экспертной специальности – пожарно-техническая экспертиза – 19 лет) и проводил в рамках настоящего уголовного дела пожарно-техническую экспертизу (заключение №10013э от 02 сентября – 07 октября 2016 года (т.15, лд211-236), выводы которой полностью подтверждает. Для того, чтобы дать ответы на поставленные на экспертизу вопросы, он вместе со следователем выезжал для дополнительного осмотра места происшествия, и с места происшествия были изъяты фрагменты проводов и люминесцентного светильника. По итогам проведения экспертного исследования с учетом дополнительно собранных данных им (фио) был сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри пристройки к зданию, в центральной зоне пристройки, где при дополнительном осмотре были обнаружены фрагменты проводов и люминесцентного светильника. На этих фрагментах проводов следов аварийного режима работы выявлено не было, но следы аварийного оплавления, которое возникло в процессе развития пожара, были обнаружены на фрагментах проводки, изначально представленных следователем на экспертизу. На светильнике, который был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на его левой части, была обнаружена зона окального нагрева, которая образовалась при высокой температуре горения, на обмотке его троселя были обнаружены следы аварийного режима работы – оплавление, которые были идентичны оплавлению обмотки, из чего был сделан вывод о том, что источником возникновения пожара был именно этот светильник, и причиной возникновения пожара была аварийная работа этого светильника. Наличие лифтовой шахты, которая выходила в пристройку, способствовала распространению пожара - переносу продуктов горения – на 4й этаж, и данная лифтовая шахта выполняла роль трубы с эффектом тяги, по которой продукты горения попали из пристройки на 4й этаж. Был выявлен факт хранения в пристройке горючих по степени пожароопасности веществ – бумаги, картона, автомобильной резины (в пристройке были обнаружены металлокорпуса автомобильных шин), коробки для компакт-дисков. Ответить на вопрос о влиянии продуктов горения на негативное воздействие на здоровье (гибель) людей не представилось возможным, поскольку для этого необходимо было проведение экспериментальных исследований токсичности продуктов горения с помощью специализированной установки, которая, как и соответствующие специалисты, в ЭКЦ МВД России отсутствовали. На вопросы – что повлияло на аварийную работу светильника и какова была скорость распространения горения – ответить не представилось возможным ввиду отсутствия такой методики. Так же показал, что возгорание автомобильных шин оказывает влияние на температуру и мощность горения, что возгорание автомобильных шин произошло, вероятно, от того, что пластиковый светильник начал в связи с его возгоранием плавиться и капать вниз, что ему (фио) для проведения экспертизы предоставляли справку ФГБУОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий», но он не учитывал эту справку при проведении экспертизы, поскольку она была дана по расчетам компьютерной программы, что источником возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы светильника, а его причиной – воспламенение горючих материалов, которые находились в зоне теплового аварийного режима работы светильника, что по его (фио) мнению – люди не смогли выйти из раздевалки и убежать из здания в связи с тем, что в результате интенсивного задымления потеряли ориентацию и не знали – куда бежать, и что конструктивные особенности лифтовой шахты повлияли на факт распространения продуктов горения (дыма) на 4й этаж, а для того, чтобы такого не произошло, лифтовая шахта должна была быть закрыта как на 1м этаже здания, так и на 4м этаже.

Так же в судебном заседании просматривались компакт-диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 4го этажа здания по адресу: Москва, адрес, из которой видно следующее:

- компакт-диск №1, файл первый: на видеозаписи фигурирует помещение, в котором находятся шкафы, тележка и какой-то агрегат, в помещении имеется дверь, которая открыта, 27 августа 2016 года до 07 часов 47 минут в указанную дверь заходят люди и выходят из нее, так же до указанного времени люди заходят в помещение, находящееся за одним из шкафов, и выходят из него, в 07 часов 47 минут 31 секунду в помещении появляется явно видное задымление, в 07 часов 47 минут 57 секунд помещение полностью заполняется темным дымом, и на видеозаписи в связи с этим более ничего не видно,

- компакт-диск №1, файл второй: на видеозаписи фигурирует помещение, похожее на цех, 27 августа 2016 года до 07 часов 47 минут в помещении находятся люди, обстановка спокойная, в 07 часов 47 минут 50 секунд люди начинают выбегать из помещения, в 07 часов 48 минут 12 секунд в помещении появляется явно видное задымление, в 07 часов 48 минут 29 секунд помещение полностью заполняется темным дымом, и на видеозаписи в связи с этим более ничего не видно,

- компакт-диск №1, файл третий: на видеозаписи фигурирует помещение, похожее на коридор, 27 августа 2016 года до 07 часов 47 минут 50 секунд по коридору в одну и в другую сторону ходят люди, в основном – в правую сторону коридора, обстановка спокойная, после 07 часов 47 минут 50 секунд люди начинают быстро ходить по коридору в левую его сторону, некоторые из них бегут, в 07 часов 48 минут 27 секунд видеозапись прекращается

- компакт-диск №1, файл четвертый: на видеозаписи фигурирует помещение, похожее на цех, 27 августа 2016 года до 07 часов 47 минут 40 секунд в помещении находятся люди, остановка спокойная, в 07 часов 47 минут 40 секунд люди начинают спешно покидать помещение, в 07 часов 48 минут 40 секунд в помещении, со стороны двери, появляется явно видное задымление, в 07 часов 49 минут 12 секунд помещение полностью заполняется темным дымом, и на видеозаписи в связи с этим более ничего не видно

- компакт-диск №2, файл первый: на видеозаписи фигурирует помещение, похожее на цех, 27 августа 2016 года до 07 часов 48 минут в помещении находятся люди, обстановка спокойная, около рабочего стола на стуле сидит женщина, рядом с ней стоит вторая женщина, которые разговаривают, в 07 часов 48 минут 00 секунд женщина, которая стоит, уходит, женщина, которая сидит на стуле, в тот же момент встает и уходит, в 07 часов 48 минут 17 секунд женщина, которая ушла первой, возвращается, берет кофту, которая висит на спинке стула, сразу после чего уходит, в 07 часов 48 минут 50 секунд в помещении, со стороны двери, появляется явно видное задымление, в 07 часов 49 минут 05 секунд помещение полностью заполняется темным дымом, и на видеозаписи в связи с этим более ничего не видно

- компакт-диск №2, файл второй: на видеозаписи фигурирует помещение, похожее на коридор, 27 августа 2016 года до 07 часов 48 минут 31 секунд по коридору в одну и в другую сторону ходят люди, в основном – в правую сторону коридора, обстановка спокойная, после 07 часов 48 минут 31 секунду видеозапись прекращается

- компакт-диск №1, файл первый (единственный): на видеозаписи фигурирует помещение кабинета, в кабинете никого из людей нет, 27 августа 2016 года в 07 часов 50 минут 50 секунд в помещении появляется задымление, которое постепенно усиливается, в 07 часов 51 минуту 37 секунд видеозапись прекращается.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он является ст.инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес и по роду своей деятельности осуществляет государственный контроль и надзор за пожарной безопасности на территории адрес. Объект, расположенный по адресу: Москва, адрес, закреплен за ним (фио). Последний раз проверку этого объекта он осуществлял в 2012 году – это была плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте его собственником и арендаторами, в ходе которой были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности как со стороны собственника объекта, так и со стороны арендатора ООО Типография «Печатный экспресс», генеральным директором которого являлся Москвин С.В. В частности, в ООО Типография «Печатный экспресс» были выявлены нарушения – у фио закончился срок действия удостоверения, дающего ему право проводить инструктажи по пожарной безопасности, которое было фио устранено – фио прошел соответствующее обучение, дающее ему право проводить указанные инструктажи, что было установлено в ходе внеплановой проверки, проведенной в 2013 году. Согласно требованиям закона – плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности возможно проводить только 1 раз в 3 года, и следующую плановую проверку в отношении ООО Типография «Печатный экспресс» можно было провести только в 2015 году, однако в соответствии с постановлением Правительства РФ ООО Типография «Печатный экспресс», как и собственник объекта по указанному адресу, которые были включены в реестр малого и среднего предпринимательства, попали под так называемые «надзорные каникулы», в связи с чем их плановую проверку возможно было провести не ранее 31 декабря 2018 года. Внеплановые проверки проводятся только на основании соответствующего предписания прокуратуры или по заявлениям граждан о нарушении требований пожарной безопасности, однако с 2013 года таких предписаний и заявлений в отношении ООО Типография «Печатный экспресс» не поступало. В связи с этим после 2013 года ООО Типография «Печатный экспресс» им (фио) не проверялось. На момент последней проверки раздевалки в помещениях, арендуемых ООО Типография «Печатный экспресс», находились на 1м этаже здания по адресу: Москва, адрес, на 4м этаже находились офисные помещения и производственные помещения с оборудованием, к зданию была пристроена пристройка-навес (постройка, состоящая из крыши и стен, дверей у которой не было), в которой находился подъемник – устройство для поднятия вверх, на 4й этаж, продукции. Требования пожарной безопасности к такого рода подъемникам отсутствуют, в связи с чем относительно этого подъемника никаких нарушений установлено не было. Пристройку, в которой находился подъемник, он (фио) расценивал как навес, а действующим законодательством какие-либо требования к навесам не предусмотрены, в связи с чем в отношении пристройки им (фио) никаких нарушений установлено так же не было. Так же показал, что согласно положениям ст.340 Правил противопожарного режима - запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров, поскольку резина является источником выделения токсичных веществ и при возгорании ее трудно тушить, и что несколько лет назад он (фио) по просьбе фио проводил с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс» учебную эвакуацию и рассказывал им про средства пожаротушения.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он является начальником 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес. Объект по адресу: Москва, адрес был закреплен за ст.инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, который производил на указанном объекте проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Последняя такая плановая проверка этого объекта была произведена в 2012 году, непосредственно арендатора этого объекта последний раз проверяли в 2013 году. После 2013 года и до момента пожара, произошедшего в августе 2016 года, объект по указанному адресу не проверялся, поскольку в плане его проверки не было, а оснований для его внеплановой проверки не имелось. Относительно обстоятельств проверки объекта по адресу: Москва, адрес ему (фио) лично ничего не известно, поскольку начальником 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес он был назначен только с 01 апреля 2016 года. К пристройкам к зданию – навесам, состоящим из крыши и стен, без дверей, имеются только такие требования пожарной безопасности как наличие в них средств пожаротушения и наличие защитных колпаков на светильниках.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части обстоятельств проверки объекта по адресу: Москва, адрес (т.18, лд112-116), из которых видно, что проверка собственника здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, - ООО «Юнивест Стиль» - последний раз была плановая – 12 июля 2012 года, в ходе проверки было выявлено 3 нарушения - на складе установлена штепсельная розетка, что в соответствии с п.348 ППР РФ не допускается; устройство для отключения электроэнергии находится в складском помещении, что в соответствии с п.349 ППР РФ не допускается, помещение склада не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Это является нарушением ст.20.4 КАП РФ, в результате чего генеральный директор ООО «Юнивест Стиль» фио был привлечен к административной ответственности, и ему было выдано предписание на устранение выявленных нарушений до 11 февраля 2013 года, но каких-либо сведений о устранении выявленных нарушений не имеется.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил, но одновременно уточнил, что данные, изложенные в его показаниях на предварительном следствии, были взяты из контрольно-наблюдательного дела, которое было выдано следователю.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.20, лд31-36), из которых видно, что с 03 августа 2015 года до сентября 2016 года она работала в ООО Типография «Печатный экспресс» в должности менеджера коммерческого отдела. Ее рабочее место располагалось одном из кабинетов на последнем этаже здания по адресу: Москва, адрес. Собеседование при приеме на работу с ней проводила женщина, представившаяся руководителем отдела персонала Татьяной, которая рассказала про условия и график работы, а затем она (фио) подписала трудовой договор. Перед началом исполнения ею трудовых обязанностей фио, который являлся ответственным за соблюдение техники безопасности и требований по охране труда, проинструктировал ее по технике безопасности на производстве, рассказал мне о правилах внутреннего трудового распорядка, показал место для курения, рассказал о месте нахождения огнетушителей и схем эвакуации, которые висели одна – в их отсеке, вторая - на лестничной клетке. О проведенном инструктаже она (фио) расписывалась в нескольких журналах, в 3х или 4х. Также фио проводил учения по эвакуации из здания при пожаре, которые заключались в том, что при срабатывании противопожарной сигнализации, которая начинала звенеть (на ее (фио) рабочем месте ее было слышно), все должны были покинуть здание и собраться на территории между зданием и КПП. Их всех предварительно предупреждали, что планируется проведение учений, и что при сигнале тревоги они должны покинуть здание в максимально короткий срок. При выходе всех сотрудников из здания, она (фио) обратила внимание на то, что девушки азиатской внешности, работавшие в их типографии (где именно – не знает), с неохотой покидали здание и вышли самыми последними, в то время, как все остальные сотрудники уже находились на улице. Этот факт вызвал недовольство фио, поскольку эвакуация сотрудников прошла несколько дольше, чем он предполагал, в связи с чем фио высказал этим сотрудницам, что выходить из здания при пожарной тревоге необходимо незамедлительно. Это было примерно в феврале 2016 года, а примерно в апреле 2016 года у них были аналогичные учения, но подробности апрельских учений она (фио) сказать не может, так как точно их не помнит, и по ее мнению - все вышли из здания в установленное для эвакуации время. Всем предприятием руководил генеральный директор Москвин С.В., коммерческим директором была фио, а других руководителей, помимо фио, она (фио) не знает.

Так же в судебном заседании были исследованы: 1) документы, изъятые из помещения №409 д.5 по адрес адрес (т.4, лд1-7), - договор аренды нежилых помещений №173-08\15 от 01 августа 2015 года, из которого видно, что ООО «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио арендовало у ООО «Юнивест Стиль» в лице генерального директора фио офисные помещения площадью 21 кв.м, расположенные на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.4, лд9-14), с экспликацией (т.4, лд15), решение учредителя ООО «Печатный экспресс» от 06 мая 2014 года о продлении полномочий генерального директора ООО «Печатный экспресс» фио сроком на 3 года (т.4, лд30), свидетельство о регистрации ООО «Печатный экспресс» в качестве юридического лица (т.4, лд40), договор аренды нежилых помещений №175-04\16 от 01 апреля 2016 года, из которого видно, что ООО «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио арендовало у ООО «Юнивест Стиль» в лице генерального директора фио офисные помещения площадью 22 кв.м, расположенные на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.4, лд103-108), с экспликацией (т.4, лд109), дополнительное соглашение от 30 апреля 2016 года к договору аренды нежилых помещений №175-04\16 от 01 апреля 2016 года, из которого видно, что ООО «Печатный экспресс» в лице генерального директора фио арендовало у ООО «Юнивест Стиль» в лице генерального директора фио офисные помещения площадью 21 кв.м и помещения свободного назначения площадью 345,3 кв.м, расположенные на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.4, лд112), с экспликацией (т.4, лд113), 2) документы, изъятые при осмотре места происшествия 27 августа 2016 года из помещения №419 д.5 по адрес адрес (т.6, лд1-21), - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Принт-Экспресс» (т.8, лд88), решение учредителя ООО «Принт-Экспресс» от 02 ноября 2015 года об избрании фио генеральным директором ООО «Принт-Экспресс» (т.8, лд91), договор аренды нежилых помещений №175-01\16 от 11 января 2016 года, из которого видно, что ООО «Принт-Экспресс» в лице генерального директора фио арендовало у ООО «Юнивест Стиль» в лице генерального директора фио офисные помещения площадью 22 кв.м, расположенные на 4м этаже здания по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.8, лд95-100), с экспликацией (т.8, лд101), 3) приказ генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио №6\09 от 03 марта 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», которым директор по производству фио был назначен ответственным за пожарную безопасность в производственных, складских и подсобных помещениях 1, 2 и 4 этажей и в раздевалке №413 ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, а фио был назначен ответственным за пожарную безопасность в офисных помещениях №401, №407, №408, №414, №415 и №420 ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.9, лд90), фио и фио ознакомлены с указанным приказом 03 марта 2015 года (т.9, лд91), 4) копия трудовой книжки фио (девичья фамилия – Конторщикова), из которой видно, что 03 октября 2014 года она была принята на работу на должность брошюровщика в ООО Типография «Спектр» (генеральный директор фио), 31 марта 2016 года была уволена оттуда по собственному желанию, а 01 апреля 2016 года была принята на работу на должность брошюровщика в ООО «Печатный экспресс» (т.9, лд129-133), 5) копия трудовой книжки фио, из которой видно, что 05 ноября 2014 года она была принята на работу на должность брошюровщика в ООО Типография «Спектр» (генеральный директор фио), 31 марта 2016 года была уволена оттуда по собственному желанию, а 01 апреля 2016 года была принята на работу на должность брошюровщика в ООО «Печатный экспресс» (т.9, лд134-136), 6) справка ФГБУОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий», утвержденная заместителем начальника академии ГПС МЧС России по научной работе фио 06 сентября 2016 года, о результатах проверки служебной деятельности должностных лиц 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в связи с пожаром, произошедшем 27 августа 2016 года в административном здании ООО «Юнивест Стиль» по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.17, лд130-237), из которой видно, что начальник 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио и ст.инспектор 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио при проведении проверки указанного здания не нарушили действующих требований пожарной безопасности как типовых, так и расчетно-обоснованных, в связи с чем не нарушили нормативных документов, регламентирующих надзорную деятельность, и что при возникновении пожара согласно двух расчетных сценариев пожара эвакуация людей из производственно-складского здания по адресу: Москва, адрес, д.5 выполняется успешно, 7) описание пожара, произошедшего 27 августа 2016 года в административно-производственном здании по адресу: Москва, адрес, д.5, утвержденное начальником ГУ МЧС по адрес фио (т.20, лд246-231), в котором сделан вывод о том, что расчетным методом было установлено, что пожар развивался до введения первых стволов на тушение не менее 12 минут, за это время огонь успел распространиться на 4й этаж, заполнить свободную воздушную зону опасными и токсичными веществами, продуктами горения с высокой температурой, которая инициировала возникновение пожара на 4м этаже. К моменту прибытия РТП-1 создалась угроза распространения горения на смежные постройки, продукты горения ввиду отсутствия рассечек по вертикали, огнепреграждающих перемычек и других препятствий интенсивно (скорость распространения параметров пожара вверх увеличивается в 6-8 раз по сравнению с горизонталью) поднимались вертикально по шахте лифта и вдоль стены 4х этажного здания, а из окон 4го этажа уже шел черный густой дым. Выходящий дым из оконных проемов 4го этажа подтверждает факт наличия непригодной для дыхания среды (пожара) и то, что при его возникновении на 4м этаже люди, находившиеся на этаже, открывали оконные проемы для того, чтобы их увидели и оказали помощь. Тем самым повышенное давление продуктов горения в помещениях 4го этажа мгновенно начало перемещаться и выходить в сторону более низкого атмосферного давления за ограждением здания. Пожар принял развитый характер до прибытия пожарно-спасательных подразделений, дополнительную сложность в ходе тушения пожара создавало эмоционально-возбужденное поведение работников объекта и их родственников, что потребовало отвлечения части сил участников тушения пожара для предотвращения паники. Действия первого и последующих руководителей тушения пожара соответствуют сложившейся на пожаре обстановке и положениям действующих нормативно-правовых актов и руководящих документов в области организации тушения пожаров.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в протоколе осмотра компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения помещений здания по адресу: Москва, адрес от 27 августа 2016 года со скриншотами (т.10, лд207-220), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют данным, имеющимся на компакт-дисках с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 4го этажа здания по адресу: Москва, адрес, которые просматривались в судебном заседании, и содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре выше.

Остальные письменные материалы уголовного дела, указанные в п.59 доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Данные, изложенные в договоре аренды нежилых помещений №173-08\15 от 01 августа 2015 года, заключенном между ООО «Печатный экспресс» и ООО «Юнивест Стиль» (т.4, лд9-14), с экспликацией (т.4, лд15), в решении учредителя ООО «Печатный экспресс» от 06 мая 2014 года о продлении полномочий генерального директора ООО «Печатный экспресс» фио (т.4, лд30), в свидетельстве о регистрации ООО «Печатный экспресс» в качестве юридического лица (т.4, лд40), в договоре аренды нежилых помещений №175-04\16 от 01 апреля 2016 года, заключенном между ООО «Печатный экспресс» и ООО «Юнивест Стиль» (т.4, лд103-108), с экспликацией (т.4, лд109), в дополнительном соглашении от 30 апреля 2016 года к договору аренды нежилых помещений №175-04\16 от 01 апреля 2016 года (т.4, лд112), с экспликацией (т.4, лд113), в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица ООО «Принт-Экспресс» (т.8, лд88), в решение учредителя ООО «Принт-Экспресс» от 02 ноября 2015 года об избрании фио генеральным директором ООО «Принт-Экспресс» (т.8, лд91), в договоре аренды нежилых помещений №175-01\16 от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «Принт-Экспресс» и ООО «Юнивест Стиль» (т.8, лд95-100), с экспликацией (т.8, лд101), и в копиях трудовых книжек фио (т.9, лд129-133) и фио (т.9, лд134-136), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в описании пожара, произошедшего 27 августа 2016 года в административно-производственном здании по адресу: Москва, адрес (т.20, лд246-231), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в этом документе информации.

Данные, изложенные в справке ФГБУОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий» относительно проверки служебной деятельности должностных лиц 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве фио и фио (т.17, лд130-237), суд сомнению не подвергает, однако обращает внимание на то, что данные, изложенные в указанной справке носят исключительно теоретический характер без учета конкретных обстоятельств произошедших событий.

Что касается данных, изложенных в приказе генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио №6\09 от 03 марта 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», которым директор по производству фио был назначен ответственным за пожарную безопасность в производственных, складских и подсобных помещениях 1, 2 и 4 этажей и в раздевалке №413 ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, а фио был назначен ответственным за пожарную безопасность в офисных помещениях №401, №407, №408, №414, №415 и №420 ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5 (т.9, лд90), то суд отмечает, что фио, как было установлено в судебном заседании, уволился из ООО Типография «Печатный экспресс» 11 июня 2016 года, в связи с чем с указанной даты перестал являться сотрудником указанной организации, и поэтому с указанной даты ответственность за пожарную безопасность, в том числе - в производственных, складских и подсобных помещениях 1, 2 и 4 этажей и в раздевалке №413 ООО Типография «Печатный экспресс», должен был нести фио, на которого ответственность за пожарную безопасность во всех помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, была возложена ранее изданным генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В. приказом №1\02 от 02 февраля 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс» (т.9, лд48), который никем отменен не был, а кроме того, руководство разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду и созданию безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением на предприятии (ООО Типография «Печатный экспресс») правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности возложена на Яцкова А.П. согласно его должностной инструкции как главного инженера ООО Типография «Печатный экспресс» от 05 мая 2014 года, которая была разработана самим Яцковым А.П., согласована с коммерческим директором и руководителем отдела персонала ООО Типография «Печатный экспресс», и утверждена 05 мая 2014 года генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс» Москвиным С.В. (см.п.п.2.5, 2.8 инструкции, приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 07 августа 2017 года).

С учетом вышесказанного показания и доводы подсудимого Яцкова А.П. о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в пристройке лежала на фио, а то, что фио уволился незадолго до пожара, не перекладывало эту ответственность автоматически на него (фио), поскольку приказа о его назначении вместо фио не было, а так же аналогичные по сути доводы стороны его защиты суд расценивает критически и признает их несостоятельными и направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем при постановлении настоящего приговора указанные показания и доводы не принимает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевших Матвеевой А.Ю., Тишкиной К.Н., фио, фио, Матсакова А.Д., Райымкулова А.И., Абдуганиева К.У., Топчубаевой Г.К., фио, Базарбай уулу Т., Шайымбетовой С.А., Ыбыраева А.К., фио, Топчуевой Г.Ж., фио, Торогелдиева Н.М., фио, фио и Бисюк О.И., поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевшие ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Москвиным С.В. и Яцковым А.П. лично знакомы не были, потерпевшие Матвеева А.Ю., Тишкина К.Н. и Конторщиков М.Н. неприязненных отношений к Москвину С.В. и Яцкову А.П. не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Москвину С.В. и Яцкову А.П. у остальных указанных выше потерпевших у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевших Матвеевой А.Ю., Тишкиной К.Н., Конторщикова М.Н., Камчиева С.Ы., Матсакова А.Д., Райымкулова А.И., Абдуганиева К.У., Топчубаевой Г.К., Камчыбековой А.К., Базарбай уулу Т., Шайымбетовой С.А., Ыбыраева А.К., Абдакимова А.А., Топчуевой Г.Ж., Умарова Х.Н., Торогелдиева Н.М., Филимонова И.Д., Бисюк Е.И. и Бисюк О.И. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Суд признает достоверными показания свидетелей фио, Фролова В.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, Наралы кызы Ж., Оморбек кызы С., Исраила уулу У., фио, фио, фио, Богданова В.А., фио, фио, фио и дополнительного свидетеля фио, а так же показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, свидетели Мудряков А.В., Фролов В.В., Данилов Д.Е., Белова О.В., Садчикова О.В., Заевская Т.А., Хаджаназаров А., Шабанов Д.В., Неткачев Д.В., Гарницкая Н.Н., Леляков А.А., Миранович С.Ю. и Коколев Е.М. неприязненных отношений к Москвину С.В. и Яцкову А.П. не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Москвину С.В. и Яцкову А.П. у остальных указанных выше свидетелей у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Мудрякова А.В., Фролова В.В., Данилова Д.Е., Беловой О.В., Карпюка П.Н., Дащука А.С., Мотриченко А.А., Тарабрина С.В., Наралы кызы Ж., Оморбек кызы С., Исраила уулу У., Кадыржанова Н.А., Норалы У., Абдивалиевой С.И., Богданова В.А., Садчиковой О.В., Заевской Т.А., Хаджаназарова А., Шабанова Д.В., Неткачева Д.В., Гарницкой Н.Н., Лелякова А.А., Мирановича С.Ю. и Коколева Е.М. как оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, так и субъективных оснований для оговора подсудимых Москвина С.В. и Яцкова А.П. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что дополнительно касается данных в судебном заседании показаний свидетеля фио о том, что эвакуационный выход на 4м этаже был в нормальном состоянии, и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.18, лд202-204), о том, что помещения и проходы 4го этажа были сильно захламлены, то суд отмечает, что показания фио относительно захламления касаются непосредственно помещений и проходов 4го этажа, а эвакуационный выход представляет собой выход с 4го этажа (лестничный пролет).

Показания экспертов фио и фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности фио и фио как экспертов, учитывая наличие у них достаточного стажа работы по специальности – пожарно-техническая экспертиза.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей Озубековой А.Р. и свидетелей Борисова А.С., Мухутдинова Р.Р., Советовой С.В., Даниловой И.П., Кожевникова М.А., Дубовой Ю.В., Виноградова Ю.Б., Копейкина К.М. и Смирновой Е.А., из которых, в их совокупности, видно, что пожарные, которые прибыли на место пожара, бездействовали, хотя им показывали окна 4го этажа, где, в раздевалке, находились девушки, а кроме того, пожарные сами слышали, как девушки кричат из окон 4го этажа о помощи, но на это не реагировали, поднимать к окнам 4го этажа пожарную лестницу не стали, заходить в здание типографии сразу не стали и зашли туда только после того, как сотрудники типографии вытащили одну девушку из окна 4го этажа, суд не может признать достоверными и состоятельными и расценивает их критически, как субъективное отношение потерпевшей Озубековой А.Р. и указанных свидетелей к произошедшей ситуации, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Лелякова А.А. о том, что выехав на место возгорания административного здания по адресу: Москва, адрес, д.5 в 07 часов 52 минуты в составе двух автомашин-цистерн и 1 автомашины-автолестницы, на место возгорания они прибыли примерно через 5 минут, граждане, которые находились на территории, сообщили, что на 4м этаже здания находятся люди, которые не могут выйти из здания, но где конкретно находятся люди – им (пожарным) не сказали, сразу после этого было организовано звено с аппаратами для дыхания – он (Леляков), Миранович и Коколев, а остальные сотрудники занялись тушением возгорания постройки, эвакуация людей из здания была затруднена тем, что из горящей пристройки шел плотный черный дым, который распространялся по улице и внутрь здания, а так же шел по стене здания вверх, а из окон 4го этажа, которые находились над горящей пристройкой, одновременно выходил серый дым, в связи с чем окна 4го этажа не просматривались из-за дыма, и по той же причине высунуться из этих окон никто не мог, никто из людей, находящихся на улице, конкретное окно, за которым находятся люди, им (пожарным) не показывал, а затем он (Леляков), Миранович и Коколев примерно в 08 часов 02 минуты зашли в здание и поднялись на его 4й этаж, и что пожарную автолестницу с тем, чтобы приставить ее к окнам 4го этажа, выдвинуть не удалось, поскольку пристройка к зданию мешала поставить автомашину-автолестницу таким образом, чтобы автолестница дала правильный угол наклона, и в настоящем случае угол наклона лестницы был слишком маленький, от чего лестница заблокировалась и не смогла раздвинуться, а чтобы лестница могла нормально раздвинуться, автомашине-автолестнице необходимо было подъехать ближе к зданию, а для этого пришлось бы «таранить» пристройку, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Мирановича С.Ю. о том, что когда он по сигналу о пожаре в здании по адресу: Москва, адрес, д.5 выехал по этому вызову в составе двух автомашин-цистерн и 1 автомашины-автолестницы на место пожара, на территории около здания находились люди, в том числе - киргизы, но они толком ничего не говорили, а одна женщина истерично кричала, что в здании, на 4м этаже, находятся люди, и он (Миранович) кроме нее никого больше не слышал, и где конкретно на 4м этаже находятся люди – им (пожарным) не говорили и не показывали, людей в окнах 4го этажа он (Миранович) не видел, и увидеть это было сложно, так как он стоял около пристройки, крыша которой мешала увидеть – что происходит на 4м этаже, а кроме того, вверх от пристройки поднимался черный дым, и из-за него не было видно, что происходило в окнах, а примерно через 1 минуту после прибытия на территорию он (Миранович), Леляков и Коколев пошли в здание и поднялись по лестнице на его 4й этаж, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Коколева Е.М. о том, что по прибытии на место пожара он (Коколев) увидел, что пожар происходит на 1м этаже здания, под навесом, откуда валил черный дым, а так же дым валил из окон 4го этажа, людей в окнах 4го этажа он (Коколев) не видел, находящиеся около здания люди неславянской внешности сказали им (пожарным), что в здании, на 4м этаже, находятся люди, но толком никто ничего не говорил, люди просто кричали: «Там, там», а где конкретно на 4м этаже находятся люди – никто не говорил, после чего он (Коколев), Миранович и Леляков взяли пожарный рукав и ствол и побежали в здание, и с момента, как они (пожарные) прибыли на место, до момента, когда они зашли в здание, прошло 2 минуты, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Шабанова Д.В. о том, что когда он прибыл на место пожара, то увидел возгорание в пристройке к 1му этажу здания, из которой шел черный дым, а так же черный дым шел из окна верхнего этажа, людей, просящих о помощи, в окнах здания не было, никто из находящихся на улице людей конкретное окно, за которым находятся люди, не показывал, затем начальник караула Леляков сказал ему (Шабанову) посмотреть площадку для установки автолестницы, а сам вместе с другими пожарными – Мирановичем и Коколевым - пошел в здание, он (Шабанов) выбрал единственную оптимальную площадку для установки автолестницы – перед зданием, левее очага горения в пристройке (непосредственно около пристройки поставить автомашину-автолестницу было нельзя, поскольку мешал металлический настил крыши пристройки), поэтому автомашину он (Шабанов) поставил параллельно зданию, немного под углом, а затем приехал оперативный дежурный Малышев, дал указание выдвинуть автолестницу к окну на верхнем этаже, из которого шел дым, но сделать это не удалось, поскольку угол наклона автолестницы был слишком низкий, в связи с чем выдвижение автолестницы было ограничено датчиками, автолестница не дотянулась до окна, из которого шел дым, примерно на 5-6 метров и заблокировалась, продвинуть автомашину вперед он (Шабанов) не мог, так как его автомашине мешала пристройка, в которую он (Шабанов) и так уперся кабиной своей автомашины, а отъехать назад он не мог, поскольку сзади находились электрические силовые провода, и его автомашина не проходила через них по своей высоте, 5) описанием пожара, произошедшего 27 августа 2016 года в административно-производственном здании по адресу: Москва, адрес, д.5, утвержденным начальником ГУ МЧС по адрес Денисовым И.П. (т.20, лд246-231), согласно которому действия первого и последующих руководителей тушения пожара соответствовали сложившейся на пожаре обстановке и положениям действующих нормативно-правовых актов и руководящих документов в области организации тушения пожаров.

В остальной части показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшей и свидетелей так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к Москвину С.В. и Яцкову А.П. не испытывают, а потерпевшая фио, кроме того, в судебном заседании просила суд не лишать фио и Яцкова А.П. свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и Яцкова А.П., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у указанных потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио в остальной их части, данные в судебном заседании показания свидетеля фио в остальной их части, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.18, лд70-73, т.18, лд51-54, т.18, лд161-163 соответственно), и которые суд признает более достоверными, учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания свидетелей фио, фио и фио были даны непосредственно сразу после событий произошедшего, по горячим следам, и более точно отражают обстоятельства расследуемого события, а кроме того, свидетели фио и фио в судебном заседании не отрицали, что в настоящее время они не помнят точно всех событий, относительно которых рассматривается настоящее уголовное дело.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Советовой С.В. о том, что Яцков проводил первоначальный инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности со всеми сотрудниками типографии, и данные в судебном заседании показания свидетеля Даниловой И.П. о том, что погибшие девушки, которые работали под ее руководством, - Райымкулова Динара, Базарбай, Абдимаматова и еще одна, фамилию которой она (Данилова) уже не помнит, проходили противопожарный инструктаж, который проводил Яцков, и расписывались за это в журнале, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетелей Советовой С.В. и Даниловой И.П. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные их показания опровергаются данными, изложенными в журнале регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 07 февраля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанную учебу с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), а фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд14-20), в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 12 января по 02 июля 2015 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Филимоновым П.П. (директором по производству), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), а фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд21-27), в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 11 января 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2015 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Филимоновым П.П. (директором по производству), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), Заевской Т.А. (технологом), а фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд28-34), в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 11 января по 04 июля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2016 году проводил указанный инструктаж с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), а фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд35-40), и в журнале регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 08 февраля по 04 июля 2016 года, из которого видно, что Яцков А.П. в 2016 году проводил указанную учебу с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – Бугаевой И.Л. (коммерческим директором), Ивашенцевой Т.Е. (финансовым директором), Заевской Т.А. (технологом), Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха), Неткачевым Д.В. (мастером цеха), а фамилии погибших в указанном журнале не фигурируют (т.9, лд41-46). Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый фио в судебном заседании утверждал, что он проводил противопожарные инструктажи и учения только с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», а к проведению противопожарных инструктажей с сотрудниками других организаций, в том числе – ООО «Печатный экспресс», он никакого отношения не имел и делать это не должен был, и указанные показания подсудимого Яцкова А.П. свидетельствуют о том, что в действительности фио вводных противопожарных инструктажей с женщинами, погибшими в ходе пожара, произошедшего в здании по адресу: Москва, адрес, которые, как было установлено в судебном заседании, являлись фактическими сотрудниками брошюровочного цеха ООО «Печатный экспресс», не проводил.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что на противопожарном инструктаже, который проводил фио, присутствовали девушки-киргизки, в числе которых, как она (фио) считает, были все погибшие девушки, и данные в судебном заседании показания свидетеля Морозова В.А. о том, что девушки, которые погибли при пожаре, присутствовали на инструктажах, которые проводил фио, суд так же не может признать достоверными и состоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетелей фио и Морозова В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные их показания опровергаются показаниями потерпевшей фио, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, о том, что она работала в ООО Типография «Печатный экспресс» с февраля 2016 года, и противопожарный инструктаж с ее участием проводили только 1 раз, в июне 2016 года, - в здании сработала пожарная сигнализация, все брошюровщицы вышли на улицу, после чего пожарный объяснял – как при пожаре пользоваться огнетушителями (на этом инструктаже присутствовал фио), и что все девушки, которые присутствовали на том инструктаже, остались живы, и при пожаре никто из них не погиб, а кроме того, на основании показаний той же потерпевшей фио, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, в судебном заседании было установлено, что погибшие фио и фио 27 августа 2016 года вышли на работу в типографию по адресу: Москва, адрес первый день.

В остальной части показания свидетелей фио, фио и Морозова В.А. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части их показания взаимодополняют друг друга и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что он видел в пристройке к зданию по адресу: Москва, адрес покрышки, но сколько конкретно их было, и кому они принадлежали – он не знал, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные показания свидетеля фио опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.19, лд156-160), которые суд признает более достоверными ввиду того, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу фио давал показания непосредственно сразу после события произошедшего и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, а так же с позицией подсудимых, из которых видно, что в пристройке, куда спускался подъемник, хранились треи (пластиковые чехлы для СД-дисков), излишки напечатанной продукции и несколько комплектов сезонных покрышек, не менее 7 комплектов для различных автомашин, в том числе – от марка автомобиля, которым пользовался Москвин С.В., а так же от личных автомашин части сотрудников, что убрать покрышки никто не требовал, и это помещение использовалось для хранения сезонных комплектов покрышек сотрудников, у которых не было возможности хранить их в другом месте, и что покрышки хранились в этом помещении все время, которое он (фио) работал в типографии, и их никто не прятал и они лежали открыто, на виду.

В остальной части показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля фио о том, что официально ответственным за пожарную безопасность его не назначали, за приказ об этом он (фио) не расписывался, и обучение по противопожарной безопасности он не проходил, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что обучения по пожарной безопасности ее супруг фио не проходил, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетелей фио и фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные их показания опровергаются приказом генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио №6\09 от 03 марта 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс», которым директор по производству фио был назначен ответственным за пожарную безопасность в производственных, складских и подсобных помещениях 1, 2 и 4 этажей и в раздевалке №413 ООО Типография «Печатный экспресс», расположенных по адресу: Москва, адрес (т.9, лд90), и с которым фио был ознакомлен 03 марта 2015 года (т.9, лд91), а так же имеющейся в материалах уголовного дела копией квалификационного удостоверения АНОДО «Институт повышения квалификации «СтройСпециалист» на имя фио, директора по производству ООО Типография «Печатный экспресс», по факту прохождения им комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума для руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность, в объеме, соответствующем его должностным обязанностям (протокол от 13 января 2016 года, удостоверение действительно до 13 января 2019 года) (т.9, лд80).

В остальной части показания свидетелей фио и фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей фио и фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу) суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Показания свидетеля фио суд сомнению так же не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, но при этом обращает внимание на то, что показания свидетеля фио носят не конкретный характер и не отражают обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание на то, что не подвергает сомнению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Морозова В.А. и других о том, что фио проводил на улице противопожарные инструктажи с сотрудниками типографии, на которых присутствовали сотрудники – киргизы по национальности, но при этом отмечает, что указанные инструктажи являлись повторными и по сути представляли собою учебную эвакуацию, а Яцкову А.П. вменено в вину, в частности, не проведение в нарушение ст.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», в период с 02 февраля 2015 года до 20 августа 2016 года вводного противопожарного инструктажа с работниками, выполняющими производственные обязанности на территории организации, расположенной по адресу: Москва, адрес.

3) Показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 сентября 2016 года (т.25, лд77-83), о том, что в связи с загруженностью по работе он упустил из виду то, что в отсутствие фио некоторые сотрудники стали складывать в помещении пристройки какие-то предметы и вещи, которых там быть не должно (например - автомобильные покрышки), суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу умалить свою вину в совершении преступления, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.19, лд156-160), о том, что в пристройке, куда спускался подъемник, хранились треи (пластиковые чехлы для СД-дисков), излишки напечатанной продукции и несколько комплектов сезонных покрышек, не менее 7 комплектов для различных автомашин, в том числе – от марка автомобиля, которым пользовался Москвин С.В., а так же от личных автомашин части сотрудников, что убрать покрышки никто не требовал, и это помещение использовалось для хранения сезонных комплектов покрышек сотрудников, у которых не было возможности хранить их в другом месте, и что покрышки хранились в этом помещении все время, которое он (фио) работал в типографии, и их никто не прятал и они лежали открыто, на виду, и факт наличия у фио автомашины марка автомобиля был подтвержден в судебном заседании так же показаниями свидетеля Морозова В.А. и списком сотрудников ООО Типография «Печатный экспресс», имеющих право заезда на территорию, из которого видно, что Москвину С.В. был разрешен заезд на территорию на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1, лд96).

В остальной части показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 сентября 2016 года (т.25, лд77-83), суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Что касается показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 сентября 2016 года (т.25, лд77-83), о том, что контролирующие органы, в том числе - инспекция по недвижимости, не указывали ему (фио) на необходимость снести указанную постройку или на то, что она не соответствует каким-либо градостроительным или пожаробезопасным нормам, аналогичных доводов фио, высказанных им в судебном заседании, а так же доводов его защитника Звездиной Е.И. о том, что инспектор МЧС видел пристройку к зданию, однако никаких нарушений относительно нее не высказал, и что требований пожарной безопасности к подъемникам не имеется, то суд отмечает, что указанные Москвиным С.В. и его защитником обстоятельства не являются основанием для сложения с фио вины за возникновение события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, в свете установленного в судебном заседании факта совершения Москвиным С.В. нарушений, о которых подробно указано в описательной части приговора.

Показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 24 января 2017 года (т.25, лд110-117), суд признает достоверными и состоятельными.

Позицию подсудимого фио относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступления, высказанную им в судебном заседании, суд признает состоятельной, учитывая, что вина фио в совершении вмененного ему в вину преступления была подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, которые получили свою оценку в настоящем приговоре и были признаны судом достоверными и состоятельными. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Москвиным С.В. в судебном заседании самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Яцкова А.П. о том, что по приказу от 03 марта 2015 года ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в пристройке лежала на фио, а то, что фио уволился незадолго до пожара, не перекладывало эту ответственность автоматически на него (фио), поскольку приказа о его назначении вместо фио не было, а так же аналогичные по сути доводы стороны его защиты суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Яцкова А.П. и стороны его защиты ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора в свете данных, изложенных при оценке приказа генерального директора ООО Типография «Печатный экспресс» фио №6\09 от 03 марта 2015 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях ООО Типография «Печатный экспресс» (т.9, лд90) выше, показаний свидетелей Морозова В.А., фио, фио и Богданова В.А., которые суд признал достоверными, о том, что ответственным за пожарную безопасность на всей территории типографии по адресу: Москва, адрес был фио, а так же показаний самого Яцкова А.П., данных им в судебном заседании, о том, что генеральным директором ООО Типография «Печатный Экспресс» был издан приказ об образовании пожарно-технической комиссии под его (фио) председательством и в составе директора по производству фио и главного механика фио, задачей которой являлся контроль за соблюдением правил пожарной безопасности (выработка и реализация технических решений по улучшению пожарной защищенности) в помещениях ООО Типография «Печатный Экспресс», и они периодически совершали совместные обходы, выявляя возможные режимные нарушения (скопление макулатуры, загороженный подход к огнетушителям, отсутствие необходимых знаков или указателей и подобное), и обнаружив нарушения, составляли акты, добивались устранения нарушений, и что в свой последний рабочий день - 19 августа 2016 года он (фио), как обычно, утром и вечером совершил обход помещений ООО Типография «Печатный Экспресс» для проверки состояния пожарной безопасности, которые свидетельствуют о том, что фио, осознанно и исполняя свои должностные обязанности главного инженера и ответственного за пожарную безопасность, осуществлял контроль за соблюдением пожарной безопасности во всех помещениях, арендуемых ООО Типография «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, в тот период времени, который вменен ему в вину органом предварительного расследования и установлен в судебном заседании.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Яцкова А.П. о том, что он проводил противопожарные инструктажи и учения только с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», а к проведению противопожарных инструктажей с сотрудниками других организаций, в том числе – ООО «Печатный экспресс», он никакого отношения не имел и делать это не должен был, а так же аналогичные по сути доводы стороны его защиты суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Яцкова А.П. и стороны его защиты ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, обращая при этом внимание на показания подсудимого Москвина С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 сентября 2016 года (т.25, лд77-83), о том, что он является и учредителем и генеральным директором ООО Типография «Печатный экспресс», которое располагается по адресу: Москва, адрес, д.5, его организация является самым крупным арендатором указанного здания, арендуя там более 70% площадей, одновременно он (Москвин) является фактическим руководителем в организациях ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс», которые созданы им (Москвиным) фактически для обеспечения возможности маневрирования на рынке сбыта печатной продукции, а так же для оптимизации налогообложения, все решения, касающиеся деятельности указанных организаций, принимал он (Москвин), а руководители данных организаций формально подписывали те документы, которые были подготовлены от лица указанных организаций по его указанию, эти организации фактически находились на тех же площадях, что и ООО Типография «Печатный экспресс», а фактически всей хозяйственной деятельностью, связанной с эксплуатацией здания в интересах ООО Типография «Печатный экспресс», ООО «Печатный экспресс» и ООО «Принт экспресс», руководил он (Москвин), которые в совокупности с установленным в судебном заседании данными о том, что согласно журналу регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 07 февраля 2016 года (т.9, лд14-20), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 12 января по 02 июля 2015 года (т.9, лд21-27), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 11 января 2016 года (т.9, лд28-34), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 11 января по 04 июля 2016 года (т.9, лд14-20), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 12 января по 02 июля 2015 года (т.9, лд21-27), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 03 июля 2015 года по 11 января 2016 года (т.9, лд28-34), журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 11 января по 04 июля 2016 года (т.9, лд35-40), и журналу регистрации проведения учебы противопожарной безопасности ООО Типография «Печатный экспресс», который велся Яцковым А.П. с 08 февраля по 04 июля 2016 года (т.9, лд41-46), - Яцков А.П. проводил инструктажи по пожарной безопасности с сотрудниками ООО Типография «Печатный экспресс», в частности – с Даниловой И.П. (мастером участка), Борисовым А.С. (мастером цеха) и Неткачевым Д.В. (мастером цеха), однако в судебном заседании на основании показаний свидетелей Даниловой И.П., Борисова А.С. и Неткачева Д.В. было установлено, что Данилова И.П., Борисов А.С. и Неткачев Д.В. фактически являлись сотрудниками организации ООО «Печатный экспресс», свидетельствуют о том, что Яцков А.П. исполнял обязанности ответственного за пожарную безопасность во всех подконтрольных ООО Типография «Печатный экспресс» организациях, расположенных по адресу: Москва, адрес, д.5, в том числе – и в ООО «Печатный экспресс». Одновременно суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания свидетеля фио, которая в судебном заседании утверждала, что когда она официально устраивалась на работу брошюровщицей в ООО «Печатный экспресс» по адресу: Москва, адрес, фио, который, как ей (фио) разъяснила мастер фио (фио), был инженером по технике пожарной безопасности, проводил с нею инструктаж и объяснял правила поведения на рабочем месте и как вести себя при пожаре – смотреть план эвакуации и выходить без паники, за что она (фио) расписалась в журнале, которые дополнительно свидетельствуют о том, что фио являлся ответственным за пожарную безопасность и проведение, в том числе, вводных противопожарных инструктажей, так же и в ООО «Печатный экспресс» - подконтрольной Москвину С.В. организации, осуществляющей свою деятельность в том же здании, в котором осуществляло свою деятельность ООО Типография «Печатный экспресс», - Москва, адрес, и в котором 27 августа 2016 года произошел пожар, результатом которого явилась гибель 17 женщин. Кроме того, суд отмечает, что тот установленный в судебном заседании факт, что ряд женщин, погибших при пожаре, произошедшем в здании по адресу: Москва, адрес, работали в типографии (брошюровочном цехе) по указанному адресу неофициально, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что когда она работала в типографии неофициально – правила поведения при пожаре ей никто не разъяснял, и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Морозова В.А. о том, что когда главный инженер фио проводил с сотрудниками типографии на улице противопожарные инструктажи, он (фио), присутствуя на этих инструктажах, за эти инструктажи нигде не расписывался, поскольку работал в типографии неофициально, свидетельствует о том, что с лицами, которые работали в типографии по адресу: Москва, адрес неофициально (без официального оформления трудовых отношений), вводный противопожарный инструктаж не проводился намеренно.

Что касается данных в судебном заседании показаний подсудимого Яцкова А.П. о том, что в пристройке к зданию периодически временно хранились готовая бумажная продукция, бумага, картон и полуфабрикаты и постоянно хранились покрышки от автопогрузчика, которые находились в пристройке и на момент 19 августа 2016 года, когда он (фио) перед отпуском осуществлял обход здания, но он (фио) не видел в этом никаких нарушений, то суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», - совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров запрещается.

С учетом вышесказанного показания подсудимого Яцкова А.П., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым Яцковым А.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 13 сентября 2016 года (т.25, лд23-29), в той части, в какой они оглашались в судебном заседании, суд сомнению не подвергает.

4) Что касается доводов подсудимого Яцкова А.П. и стороны его защиты о том, что с 22 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года фио находился в отпуске, а согласно п.1.9 должностной инструкции Яцкова А.П. – на время отсутствия главного инженера его обязанности возлагаются на главного механика в случае отсутствия приказа, и в настоящем случае ответственность за пожарную безопасность возложил на себя Москвин С.В., то суд отмечает, что Яцкову А.П. органом предварительного расследования в вину вменено нарушение требований пожарной безопасности, которое по неосторожности смерть более двух лиц, в период с 02 февраля 2015 года до 20 августа 2016 года.

Что касается доводов подсудимого Яцкова А.П. о том, что окись углерода, от отравления которой наступила смерть женщин, не выделяется при горении резины, в связи с чем между горением резины и гибелью людей нет причинной связи, и доводов защитника Звездиной Е.И. о том, что ни в одном заключении экспертизы не указано, что допущенные нарушения пожарной безопасности находятся в прямой причинной связи с гибелью людей, то суд отмечает, что окись углерода, от отравления которой наступила смерть фио, фио, фио, фио, Базарбай кызы А., фио кызы М., Камчибековой А.К., фио, Абдаким кызы А., фио кызы А., Коргонбай кызы Ж., фио, фио, фио, фио, фио и фио, является продуктом горения, которое в своей интенсивной форме возникло в результате нахождения в очаге горения и последующего возгорания автомобильных покрышек, которые с попустительства фио и Яцкова А.П. и в нарушение положений ст.340 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», хранились в помещении пристройки к зданию по адресу: Москва, адрес.

Что касается доводов защитника Звездиной Е.И. о человеческом факторе, который явился причиной того, что погибшие, будучи предупрежденными о пожаре, в том числе – потерпевшей Озубековой А.Р., во время не покинули помещение раздевалки, как то сделали остальные люди, которые спаслись, то суд отмечает, что, как следует из записи камер видеонаблюдения 4го этажа здания по адресу: Москва, адрес, которая просматривалась в судебном заседании, задымление по 4му этажу здания по указанному адресу распространилось в течение нескольких секунд, как следует из показаний потерпевшей Озубековой А.Р., которые суд в этой их части признал достоверными, - когда она крикнула девушкам, которые находились в раздевалке: «Пожар, выходим», некоторые девушки начали уходить из раздевалки, а некоторые девушки (их было большинство) были полуодетые и совсем раздетые, и они стали одеваться, только после этого сработала пожарная сигнализация на 4м этаже, она (Озубекова) вышла из раздевалки (дверь раздевалки до этого была закрыта) и увидела, что весь коридор уже в густом черном дыму, который, как она (Озубекова) поняла, поднялся по шахте лифта и распространялся в цех, после чего она (Озубекова) стала убегать на выход из здания, прежде чем убегать, она (Озубекова) хотела вернуться в раздевалку и посмотреть – ушли ли оттуда Жумадылова и Алабердиева, но все помещение уже было в черном дыму, видно ничего не было и до лестницы она (Озубекова) шла по стене, а дым был горький и из-за него было трудно дышать, как следует из показаний эксперта Довбня А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, - люди не смогли выйти из раздевалки и убежать из здания в связи с тем, что в результате интенсивного задымления потеряли ориентацию и не знали – куда бежать, как следует из показаний свидетеля Лелякова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, - черный дым с места возгорания шел из-за того, что в помещении пристройки горели пластмасса, подъемник и автомобильные покрышки, а дым, который выделяется от горения автомобильных покрышек, - едкий и опасный, и от пары вздохов такого дыма можно потерять сознание, поскольку черный дым поглощает кислород, и сознание можно потерять от его нехватки, а минуты через 2-3 после этого наступает смерть, а как следует, в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Топчуевой А.Х. №17271-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.13, лд59-92), которому суд доверяет, - смерть при отравлении окисью углерода наступает в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а при большой концентрации окиси углерода в окружающем воздухе, как правило, с первых секунд сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения пострадавшей каких-либо активных самостоятельных действий после наступления отравления, и указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что погибшие Жумадылова Н.А., Бообекова Г.Д., Райымкулова Д.И., Абдуганиева Ж.У., Базарбай кызы А., Азимжан кызы М., Камчибекова А.К., Топчуева А.Х., Абдаким кызы А., Канатбек кызы А., Коргонбай кызы Ж., Матказимова И.И., Алабердиева К.Д., Абдимаматова А.Б., Бисюк Н.Н., Филимонова К.А. и Орлова О.Ю., будучи несвоевременно предупрежденными о необходимости покинуть здание, в котором они находились, и застигнутыми врасплох сообщение о пожаре в процессе смены своей одежды, не смогли оперативно покинуть помещение раздевалки, а распространившиеся по этажу, в котором находилось помещение раздевалки, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, продукты горения - дым черного цвета, которые ограничили видимость на этаже и вызвали затруднение дыхания, не позволили указанным лицам покинуть помещение раздевалки, вследствие чего они получили отравление продуктами горения – окисью углерода, вызвавшее реакцию организма, описанную в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Топчуевой А.Х. №17271-16 от 28 августа – 22 сентября 2016 года (т.13, лд59-92). В связи с вышеизложенным доводы защитника фиоИ. суд не может принять как основание для сложения как с фио, так и с Яцкова А.П. вины за возникновение события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и Яцкова А.П., каждого, в совершении нарушения требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.3 ст.219 УК РФ каждого, и для квалификации их действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых фио и Яцкова А.П., каждого, как нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, которое было допущено Москвиным С.В. и Яцковым А.П. как лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекло по неосторожности смерть 17 человек - фио, фио, фио, фио, Базарбай кызы А., фио кызы М., Камчибековой А.К., фио, Абдаким кызы А., фио кызы А., Коргонбай кызы Ж., фио, фио, фио, фио, фио и фио, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых фио и Яцкова А.П., каждого, как нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц.

Кроме того, орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимым обвинения, ошибочно неверно изложил анкетные данные трех погибших, указав, что погибшими являются: 1) фио, тогда как в действительности фамилией указанной погибшей является фио (см.т.3, лд235 – копия паспорта фио, т.3, лд236 – копия трудовой книжки фио, т.22, лд115 – копия формы №1 в отношении фио, 2) Азимджан кызы Махигуль, тогда как в действительности фамилией и именем указанной погибшей являются фио кызы Махигул (см.т.22, лд58-59 – справка ФМС АС ЦБДУИГ в отношении фио кызы Махигул, т.22, лд90 – копия формы №1 в отношении фио кызы Махигул), 3) Топчиева фио, тогда как в действительности фамилией указанной погибшей является фио (см.т.3, лд227-228 – копия паспорта фио, т.22, лд89 – копия формы №1 в отношении фио).

Так же орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимым обвинения, в последнем абзаце указанной фабулы ошибочно неверно указал фамилию погибшей Абдимаматовой Айчурок Баитовны – фио

Суд устраняет техническую ошибку, допущенную при изложении фабулы предъявленного подсудимым обвинения, и считает необходимым установить правильные анкетные данные погибших - фио, фио кызы Махигул, Топчиева фио и фио Айчурок Баитовна.

При назначении подсудимым Москвину С.В. и Яцкову А.П. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянную регистрацию в адрес и фактическое место жительства в адрес, по месту постоянной регистрации и по месту фактического жительства в адрес характеризуется положительно, положительно характеризуется из ДЮСШ ЗАТО «Солнечный» адрес, из Православного прихода церкви «Введения во храм Пресвятой Богородицы» адрес, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес, а так же с места работы в ООО Типография «Печатный экспресс», имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своей матери-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, отчиму-пенсионеру и своей дочери паспортные данные, являющейся студенткой очного отделения ВУЗа, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает отоларингическим и кишечным заболеваниями, в 2013 году перенес травму левого коленного сустава с вредными последствиями (диспластическая артропатия левого коленного сустава), что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности Яцкова А.П. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Яцкова А.П. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется из адресМосквы «ЦДКС «Лидер», из адрес «Полиграф-Защита», а так же с места работы в ООО Типография «Печатный экспресс», имеет благодарность за достигнутые результаты в работе и безупречную службу в ФСБ РФ, иждивенцев не имеет, страдает заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Москвина С.В. и Яцкова А.П., влияние назначаемого наказания на исправление Москвина С.В. и Яцкова А.П. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Москвиным С.В. и Яцковым А.П. преступления, роль каждого из них в совершении преступления и характер совершенных каждым из них нарушений требований пожарной безопасности, которые повлекли по неосторожности смерть 17 лиц, ходатайства Православного прихода церкви «Введения во храм Пресвятой Богородицы» адрес, председателя Правления ТСЖ «Крылатские холмы» и жильцов ТСЖ «Крылатские холмы» в отношении Москвина С.В., тот факт, что со стороны Москвина С.В. родственникам погибших Жумадыловой Н.А., Бообековой Г.Д., Райымкуловой Д.И., Абдуганиевой Ж.У., Базарбай кызы А., Азимжан кызы М., Камчибековой А.К., Топчуевой А.Х., Абдаким кызы А., Канатбек кызы А., Коргонбай кызы Ж., Матказимовой И.И., Алабердиевой К.Д., Абдимаматовой А.Б. и Бисюк Н.Н. была выплачена денежная компенсация в связи с гибелью указанных лиц, что расценивается судом как иные действия со стороны Москвина С.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Москвина С.В., тот факт, что со стороны Москвина С.В. и Яцкова А.П. был добровольно в денежном эквиваленте возмещен моральный вред, причиненный совершенным преступлением потерпевшим Тишкиной К.Н. и Филимонову И.Д., в связи с чем представители потерпевшей Тишкиной К.Н. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Филимонова И.Д. – Филимонова Д.В. – Неретин А.Н. и Неретин Д.Н. от имени законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Филимонова И.Д. – Филимонова Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н. отказались от заявленных ими гражданских исков, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Москвина С.В. и Яцкова А.П., отсутствие в отношении Москвина С.В. и Яцкова А.П. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в том числе – и предусмотренного п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что орган предварительного расследования совершение преступления в составе группы лиц Москвину С.В. и Яцкову А.П. в вину не вменяет, полное признание Москвиным С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание, тот факт, что подсудимый Яцков А.П. в судебном заседании неоднократно высказывался о своем сожалении по факту гибели людей, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание Яцкова А.П., мнение допрошенных в судебном заседании потерпевших Матвеевой А.Ю., Тишкиной К.Н., Конторщикова М.Н. и Озубековой А.Р. по поводу меры наказания Москвину С.В. и Яцкову А.П., а так же мнение потерпевших Базарбай уулу Т., Матсакова А., Озубековой А.Р., Торогелдиева Н.М., Ыбыраева А.К., Топчуевой Г.Ж., Умарова Х.Н., Топчубаевой Г.К., Райымкулова А.И., Камчыбековой А.К. и Камчиева С.Ы. относительно судьбы настоящего уголовного дела, которые просили о прекращении уголовного преследования в отношении Москвина С.В. в связи с примирением, ходатайство о чем было оставлено судом без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда от 07 августа 2017 года.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Москвин С.В. и фио, совершившие неосторожное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, на настоящее время более 11 месяцев содержатся под стражей в порядке предварительного заключения в условиях следственного изолятора, а так же принимает во внимание то обстоятельство, что Москвин С.В. в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, полностью признавая объем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, позицию о чем Москвин С.В. поддержал в судебном заседании, однако особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не состоялся не по вине фио

Факт оформления протокола явки фио с повинной (т.25, лд75-76) суд не может признать предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание фио, поскольку в судебном заседании было установлено, что явка фио с повинной была оформлена 05 сентября 2016 года, то есть после того, как Москвин С.В. постановлением ст.следователя по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 01 сентября 2016 года был объявлен в розыск (т.25, лд66-67). Одновременно суд считает возможным расценить оформление Москвиным С.В. явки с повинной как обстоятельство, смягчающее его наказание, согласуясь с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд назначает подсудимым Москвину С.В. и Яцкову А.П. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и общественно-опасные последствия совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.219 УК РФ, а так же в применении к ним положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств и общественно-опасных последствий совершенного ими преступления, суд считает необходимым назначить Москвину С.В. и Яцкову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанные с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Москвину С.В. и Яцкову А.П. отбытие наказание в колонии-поселении, и учитывая, что они имеют постоянное место жительства на адрес и в Московском регионе в частности, и что они являются лицами – не судимыми и ими впервые было совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, а так же принимая во внимание исключительно положительные данные об их личностях и наличие в отношении них ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривает целесообразности в назначении им иного режима отбывания наказания. Обязанность этапирования фио и Яцкова А.П. к месту отбывания наказания суд возлагает на ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес, где в настоящее время содержатся Москвин С.В. и фио

В ходе предварительного слушания по уголовному делу к материалам уголовного дела был приобщен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио о взыскании с фио и Яцкова А.П. в пользу фио денежной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, связанного с гибелью его матери – фио, в размере: с фио – 1.000.000 рублей, с Яцкова А.П. – 1.000.000 рублей (т.29, лд165-166).

Так же в ходе предварительного слушания по уголовному делу к материалам уголовного дела был приобщен гражданский иск потерпевшей Тишкиной К.Н. о взыскании с фио и Яцкова А.П. в ее пользу денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, связанного с гибелью ее сестры – фио, в размере: с фио – 1.000.000 рублей, с Яцкова А.П. – 1.000.000 рублей (т.29, лд167-168).

В судебном заседании 07 августа 2017 года представители законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – Неретин А.Н. и Неретин Д.Н. от имени законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. отказались от заявленных ими гражданских исков, ссылаясь на то, что подсудимые Москвин С.В. и фио загладили моральный вред, причиненный преступлением потерпевшим Филимонову И.Д. и Тишкиной К.Н., по договоренности сторон, и потерпевшие просят о снисхождении к подсудимым при вынесении приговора, о чем представили суду соответствующее заявление.

Согласно доверенности, выданной Неретину А.Н. и Неретину Д.Н. законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – Филимоновым Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н. на право предоставления их интересов как потерпевших в судебных органах, - Неретин А.Н. и Неретин Д.Н. уполномочены законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – Филимоновым Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н., в том числе, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований (т.29, лд160).

Последствия отказа от исковых требований и положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – Неретину А.Н. и Неретину Д.Н. разъяснены и понятны.

С учетом отказа представителей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – фио и фио, которые наделены такими полномочиями соответствующей доверенностью (т.29, лд160), от заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – Филимоновым Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н. исковых требований и принимая во внимание то, что суд признает добровольным и обоснованным отказ представителей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – фио и фио от заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – Филимоновым Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н. исковых требований, суд считает необходимым производство по заявленным в рамках настоящего уголовного дела гражданским искам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. прекратить (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

Потерпевшей Матвеевой А.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда: с фио – 1.500.000 рублей, с Яцкова А.П. – 2.000.000 рублей, а так же на сумму взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на захоронение ее сестры фио – сумма, на сумму взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных ею (Матвеевой А.Ю.) на оплату услуг адвоката Капусткина В.В. – сумма, и на сумму комиссии за осуществление денежного перевода адвокату Капусткину В.В. – сумма, в размере: с фио – сумма, с Яцкова А.П. – сумма (т.22, лд43-44).

Исковые требования в части компенсации причиненного преступлением морального вреда Матвеева А.Ю. обосновала тем, что в связи со смертью ее сестры фио, несмотря на то, что до смерти сестры у них 5 лет были проблемы с общением, ей (фио) были причинены сильные психологические переживания, в связи с чем она была вынуждена обратиться к помощи невролога и кардиолога и в настоящее время находится под наблюдением врачей и вынуждена приобретать дорогостоящие медикаменты. Представила суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее заболевания – астено-депрессивного синдрома, развившегося в связи с утратой близкого человека (сестры) в августе 2016 года, и в связи с которым ей было назначено лечение (т.29, лд219-228). Одновременно Матвеева А.Ю. пояснила, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с тем, что она была оскорблена заявлением адвоката фио, когда в отношении него избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, о том, что она (фио) только строит из себя скорбящую, а на самом деле ей нужны только выплаты и квартира ее сестры, а так же в связи с тем, что она очень переживала из-за того, что думала, что Москвин С.В. и фио уйдут от ответственности.

Исковые требования в части взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на захоронение фио, подтверждены Матвеевой А.Ю. квитанцией Перепечинского Южного кладбища от 01 сентября 2016 года об оплате Матвеевой А.Ю. в счет захоронения фио денежных средств в сумме сумма (оформление заказа на захоронение, уход за местом захоронения, погребальные рушники, создание надмогильного холма, трафарет на могилу) (т.22, лд22), квитанцией ГБУ «Ритуал» от 01 сентября 2016 года об оплате Матвеевой А.Ю. услуг по установке ограды на могиле умершей фио в сумме сумма (т.22, лд23), квитанцией адрес об оплате Матвеевой А.Ю. работ по подготовке места захоронения фио в сумме сумма (т.22, лд24), квитанцией ГУП «Ритуал» об оплате Матвеевой А.Ю. ритуальных услуг на захоронение фио в сумме сумма (т.22, лд25) с договором на оказание услуг на указанную сумму (т.22, лд25), квитанцией ГУП «Ритуал» об оплате Матвеевой А.Ю. ритуальных услуг на захоронение фио в сумме сумма (т.22, лд27) с договором на оказание услуг на указанную сумму (т.22, лд28), квитанцией ГУП «Ритуал» об оплате Матвеевой А.Ю. ритуальных услуг на захоронение фио в сумме сумма (т.22, лд29) с договором на оказание услуг на указанную сумму (т.22, лд30).

Исковые требования в части взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката Капусткина В.В. и на комиссию за осуществление денежного перевода адвокату Капусткину В.В., подтверждены Матвеевой А.Ю. квитанцией Сбербанка России о денежном переводе адвокату Капусткину В.В. в сумме сумма, за что с Матвеевой А.Ю. был взыскан комиссионный платеж в сумме сумма (т.22, лд45-46).

Заявленный гражданский иск потерпевшая Матвеева А.Ю. поддержала в судебном заседании.

Подсудимый Москвин С.В. заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск признал частично, подсудимый фио заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск не признал.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Матвеевой А.Ю. в этой его части с учетом того установленного в судебном заседании факта, что потерпевшей Матвеевой А.Ю. в связи с совершенным преступлением, в результате которого наступила смерть ее близкого родственника – сестры фио, в действительности были причинены моральные и нравственные страдания, однако лишь частично, в разумных пределах, соразмерно содеянному подсудимыми и с учетом установленного в судебном заседании факта неосторожного причинения смерти фио

Рассмотрев заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в части взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на захоронение фио, суд считает возможным удовлетворить заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в этой его части полностью, учитывая установленный в судебном заседании факт вины фио и Яцкова А.П. в причинении смерти фио, и то обстоятельство, что сумма затрат на захоронение фио подтверждена Матвеевой А.Ю. соответствующими документами.

Несмотря на то, что общая сумма денежных средств, затраченных Матвеевой А.Ю. на захоронение фио, подтвержденная соответствующими документами, составляет сумма, суд, который не вправе выходить за рамки заявленного по делу гражданского иска в большую сторону, считает необходимым взыскать с фио и Яцкова А.П. денежные средства, затраченные на захоронение фио, в той сумме, в которой то заявлено в гражданском иске – сумма.

Удовлетворенные судом исковые требования суд считает необходимым взыскать с фио и Яцкова А.П. в долевом порядке, как то указано в исковом заявлении потерпевшей Матвеевой А.Ю.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в части взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката Капусткина В.В. и на комиссию за осуществление денежного перевода адвокату Капусткину В.В., суд считает возможным удовлетворить заявленные Матвеевой А.Ю. исковые требования в этой их части, поскольку согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, указанные расходы, если они подтверждены соответствующими документами, в силу п.9 ч.1 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются, в том числе, с осужденных как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ), а сумма денежных средств, затраченных Матвеевой А.Ю. на оплату услуг ее представителя – адвоката Капусткина В.В., и сумма денежных средств, затраченных на оплату комиссии денежного перевода, подтверждена представленными потерпевшей Матвеевой А.Ю. документами.

Денежные средства, затраченные потерпевшей Матвеевой А.Ю. на оплату услуг ее представителя – адвоката Капусткина В.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимых фио и Яцкова А.П. в порядке ст.132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек.

Арест, наложенный на имущество фио и Яцкова А.П., суд считает необходимым сохранить до полной выплаты ими удовлетворенных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОСКВИНА Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанные с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности, на срок - 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Москвину С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Москвину С.В. исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть осужденному Москвину С.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 05 сентября 2016 года до 17 августа 2017 года.

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанные с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности, на срок - 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Яцкову А.П. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Яцкову А.П. исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть осужденному Яцкову А.П. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 13 сентября 2016 года до 17 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) трудовую книжку АТ-IV №7677528 на имя Яцкова А.П., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности Яцкову А.П. или, по его ходатайству, его родственникам, 2) трудовую книжку АТ-VI №7591034 на имя фио, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности Москвину С.В. или, по его ходатайству, его родственникам, 3) остальные изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу документы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 4) компакт-диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещениях здания по адресу: Москва, адрес, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, 5) 3 фрагмента электрических проводников, фрагменты люминесцентной лампы, фрагменты электросветильника с отражателем и трубчатой лампой, остатки электросветильника в виде корпуса с двумя дросселями, фрагмент медного электрического проводника, состоящий из 3 однопроволочных проводников, 2 фрагмента электрических проводников, остатки электрического люминесцентного светильника со следами высокотемпературного воздействия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - уничтожить, 6) системный блок марки «Ultra elektronic», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности его собственнику.

Заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МОСКВИНА Сергея Васильевича в пользу потерпевшей МАТВЕЕВОЙ Аллы Юрьевны сумма.

Взыскать с фио фио в пользу потерпевшей МАТВЕЕВОЙ Аллы Юрьевны сумма.

Заявленный потерпевшей Матвеевой А.Ю. гражданский иск в части взыскания с фио и Яцкова А.П. денежных средств, затраченных на захоронение фио, - удовлетворить.

Взыскать с МОСКВИНА Сергея Васильевича в пользу потерпевшей МАТВЕЕВОЙ Аллы Юрьевны сумма.

Взыскать с фио фио в пользу потерпевшей МАТВЕЕВОЙ Аллы Юрьевны сумма.

В порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных МОСКВИНА Сергея Васильевича и фио фио в пользу потерпевшей МАТВЕЕВОЙ Аллы Юрьевны в качестве процессуальных издержек денежную сумму, затраченную потерпевшей Матвеевой А.Ю. на оплату услуг адвоката Капусткина В.В. (сумма) и на оплату комиссии за осуществление денежного перевода адвокату Капусткину В.В. (сумма): с осужденного МОСКВИНА Сергея Васильевича – в размере сумма, с осужденного фио фио - в размере сумма.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество фио фио, – автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, автомашину «Шкода Йети» регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, и машино-место №212 кадастровый (условный) номер 79:09:0001007:3853, расположенное по адресу: Москва, адрес, с запретом Яцкову А.П. распоряжаться указанным имуществом до момента полного возмещения осужденным Яцковым А.П. удовлетворенных исковых требований. Обратить указанное имущество в счет возмещения удовлетворенных исковых требований. В случае возмещения Яцковым А.П. удовлетворенных исковых требований до момента обращения указанного имущества в счет возмещения удовлетворенных исковых требований – снять арест с указанного имущества и возвратить его Яцкову А.П.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество МОСКВИНА Сергея Васильевича, – автомашину марка автомобиля Колумбия» регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, и прицеп к легковой автомашине МЗСА 21771Е регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, с запретом Москвину С.В. распоряжаться указанным имуществом до момента полного возмещения осужденным фио удовлетворенных исковых требований. Обратить указанное имущество в счет возмещения удовлетворенных исковых требований. В случае возмещения фио удовлетворенных исковых требований до момента обращения указанного имущества в счет возмещения удовлетворенных исковых требований – снять арест с указанного имущества и возвратить его фио

Производство по заявленным в рамках настоящего уголовного дела гражданским искам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – прекратить в связи с отказом представителей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио и потерпевшей Тишкиной К.Н. – фио и фио от заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – Филимоновым Д.В. и потерпевшей Тишкиной К.Н. исковых требований (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск