Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2194/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада, ссылаясь на то, что дата истцом в структурном подразделении наименование организации №9038/01761, был заключен договор о вкладе «Сохраняй» №42306810138050043283 сроком действия до дата, в соответствии с которым истец передало ответчику на ответственное хранение денежные средства в размере сумма. Кроме того, на имя истца была открыта банковская карта с нулевым балансом и отличным номером счета. При этом истец указывает, что в момент заключения договора банковского вклада, он (истец) по требованию ответчика сообщил своей номер мобильного телефона телефон, однако никаких дополнительных услуг по обслуживанию вклада или банковской карты не заказывал. На протяжении всего срока вклада, установленного договором вклада, истец банковской картой и её счетом не пользовался, никаких операций с переданными на хранение банку денежными средства, процентами по вкладу и счету №42306810138050043283 договора вклада не осуществлял, и в отделение банка для снятия или перевода денежных средств не обращался. По окончанию срока действия договора вклада, истец в установленном законом порядке обратился в отделение банка ответчика с заявление о снятии денежных средств с банковского счета, однако в отделении банка истцу было отказано в получении денежных средств, ссылкой на досрочное закрытие вклада (дата) и зачислении денежных средств на банковскую карту открытую на имя истца с их (денежных средств) последующем переводом третьему лицу. Так истец в исковом заявлении ссылается на незаконные действия ответчика при осуществлении операций по досрочному закрытию вклада и перечислению денежных средств, поскольку истец вышеуказанные операции не осуществлял и своего распоряжения на их совершение в банк не направлял. По факту закрытия вклада и перевода денежных средств, истец неоднократно обращался в отделения банка с соответствующими заявлениями, однако в удовлетворении требований истца было отказано, ссылкой на непричастно ответчика к осуществлению операцией выполненных клиентом с использование системы «Мобильный банк», а также на действия истца по добровольной регистрации ответчика в системе «Мобильный банк» с изменением номера для получения СМС-уведомлений от банка. Таким образом по мнению истца, совокупность указанных действий свидетельствует о нарушение ответчиком условий договора банковского обслуживания, повлекших за собой причинение материального ущерба истца, в связи с чем просил суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика в его (истца) пользу понесенные убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, при этом сославшись на отсутствие в деле объективных доказательств свидетельствующих о доброй воле истца по досрочному закрытию вклада и переводу денежных средств третьему лицу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, также отметит на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновению неблагоприятных последствий для причинения истцу материального ущерба.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата между сторонами был заключен договор о вкладе «Сохраняй» №42306.810.1.3805.телефон, по условиям которого истец внес, а ответчик принял денежные средств в сумме сумма, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере 6,75% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом для учета денежных средств, вносимых на вклад на основании указанного договора, ответчиком на имя истца был открыт счет по вкладу. Срок окончания срока вклада был установлен до дата.

При этом, условиями вышеуказанного договора, минимальный размер дополнительного взноса, вносимого наличными деньгами, периодичность внесения дополнительных взносов, и сумма неснижаемого остатка, предусмотрены не были.

Таким образом, истец при подписании договора о вкладе, был в полном объеме ознакомлен с условиями открытия/закрытия банковского вклада, внесения дополнительных денежных средств, пролонгации срока действия договора и досрочном закрытии вклада. Условия договора сторонами оспорены не были и дополнительной оценке не подлежат.

Так из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что при оформлении договора вклада, на имя истца была открыта банковская карта с нулевым балансом и отличным номером счета, при этом в момент заключения договора банковского вклада, истец по требованию ответчика сообщил своей номер мобильного телефона телефон, однако никаких дополнительных услуг по обслуживанию вклада или банковской карты не заказывал.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 наименование организацииГК РФ наименование организациираве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на адрес банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России дата N 266-П).

Согласно п. 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на адрес.

При этом, как следует из п. 2.10. Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России N 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России дата N 262-П).

Так, представитель истца в судебном заседании показал, что по окончанию срока действия договора вклада, истец в установленном порядке обратился в отделение банка ответчика с заявление о снятии денежных средств с банковского счета, однако ответчиком было отказано в получении денежных средств, ссылкой на досрочное закрытие вклада (дата) и зачислении денежных средств на банковскую карту открытую на имя истца с их (денежных средств) последующем переводом третьему лицу. Однако истец вышеуказанные операции не осуществлял и своего распоряжения на их совершение в банк не направлял. По факту закрытия вклада и перевода денежных средств, истец неоднократно обращался в отделения банка с соответствующими заявлениями, однако в удовлетворении требований истца было отказано, ссылкой на непричастно ответчика к осуществлению операцией выполненных клиентом с использование системы «Мобильный банк», а также на действия истца по добровольной регистрации ответчика в системе «Мобильный банк» с изменением номера для получения СМС-уведомлений от банка.

В обоснование своей правовой позиции, представителем истца были представлены следующие документы: - заявление истца фио от дата с требование о возврате суммы вклада в размере сумма, в котором истец указал, что операции по досрочному закрытию вклада и переводу денежных средств на банковскую карту им не осуществлялись; - выписку из лицевого счета по вкладу, согласно дата истцом в отделении банка ответчика был открыт денежных вклад с зачисление денежных средств в размере сумма, и в последствии дата вклад был закрыт с выводом денежных средств в размере сумма; - ответ на заявление истца от дата №1605180230590700, согласно которому, в ходе проверки ответчиком было установлено, что банковские операции по закрытию вклада и перевода денежных средств на банковскую карту с последующим их переводом третьему лицу были осуществлены с использование системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», при этом доступ к данной системе был получен путем регистрации с использование банковской карты выданной на имя истца, ПИН-кода к карте, логина и одноразовых паролей направленных СМС-сообщением на номер истца указанный при регистрации в «Сбербанк Онлайн»; - заявление истца от дата, в котором истец выразил свое несогласие с вышеуказанным ответом от дата, и требованием возврата денежных средств, кроме того истец к заявлению представил ряд письменных вопросов относительно возникшей конфликтной ситуации; - ответ на заявление истца, которым ответчик отказал в получении истцом ряда истребуемые сведений о получателе денежных средств, ссылкой на наличие банковской тайны; - досудебную претензию от дата направлению в адрес правления наименование организации, в которой истец требовал ответчика возместить понесенный материальный ущерб в полном объеме; - ответ на досудебную претензию истца, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выполнении операций по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств.

Представитель ответчика, будучи не согласным с позицией истца о незаконности действия банка при осуществлении операций по досрочному закрытию вклада и перечислению денежных средств, в судебном заседании показал, что правоотношения между банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, в соответствии с которым предусматривается проведение банковский операций с использование услуги «Сбербанк Онлайн», при этом договор банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен дата, с использованием истцом устройства самообслуживания, для подключения к системе «Сбербанк Онлайн». При этом отметил, что основание для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя и постоянно пароля, которые могут быть получены клиентом через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка или через контактный центр банка, однако в конкретном случае идентификатор и постоянный пароль был получен дата в время через устройство самообслуживания №789417, расположенное по адресу: Москва, адрес использование оригинала банковской карты и вводом ПИН-кода, кроме того истцом при подключения к системе «Сбербанк Онлайн» был указан номер мобильного телефона телефон. Таким образом по мнению ответчика, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушений условий договора вклада и банковского обслуживания, в подтверждение чего представил суду следующие документы: - договор о вкладе «Сохраняй» №42306810138050043283 от 14 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком; - заявление истца фио от 26 января 2015 года на получение международной карты «Сбербанк России»; - заявление фио от 03 февраля 2015 года на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец дал своей согласие на «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России» и обязался их выполнять; - копии банковских чеков от 03 февраля 2015 года полученных держателем карты выпущенной на имя истца, через терминал самообслуживания, с указанием идентификатора пользователя, постоянно пароля и одноразовых паролей для доступа к банковскому обслуживания в сети интернет, а также с заявлением на подключение банковской карты к мобильному банку с указанием номера телефона телефон; - журнал регистрации входов, из которого следует, что истцом фио, 07,08,09 марта 2015 года были осуществлены операции по доступу к интернет ресурсу наименование организации с использованием СМС – подтверждения; - журнал операций по системе за период с 07 марта 2015 года по 08 марта 2015 года, согласно которому, 07 марта 2015 года истцом фио с использование удаленного доступа «Сбербанк Онлайн» была осуществлена операция по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств в размере сумма на счет получателя открытого на имя фио (операция была подтверждена СМС – паролем), 08 марта 2015 года истцом фио с использование удаленного доступа «Сбербанк Онлайн» была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма на счет получателя открытого на имя фио (операция была подтверждена СМС – паролем); - список платежей и заявок за период с 07 марта 2015 года по 09 марта 2015 года, в соответствии с которым 07 марта 2015 года клиентом фио с использование системы «Сбербанк Онлайн» была осуществлена операция по закрытию банковского вклада и последующим переводом денежных средств на счет получателя фио в сумме сумма (операция по переводу денежных средств подтверждена СМС-паролем), 08 марта 2015 года, через систему «Сбербанк Онлайн» клиентом фио была выполнена операция по переводу денежных средств на счет получателя фио в сумме сумма (операция подтверждена СМС – паролем), 09 марта 2015 года через систему «Сбербанк Онлайн» клиентом фио была выполнена операция по переводу денежных средств на счет получателя фио в сумме сумма (операция подтверждена СМС – паролем); - квитанции на закрытие вклада путем перевода денежных средств от 07 марта 2015 года и квитанции по переводу денежных средств на счет получателя фио от 07 марта 2015 года в сумме сумма, от 08 марта 2015 года в сумме сумма; - аудит банковского счета клиента фио, в соответствии с которым 07 марта 2015 года клиентом фио с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн» была выполнена операцию по закрытию банковского вклада и последующим переводом денежных средств в размере сумма получателю фио, 08 марта 2015 года клиентом фио с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн» была выполнена операцию по переводу денежных средств в размере сумма получателю фио, 09 марта 2015 года клиентом фио с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн» была выполнена операцию по переводу денежных средств в размере сумма получателю фио; - выписки о подтверждении операций выполненных клиентом фио по банковскому счету, из которых следует, что операции от 07 марта 2015 года, 08 марта 2015 года и 09 марта 2015 года по переводу денежных средств выполнены с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждены СМС-паролями; - отчет по сету карты за период с 03 февраля 2015 года по 26 января 2017 года, с указанием процентов начисляемых по вкладу, а также операций выполненных с использование денежных средств находящихся на вкладе и банкой карте открытых на имя истца фио; - банковские чеки-ордера от 03 февраля 2015 года на получение истцом банковской карты и установке ПИН-кода; - выписку операций по банковской карте, в соответствии с которой в период времени с 03 февраля 2015 года по 28 ноября 2015 года клиентом фио с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн», были осуществлены различные операции по распоряжению денежными средствами находящимися на вкладе и депозитарном счете, в том числе по переводу денежных средств иным лицам и оплате различных услуг; - банковские выписке по операциям выполненным клиентом фио с использование доступа к системе «Сбербанк Онлайн», связанных с переводом денежных средств и оплатой различных услуг.

В свою очередь, представить истца в судебном заседании указал, что на представленных стороной ответчика, а именно на заявлении на получение международной банковской карты «Сбербанк Онлайн» от дата, мемориальный ордер №614 от дата на получение банковской карты, квитанции об установке ПИН-кода на банковской карте и заявлении на банковское обслуживание от дата, подписи выполненные от имени фио, истцу не принадлежат, и как следствие выполнены иным неустановленным лицом, кроме того в своей совокупности данные документы не могут свидетельствовать о выполнении истцом операций по подключению к системе удаленного доступа «Сбербанк Онлайн».

Так суд, проверяя доводы стороны ответчика о подложности подписей выполненных, от имени ответчика фио в заявлении на получение международной банковской карты «Сбербанк России» от дата, мемориальном ордере №614 от дата, чеке-ордере №0092 на установку ПИН-кода от дата и заявлении на банковское обслуживание от дата, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: кем фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио в заявлении на получение международной карты Сбербанк России от дата, мемориальном ордере №614 от дата, документе №0092 на установку ПИНа от дата? Одним или разными лицами выполнена подпись, расположенная на договоре №42306.810.1.3805.телефон о вкладе «Сохраняй» от дата в графе вкладчик (графа подпись) и подпись, расположенная на заявлении на банковское обслуживание от дата в графе «подпись держателя»? Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата, что подписи от имени фио на заявлении на получение международной банковской карты «Сбербанк Онлайн» от дата, мемориальный ордер №614 от дата на получение банковской карты, квитанции об установке ПИН-кода на банковской карте, заявлении на банковское обслуживание от дата и договоре о вкладе «Сохраняй» от дата выполнены самим фио

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов эксперта, не приходится.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии с п. 11 Памятки Банка России "О мерах безопасного использования банковских карт" от дата до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются. Если же банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате банковской карты, он несет убытки в полном объеме. Факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден: - копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; - использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.

Согласно Руководству по использованию "Мобильного банка", имеющемуся в свободном доступе, "Мобильный банк" - это комплекс услуг, предоставляемых Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских карт Сбербанка России. Подключение к "Мобильному банку" предоставляет возможность, в том числе, осуществлять платежи со счета карты без явки в Банк в пользу организаций, с которыми у Банка имеются соответствующие договорные отношения. В соответствии с п. 2 указанного Руководства подключение услуги "Мобильный банк" может быть произведено несколькими способами, в том числе, через устройство самообслуживания - банкомат. При этом услуга "Мобильный банк" предоставляется до ее блокировки либо отключения от "Мобильного банка" на основании заявления клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).

Решением Комитета наименование организации от дата N 101 утвержден Регламент управления адрес, согласно которому, Банк осуществляет контроль смены СИМ-карт для номеров телефонов, зарегистрированных в Системе. В случае выявления факта смены СИМ-карты Банк приостанавливает проведение некоторых типов операций в Системе для номера телефона, по которому изменилась СИМ-карта. Для возобновления возможности совершения операций в Системе и обновления информации о смене СИМ-карты в Системе Клиент должен пройти процедуру подтверждения смены СИМ-карты, установленную Банком. Данную процедуру в Банке определяют Управление "Банк XXI", Департамент рисков и Департамент безопасности и утверждают отдельным распорядительным документом.

В случае сообщения Клиентом в контактный центр Банка об утрате мобильного телефона, зарегистрированного в Мобильном банке, или компрометации доступа к услуге Мобильный банк, контактный центр блокирует предоставление услуги Мобильный банк на утраченный/скомпрометированный номер телефона. Последующая разблокировка заблокированного номера телефона возможна только путем его повторной регистрации в соответствии с требованиями настоящего Регламента (аналогично первичной регистрации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО Сбербанк России к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в соответствии с Правилами предоставления услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от фио Доказательств обратного, суду не представлено.

Перевод платежей осуществлялся через услугу Сбербанк Онлайн, путем перевода денежных средств со счета по вкладу открытого имя фио, на счет банковской карты, открытой на имя фио, а затем на счет фио, осуществлялся по распоряжению фио о чем свидетельствуют представленные суду распечатки.

При этом, как следует из представленных суду распечаток, клиенту, на обозначенный им в заявлении номер мобильного телефона направлялись соответствующие пароли, которые были введены для совершения банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что операции по списанию денежных средств произведены посредством услуги "Мобильный банк" через систему Сбербанк Онлайн, подключенной к счету карты на основании данных известных только истцу (логин, пароль, номер карты) которые могли стать известны третьим лицам только от него самого, в связи с чем, считаются совершенными от его имени.

Доказательств разглашения этих данных сотрудниками Банка, а также того, что номер мобильного телефона №8-телефон был указан специалистом банка при заполнении заявления по своей инициативе, без указания его фио суду не представлено. Также, как и не представлено суду доказательств, наличия доступа третьих лиц к банковской карте фио и ПИН-кода к ней, с последующей целью установки номера мобильного телефона и подключения к банковскому обслуживанию в сети интернет.

Кроме того, следует отметить, что у Банка не имеется полномочий по проверке принадлежности номера телефона клиенту. Клиент банка обладает правом указывать любой номер телефона по своему усмотрению, тем более номер телефона был указан клиентом при использовании терминала самообслуживания с вводом ПИН-кода известного только клиенту фио

Каких-либо доказательств о доступе третьих лиц к данным банковской карты, ПИН-коду и паролям к системе «Сбербанк онлайн», на основании которых третьи лица могли производить операции по счету без участия клиента фио, указывая номер телефона, не находящегося в пользовании последнего, судом установлено не было.

Поскольку при совершении банковских операций были введены все необходимые реквизиты карты и пароли, которые направлялись банком на номер телефона, сообщенного клиентом как телефон связи при совершении операций, у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истца не установлена, соответственно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада, поскольку в данном случае ответственность наименование организации наступает только при наличии его вины в причинении ущерба, однако данная вина в судебном заседании установлена не была, при этом, приведенные стороной ответчика доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины банка в причинении убытков клиенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме то требования о взыскании процессуальных расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2194/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-2194/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада, изготовлено дата.

Судья фио