Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-37424/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевской К.Н.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Панькиной Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панькиной Р.И. 253 310,09 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования Панькиной Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы 6 533,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Панькина Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 253 310,09 руб., неустойки в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и нотариального оформления его полномочий в сумме 1 400 руб., присуждении штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо, г.р.з. …., принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ» № …. от 26.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, г.р.з. …. без учета износа деталей составила 253 310,09 руб. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) на сумму 1 600 000 руб., страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события «ущерб» - повреждение транспортного средства. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным, по результатам проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности.

Истец и его представитель по доверенности Мыльников А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что оригинал страхового полиса был подписан неустановленным лицом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Конопацкая А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Панькиной Р.И. по доверенности Мыльников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Конопацкую А.Г., представителя Панькиной Р.И. по доверенности Мыльникова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 г. в 13 час 20 мин. на подъезде к д. Горького Савинского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо, г.р.з. …., принадлежащий Панькиной Р.И., под управлением Панькина С.В. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЭОКОМ» № …. от 26.05.2016, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, г.р.з… составила 253 310,09 руб.

Указанный автомобиль был застрахован Панькиной Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО), на сумму страхового покрытия 1 600 000 руб., что подтверждается полисом серия …. от 30.07.2015 г.

На основании квитанции на получение страховой премии № …серия …Панькина Р.И. оплатила страховую премию в сумме 125 000 руб.

16.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора (полис серия …. от 01.01.2016) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.

При заключении договора страхования страховым агентом Селиверстовым А.А. истцу были выданы полис «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) серия …. от 30.07.2015 г. сроком действия договора с 10.08.2015 года по 09 августа 2016 года со страховым покрытием 1 600 000 руб., удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии № 810589 на сумму 125 000 руб., удостоверенная печатью компании.

Страховой полис и квитанция исполнены на фирменных бланках ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»), представляют собой номерные документы, на которых имеется изображение печати ООО «Росгосстрах».

17.09.2015 ПАО «Росгосстрах» обратилось в органы полиции и просило установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций), в том числе полиса КАСКО серия …..

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30.11.2016 г. Барнова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом при вынесении приговора, установлено, что С. с ООО «Росгосстрах» каких-либо договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал.

Согласно экспертному заключению № …. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 165 352,66 руб., без учета износа 253 310,09 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панькиной Р.И. 253 310,09 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба; в доход бюджета города Москвы 6 533,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения № …., показаний свидетеля П.С.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что оригинал страхового полиса был подписан неустановленным лицом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку подписание оригинала страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождает, поскольку подлинность полиса и квитанции, а также оттиска печати ответчиком не оспорены, договор истец заключил в офисе, принадлежащем ответчику или его агенту, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на эти правоотношения в части распространяется РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратиться с иском к виновному лицу, заключившему спорный договор, в порядке регресса, как и к лицу, причинившему ущерб страховщику.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ГК РФ.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования, заключенный с истцом, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Оснований, предусмотренных ГК РФ, для освобождения ответчика от страховой выплаты - не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевской К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: