Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.д. №33- 46062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Просветова Игоря Викторовича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Просветова Игоря Викторовича к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в пользу Просветова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требования Просветова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Просветов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2016 года на основании заключенного срочного трудового договора работал в ЗАО «М-Строй», трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний, взысканий, претензий по работе к нему не имелось. При приеме на работу ему было сообщено о том, что размер заработной платы составляет 40 000 руб. ежемесячно, однако в трудовом договоре размер тарифной ставки указан 12500 руб. С 16.05.2017г. истец уволен по собственному желанию, с 22.02.2017 года в связи с невыплатой работодателем истцу заработной платы в полном размере, истец на работу не выходил, направил руководителю ЗАО «М-Строй» заявление о приостановке работы до момента выплаты задолженности. С учетом того, что работодатель не выполнил обязанность по погашению задолженности по заработной плате, истец с учетом уточнений требований по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «М-Строй» задолженность по заработной плате за январь-февраль 2017г. в размере 27284 руб., сумму задолженности за период приостановления трудовой деятельности с 22.02.2017 в размере 114541 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8562 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 70000 руб., и возместить расходы по приобретению билетов на проезд.

Истец Просветов И.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Просветова И.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Просветова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2016 года между Просветовым И.В. и ЗАО «М-Строй» был заключен трудовой договор № *** ТД на срок с 15.08.2016г., по которому истец принят на работу на должность монтажника участка №1, по п. 2.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В основу расчета берется тарифная ставка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за участие в выполнении определенной хозяйственной операции. Размер тарифной ставки составляет 12500 руб. Тарифная ставка суммируется с коэффициентом трудового участия (КТУ) и фактически выполненным объемом работ по индивидуальным расценкам (внутренним ценам) согласно положению об оплате труда (для работающих вахтовым методом).

22.02.2017 года Просветовым И.В. подписано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, данное заявление вручено начальнику участка Фоминых Д.В. для передачи руководству, при этом сведений о регистрации заявления в организации ответчика и передачи заявления работодателю, материалы дела не содержат.

Согласно записи №*** от 16.05.2017 года, внесенной в трудовую книжку Просветова И.В., он был уволен 16.05.2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом и следует из отзыва ответчика приобщенного к материалам дела, табелей рабочего времени, в период с 22 февраля 2017г. Просветов И.В. на работу не выходил.

Положением об оплате труда, утвержденного 01.06.2016 года генеральным директором ЗАО «М-Строй», предусмотрено, что заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада) (пункт 2.3), работникам выплачивается должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификацию за единицу времени (месяц) (пункт 3.1, 3.2 Положения).

В пункте 3.2 Положения указано, что в тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Премии могут выплачиваться на основании приказа генерального директора Общества. Премии не являются обязательными и гарантированными выплатами, а являются правом работодателя (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 Положения определено, что работникам может устанавливаться коэффициент трудового участия (КТУ), размер которого по каждому сотруднику определяет генеральный директор. КТУ определяется по усмотрению генерального директора и не является обязательной и гарантированной выплатой.

В пункте 2.1 Положения о премировании, принятого 01.05.2016 года в ЗАО «М-Строй», указано, что в Организации может устанавливаться текущее и единовременное премирование. Премирование, выплата КТУ является правом работодателя.

Истец Просветов И.В. лично ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением по сдельной оплате труда, Положением о премировании.

Согласно расчетным листкам по заработной плате за январь-февраль 2017г. Просветову И.В. начислена заработная плата с учетом его оклада 12 500 руб. и надбавки за вахтовый метод с учетом условий трудового договора истца и Положения об оплате труда, утвержденного ответчиком.

23.06.2017 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17972,61 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1626,84 руб.

Соответственно при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку восстановление трудовых прав истца в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты произведено ответчиком в период рассмотрения судебного спора.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Просветова И.В., оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ, и того, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, подача заявления работодателю истцом о приостановлении работы в порядке ст.56 ГПК РФ в суде не подтверждена, а несогласие истца с размером оплаты труда, и расчетом среднего заработка, при наличии спора по размеру выплат не влечет за собой приостановление работником работы.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению, поскольку истец с 22 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами по выполнению условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он после 22 февраля 2017 года не приступил к исполнению должностных обязанностей, в связи с подачей им в установленном порядке заявления о приостановлении работы не состоятельны и доказательствами не подтверждены, а выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 22 февраля 2017 года не нашел своего подтверждения в материалах дела, вывод суда об отказе во взыскании зарплаты за период приостановления работы истцу является верным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст.142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, а также содержится ссылка на невыплату зарплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении. Между тем, данные доводы доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с правилами , , ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи