Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/17 по иску Просветова Игоря Викторовича к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просветов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М-Строй" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата на основании заключенного срочного трудового договора работал в ЗАО "М-Строй", трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний, взысканий, претензий по работе к нему не имелось. При приеме на работу ему было сообщено о том, что размер заработной платы составляет сумма ежемесячно. С дата истец уволен из ЗАО "М-Строй". В период работы, дата, в связи с невыплатой работодателем истцу заработной платы, Просветов И.В. направил руководителю ЗАО «М-Строй» заявление о приостановке работы до момента выплаты задолженности. До настоящего времени работодатель не выполнил обязанность по погашению долга по заработной плате, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ЗАО «М-Строй» задолженность по заработной плате в размере сумма, сумму задолженности за период приостановления трудовой деятельности с дата в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере сумма, а также компенсировать моральный вред, оцененный в сумму сумма, и возместить расходы по приобретению билетов на проезд (л.д. 120-123).

В судебное заседание истец Просветов И.В. явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «М-Строй», извещенный судом надлежащим образом (л.д. 118) в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в отсутствие представителя не заявлено. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 58-62).

С учетом надлежащего извещения стороны ответчика о судебном заседании, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не входит гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата между Просветовым И.В. и ЗАО «М-Строй» был заключен трудовой договор № 52/16 ТД, на срок с дата по дата, по которому истец принят на работу на должность монтажника участка № 1 (л.д. 76-79).

Условиями п. 2.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В основу расчета берется тарифная ставка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за участие в выполнении определенной хозяйственной операции. Размер тарифной ставки составляет сумма Тарифная ставка суммируется с коэффициентом трудового участия (КТУ) и фактически выполненным объемом работ по индивидуальным расценкам (внутренним ценам) согласно положению об оплате труда (для работающих вахтовым методом).

дата Просветовым И.В. подписано извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Извещение вручено начальнику адрес для передачи руководству (л.д. 19-20).

Согласно записи № 25 от дата, внесенной в трудовую книжку Просветова И.В., он был уволен дата. Данное также подтверждается выпиской из журналов приказов ЗАО «М-Строй», согласно которой истец уволен на основании приказа от дата, по собственному желанию, на основании собственноручно написанного заявления (л.д. 51,52, 112,115).

С дата Просветов И.В. не выходил на работу в ЗАО «М-Строй», что отражено в табелях учета рабочего времени (л.д. 96-100).

Согласно расчетным листкам по заработной плате, Просветову И.В. начислена заработная плата:

- за дата за 15 дней – сумма, в том числе оклад сумма и надбавка за вахтовый метод работы сумма Выплата произведена дата в размере сумма (платежное поручение № 608 от дата) и дата в размере сумма (платежное поручение № 1212 от дата);

- за дата за 14 дней – сумма, в том числе оклад сумма и надбавка за вахтовый метод работы сумма Выплата произведена дата в размере сумма (платежное поручение № 1424 от дата) и дата в размере сумма (платежное поручение № 1970 от дата) (л.д. 102-108).

дата истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (л.д. 103-104).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, он не знал, данное ему не сообщили при трудоустройстве. После дата он продолжал работать, в связи с чем считает, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Факт продолжения исполнения работы истцом после окончания срока действия трудового договора представителем работодателя ЗАО «М-Строй» не оспорено, о чем указано в письменном отзыве на иск.

Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного дата генеральным директором ЗАО «М-Строй», заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада) (пункт 2.3).

Работникам выплачивается должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификацию за единицу времени (месяц) (пункт 3.1, 3.2 Положения).

В пункте 3.2 Положения указано, что в тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Премии могут выплачиваться на основании приказа генерального директора Общества. Премии не являются обязательными и гарантированными выплатами, а являются правом работодателя (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 Положения определено, что работникам может устанавливаться коэффициент трудового участия (КТУ), размер которого по каждому сотруднику определяет генеральный директор. КТУ определяется по усмотрению генерального директора и не является обязательной и гарантированной выплатой.

В пункте 2.1 Положения о премировании, принятого дата в ЗАО «М-Строй», указано, что в Организации может устанавливаться текущее и единовременное премирование. Премирование, выплата КТУ является правом работодателя (л.д. 94).

Истец Просветов И.В. лично ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением по сдельной оплате труда, Положением о премировании и пр. (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что истец, предъявив требования к ответчику, представил уточненный расчет и указал, что им не дополучена заработная плата за период январь-февраль дата

Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период с дата по дата истцу была начислена исходя из установленного в соответствии с условиями трудового договора размера заработка пропорционально отработанному времени, заработная плата выплачивалась с задержкой, при этом задолженность была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями.

При этом суд исходит из того, что ответчик, допуская просрочку выплаты причитающейся истцу заработной платы, в свою очередь, произвел в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет и выплату компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период времени ему причиталась заработная плата в размере, превышающем размер, установленный в соответствии с заключенным трудовым договором либо доказательства, свидетельствующие о выработке сверх установленного договором трудового распорядка рабочего времени.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца размера заработной платы в повышенном размере, с учетом КТУ и премий, суд исходит из того, что премии и выплаты по КТУ, предусмотренные системой оплаты труда и премирований, действующей у ответчика на основании утвержденных им локальных нормативных актов, не являются гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. При этом доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в спорный период (январь-февраль дата), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по выплате стимулирующих выплат и премии, не имеется, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, и положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности выплачивать работникам премии, которые носят стимулирующий характер, они относятся к поощрениям, право выплаты которых принадлежит исключительно работодателю, в зависимости от достижений работником при осуществлении им трудовой деятельности определенных результатов.

Поскольку судом по делу не установлен локальный нормативный акт, которым предусмотрена безусловная обязанность премирования истца, а не по результатам работы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из представленного истцом извещения от дата, Просветовым И.В. подписано извещение о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Извещение вручено начальнику адрес дата.

Получение данного заявления представителем ответчика оспаривалось в суде. В подтверждение довода о неизвещении о приостановке работы, со стороны ответчику суду представлены сведения об увольнении Фоминых Д.В. с дата (л.д. 113-114).

Кроме того, согласно п. 8.2 Положения об оплате труда, в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, работники обязаны уведомить о данном факте работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ, путем направления уведомления на юридический адрес компании. Уведомления в порядке ст. 142 ТК РФ имеет право принимать только генеральный директор или иное прямо уполномоченное лицо. Все иные лица получать уведомления не имеют права.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что надлежащего извещения работодателя ЗАО «М-Строй» со стороны работника Просветова И.В. не имелось, так как доказательств вручения уведомления от дата уполномоченному представителю ЗАО «М-Строй», со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, Просветов И.В. приостановил работу без законных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями трудового законодательства, поскольку истцом не была соблюдена процедура приостановления своей трудовой деятельности, установленной статьей 142 ТК РФ, а именно доказательств извещения работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в письменной форме.

Кроме того, следует учитывать, что в дата ЗАО «М-Строй» произвело частичное погашение задолженности по заработной плате Просветову И.В., однако с дата и по день увольнения истец не явился по месту работы.

Также, о том, что уведомление о приостановлении работы надлежит направлять работодателю по юридическому адресу, истцу было известно, так как данное отражено в локальном нормативном акте – Положении об оплате труда, с которым Просветов И.В. был ознакомлен под роспись.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает каких-либо объективно уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с дата по дата, когда он не выполнял свою трудовую функцию и без наличия уважительных причин не выходил на работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат произведено ЗАО «М-Строй» в период рассмотрения судебного спора, тем самым подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, суд взыскивает с ЗАО «М-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветова Игоря Викторовича к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в пользу Просветова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части требования Просветова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/17 по иску Просветова Игоря Викторовича к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветова Игоря Викторовича к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в пользу Просветова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части требования Просветова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья