Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и нотариального оформления его полномочий в сумме сумма, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, г.р.з. Е002КТ197, принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения наименование организации № 01917/05-16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, г.р.з. Е002КТ197 без учета износа деталей составила сумма Указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) на сумму сумма, страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события «ущерб» - повреждение транспортного средства. Согласно ответа наименование организации, факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным, по результатам проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности. На момент подачи искового заявления страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом доказанности, по их мнению, факта заключения договора страхования, оплаты страховой премии, указали на отсутствие доказательств недействительности договора.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, указала что полис страхования был похищен у страховщика, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, страховую премию от истца ответчик не получал. В отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения иска судебные расходы присудить с учетом разумности, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В иске истцу просил отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что дата в время на подъезде к адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, г.р.з. Т732ТН197, принадлежащий фио, под управлением фио получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 01917/05-16 от дата, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, г.р.з. Т732ТН197 составила сумма

Указанный автомобиль был застрахован фио в наименование организации по договору страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО), на сумму страхового покрытия сумма, что подтверждается полисом серия 4000 № 7013010 от дата

На основании квитанции на получение страховой премии № 6810589 серия 7018 фио оплатила страховую премию в сумме сумма

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора (полис серия 4000 № 7013010 от дата) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.

При заключении договора страхования страховым агентом фио истцу были выданы полис «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) серия 4000 № 7013010 от дата сроком действия договора с дата по дата со страховым покрытием сумма, удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии № 810589 на сумму сумма, удостоверенная печатью компании.

Страховой полис и квитанция исполнены на фирменных бланках наименование организации (правопредшественник наименование организации), представляют собой номерные документы, на которых имеется изображение печати наименование организации.

дата наименование организации обратилось в органы полиции и просило установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций), в том числе полиса КАСКО серия 4000 № 7013010 г.

Приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля фио, данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом при вынесении приговора, установлено, что фио с наименование организации каких-либо договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал.

Страховщик сообщил суду, что не получал от фио страховую премию в сумме сумма по страховому полису серия 4000 № 7013010 от дата, а также подтвердил, что фио/ фио не является и не являлся партнером либо штатным сотрудником страховой компании, полномочиями агента он не наделялся, договор на оказание агентских услуг с ним не заключался.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, выдача истцу страхового полиса подтверждает факт заключения с ней договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика о том, что страховой полис истцу не выдавался опровергается фактом нахождения на руках у истца страхового полиса, оформленного на номерном фирменном бланке страховой компании, с нанесенной нем изображением печати страховой компании и квитанцией об оплате страховой премии, исполненной также на номерном бланке страховой компании. Наличие печати у лица, действующего при заключении договора страхования от имени наименование организации, подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании. Договор страхования выполнен типографским способом на официальном бланке наименование организации, являющемся бланком строгой отчетности, имеет печать ответчика, ввиду чего истец обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком, а у лица, заключившего договор страхования от имени страховщика, имеются надлежащие полномочия. Доказательства уплаты истцом страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что договор страхования от имени истца заключал в офисе наименование организации на адрес. Полномочия представителя страховщика, которым от имени наименование организации был заключен договор, он не проверял, у сотрудника был бейджик с логотипом компании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Подписание оригинала страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождает, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на эти правоотношения в части распространяется Закон РФ № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей"; ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца. Более того, наименование организации вправе обратиться с иском к виновному лицу, заключившему спорный договор, в порядке регресса, как и к лицу, причинившему ущерб страховщику.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования, заключенный с истцом, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от страховой выплаты - не имеется.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, г.р.з. Е002КТ197, фио обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 01917/05-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет сумма, без учета износа сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, составлено в соответствии с требованиями закона и Единой методики.

Расходы за производство экспертизы оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается договором от дата и квитанцией об оплате.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом установлены, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд исходит из того, что автомобиль отремонтирован, истцом фактически понесены расходы на восстановление ТС после ДТП на сумму, равную заявленной стоимости ремонта истцом суду.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, нравственных страданий истца суд приходит к вводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу фио заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Законный размер неустойки составит 125 000х3%х64=240 сумма, но не более сумма Указанное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг фио в сумме сумма, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается договором №01917/05-16 от дата на оказание услуг и квитанцией об оплате указанной суммы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца указанные судебные расходы истца следует отнести на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и фио был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № МСК-0017/17. Истец оплатил вознаграждение исполнителю в сумме сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца в сумме сумма следует отнести на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, нотариальная доверенность выдана истцом представителю с широким кругом полномочий, без указания на участие представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оценке ущерба.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято14.06.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оценке ущерба.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: