Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бологову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Бологову Е.О. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ....

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бологова Е.О. дата, в результате автомобилю марка автомобиля, г.р.н. ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в городе Москве на адрес, в районе ..., был повреждён автомобиль марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащий Кузнецову К.Е., под управлением Башевого С.И., и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису ... на условиях КАСКО по риску ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бологовым Е.О., управлявшим автомобилем Лифан, г.р.н. .... Гражданская ответственность последнего согласно справке о ДТП на момент ДТП застрахована не была, страховой полис у него отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Согласно заказ-наряду и счету СТОА ООО «СЦ Мэйджор Балтия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... составила сумма, данный счет был оплачен страховщиком дата, что подтверждается с страховым актом и платежным поручением ... от дата. Согласно экспертному заключению ... от дата ООО Респонс –Консалтинг» сумма ущерба с учетом износа застрахованного ТС на дату ДТП составила сумма, без учета износа сумма Данное доказательство ответчиком не оспорено.

Характер и объём повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... вследствие ДТП, подтвержден актом осмотра страховщика и заключением к нему от дата, соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии и ответчиком не опровергнут.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Иск заявлен о взыскании фактического ущерба в сумме сумма При этом ответчик не доказал, что существовал иной рациональный способ восстановления автомобиля, существенно снижающий стоимость ремонта.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бологову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бологова Е.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бологову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бологову Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бологова Е.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: