Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-46670/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свиридовой А.А. по доверенности Глущенко В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по иску Свиридовой А.А. к Свиридову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Свиридова А.А. к Свиридовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования Свиридовой А.А. удовлетворены частично,

встречный иск Свиридова А.А. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова А.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Свиридову А.А., в котором просила о разделе совместно нажитого имущества, а именно:

- признать автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак *******, 2002 года выпуска, зарегистрированный на ответчика совместной собственностью супругов;

- произвести раздел общего имущества супругов – автотранспорта, находящегося в совместной собственности и определить равные доли в этом имуществе в размере ½ доли в пользу истца;

- признать за истцом право собственности на автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак ******, 2008 года выпуска с имуществом на момент его покупки (технические средства, приборы, оборудование, инструмент и т.п.);

- обязать ответчика передать истцу указанное выше транспортное средство в исправном техническом состоянии и безопасным для эксплуатации, каким оно было до угона 15.12.2016, с имуществом на момент его покупки и на момент до ее угона 15.12.2016, техническую, финансовую и иную документацию на транспортное средство и технические устройства.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 20.07.2012 по 16.06.2017 состояла в браке с ответчиком Свиридовым А.А. 27.09.2014 Свиридовым А.А. за счет средств семейного бюджета, для нужд семьи был приобретен автомобиль «Сааб», 2008 года выпуска, стоимостью 490 000 руб., в период брака находящийся в пользовании истца. После распада семьи данный автомобиль Свиридов А.А. забрал. Кроме того, истцом указано, что фактически семейные отношения с Свиридовым А.А. сложились с 2008 года, и 02.06.2012 на общие денежные средства был приобретен автомобиль «Сааб», 2002 года выпуска.

Свиридовым А.А. предъявлен встречный иск к Свиридовой А.А., в котором он указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: водонагреватель накопительный, стиральная машина, холодильник, кондиционер, ноутбук «Сони», робот-пылесос, пылесос «Керхер», соковыжималка, хлебопечка, телефон «Айфон 5», кровать двуспальная, фильтр «Аквафор», ювелирные украшения – кольцо и серьги с бриллиантами, навесные шкафы с зеркалами. Данное имущество Свиридов А.А. просит оставить в пользовании бывшей супруги, а ему определить к передаче спорный автомобиль «Сааб», 2008 года выпуска. Кроме этого в период брака у сторон возникли долговые обязательства: по договору кредитования в ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время ООО «Совкомбанк») от 27.09.2014, все платежи по которому совершал единолично Свиридов А.А., при этом кредит был потрачен на приобретение спорного автомобиля «Сааб», в связи с чем он просит признать кредитный долг общим долгом супругов. Также Свиридов А.А. заявляет, что в период брака он заключил договоры займа на сумму 200 000 руб. и на 160 000 руб. с Морозовым Д.А.. Заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля и его последующий ремонт. О наличии указанных долгов Свиридова А.А. знала, в связи с чем Свиридов А.А. также заявляет требование о признании данных долгов общими и их разделе в равных долях между бывшими супругами.

Истец Свиридова А.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что все указанное Свиридовым А.А. имущество приобретено до заключения брака в 2008 году, при этом ювелирные украшения и телефон являются подарками. Что касается договоров займа, Свиридова А.А. пояснила, что она не знала об их наличии, какие-либо деньги супруг ей не передавал, они не использовали их на общие нужды. Также подтвердила факт осведомленности о кредитном договоре между Свиридовым А.А. и ОАО «Меткомбанк», пояснила, что кредит брался на приобретение автомобиля «Сааб», 2008 года выпуска, платежи по нему совершал Свиридов А.А.

Ответчик Свиридов А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований Свиридовой А.А., пояснили, что в период брака приобретен только один автомобиль - «Сааб», 2008 года выпуска, стоимостью 490 000 руб., его стоимость погашается единолично Свиридовым А.А. до настоящего времени, он находится в его пользовании. Что касается автомобиля «Сааб», 2002 года выпуска, то он был приобретен Свиридовым А.А. до заключения брака со Свиридовой А.А. в июне 2012 года, на личные денежные средства, в связи с чем разделу не подлежит. Просили об удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено: исковые требования Свиридовой А.А. к Свиридову А.А. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично.

Встречный иск Свиридова А.А. к Свиридовой А.А. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Свиридовым А.А. и Свиридовой А.А.

Оставить в собственности Свиридова А.А. автомобиль «Сааб 9-5», 2008 года выпуска, государственный знак ******.

Взыскать со Свиридова А.А. в пользу Свиридовой А.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере 81 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 630 руб.

Взыскать со Свиридовой А.А. в пользу Свиридова А.А. 45 215, 68 руб. в счет ½ доли от выплаченных кредитных платежей по договору № ******** от 27.09.2014, а также 1 556,47 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Свиридовой А.А. отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Свиридова А.А. отказать.

С указанным решением не согласился представитель Свиридовой А.А. по доверенности Глущенко В.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, а именно:

- в отношении автомобиля «SAAB», государственный регистрационный знак *******, 2002 года выпуска, признать указанный автомобиль совместной собственностью супругов, а с учетом продажи данного автомобиля по цене 130 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 65 000 руб.;

- в отношении автомобиля SAAB»,, государственный регистрационный знак *******, 2008 года выпуска, признав за истцом право собственности на транспортное средство с имуществом на момент покупки автомобиля на момент его хищения в декабре 2016 года (технические средства, приборы, оборудование, инструмент), взыскав с истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 81 000 руб., обязать ответчика передать данный автомобиль истцу в исправном техническом состоянии и безопасным для эксплуатации, таким, каким он был до угона 15.12.2016 (технические средства, приборы, оборудование, инструмент), техническую и финансовую и иную документацию на транспортное средство и технические устройства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Свиридова А.А. и ее представитель по доверенности Глущенко В.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Свиридов А.А. и его представитель по доверенности Бабей Н.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Свиридов А.А. и Казаковцева (после заключения брака Свиридова) А.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2012 по 16.06.2017.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына С.М.А., ****** года рождения.

27.09.2014 Свиридовым А.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Независимость-Автомобили с пробегом», был приобретен автомобиль «Сааб 9-5», 2008 года выпуска, государственный знак ********, стоимостью 490 000 руб.

27.09.2014 между Свиридовым А.А. и ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время после переименования ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор на сумму 304 669, 85 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,25% годовых. Предметом залога по указанному кредитному договору является ТС «Сааб 9-5», 2008 года выпуска.

26.09.2014 между Морозовым Д.А. и Свиридовым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по которому Свиридов А.А. получил заемные денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 26.09.2017.

27.09.2016 между Морозовым Д.А. и Свиридовым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по которому Свиридов А.А. получил заемные денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 26.09.2018.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что автомобиль «Сааб 9-5», 2008 года выпуска, государственный знак ******, приобретен в период брака за счет общих доходов супругов Свиридовых, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

С учетом того, что автомобиль «Сааб 9-5», государственный знак ********, находится в фактическом пользовании Свиридова А.А., который постоянно им пользуется, производит техническое обслуживание, его ремонт, к тому же несет бремя расходов по выплате ежемесячных кредитных платежей за него, суд первой инстанции оставил данное транспортное средство в собственности Свиридова А.А.

Разрешая вопрос о стоимости транспортного средства «Сааб 9-5», государственный знак *******, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом Свиридовой А.А. отчет № 29.06.017-14, составленный ООО «ВЕГА», с учетом того, что иного размера стоимости спорного автомобиля не установлено, при этом Свиридов А.А. не оспаривал и согласился с заявленной Свиридовой А.А. стоимостью автомобиля «Сааб 9-5», 2008 года выпуска, в размере 162 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу Свиридовой А.А. денежную компенсацию в размере ½ доли рыночной стоимости автомобиля, то есть 81 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Свиридовой А.А. и Свиридова А.А., фактически семейные отношения прекращены в конце ноября – начале декабря 2016 года, с этого момента стороны общее хозяйство не вели.

Из представленной выписки по лицевому счету и квитанций о внесении платежей по кредитному договору № *********от 27.09.2014 следует, что за период с декабря 2016 по июль 2017 года. Свиридовым А.А. выплачены ежемесячные кредитные платежи в размере 90431,36 руб.

Поскольку сторонами не оспаривался факт использования кредитных средство по договору, заключенному с ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), на нужды семьи, с учетом того, что Свиридова А.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что погашение кредита с момента распада семьи производил Свиридов А.А., суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования встречного иска Свиридова А.А. и взыскать с Свиридовой А.А. 1/2 долю от выплаченной по кредиту суммы (90 431,36 руб.), то есть 45 215, 68 руб., в счет возмещения 1/2 доли общего долга, уплаченного Свиридовым А.А.

Разрешая требования Свиридовой А.А. о признании автомобиля «Сааб», 2002 года выпуска, государственный знак *******, совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Сааб», 2002 года выпуска, государственный знак *******, приобретен Свиридовым А.А. по договору купли-продажи от 02.06.2012, 06.06.2012 поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД, т.е. до заключения брака.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено с использованием денежных средств истца, Свиридовой А.А. не представлены. Учитывая, что регистрация брака между супругами Свиридовыми произошла 20.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «Сааб», 2002 года выпуска, приобретен Свиридовым А.А. за счет личных денежных средств до заключения брака, следовательно, указанный автомобиль приобретен до брака и не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов.

Суд первой инстанции также отметил, что Свиридовой А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих требованиям 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт получения Свиридовым А.А. денежных средств из семейного бюджета, а также не представлено доказательств, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

При разрешении встречных требований Свиридова А.А. в части раздела обязанностей супругов по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 26.09.2014 и от 27.09.2016 на сумму 200 000 руб. и 160 000 руб., суд первой инстанции отклонил доводы Свиридова А.А. о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было, а истец данные обстоятельства не признал.

Так, суд первой инстанции также отметил, что со стороны ответчика Свиридова А.А. не представлено документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств.

Из копий договоров займа от 29.09.2016 и от 26.09.2014 не следует, что денежные средства Свиридов А.А. брал на какие-либо нужды семьи.

Исходя из того, что Свиридов А.А. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что Свиридова А.А. была осведомлена о приобретении какого-либо совместного имущества на заемные средства, и что заемные средства потрачены Свиридовым А.А. на нужды семьи, суд первой инстанции отказал в разделе долга перед Морозовым Д.А. в общей сумме 360 000 руб.

Что касается требований ответчика Свиридова А.А. о признании имущества: водонагреватель накопительный, стиральная машина, холодильник, кондиционер, ноутбук «Сони», робот-пылесос, пылесос «Керхер», соковыжималка, хлебопечка, кровать двуспальная, фильтр «Аквафор», навесные шкафы с зеркалами, общим имуществом супругов Свиридовых, нажитым в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств существования и наличие всех спорных объектов, их стоимость, факт их приобретения, также как факт приобретения за счет общих денежных средств и в период брака между сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела Свиридов А.А. и его представитель ходатайств о проведении судебной оценки данного имущества, расположенного, по заявлению Свиридова А.А., в квартире Свиридовой А.А., не заявляли, самостоятельно такие сведения не представили.

Что касается признания телефона «Айфон 5» и ювелирных украшений, общим имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом того, что истец Свиридова А.А. пояснила в ходе судебного разбирательства, что телефон и ювелирные украшения были подарены ей Свиридовым А.А., а Свиридов А.А., в свою очередь, подтвердил факт дарения данного имущества своей супруге, тем самым, в силу положений ст.36 СК РФ, суд первой инстанции установил, что оснований для раздела данного имущества, полученного Свиридовой А.А. во время брака в дар, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со Свиридова А.А. в пользу Свиридовой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Со Свиридовой А.А. в пользу Свиридова А.А. определены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных встречных требований, в размере 1 556,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москве не вызывалось, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что решением суда права и интересы МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москве не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, в частности об истребовании информации из ГИБДД о наличии у ответчика иных транспортных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае предметом иска Свиридовой А.А. являлись только два транспортных средства, а именно автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак *******, 2002 года выпуска и автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак ******, 2008 года выпуска. Требований в отношении иных транспортных средств Свиридовой А.А. не заявлено, а судом розыск иного имущества супругов, не являющегося предметом спора, не проводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Сааб», 2002 года выпуска, государственный знак А 904 УВ 197 является совместно нажитым имуществом и также подлежит разделу, несостоятелен, поскольку приобретен ответчиком до заключения брака. Оснований для раздела указанного автомобиля не имелось у суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно передан автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак ******, 2008 года выпуска, в пользование ответчика, тогда как именно истец нуждается в использовании данного автомобиля в интересах детей, не может повлечь отмену решения, поскольку при определении стороны, которой подлежит передача автомобиля, суд первой инстанции учел, что спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика, в настоящее время именно он пользуется спорным автомобилем. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в настоящее время не работает официально, а подрабатывает на спорном автомобиле и поэтому остро в нем нуждается, в том числе и для выплаты алиментов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридовой А.А. по доверенности Глущенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи