Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/17 по иску Фаррахова В.М. к Симоновой А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Фаррахов В.М. обратился в суд с иском к Симоновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: *** в размере стоимости восстановительного ремонта ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., проведению независимой оценки в размере ***руб., оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истец Фаррахов В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Симонова А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года произошел залив квартиры №*** по адресу: ***, собственником которой является Фаррахов В.М. из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является Симонова А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ***года, составленным комиссией обслуживающей организации ООО «Жилищник».

*** года между истцом и ООО Консалтинговый центр «***» заключен договор на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету № ***г., величина ущерба с учетом износа составила ***руб.

При составлении ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» акта осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, ответчик, уведомленный телеграммой, не присутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, Симонова А.Г. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истца, не имеется.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет № ***г., согласно которому сумма материального ущерба составила ***руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ***руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Симоновой А.Г. в пользу Фаррахова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ***руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере *** руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаррахова В.М. к Симоновой А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой А.Г. в пользу Фаррахова В.М. ***руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки ***руб., оплате услуг представителя ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Симоновой А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья