Мотивированное решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 05 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/17 по иску Ленской Л.С. к ООО «Простые решения» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Ленская Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Простые решения» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 28.10.2015 от ее имени с ответчиком, ссылаясь на то, что никогда в договорных отношениях с ответчиком не состояла и за займом в ООО «Простые решения» не обращалась, однако сведения, отраженные в ее кредитной истории, свидетельствуют об имеющихся у нее кредитных обязательств перед ООО «Простые решения».

Представитель истца Ленской Л.С. по доверенности Ленский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что последняя займ у ответчика никогда не получала; указал, что недействительный спорный договор портит кредитную историю, вместе с тем не исключено обращение ответчика к истцу с иском о взыскании денежных средств, которых она не одалживала.

Ответчик ООО «Простые решения» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что никогда с ответчиком в договорных отношениях не состояла и узнав о наличии якобы заключенного с ответчиком кредитного договора от 28.10.2015 самостоятельно разрешить вопрос о возникшей ошибке не может, поскольку и в бюро кредитных историй, и в полиции получила отказ.

Действительно, из кредитной истории истца видно, что 28.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу 25 000 руб.

Из ответов Центрального Банка Российской Федерации на обращения истца о факте нарушения законодательства со стороны ООО «Простые решения» следует, что неоднократно направляемые в адрес последнего запросы о предоставлении сведений и документов доставлены не были по причине отсутствия адреса. ООО «Простые решения» имело статус микрофинансовой организации в период с 27.08.2013 по 13.10.2016, после чего была исключена из реестра МФО и тем самым утратила статус МФО.

В возбуждении уголовного дела истцу 09.10.2016 также было отказано (л.д.49).

Вся направляемая в адрес ответчика корреспонденция также вернулась обратно в суд «за истечением срока хранения».

Согласно , ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что истец не заключала и не подписывала кредитный договор от 28.10.2015 с ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства оспорено не было, требования истца о признании названного кредитного договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ленской Л.С. к ООО «Простые решения» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор от 28.10.2015, заключенный между ООО «Простые решения» (ИНН: 7733849239) и Ленской Л.С. – недействительным.

Взыскать с ООО «Простые решения» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. государственную пошлину.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2017