Решение
Дело № 02-2193/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/17 по иску Чертилина М.Б. к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Чертилин М.Б. обратился в суд с иском к МКА «Ульпиан», Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, ссылаясь на то, что дата между ним и адвокатом МКА «Ульпиан» Ефименко М.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ... в целях осуществления защиты истца на стадии предварительного следствия по уголовному делу в Преображенском МРСО. Истец оплатил по договору вознаграждение в размере сумма дата истцом было подано в МКА «Ульпиан» заявление об отказе от услуг адвоката Ефименко М.И. с требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом отработанного времени. Данное заявление, по утверждению истца, было мотивировано тем, что адвокат Ефименко М.И., осуществляя свои обязательства, отработала всего сумма прописью дня, фактически участвовала только при его допросе в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения, после чего долгое время болела. Истец полагает, что ответчики, принятые на себя обязательства не выполнили, отчет об оказанных услугах адвокат Ефименко М.И. ему не представила. До настоящего времени денежные средства в соответствии с договором истцу ответчики не вернули, в связи с чем он просил взыскать с них сумма, за вычетом оказанных ими услуг по договору, определенных истцом на сумму сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма
Определением Тверского районного суда города Москвы от дата от представителя Чертилина М.Б. – Чертилиной Н.А. принят отказ от иска к МКА «Ульпиан» о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, дело по иску Чертилина М.Б. к адвокату Ефименко М.И. передано на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.
Представитель истца по доверенности Чертилина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указывая, что после июля 2015 года адвокат не совершала никаких действий.
Ответчик Ефименко М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по расценкам (прейскуранту) МКА «Ульпиан» общая стоимость оказанных ею услуг составляет сумма, однако, она снизила сумму до сумма Считает, что не отработала только 1 час относительно ознакомления с делом. В остальной части против удовлетворения иска возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Чертилиным М.Б. и адвокатом Ефименко М.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи рег. ... по которому последняя приняла на себя обязательства осуществлять защиту истца на предварительном следствии по ст. 228 ч.4, п. б УК РФ (методон). Истец обязался оплатить работу адвоката в сумме сумма при подписании соглашения.
В соответствии с п. 5.3 соглашение может быть расторгнуто вследствие отмены поручения доверителем, или по иным основаниям, установленным законодательством.
дата Чертилин М.Б. выплатил исполнителю вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается квитанцией-договором № 000837 от дата и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что при участии адвоката Ефименко М.И., осуществлявшей защиту Чертилина М.Б. на предварительном следствии, дата были проведены допросы последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, проведена очная ставка с обвиняемым Мамедли О.Р.о., дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как усматривается из содержания протокола допроса подозреваемого от дата, протокола задержания подозреваемого от дата, протокола допроса обвиняемого от дата, протокола очной ставки от дата, постановления Преображенского районного суда города Москвы от дата Ефименко М.И. была допущена к участию в качестве защитника Чертилина М.Б. по назначению в соответствии со ст.51 УПК РФ на основании ордера №377 от дата, выданного МКА «Ульпиан». Следовательно, услуги адвоката, оказанные им на основании ордера по назначению, не подлежат оплате последним.
Однако представитель истца признает, что ответчик работал по соглашению и принимал участие в суде при избрании меры пресечения истцу и его услуги должны быть оплачены.
Таким образом, ответчиком в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения были оказаны следующие услуги: составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Чертилина М.Б., дата подано ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы. Кроме того, ответчиком была запрошена служебная характеристика на Чертилина М.Б. из ..., подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела по обвинению Чертилина М.Б. документов, характеризующих личность обвиняемого, а также ходатайство о переквалификации действий Чертилина М.Б. на ч.1 ст.228 УК РФ от дата.
В соответствии с представленным ответчиком эпикризом ... в период с дата по дата она находилась в неврологическом отделении ...» с диагнозом «ишемический инсульт».
дата истцом на имя руководителя МКА «Ульпиан» было подано заявление о расторжении соглашения с адвокатом Ефименко М.И. и возврате уплаченного ответчику вознаграждения за вычетом отработанного времени, в связи с чем соглашение от дата между сторонами считается расторгнутым.
В силу ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг истец оценил в сумма С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически совершенных ответчиком действий по оказанию юридических услуг, ее занятости, суд соглашается с расчетом истца, полагая, что данная сумма соответствует объему оказанных адвокатом услуг. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При этом суд не может согласиться с расчетом ответчика с применением прейскуранта МКА «Ульпиан», поскольку размер вознаграждения адвоката был определен не на основании расценок на юридические услуги адвокатов, указанные в нем, а произвольно.
Поскольку судом установлен факт расторжения соглашения об оказании юридической помощи от дата, в силу чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства потребителю, учитывая наличие обращения истца к ответчику о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде части оплаченного вознаграждения в размере сумма, в связи с чем, требования истца об их взыскании считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик узнал о неосновательности обогащения дата (день принятия заявления об отказе от услуг адвоката), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: сумма ... (ключевая ставка Банка России)/...(количество дней просрочки)= сумма, заявленных истцом к взысканию в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за период с дата по дата.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чертилина М.Б. к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Ефименко М.И. в пользу Чертилина М.Б. сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
Взыскать с Ефименко М.И. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/17 по иску Чертилина М.Б. к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чертилина М.Б. к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Ефименко М.И. в пользу Чертилина М.Б. сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
Взыскать с Ефименко М.И. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: