Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/17 по иску Игнатовой А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Сыроватко В.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова А.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыроватко В.А. (далее – ИП Сыроватко В.А.) о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 ноября 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке свадебного платья молочного цвета, стоимостью *** рублей *** копеек, по которому ИП Сыроватко В.А. взял на себя обязательство произвести чистку принадлежащего истцу платья, за что истец уплатила *** рублей *** копеек. При получении истцом вещи выяснилось, что ИП Сыроватко В.А. исполнил обязательство ненадлежащим образом, поскольку после чистки платье (которое было приобретено незадолго до этого и использовалось всего один день) потеряло внешний вид, утратило первоначальный цвет, не было очищено полностью (внизу остались грязные пятна). Поскольку использование платья с данными недостатками по его прямому назначению невозможно, а направленная ответчику 01 ноября 2016 года претензия была оставлена последним без внимания, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ИП Сыроватко В.А. в ее пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере *** рублей *** копеек, уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что переданное истцом в чистку свадебное платье имело значительные загрязнения, заломы, затеки от воды и пятна, вместе с тем, работы по его химической чистке были выполнены надлежащим образом, нарушения режимов влажно-тепловой обработки и глажения допущено не было, что нашло свое отражение в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2015 года Игнатовой А.Р. было приобретено свадебное платье стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 12).

24 ноября 2015 года между Игнатовой А.Р. и ИП Сыроватко В.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке свадебного платья молочного цвета, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести чистку принадлежащего истцу платья, за что последняя уплатила *** рублей *** копеек (л.д. 11).

Из квитанции-договора на услуги химчистки № 597374 усматривается, что при приемке платья были выявлены сильные загрязнения, дорожная грязь, потовые вытравки, заломы, затеки от воды, пятная, процент износа 50%.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, при получении платья из химической чистки ею были выявлены следующие недостатки: платье из красивого молочного цвета превратилось в грязно-серое, загрязнения от дорожной грязи не были устранены; с данными недостатками использовать указанные вещи не возможно.

01 ноября 2016 года Игнатовой А.Р. в адрес ИП Сыроватко В.А. была направлена претензия с требованием о возмещении двукратной стоимости свадебного платья, а также уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 8-9, 10).

Сторона ответчика в свою очередь пояснила, что переданное истцом в химическую чистку свадебное платье имело значительные загрязнения, заломы, затеки от воды и пятна, а работы по его химической чистке были выполнены надлежащим образом, цвет сохранен, пятна удалены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена АНО ЭКЦ «Эталон» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 146 от 24 октября 2017 года):

Степень износа исследуемого изделия (свадебного платья) на момент заключения договора бытового подряда 24 ноября 2015 года – 50%.

Изделие (свадебное платье) имеет дефекты в виде:

- изменение оттенка основного материала лифа платья дублированного тканым материалом на светло-серый, изменения исходного туше основного материала;

- эффекта «апельсиновой корки» из-за разной усадки верха и прокладки, вздутий (отслоение верхней ткани от прокладочной на отдельных участках) и с образованием ребристой поверхности (отслоение верхней ткани от прокладочной на всей площади дублирования и усадка прокладочной ткани) на локальных участках, расположенных по линии подгибки низа юбки платья.

Выявленные дефекты относятся к скрытым дефектам производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления.

- пятна от дорожной грязи, незначительная ворсистость материала верха на локальных участках в местах наибольшего трения, затеки от воды, пятна являются дефектами эксплуатации, наличие которых (пятна, затеки от воды, дорожная грязь) присутствовали на изделии на момент его приема в обработку на предприятие химчистки и отображены в квитанции-договоре № 597374 от 24 ноября 2015 года. В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, после химической чистки допускаются.

3. Дефекты являются неустранимыми. Использовать изделие по назначению в качестве свадебного платья, невозможно.

4. Дефекты являются неустранимыми (л.д. 67-97).

Суд доверяет заключению экспертов АНО ЭКЦ «Эталон» № 146 от 24 октября 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение АНО ЭКЦ «Эталон» от 24 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ИП Сыроватко В.А., и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении свадебного платья, не имеется, данные повреждения возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных Игнатовой А.Р. требований к ИП Сыроватко В.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Сыроватко В.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 08.11.2017