Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва **** года

***** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника *** межрайонного прокурора г.Москвы К.В.С., подсудимого Ч**** С**** И*** и его защитника адвоката Л.Н.В., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, и ордер АК «****.» №** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего Б.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №**** в отношении

Ч*** С*** И****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Ч. С.И. *** года, в неустановленные точно время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, примерно в ** часов ** минут *** года, находясь между **** подъездами **** г.Москвы, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, подошло к Б.М.Д., с целью подавления воли Б.М.Д. к сопротивлению нанесло ему ** удар правой рукой по голове, от чего Б.М.Д. выронил находившийся у него в руках мобильный телефон марки «****» стоимостью **** рублей с находящейся в нем СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере *** рублей, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись этим, открыто похитило вышеуказанный мобильный телефон, который передало Ч.С.И., который в это время согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности дать сигнал своему соучастнику и тем самым обеспечить возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в продолжение преступного умысла и с целью беспрепятственно скрыться, повалило Б.М.Д. на землю и нанесло ему ** удара руками в область тела и ** удар ногой в область спины, а Ч. С.И. нанес Б.М.Д. ** удар правой рукой и ** удар левой рукой в область головы, а так же ** удар правой рукой в область живота. Своими действиями Ч. С.И. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили Б.М.Д. телесные повреждения, согласно заключению эксперта №*** от *** года, в виде гематомы затылочно-теменной области слева и гематомы в области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а таким образом применили к Б.М.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, убедившись что в.Б.М.Д. к сопротивлению подавлена, совместно и с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылись и имели возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.М.Д. физический вред и материальный ущерб в размере ***** рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ч. С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что днем *** года он вместе со своей девушкой находился в пиццерии «****» по адресу: Москва, *****, когда туда пришел его знакомый Ж. М. и попросил его (Ч. а) съездить с ним к его знакомым на *** г.Москвы. Он (Ч.) на это согласился, после чего они с М. поехали к станции метро «****». По дороге ему (Ч. у) позвонила его девушка и попросила зайти к ее знакомой, которая проживает в **** г.Москвы, после чего он (Ч.) и М. пошли к **** г.Москвы, когда дошли до этого дома, он (Ч.) стал разговаривать по телефону, а когда закончил разговор – увидел, что М. рядом нет, и он находится в стороне и разговаривает с потерпевшим – Б.М.Д. Он (Ч.) подошел к ним, услышал, как М. сказал Б.: «****», Б. ответил ему: «***», после чего М. ударил Б. кулаком по лицу, и от этого удара у Б. выпал из руки мобильный телефон «***». М. подобрал этот телефон, отдал его ему (Ч. у), затем стал бить Б., а затем он (Ч.) и М. ушли, а по дороге он (Ч.) отдал телефон Б.М.. На следующий день М. позвонил ему (Ч. у) и сказал, что им надо встретиться с Б., после чего он (Ч.) пошел в пиццерию «****», встретился там с Б., потом они вышли на улицу, там их ждал М,, который дал Б. его мобильный телефон, Б. подержал его в руках, затем отдал телефон обратно М., а затем М. ушел, а к нему (Ч. у) подбежали какие-то люди, стали его скручивать и только потом сказали, что они являются сотрудниками полиции. После этого сотрудник полиции по имени Е. издевался над ним и бил его (Ч. а), а когда его (Ч. а) везли в отделение полиции на автомашине, Е. угрожал ему (Ч. у) в присутствии потерпевшего. В отделении полиции Е. брал у него (Ч. а) объяснение, его объяснение Евгения не устроило, и он ** раза его переписывал. На следующий день, когда его (Ч. а) допрашивала следователь, в кабинете находился Е., который заставлял его (Ч. а) говорить то, чего хотел Е., следователь выгоняла Евгения из кабинета, но тот не уходил, в связи с чем ему (Ч. у) пришлось сказать то, что хотел Е., и оговорить себя. Признал вину в том, что он взял телефон, который передал ему М., и не вернул его Б., а впоследствии отдал его М., в чем раскаялся. Одновременно утверждал, что у него не было умысла бить и грабить Б., что Б. он (Ч.) не бил и ни одного удара ему не нанес, и что сговора с М. Ж. бить Б. и отбирать у Б. его имущество у него (Ч. а) не было. Так же показал, что когда между ним и Б. проводилась первая очная ставка, адвокат на этой очной ставке не присутствовал.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Ч. С.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-72) и обвиняемого (т.1, лд83-86) (Ч. С.И. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Я.И.С., ордер на лд62 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что *** года, примерно в ** часов ** минут, он находился по адресу: Москва, *****, в пиццерии «****» со своей девушкой Я., когда в пиццерию пришел Ж.М.З., сел к ним за стол, а затем попросил его (Ч. а) съездить вместе с ним в район «***» г.Москвы, где у Ж. а была запланирована встреча с его знакомым. Он (Ч.) на это согласился, после чего они с Ж. на автобусе доехали до станции метро «***» и направились к их общей знакомой, которая проживает вблизи *** г.Москвы. Когда они проходили около **** г.Москвы, Ж.М.З. увидел у детской площадки Б.М. (он (Ч.) с ним знаком не был), после чего подбежал к нему, он (Ч.) побежал за Ж., а М., увидев Ж.а, развернулся и пошел с детской площадки в сторону дома. Ж. догнал М., схватил его за рукав куртки, спросил его: «***», М. ответил: «***», а он (Ч.) в этот момент находился рядом с Ж. и стоял молча. Затем Ж. правой рукой нанес М. ** удар в голову, от этого удара М. выронил находящийся у него в руке мобильный телефон, Ж. подобрал выпавший из рук М. мобильный телефон и передал его ему (Ч. у), и он, стоя рядом с Ж., стал рассматривать переданный ему мобильный телефон. Затем Ж., ничего не говоря, подошел к М., отвел его на небольшое расстояние от подъездов, поднял его руками вверх и кинул его на землю, после чего нанес лежащему на земле М. около *** ударов руками в область тела и примерно ** удар ногой в область спины. Он (Ч.) в этот момент подбежал к Ж. и так же нанес лежащему на земле М. ** удар кулаком правой руки и ** удар кулаком левой руки в область головы (в затылочную часть) и удар кулаком правой руки в область живота. После этого он (Ч.) схватил Ж. а за рукав куртки, оттащил его от М., и они с Ж. пошли в сторону автобусной остановки. В этот момент он (Ч.) вернул Ж. мобильный телефон, который Ж. забрал у М., и спросил: «***», на что Ж. ничего не ответил, а затем он (Ч.) и Ж. уехали на автобусе в район «*****» г.Москвы. При его допросе в качестве свидетеля он (Ч.) говорил, что каких-либо ударов М. он не наносил, поскольку рассчитывал таким образом избежать наказания за совершенное преступление, но на самом деле он нанес М. ** удара (** – кулаками левой и правой руки в затылочную область головы и ** - кулаком правой руки в область живота). Вину в хищении телефона у М. он (Ч.) признает полностью, поскольку действительно принимал в этом участие, но сам он (Ч.) ничего у М. не требовал.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-72) и обвиняемого (т.1, лд83-86), подсудимый Ч. С.И. в судебном заседании в полном объеме не подтвердил и показал, что потерпевшего он не бил и виноват только в том, что держал в руках телефон потерпевшего, и что такие показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу он давал под воздействием сотрудника полиции по имени Е., а другие сотрудники полиции воздействия на него (Ч. ) не оказывали.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Ч.С.И., потерпевшего Б.М.Д. и свидетелей Д.А.Г., Л.А.В. и К.В.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Б.М.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания Ч.С.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Ч. С.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Ч.С.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Б.М.Д., данными им в судебном заседании, из которых видно, что *** года, вечером, он вышел из своего дома - **** г.Москве и пошел в сторону детской площадки, которая находилась вдоль его дома, разговаривал при этом по своему мобильному телефону, когда увидел, что к нему направляются двое людей - Ч. С.И. и второй человек, который ранее представлялся ему именем М. и требовал у него (Б.) деньги. После этого он (Б.) развернулся и пошел обратно в сторону своего дома, дошел до места, расположенного между *** подъездами его дома, и в тот момент Ч. и М. его догнали, М. стал спрашивать – почему он (Б.) не останавливается, а так же говорил, что он (Б.) должен ему денег (хотя никаких денег ни М., ни Ч. он (Б.) должен не был), и требовал у него (Б.) деньги – *** или *** рублей. Ч. все это время стоял рядом, молчал, на слова М*** не реагировал, никаких замечаний ему не делал и заступиться за него (Б.) не пытался. Он (Б.) сказал М., что ничего ему не должен, после чего М. ударил его (Б.) кулаком по лицу, от это удара он (Б.) уронил находящийся у него в руке мобильный телефон, а М. поднял телефон и отдал его Ч. Затем М. отвел его (Б.) немного в сторону, после чего поднял его руками вверх и бросил на асфальт, он (Б.) упал на асфальт на бок, а М., находясь сзади него (Б.), начал бить его руками и ногами по телу и спине, и в то же время его (Б.) начали бить сбоку – кулаками по голове и в живот, от чего он (Б.) испытал физическую боль. Бил ли его Ч. – он (Б.) не видел, так как закрывал голову руками, но били его именно двое человек – один сзади, другой – сбоку. Затем бить его перестали, после чего он (Б.) увидел, что от него отходят Ч. и М. Его (Б.) мобильный телефон Ч. и М. унесли с собой. Он (Б.) кричал им вслед, чтобы они остановились, но Ч. и М. на его крики не реагировали. В результате произошедшего у него (Б.) был похищен мобильный телефон «****» черного цвета стоимостью **** рублей с СИМ-картой оператора «***», которая материальной ценности для него (Б.) не представляет, на счете которой находились *** рублей, а так же он (Б.) был избит, в связи с чем впоследствии обращался в травмпункт. После произошедшего он (Б.) обратился с заявлением в полицию, предоставил сотрудникам полиции детализацию своего мобильного телефона, в которой был зафиксирован номер телефона М., после чего в присутствии сотрудников полиции созвонился с М., попросил вернуть ему мобильный телефон, на что М. сказал, что вернет ему телефон только после того, как он (Б.) отдаст ему деньги, на что он (Б.) согласился, после чего договорился о встрече с М. в пиццерии на **** г.Москвы, куда поехал вместе с сотрудниками полиции, зашел в пиццерию, там его встретил Ч., затем они с Ч. вышли на улицу, после чего к ним подошел М., спросил его (Б.) – где деньги, он (Б.) сказал, что деньги у него на карточке, и их надо снять в банкомате, после чего они с М. пошли искать банкомат, и в это время появились сотрудники полиции и задержали Ч., а М. от сотрудников полиции убежал. Считает, что действия Ч. М. были совместные и согласованные, так как *** года они действовали вдвоем, а на следующий день встречались с ним (Б.) так же вдвоем. Так же считает, что вместе с М. удары ему наносил Ч., поскольку били его (Б.) двое человек, а кроме Ч. более никого рядом не было. Так же показал, что с Ч. он познакомился примерно за *** месяца до произошедшего и знал его, а сотрудникам полиции сказал, что его ограбили неизвестные люди, не сказав, что одним из них был Ч., потому, что после произошедшего не хотел с Ч. общаться и знать его, что все телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему Ч. и М., что когда сотрудники полиции везли его (Б.) и Ч. в отдел полиции, он (Б.) и Ч. ехали в одной автомашине, и во время поездки на автомашине сотрудники полиции удары Ч. не наносили, давления на него не оказывали и угрозы ему не высказывали, а только спрашивали – куда убежал его друг, что на первой очной ставки с Ч. адвокат Ч. присутствовал на очной ставке с самого ее начала и до самого ее конца, и что на очной ставке Ч. давал показания сам и добровольно.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.М.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд29-33), относительно событий, произошедших *** года, из которых, в частности, видно, что *** года, примерно в ** часов ** минут, он вышел из своего подъезда №***, разговаривал по своему мобильному телефону, направился в сторону детской площадки и увидел, что за ним слева от него идут двое молодых людей. Когда он (Б.) находился между *** подъездами своего дома, молодые люди его догнали, первый молодой человек, которого он (Б.) видел *** года, схватил его за рукав куртки и спросил: «****», он (Б.) ответил: «****», а второй молодой человек в это время находился рядом и стоял молча. Затем первый молодой человек нанес ему (Б.) ** удар по голове, от этого удара он (Б.) выронил находящийся у него в руке мобильный телефон «****», а первый молодой человек подобрал выпавший из его (Б.) руки мобильный телефон, передал его второму молодому человеку, а затем, ничего не говоря, подошел к нему (Б.), отвел его на небольшое расстояние от подъездов, поднял его руками вверх и кинул на землю, затем нанес ему (Б.), лежащему на земле, около *** ударов руками в область тела и ** ногой в область спины, а затем к нему (Б.) подбежал второй молодой человек и нанес ему ** удар кулаком правой руки и *** удар кулаком левой руки в область головы (в затылочную часть) и ** удар кулаком правой руки в область живота, а затем молодые люди ушли вдоль дома в сторону станции метро «****», похитив таким образом принадлежащий ему (Б.) мобильный телефон «****».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд29-33), потерпевший Б.М.Д. в судебном заседании подтвердил и показал, что когда он давал показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, первым молодым человеком он называл М. – Дж. а, а вторым – Ч.С..

2) показаниями свидетеля Д.А.Г., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником ОУР – заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району «***» г.Москвы. *** года в ОМВД России по району «***» г.Москвы обратился Б.и сообщил, что около **** г.Москвы на него напали двое лиц, которые избили его и отобрали у него мобильный телефон, о чем Б.написал соответствующее заявление. Б.сообщил номер телефона одного из нападавших, затем под их (сотрудников полиции) контролем созвонился с этим человеком – М.ом, и договорился с ним о встрече для возврата своего мобильного телефона, за который М. требовал у Б. ** рублей. Встреча была назначена в пиццерии по адресу: Москва, ***, куда поехали Б., он (Д.) и другие сотрудники полиции, и в ходе этой встречи был задержан Ч. С.И., который не отрицал факт совершения им хищения у Б.мобильного телефона, сообщил, что преступление он совершал с М.ом, который впоследствии был установлен как Ж., и указал, что этот М. находится на другой стороне улицы. Он (Д.) и сотрудник полиции Л. пытались задержать М.а, но тот от них убежал. Затем Ч. был доставлен в отдел полиции, при чем никакого воздействия на Ч.никто, в том числе – оперуполномоченный С. Е., который участвовал в задержании, не оказывал. Впоследствии ни он (Д.), ни другие сотрудники полиции, в том числе – С. Е., никакого воздействия на Ч.не оказывали, ему не угрожали, необоснованную физическую силу к нему не применяли и давать определенные показания его не вынуждали.

3) показаниями свидетеля Л.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским водителем ОМВД России по району «***» г.Москвы. В конце **** года, точную дату не помнит, в ОМВД России по району «***» г.Москвы обратился Б.М.Д. с заявлением о том, что на него напали неизвестные лица, побили его и отобрали у него мобильный телефон. Впоследствии Б.по детализации соединений своего мобильного телефона вычислил номер телефона одного из нападавших, созвонился с ним и договорился с ним о встрече для возврата своего мобильного телефона, за что тот человек потребовал у Б. **** рублей. Встреча была назначена в пиццерии, находящейся по адресу: Москва, ***, номер корпуса он (Л.) не помнит. На эту встречу поехали Б., он (Л.), полицейский К., оперуполномоченный С. и начальник ОУР Д.. Когда они приехали к пиццерии, Б.и С. пошли в помещение пиццерии, а он (Л.) остался на улице. Через некоторое время он увидел, что в пиццерию заходят ранее неизвестный ему Ч. С.И. и еще один человек, а еще через некоторое время С. сообщил по телефону о том, что им и Д.были задержаны несколько человек. Эти люди были препровождены Д.к их (сотрудников полиции) автомашине, К. остался их охранять, а он (Л.) и Д.зашли в пиццерию, никого там не обнаружили, а когда вышли из пиццерии через задний выход, увидели на улице Б.и Ч.а, который был ими (сотрудниками полиции) задержан. При задержании Ч. оказывал сопротивление и пытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила – его повалили на землю, а затем к нему были применены наручники. Затем они (сотрудники полиции) спросили у Ч.– где находится мобильный телефон Б., Ч. сказал, что телефон находится у другого человека, и показал им (сотрудникам полиции) на молодого человека, который находился на другой стороны улицы. Он (Л.) и Д.стали подходить к этому человеку, но тот, увидев, что они идут к нему, убежал. Ч. после его задержания не отрицал факт своего участия в совершении преступления в отношении Б.. Затем Ч. был доставлен в отдел полиции, при чем никаких недозволенных методов воздействия и физической силы к нему не применялось. Ни он (Л.), ни другие сотрудники полиции, в частности – оперуполномоченный С. Е., необоснованной физической силы к Ч.не применяли, Ч.не угрожали и никакого воздействия на него не оказывали. Так же показал, что когда Ч.допрашивала следователь, он (Л.) и С. заходили в кабинет, в котором происходил допрос, но никакой физической силы и воздействия на Ч.они не оказывали.

4) показаниями свидетеля К.В.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по району «***» г.Москвы. В конце **** года, точную дату не помнит, начальник ОУР Д.сообщил ему (К.у), что в их отдел поступило заявление от Б.о совершении в отношении него ограбления, и попросил оказать помощь в задержании лиц, совершивших это ограбление. Впоследствии стало известно, что эти лица будут находиться в пиццерии по адресу: Москва, *** с какой-то буквой, после чего он (К.), сотрудники полиции Д., С. и Л. и Б.поехали на эту встречу. Когда они приехали к пиццерии, Б.и С. пошли в помещение пиццерии, Л. остался возле автомашины, а он (К.) и Д.пошли к заднему выходу из пиццерии, где впоследствии задержали людей – знакомых одного из напавших на Б.– М.а. После этого он (К.) охранял задержанных, а остальные сотрудники полиции пошли задерживать других людей, и в итоге задержали Ч.С.И., который не отрицал тот факт, что он совместно с М.ом совершил в отношении Б.преступление. Ни он (К.), ни другие сотрудники полиции, в частности – оперуполномоченный С. Е., необоснованной физической силы к Ч.не применяли, Ч.не угрожали и никакого воздействия на него не оказывали.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Б.М.Д. на имя начальника ОМВД России по району «***» г.Москвы от ** **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц не русской национальности, которые открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей (т.1, лд3)

протоколом осмотра места происшествия от ****** года (т.1, лд8-13) с план-схемой (т.1, лд14) и фототаблицей (т.1, лд16-20), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный между **** подъездами **** г.Москвы, где, со слов Б.М.Д., который участвовал при осмотре места происшествия, *** года, примерно в ** часов ** минут, к нему подошли двое молодых людей, которые начали требовать у него деньги, а затем нанесли ему удары кулаками в область головы, от которых он (Б.) упал на асфальт, а молодые люди выхватили из его правой руки мобильный телефон «****» и скрылись в сторону *** подъезда **** г.Москвы

медицинской справкой в отношении Б.М.Д. из ГБУЗ «ГП №218 ДЗ г.Москвы» (т.1, лд36), из которой видно, что Б.М.Д. обращался в указанное медучреждение ** **** года, где у него были зафиксированы ушиб мягких тканей головы и левого коленного сустава

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении Б.М.Д. (т.1, лд147-149), согласно которому при обращении Б.М.Д. в ГБУЗ «****» у него были установлены гематома затылочно-теменной области слева и гематома в области левого коленного сустава, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) и при ударах о таковые, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, высказаться о давности причинения указанных повреждений не представляется возможным. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по специальности – *** лет.

протоколом предъявления Б.М.Д. лиц для опознания (т.1, лд58-61), в ходе чего Б.М.Д. опознал Ч.С.И. как молодого человека, который *** года, примерно в ** часов ** минут, в компании второго мужчины между *** подъездами **** г.Москвы нанес ему удары кулаками в область головы, затылка и живота и совместно со вторым мужчиной похитил из его (Б.) рук мобильный телефон «****» стоимостью **** рублей

вещественным доказательством – выданной Б.М.Д. коробкой от мобильного телефона «****» (т.1, лд105, ксерокопическое изображение коробки – т.1, лд104)

протоколом очной ставки Б.М.Д. – Ч. С.И., проведенной ** **** года (т.1, лд73-78), в ходе которой Б.М.Д. показывал, что *** года, примерно в ** часов ** минут, он вышел из своего подъезда №** **** г.Москве, разговаривал по своему мобильному телефону, направился в сторону детской площадки и увидел, что за ним слева от него идут двое молодых людей - Ч. С.И. и второй, который ранее, ****** года, угрожал ему (Б.) ножом и требовал у него деньги. Увидев этих молодых людей он (Б.) развернулся и направился в сторону дома, к *** подъездам, а молодые люди его догнали, второй молодой человек схватил его (Б.) за рукав куртки и спросил: «****», он (Б.) ответил: «****», а Ч. в этот момент находился рядом и стоял молча. Затем второй молодой человек нанес ему (Б.) ** удар правой рукой по голове, от этого удара он (Б.) выронил находящийся у него в руке мобильный телефон «****», а второй молодой человек подобрал выпавший из его (Б.) руки мобильный телефон, передал его Ч.у, а затем, ничего не говоря, подошел к нему (Б.), отвел его на небольшое расстояние от подъездов, поднял его руками вверх и кинул на землю, затем нанес ему (Б.), лежащему на земле, около *** ударов руками в область тела и ** ногой в область спины, а затем к нему (Б.) подбежал Ч. и нанес ему ** удар кулаком правой руки и ** удар кулаком левой руки в область головы (в затылочную часть) и ** удар кулаком правой руки в область живота. После этого молодые люди ушли вдоль дома в сторону станции метро «****», похитив таким образом принадлежащий ему (Б.) мобильный телефон «****» с СИМ-картой оператора «****». Телефон из его (Б.) руки выбил второй молодой человек, который угрожал ему ****, а затем передал телефон Ч.у, а Ч. нанес ему (Б.) около ** ударов, но каких-либо требований и угроз в его адрес не высказывал; Ч. С.И. в ходе очной ставки давал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-72) и в качестве обвиняемого (т.1, лд83-86)

Так же в судебном заседании исследовался протокол очной ставки Б.М.Д. – Ч. С.И., проведенной *** года (т.1, лд211-215), в ходе которой Б.М.Д. показывал, в частности, что когда его догнали Ж.М.З. и Ч. С.И., Ж. начал требовать у него (Б.) деньги, он (Б.) сказал, что ни о каких деньгах не знает, после чего Ж. ударил его (Б.) по лицу, от чего он выронил из руки мобильный телефон, Ж. поднял упавший телефон и передал его Ч., после чего снова начал наносить ему (Б.) удары. Ч. никаких требований ему (Б.) не выдвигал, а наносил ли ему Ч. удары – он (Б.) в настоящее время сказать не может, так как лежал на земле на боку, удары ему наносились со спины, и кто именно наносил ему удары – он (Б.) не видел; Ч. С.И. в ходе очной ставки подтвердил, что он взял телефон Б.из рук Ж., но затем отдал этот телефон обратно Ж., и показал, что удары Б.он (Ч.) не наносил, а просто стоял рядом во время их драки, затем оттащил Ж., а затем они ушли.

Так же в судебном заседании исследовалось постановление ст.следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве С.Н.А. от **** года, вынесенное по итогам проведения проверки по заявлению Ч.С.И. о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами ОМВД России по району «***» г.Москвы, из которого следует, что в действиях должностных лиц ОМВД России по району «***» г.Москвы Д.А.Г., С.а Е.А. и Л.А.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286, **2 УК РФ, а изложенные Ч. С.И. обстоятельства о неправомерных действиях сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.ст.286, **2 УК РФ в отношении Д.А.Г., С. Е.А., Л.А.В., а так же Д.И.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д. И.В., которая показала, что она является следователем СО ОМВД России по району «****» г.Москвы, а на момент *** года она являлась следователем СО ОМВД России по району «***» г.Москвы и по роду своей службы проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ч.С.И., в рамках которого допрашивала Ч. качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого и проводила по уголовному делу очную ставку между Ч. и потерпевшим. В качестве подозреваемого и обвиняемого она допрашивала Ч. присутствии защитника – адвоката, перед началами допросов разъясняла Ч.положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний, показания Ч. давал сам и добровольно, а она (Д.) записывала показания Ч. протокол его допроса исключительно с его слов. По окончании допросов Ч. и его защитник знакомились с протоколами допросов и подписывали их, никаких замечаний относительно содержания протоколов допросов у Ч.и его защитника не было. В какой-то из допросов Ч. кабинет заходил сотрудник полиции по имени Е. (его фамилии она (Д.) не помнит), он просто заходил в кабинет, а когда видел, что в кабинете идет допрос – выходил из кабинета (возможно – она (Д.) сама просила его выйти из кабинета), но никакого давления и воздействия этот сотрудник полиции на Ч. не оказывал и никаких угроз ему не высказывал. Во время его допросов никаких жалоб на сотрудников полиции – о том, что они его били, угрожали ему и заставляли его давать показания, не соответствующие действительности, - Ч. ей (Д.) не высказывал. Лично она (Д.) никакого воздействия на Ч. не оказывала. Очная ставка между Ч. и потерпевшим проводилась в присутствии защитника Ч., который присутствовал при проведении очной ставки от ее начала до ее конца. На очной ставке потерпевший и Ч. давали показания, а она (Д.) заносила их показания в протокол очной ставки с их слов. На очной ставке Ч. давал показания добровольно, и в протокол очной ставки его показания были занесены исключительно с его слов. По окончании очной ставки Ч., его защитник и потерпевший ознакомились с протоколом очной ставки и подписали его, никаких замечаний ни от кого не поступило. В отношении нее (Д.) в рамках настоящего уголовного дела жалоб от Ч. и его защитника не поступало.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.5 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Ч.С.И., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, и показаниям потерпевшего Б.М.Д., изложенным в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном *** года ст.следователем *** межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве Сотниковым Н.А., суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Б.М.Д., данные им в ходе его допроса в судебном заседании, поскольку в судебном заседании показания Б.М.Д. были получены судом непосредственно, путем подробного его допроса всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Что касается заявления потерпевшего Б.М.Д., сделанного им в судебном заседании, о наличии у него неприязненных отношений к Ч.С.И. в связи с тем, что тот совершил в отношении него преступление, то суд отмечает, что указанное отношение Б.М.Д. к подсудимому Ч.С.И. обусловлено нормальной человеческой реакцией на совершение в отношении него умышленного преступления с применением при этом насилия, и в свете того, что показания Б.М.Д., данные им в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям потерпевшего Б.М.Д. относительно существа события, расследуемого по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании *** года потерпевший Б.М.Д. высказался о том, что подсудимому Ч.С.И. возможно назначить условное наказание, и не настаивал на назначении ему сурового наказания, связанного с реальном лишением свободы, а в судебном заседании *** года высказался о возможности назначения Ч.М.И. наказания в виде штрафа. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о наличии у потерпевшего Б.М.Д. личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Ч.С.И. и о наличии у него субъективных оснований для оговора Ч.С.И. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.М.Д. относительно суммы стоимости похищенного у него мобильного телефона, поскольку указанная им сумма стоимости похищенного мобильного телефона имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции, как не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний Б.М.Д. о том, что все телесные повреждения, о которых сказано в заключении проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему непосредственно в связи с преступными действиями Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Показания потерпевшего Б.М.Д., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия, в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с показаниями Б.М.Д., данными им в судебном заседании, которые суд признает более достоверными по основаниям, которые изложены в настоящем приговоре выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей Д.А.Г., Л.А.В. и К.В.А., поскольку их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д.А.Г., Л.А.В. и К.В.А. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента задержания подсудимого Ч.С.И., с Ч. С.И. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Д.А.Г., Л.А.В. и К.В.А. субъективных оснований для оговора Ч.С.И. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Факт отсутствия в действиях свидетелей Д.А.Г., Л.А.В. и К.В.А., а так же сотрудника полиции С. Е.А. признаков состава должностного преступления, связанного с превышением и злоупотреблением своими служебными полномочиями, а так же признаков состава преступления, предусмотренного ст.**2 УК РФ, установлен в судебном заседании как на основании показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и на основании постановления ст.следователя *** межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве С.Н.А. от *** года, вынесенного по итогам проведения проверки по заявлению Ч.С.И. о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами ОМВД России по району «***» г.Москвы.

Суд признает достоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Д.И.В., поскольку не видит объективных оснований не доверять ее показаниям, учитывая, что показания следователя Д.И.В. относительно обстоятельств производства следственных действий по настоящему уголовному делу объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов Ч.С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд68-72, т.1, лд83-86), протоколом очной ставки, проведенной между Ч. С.И. и Б.М.Д. ** **** года (т.1, лд73-78), а так же ордером адвоката Ямашева И.С. (т.1, лд62).

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Ч.С.И. о том, что когда он и М. Ж.дошли к **** г.Москвы, он (Ч.) стал разговаривать по телефону, а когда закончил разговор – увидел, что М.а рядом нет, тот находится в стороне и разговаривает с Б., и только после этого подошел к ним, что у него (Ч.) не было умысла бить и грабить Б., что Б. он (Ч.) не бил и ни одного удара ему не нанес, и что сговора с М. Ж. бить Б.и отбирать у Б. его имущество у него (Ч.) не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Ч.С.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Б.М.Д., данными им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд29-33) и данными им в ходе очной ставки с Ч. С.И., проведенной ** **** года (т.1, лд73-78), о том, что когда он вышел из своего дома, то увидел, что к нему направляются двое людей - Ч. С.И. и М., после чего развернулся и пошел обратно в сторону своего дома, дошел до места, расположенного между *** подъездами его дома, и в тот момент Ч. и М. его догнали, М. стал спрашивать – почему он (Б.) не останавливается, а так же говорил, что он (Б.) должен ему денег (хотя никаких денег ни М., ни Ч. он (Б.) должен не был), и требовал у него (Б.) деньги, а Ч. все это время стоял рядом, молчал, на слова Маги не реагировал, никаких замечаний ему не делал и заступиться за него (Б.) не пытался, он (Б.) сказал М., что ничего ему не должен, после чего М. ударил его (Б.) кулаком по лицу, от это удара он (Б.) уронил находящийся у него в руке мобильный телефон, а М. поднял телефон и отдал его Ч.. Затем М. отвел его (Б.) немного в сторону, после чего поднял его руками вверх и бросил на асфальт, он (Б.) упал на асфальт на бок, а М., находясь сзади него (Б.), начал бить его руками и ногами по телу и спине, нанес ему, лежащему на земле, около 2х ударов руками в область тела и ** ногой в область спины, и в то же время его (Б.) начал бить второй человек, который нанес ему ** удар кулаком правой руки и ** удар кулаком левой руки в область головы (в затылочную часть) и ** удар кулаком правой руки в область живота, били его (Б.) именно двое человек – один сзади, другой – сбоку, а когда бить его перестали, он (Б.) увидел, что от него отходят Ч. и М., которые унесли с собой его (Б.) мобильный телефон. Он (Б.) кричал им вслед, чтобы они остановились, но Ч. и М. на его крики не реагировали. Вместе с М. удары ему (Б.) наносил Ч., поскольку били его двое человек, а кроме Ч. более никого рядом не было, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Д.А.Г. о том, что в ОМВД России по району «***» г.Москвы обратился Б., который сообщил, что около **** г.Москвы на него напали двое лиц, которые избили его и отобрали у него мобильный телефон, а задержанный впоследствии Ч. С.И. не отрицал факт совершения им хищения у Б. мобильного телефона, и сообщил, что преступление он совершал с М., который впоследствии был установлен как Ж., 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что в ОМВД России по району «***» г.Москвы обратился Б.М.Д. с заявлением о том, что на него напали неизвестные лица, побили его и отобрали у него мобильный телефон, и задержанный впоследствии Ч.С.И. сообщил, что мобильный телефон Б. находится у другого человека, который находился на другой стороны улицы, и не отрицал факт своего участия в совершении преступления в отношении Б., 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.В.А. о том, что в ОМВД России по району «***» г.Москвы поступило заявление от Б. о совершении в отношении него ограбления, в связи с чем впоследствии был задержан Ч.С.И., который не отрицал тот факт, что он совершил в отношении Б. преступление совместно с М..

Кроме того, суд отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-72) и обвиняемого (т.1, лд83-86) Ч. С.И. не отрицал, что после того, как Ж. поднял М. (Б.М.Д.) руками вверх, кинул его на землю и нанес ему удары, он (Ч.) подбежал к Ж. и так же нанес лежащему на земле М. ** удар кулаком правой руки и ** удар кулаком левой руки в область головы (в затылочную часть) и удар кулаком правой руки в область живота, а так же пояснял, что при его допросе в качестве свидетеля он (Ч.) говорил, что каких-либо ударов М. он не наносил, поскольку рассчитывал таким образом избежать наказания за совершенное преступление, но на самом деле он нанес М. ** удара (** – кулаками левой и правой руки в затылочную область головы и ** - кулаком правой руки в область живота).

Так же суд отмечает, что о наличии у Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предварительного, состоявшегося до момента выполнения объективной стороны преступления, умысла на совершение хищения имущества потерпевшего Б.М.Д. с применением к Б.М.Д. насилия в целях реализации их преступного умысла, свидетельствует установленный в судебном заседании факт совместных и согласованных действий Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обусловленный распределением преступных ролей, - Ч. С.И. и его соучастник вдвоем подходят к потерпевшему Б.М.Д., соучастник Ч.С.И. требует у Б.М.Д. денежные средства, а Ч. С.И. в это время находится рядом, наблюдая за окружающей обстановкой и молчаливо поддерживая действия своего соучастника, после получения отказа Б.М.Д. соучастник Ч.С.И. наносит Б.М.Д. удар рукой по лицу, от чего из руки Б.М.Д. падает мобильный телефон, который подбирает соучастник Ч.С.И. и передает его Ч.С.И., после чего соучастник Ч.С.И. и сам Ч. С.И. наносят Б.М.Д. удары в целях подавления его воли к сопротивлению и обеспечения себе возможности беспрепятственно скрыться с мобильным телефоном Б.М.Д., что Ч. С.И. и его соучастник впоследствии и реализуют.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Ч.С.И. о том, что сотрудник полиции по имени Е. после задержания издевался над ним и бил его (Ч.), а когда его (Ч.) везли в отделение полиции на автомашине, Е. угрожал ему (Чу) в присутствии потерпевшего, что когда его (Ч.) допрашивала следователь, в кабинете находился Е., который заставлял его (Ч.) говорить то, чего хотел Е., следователь выгоняла Евгения из кабинета, но тот не уходил, в связи с чем ему (Ч.) пришлось сказать то, что хотел Е., и оговорить себя, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд68-72) и обвиняемого (т.1, лд83-86) он (Ч.) давал под воздействием сотрудника полиции по имени Е., и что когда между ним и Б. проводилась первая очная ставка, адвокат на этой очной ставке не присутствовал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Ч.С.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Б.М.Д., данными им в судебном заседании, о том, что когда сотрудники полиции везли его и Ч.в отдел полиции, он (Б.) и Ч. ехали в одной автомашине, и во время поездки на автомашине сотрудники полиции удары Ч.не наносили, давления на него не оказывали и угрозы ему не высказывали, а только спрашивали – куда убежал его друг, и что на первой очной ставки с Ч. адвокат Ч. присутствовал на очной ставке с самого ее начала и до самого ее конца, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Д.А.Г. о том, что при доставлении Ч. в отдел полиции никакого воздействия на Ч. никто, в том числе – оперуполномоченный С. Е., не оказывал, и что впоследствии ни он (Д.), ни другие сотрудники полиции, в том числе – С. Е., никакого воздействия на Ч. не оказывали, ему не угрожали, необоснованную физическую силу к нему не применяли и давать определенные показания его не вынуждали, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что при доставлении Ч. в отдел полиции никаких недозволенных методов воздействия и физической силы к нему не применялось, что ни он (Л.), ни другие сотрудники полиции, в частности – оперуполномоченный С. Е., необоснованной физической силы к Ч. не применяли, Ч. не угрожали и никакого воздействия на него не оказывали, и что когда Ч. допрашивала следователь, он (Л.) и С. заходили в кабинет, в котором происходил допрос, но никакой физической силы и воздействия на Ч. они не оказывали, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.В.А. о том, что ни он (К.), ни другие сотрудники полиции, в частности – оперуполномоченный С. Е., необоснованной физической силы к Ч. не применяли, Ч. не угрожали и никакого воздействия на него не оказывали, 5) признанными судом достоверными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Д.И.В. о том, что когда она допрашивала Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы производились в присутствии защитника – адвоката, перед началами допросов она (Дмитриева) разъясняла Ч. положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний, показания Ч. давал сам и добровольно, а она (Д.) записывала показания Ч. в протокол его допроса исключительно с его слов, что в какой-то из допросов Ч. в кабинет заходил сотрудник полиции по имени Е. (его фамилии она (Д.) не помнит), он просто заходил в кабинет, а когда видел, что в кабинете идет допрос – выходил из кабинета, но никакого давления и воздействия этот сотрудник полиции на Ч. не оказывал и никаких угроз ему не высказывал, что во время его допросов никаких жалоб на сотрудников полиции – о том, что они его били, угрожали ему и заставляли его давать показания, не соответствующие действительности, - Ч. ей (Д.) не высказывал, и что очная ставка между Ч. и потерпевшим проводилась в присутствии защитника Ч.а, который присутствовал при проведении очной ставки от ее начала до ее конца, и по окончании очной ставки Ч., его защитник и потерпевший ознакомились с протоколом очной ставки и подписали его, никаких замечаний ни от кого не поступило, 6) постановлением ст.следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве Сотникова Н.А. от *** года, вынесенным по итогам проведения проверки по заявлению Ч.С.И. о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами ОМВД России по району «***» г.Москвы, из которого следует, что в действиях должностных лиц ОМВД России по району «***» г.Москвы Д.А.Г., С. Е.А. и Л.А.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286, **2 УК РФ, а изложенные Ч. С.И. обстоятельства о неправомерных действиях сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.ст.286, **2 УК РФ в отношении Д.А.Г., С. Е.А., Л.А.В., а так же Д.И.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Кроме того, суд отмечает, что протоколы допросов Ч.С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколы проведенной по делу ** **** года очной ставки подписаны лично Ч. С.И. и его защитником адвокатом Я.И.С., чем удостоверена правильность производства указанных следственных действий и правильность изложенных в указанных протоколах показаний, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат Я.И.С. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Ч. С.И. является лицом достаточно взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Ч.С.И. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, равно как и данные им в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания подсудимого Ч.С.И. о применении в отношении него в ходе предварительного расследования по уголовному делу недозволенных методов воздействия и о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ – признает полностью несостоятельными.

В судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым Ч. С.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве свидетеля (т.1, лд37-40), однако указанные его показания суд не может признать допустимым доказательством по настоящему уголовному делу ввиду того, что указанные показания были даны Ч. С.И. в другом процессуальном статусе, не связанном с его уголовным преследованием, и в отсутствие защитника, в связи с чем в доказательственную базу по настоящему уголовному делу указанные показания Ч.С.И. не закладывает.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ч.С.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд учитывает установленный и доказанный в судебном заседании факт совместных и согласованных действий Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обусловленных заранней, состоявшейся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления договоренностью и распределением преступных ролей, направленных на незаконное и отрытое для потерпевшего Б.М.Д. завладение принадлежащим Б.М.Д. мобильным телефоном с применением в отношении Б.М.Д. насилия, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, в целях реализации их совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение мобильным телефоном Б.М.Д., а так же отмечает, что Ч. С.И. и его соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был совершен оконченный состав преступления, поскольку Ч. С.И. и его соучастник, открыто похитив принадлежащий потерпевшему Б.М.Д. мобильный телефон, с похищенным телефоном с места преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищены телефоном по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ч.С.И. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Ч.С.Д. обвинения в совершении преступления, указал, что Ч. С.И. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, *** года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: г.Москва, ****, в ресторане «****». Однако доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что предварительный преступный сговор Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества потерпевшего Б.М.Д., состоялся именно в ** часов ** минут *** года по указанному выше адресу, в судебном заседании получено не было, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого Ч.С.И. данное указание, и считает необходимым установить, что предварительный преступный сговор Ч.С.И. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества потерпевшего Б.М.Д., состоялся *** года в неустановленные точно время и месте.

При назначении подсудимому Ч.С.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Ч.С.И. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Ч.С.И. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, работает в ООО «****», по месту работы характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО «*****» и в ПО «***», а так же по месту учебы в школе характеризуется положительно, по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает молодой возраст подсудимого Ч.С.И., влияние назначаемого наказания на исправление Ч.С.И. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Ч. С.И. преступления и его роль в совершении преступления, тот факт, что Ч. С.И. добровольно частично возместил потерпевшему Б.М.Д. причиненный тому преступлением материальный ущерб, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Ч.С.И., отсутствие в отношении Ч.С.И. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние Ч.С.И. в части признания им своей вины, а так же мнение потерпевшего Б.М.Д. по поводу меры наказания Ч.С.И.

Суд назначает подсудимому Ч.С.И. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении Ч.С.И. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая то обстоятельство, что Ч. С.И. «данные изъяты», в связи с чем назначает ему наказание с применением положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условное.

В ходе судебного заседания ***** года потерпевшим Б.М.Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ч.С.И. суммы причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере **** рублей и суммы возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере *** рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании с Ч.С.И. суммы возмещения причиненного ему преступлением морального вреда потерпевший Б.М.Д. обосновал тем, что в результате произошедшего он был избит, нанесенные ему удары причинили ему физическую боль, и после произошедшего у него еще некоторое время болели ребра, и ему пришлось ходить к врачу и принимать обезболивающие лекарства.

В судебном заседании **** года потерпевший Б.М.Д. сообщил, что *** года Ч. С.И. выплатил ему деньги в сумме **** рублей (расписка Б.М.Д. об этом была приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании *** года), и он (Б.) считает, что эти деньги Ч. С.И. выплатил ему в качестве возмещения за похищенный у него мобильный телефон.

Подсудимый Ч. С.И. в судебном заседании заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично.

Рассмотрев в судебном заседании заявленный потерпевшим Б.М.Д. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить указанный гражданский иск Б.М.Д. частично, с учетом уже произведенной Ч. М.Д. выплаты Б.М.Д. в счет возмещения причиненного ему преступлением (хищением его мобильного телефона) материального ущерба, то есть в сумме **** рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.Д. в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда суд приходит к следующим выводам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные бл., в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Б.М.Д. в связи с совершенными в отношении него преступлениями испытал физические страдания и физическую боль, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ему преступлением морального вреда. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим Б.М.Д. исковые требования в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда, однако лишь частично и в разумных пределах, соразмерных причиненным Б.М.Д. преступлением физическим страданиям, и с учетом роли в этом подсудимого Ч.С.И.

Что касается доводов защитника Лукьяновой Н.В. о том, что Ч. С.И. уже выплатил потерпевшему свою половину денежных средств, заявленных потерпевшим в качестве исковых требований, то суд отмечает, что несмотря на установленный в судебном заседании факт участия в совершении преступления наряду с Ч. С.И. другого лица, в отношении которого дело вынесено в отдельное производство, по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекается только Ч. С.И., исковые требования предъявлены потерпевшим Б.М.Д. только к подсудимому Ч.С.И., и поэтому бремя выплаты удовлетворенных исковых требований потерпевшего Б.М.Д. возл.ется судом непосредственно на подсудимого Ч.С.И. Одновременно суд считает необходимым разъяснить подсудимому Ч.С.И. о наличии у него права обратиться в суд с требованием о взыскании с его соучастника денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, **2-**4, **7-**9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч*** С*** И**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ** (***) года ** (****) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Ч*** С*** И*** наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – ** (***) года, возложив на осужденного Ч.С.И. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Ч.С.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Ч.С.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть осужденному Ч.С.И. в срок отбытия наказания, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции (согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд21) с ****** года до *** года, а так же, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.**8 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ, период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с **** года по *** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) выданную Б.М.Д. коробку от мобильного телефона «****» - оставить по принадлежности потерпевшему Б.М.Д., 2) детализацию телефонных переговоров Б.М.Д., находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Признанные вещественным доказательством по уголовному делу джинсы, выданные Б.М.Д., - оставить по принадлежности потерпевшему Б.М.Д.

Заявленный потерпевшим Б.М.Д. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ч.С. И. в пользу потерпевшего Б.М. Д. в счет частичного удовлетворения заявленных им исковых требований о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба ***(****) рублей.

Заявленный потерпевшим Б.М.Д. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ч.С. И. в пользу потерпевшего Б.М. Д. в счет частичного удовлетворения заявленных им исковых требований о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда *** (*****) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.