Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Крымской Е.В., Ваничевой Д.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Автарбиева Р.А.,

- защитника – адвоката Джамалутдинова М.М., представившего удостоверение № 10265, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 28 июля 2009 года, а также ордер № 01206 от 12 апреля 2017 года, выданный МГКА «Форт»,

- подсудимого Шахтамирова Х.М.,

- защитника – адвоката Елисеева О.В., представившего удостоверение № 4449, выданное Управлением МЮ по Краснодарскому краю 18 октября 2011 года, а также ордер № 643030 от 19 апреля 2017 года, выданный Сочинским филиалом № 9 ассоциации КККА Адвокатской палаты,

- подсудимого Решидова Д.Д.,

- защитника – адвоката Абакарова М.Д., представившего удостоверение № 1823, выданное Управлением МЮ России по р. Дагестан 20 октября 2016 года, а также ордер № 07/11 от 12 апреля 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «ЮСТИНА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 294/17 в отношении:

Автарбиева Р.А., **** года рождения, уроженца ст. Шелковская Шелковского района ЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

Шахтамирова Х.М., **** года рождения, уроженца г. Грозный ЧНР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

Решидова Д.Д., **** года рождения, уроженца с. Ростованское Курского района Ставропольского края, регистрации не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей, ранее судимого 19 сентября 2012 года Курским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. виновны в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут этого дня, в неустановленном месте, Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, 24 сентября 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома ****, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, совместно и согласовано Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. подошли к К.А.А., затем, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределению преступных ролей, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, Шахтамиров Х.М. направил заранее приисканный пневматический пистолет фирмы «****», модели «****», с номером ****, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на К.А.А. и высказал требование о передаче материальных ценностей и денежных средств, а Автарбиев Р.В. и Решидов Д.Д., находясь в непосредственной близости, своими действиями и словесно поддерживали Шахтамирова Х.М., а таким образом Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д напали на К.А.А. и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, последний, учитывая их дерзкое, агрессивное и циничное поведение, численное и физическое превосходство, воспринял данную угрозу реально, действительно опасался за свою жизнь и здоровье, а после того, как К.А.А. сообщил им об отсутствии требуемого, в продолжение своего преступного умысла, Автарбиев Р.А. Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. поочередно поверхностно обыскали одежду потерпевшего и не найдя искомого, потребовали от К.А.А. пройти в помещение тамбура ПАО «****», расположенного по адресу: ****, где в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 39 минут 24 сентября 2016 года, продолжая свой преступный умысел, действуя согласно распределению преступных ролей, в то время как Автарбиев Р.А. находился на улице около вышеуказанного помещения, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. о возможной опасности, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д., находясь в вышеуказанном помещении потребовали от К.А.А. продемонстрировать все находящиеся при нем имущество, затем, когда К.А.А. опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, достал из карманов своей одежды телефон марки «****» модель «****» (марки «***** модель «*****») стоимостью 6 000 рублей, в котором находились сим-карты оператора «****» и «****», не представляющие материальной ценности с единым номером *****, на счету которых денежных средств не было, пачку сигарет «****», не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 1000 рублей и транспортную карту «****» стоимостью 2000 рублей, и продемонстрировал их Шахтамиров Х.М. согласно распределению преступных ролей забрал данное имущество из рук К.А.А., а таким образом Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. открыто похитили вышеуказанное имущество, после чего Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.А.А. моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Автарбиев Р.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что 24 сентября 2016 года он, Решидов Д.Д., Шахтамиров Х.М. примерно в час ночи возвращались из кафе. В этот момент у него разболелся зуб, в результате чего они все вместе поехали в круглосуточную стоматологическую клинику, при этом у него при себе находился паспорт. На обратном пути, выходя из такси, у него из кармана выпал паспорт. Через некоторое время к ним обратилась женщина, показала на двух молодых людей, один из которых, как выяснилось позже является К.А.А., которые что – то подняли с земли. Подойдя к этим молодым людям, К.А.А. сказал, что у них ничего нет. Поскольку рядом находилось круглосуточное отделение Сбербанка, К.А.А. попросили пройти с ними в данное отделение, где у него также попросили показать имеющиеся у него при себе вещи. Паспорта у него не оказалось, при нем была только карта «****», ранее лежавшая в паспорте, и деньги. После чего он, Решидов Д.Д., Шахтамиров Х.М. пошли в сторону метро, когда примерно через 10 минут их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, которые их доставили в Отдел полиции «Отрадное». Не обнаружив при них вещей, принадлежащих К.А.А., их отпустили, обязав их явится позднее. Подсудимый Автарбиев Р.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевшему никто не угрожал, оружие не демонстрировал. Имущество, принадлежащее потерпевшему, не похищал, при этом он знал, что в отделении **** ведется видеонаблюдение. К.А.А. никто не держал, он мог свободно покинуть помещение банка. В помещение банка некоторое время еще находился знакомый К.А.А.

Подсудимый Шахтамиров Х.М. в судебном заседании вину не признал, показал, что 24 сентября 2016 года он находился вместе с Шахтамировым Х.М., Автарбиевым Р.А. В этот день Автарбиев Р.А. потерял свой паспорт, они пытались его найти. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции в присутствии приглашенных понятых в ходе личного досмотра никаких вещей, принадлежащих потерпевшему обнаружено не было, в результате чего их отпустили, обязав в последствии снова вернуться в отдел полиции. Помимо этого, подсудимый Шахтамиров Х.М. в судебном заседании показал, что в тот вечер они действительно общались с двумя молодыми людьми, у которых, предположительно находился паспорт, принадлежащий Автарбиеву Р.А., при этом никому никаких угроз не высказывалось, оружие не демонстрировалось, несмотря на то обстоятельство, что у него и Решидова Д.Д. действительно находились пистолеты. Шахтамиров Х.М. пояснил, что оружие всегда находилось у него за поясом, он его не доставал, оружие ему не обходимо для самообороны. Вещи, принадлежащие потерпевшему К.А.А., никто не похищал. Потерпевшему К.А.А. действительно было предложено показать имеющиеся у него вещи, что он сделал добровольно, без оказания на него какого – либо насилия. При нем паспорта, принадлежащего Автарбиеву Р.А. обнаружено не было, однако у него была транспортная карта «****», ранее находившаяся в паспорте Автарбиева Р.А., при этом он знал, что в помещении **** ведется видеозапись, никаких попыток скрыться не предпринималось. Потерпевший К.А.А., вероятно, находился в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый Решидов Д.Д. в судебном заседании вину не признал, показал, что 24 сентября 2016 года, выходя из кафе «Зеленое яблоко» у Автарбиева Р.А. заболел зуб. Вместе с ними еще находился Шахтамиров Х.М. Они вызвали такси, поехали в круглосуточную стоматологическую поликлинику. Вернувшись в район Отрадное г. Москвы, шли по улице. Их окликнула женщина, спросила о том, что не теряли ли они что – нибудь. Автарбиев Р.А. обнаружил, что у него отсутствует паспорт, в котором находилось еще 2 000 рублей. Женщина сказала, что двое молодых людей подобрали какой – то предмет. Увидев этих молодых людей, они подошли к ним и спросили не находили ли они паспорт, на что молодые люди ответили, что паспорта они не находили. Они сказали, что женщина видела, как молодые люди что – то подняли с земли. Тогда они предложили одному молодому человеку, как потом узнали К.А.А., пройти в помещение отделения *****, расположенное неподалеку. В помещении ***** К.А.А. самостоятельно выложил на пол имеющиеся при нем предметы. Они поверхностно проверили его куртку, внутрь карманов не залазили, но паспорта у него не обнаружили. В то время, когда они находились в помещении *****, периодически присутствовали знакомые К.А.А. Уйдя из ****, в районе кинотеатра «****» примерно через 10 минут около часа или пол второго ночи их остановил наряд полиции. Сотрудники полиции сообщили, что их подозревают в совершении преступления, после чего доставили в отдел полиции. В отделе полиции при проведении их личного досмотра вещей, принадлежащих К.А.А., обнаружено не было. Пробыв некоторое время в отделении полиции, их отпустили и сказали, что в понедельник нужно будет снова явится в полицию, что они и сделали. Помимо этого, подсудимый Решидов Д.В. в судебном заседании показал, что К.А.А. никто не угрожал, оружие не демонстрировал, вещей, принадлежащих К.А.А. не похищал. В помещении банка находились около 10 минут, при этом Автарбиев Р.А. периодически выходил на улицу, у К.А.А. имелась возможность покинуть помещение банка, никто ему не препятствовал. Он осознавал, что в помещении **** банка периодически находились знакомые К.А.А., к которым он за помощью не обращался, а сам К.А.А. вероятно находился в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из показаний потерпевшего К.А.А, данных на стадии предварительного расследования и при проведении очных ставок, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, 24 сентября 2016 года примерно в 02 часа 00 минут он возвращался домой с прогулки и находился в легком алкогольном опьянении. Проходя мимо дома *****, он зашел в магазин «*****». От магазина он направился к автобусной остановке, расположенной ****. Когда он проходил мимо остановки, к нему подошли трое неизвестных парней, которые впоследствии оказались Автарбиевым Р.А., Шахтамировым Х.М., Решидовым Д.Д., которые начали у него спрашивать, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Но Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. были настойчивы, они подошли ближе к нему и по очереди начали самостоятельно проверять наличие его карманов надетой на нем одежды. После чего Шахтамиров Х.М. продемонстрировал пистолет ему, направив дуло пистолета в его сторону. И сказали ему, чтобы он пошел с ними в помещение ближайшего отделения ПАО «*****». В этот момент данную угроз он воспринял реально, испугавшись за себя и свое здоровье, а именно, что они действительно могут использовать данный пистолет и выстрелить в него. Оценив обстановку, он не стал им сопротивляться, чтобы не вызвать агрессию с их стороны. В их сопровождении он зашел в тамбур отделения ПАО «*****», расположенного по адресу: *****, находящийся за остановкой. В сторону банка они шли вчетвером, но в какой-то момент Автрабиев Р.А. ушел. Около входа в банк они также проверили его карманы. Затем они зашли в тамбур банка. В тамбуре банка сидел Решидов Д.Д., а возле двери стоял Шахтамиров Х.М. Также в какой-то в момент в банк зашел Автарбиев Р.А. Периодически они выходили из тамбура. В тамбуре Автарбиеву Р.А. сказали, но кто именно Решидов Д.Д. или Шахтамиров Х.М., он не помнит, чтобы он все вытащил из карманов, что он и сделал. Так как у него не было выхода, и вокруг никого не было в столь поздний час, он решил не сопротивляться им и выполнить их просьбу, а именно выдать содержимое своих карманов. Он сам достал из карманов надетой на нем одежды, принадлежащий ему мобильный телефон марки «*****» модель «****» черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «****» и «****» с единым номером *****, на счету которых денег не было, сим-карты материальной ценности не представляют, документов на телефон у него не сохранилось. Денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой и транспортную карту «****», стоимостью 2000 рублей, сроком на месяц. Карта «****» без лимитная на месяц поездок. Карту покупал он за свои личные денежные средства. Все содержимое он выложил на пол. Затем Решидов Д.Д. еще раз проверил его карманы, чтобы убедиться все ли он выложил, и достал у него пачку от сигарет «****», не представляющие для него материальной ценности и забрали ее и выложенные им вышеуказанные предметы. После чего они все вчетвером вышли на улицу. На улице кто-то из них, но кто именно, он не помнит, сказали зайти назад в банк. Он выполнил их просьбу зайти в банк. Через 2 минуты он вышел на улицу, но их нигде не увидел. Далее он пошел в отделение полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, но по пути увидел наряд полиции, к которому он обратился, и спросил у них, не встречали ли они троих кавказцев. На его вопрос сотрудники полиции спросили у меня, что произошло, он им рассказал, что на него было совершено нападение. Он сел в полицейский автомобиль, и они поехали осматривать территорию. У станции метро «*****», возле торгового центра «****» кинотеатра «*****», он увидел выше указанных лиц кавказской наружности, которые напали на него. Они шли по улице, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции остановились возле них для проверки документов, и доставили их в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. Так как он себя плохо чувствовал, он направился домой. Общий причиненный ему ущерб составляет 9000 рублей. Угроз в его адрес о том, что они убьют его или покалечат он не слышал, но Шахтамиров Х.М. периодически, после того, как показал и направил пистолет в его сторону на остановке демонстрировал ему его и в помещении «*****». Пока они были в помещении «*****», в него заходили неизвестные люди, но к ним за помощью он не обращался, так как боялся, что они могут пострадать. Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. между собой постоянно о чем-то переговаривались, но не на русском языке. На каком именно языке они переговаривались, он не знает. Карта «****» не именная, приобретал на станции метро «*****» за 2000 рублей. На карте написано только число, до которого эта карта действует. Чек на покупку карты у него не сохранился. У Решидова Д.Д. пистолета он не видел, он его не демонстрировал, пистолет видел только у Шахтамирова Х.М. Также около входа в банк в какой-то момент появился неизвестный мужчина, у которого Решидов Д.Д., Шахтамиров Х.М., Автарбиев Р.А., интересовались о наличии денежных средств, но никаких требований и угроз в его адрес они не высказывали. Решидов Д.Д. Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М. требовали у него только денежные средства или что-то ценное, о том, что у него имеется при себе паспорт кого-то из них они ничего не говорили. Он не думал убегать, так как боялся за свою жизнь, боялся, что они его догонят и убьют или причинят физический вред, так как у одного из них был пистолет. Он пытался несколько раз их вразумить, просил, чтобы они вернули ему вещи, которые у него забрали, в ответ слышал только агрессию с их стороны.

Как следует из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он является полицейским патрульно – постовой службы ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. 23 сентября 2016 года в 21 час 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским – водителем. 24 сентября 2016 года примерно в 03 часа 20 минут около *****, патрулируя территорию маршрута, к ним обратился неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся К.А.А., который сообщил, что его ограбили трое мужчин кавказкой внешности, при этом ограбили, угрожая пистолетом. Мужчине было предложено вместе с ними проехать на служебном автомобиле по району, чтобы найти указанных мужчин. Далее обследовав маршрут патрулирования, по адресу: *****, около кинотеатра «****» К.А.А. указал на троих мужчин кавказской внешности и пояснил, что именно данные мужчины его ограбили. Данным мужчинам было объяснено, что они подозреваются в совершении преступления, после чего они были доставлены в отдел полиции. При этом при оформлении данных граждан он не присутствовал. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что когда к ним обратился К.А.А. о сообщил о похищенном имуществе, на каком именно в настоящее время не помнит, при этом К.А.А. заявил о желании написать заявление с просьбой о привлечении указанных мужчин к уголовной ответственности. Также свидетель пояснил, что у кого – то их мужчин отсутствовали документы, также у мужчин при себе были обнаружены пистолеты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.С.С. положительно охарактеризовала подсудимого Решидова Д.Д.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Д.А.Н. положительно охарактеризовал подсудимого Автарбиева Р.А.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимые Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М., Решидов Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признали, факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К.А.А. (КУСП № 34401 от 26 сентября 2016 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 сентября 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, угрожая пистолетом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно телефон, денежные средства, карточку «****», причинив ущерб в размере 9 000 рублей. Том №1, л.д. 3;

- рапортом полицейского ОР ППСП ст. сержанта полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, Ч.О.В. о задержании Автарбиева Р.А., Шахтамирова Х.М., Решидова Д.Д. Том №1, л.д. 15;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, план-схемой от 24 сентября 2016 года, согласно которому было зафиксировано место преступления, а именно помещение ПАО «****», расположенное по адресу: ****, где со слов потерпевшего К.А.А. Решидов Д.Д. Автарбиев Р.А., Шахтамиров Х.М. открыто похитили у него принадлежащее ему имущество. Том № 1, л.д. 7 – 14;

- протоколом личного досмотра Шахтамирова Х.М., согласно которому в ходе личного досмотра Шахтамирова Х.М. 24 сентября 2016 года по адресу: *****, последний добровольно выдал пневматический пистолет № *****, при этом пояснил, что данный пистолет купил на ***** для самообороны. Том № 1, л.д. 17;

- заключением эксперта № 561 от 06 февраля 2017 года, согласно выводам которого установлено, что пистолет с номером ***** относится к стандартному пневматическому пистолету фирмы «****», модели «****», калибра *** мм, иностранного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра *** мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, к огнестрельному оружию не относится. Том № 1 л.д. 275-286;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись на диске с камер вид, установленных на фасаде и в помещении «*****», расположенного по адресу: ****, д. 2. Том № 1, л.д. 159-162;

- вещественными доказательствами: 1) видеозаписью на диске с камер видеонаблюдени\, установленных на фасаде и в помещении «****», расположенного по адресу: ****; 2) пневматическим пистолетом с номером ***** фирмы «****», модели «****», добровольно выданным Шахтамировым Х.М. в ходе личного досмотра 24 сентября 2016 года по адресу: *****. Том № 1, л.д. 163-164,165.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы, так как она составлена в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего К.А.А., свидетеля Ч.А.В. суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая приведенные доводы защиты, суд считает их немотивированными по следующим обстоятельствам.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела указания на второго человека вместе с потерпевшим, который не был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, суд оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для изменения объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии или наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления, что в свою очередь суд относит к доводам стороны защиты об отсутствии проверочных мероприятий о нахождении подсудимого Автарбиева Р.А. в стоматологической клинике. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью, а также физическое состояние потерпевшего, дата его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, наличие освещения в помещении банка, наличие видеосъемки, а также возможность потерпевшего покинуть место совершения преступления не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Оценивая довод стороны защиты о том, что видеозапись, представленная в материалах уголовного дела и просмотренная в судебном заседании не содержит сведений причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, следовательно, не может быть расценена в качества доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, поскольку факт совершения преступления подтверждается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости.

Довод стороны защиты, что протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью камер наружного наблюдения) не может являться доказательством по уголовному, поскольку при его составлении были допущены нарушения, а именно обстоятельства, указанные в протоколе, были зафиксированы со слов потерпевшего, при этом фактический хронометраж не соответствует данным, занесенным в соответствующий протокол, суд оценивает, как несостоятельный, несмотря на различие во времени, время, в течение которого совершали противоправные действия в отношении К.А.А. в помещении *****, объективная сторона совершения преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. В свою очередь довод стороны защиты о том, что данные в протоколе, внесенные со слов потерпевшего, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих исключение данного протокола из числа доказательств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также об отсутствии ограничений прав подсудимых на защиту при проведении следственных действий.

При этом доводы подсудимых о том, что преступления, они не совершали, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, а также очных ставок и свидетеля, об обстоятельствах произошедшего разбойного нападения на потерпевшего со стороны подсудимых, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Поскольку подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего совместно, действуя при этом согласованно, что установлено в ходе судебного разбирательства, по преступлению при установленных судом обстоятельствах, суд признает наличие в действиях подсудимых Автарбиева Р.А., Шахтамирова Х.М., Решидова Д.Д. квалифицирующего признака разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено в судебном заседании в результате разбойного нападения подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, факт отсутствия предметов, являющихся предметами преступного посягательства, при личном досмотре подсудимых, не может свидетельствовать об отсутствии указанного предмета преступного посягательства, поскольку с момента совершения преступления до момента фактического задержания прошло достаточно времени для того, чтобы подсудимые могли воспользоваться имуществом по своему усмотрению и распорядится им.

Согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, наличие которого установлено в судебном заседании, находятся в причинно – следственной связи с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что в свою очередь образует состав инкриминируемого преступления.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено наличие предметов в виде пневматического пистолета, с применением которого было совершено преступление, суд считает, что факт применения предмета, используемого в качестве оружия, с учетом субъективного восприятия потерпевшим, установлен и доказан.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Автарбиева Р.А., Решидова Д.Д., Шахтамирова Х.М. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Автарбиева Р.А., Решидова Д.Д., Шахтамирова Х.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Автарбиеву Р.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется свидетелем, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, из которых мать страдает хроническими заболеваниями, ****, трем младшим братьям, двое из которых являются несовершеннолетними.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи родителям пенсионерам, младшим братьям, факт наличия хронических заболеваний у матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими Автарбиеву Р.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Автарбиеву Р.А. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Автарбиеву Р.А. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Автарбиеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому Автарбиеву Р.А. ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Шахтамирову Х.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, отец, ****, ****, мать имеет хроническое заболевание, *****, при этом суд принимает во внимание состояние здоровья Шахтамирова Х.М., который также имеет хроническое заболевание, *****.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи родителям пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого Шахтамирова Х.М. также хронического заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими Шахтамирову Х.М. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Шахтамирову Х.М. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Шахтамирову Х.М. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шахтамирову Х.М. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому Шахтамирову Х.М. ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Решидову Д.Д. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется свидетелем, являющейся супругой, брак, с которой в официальном порядке не зарегистрирован, имеет трех малолетних детей, оказывает материальную помощь супруге, детям, сестре и брату.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительной характеристики, малолетних детей, факт оказания материальной помощи родственникам, суд признает обстоятельствами, смягчающими Решидову Д.Д. наказание.

Обстоятельством, отягчающим Решидову Д.Д. наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Решидову Д.Д. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Решидову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому Решидову Д.Д. ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М., Решидову Д.Д. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку ими совершено тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Решидову Д.Д. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М., Решидову Д.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автарбиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шахтамирова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Решидова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М., Решидову Д. Д. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М., Решидову Д.Д. с 02 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Автарбиеву Р.А., Шахтамирову Х.М., Решидову Д.Д. период времени с 26 сентября 2016 года, то есть с момента фактического задержания, по 01 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

1) видеозапись на диске с камер, установленных на фасаде и в помещении «*****», расположенного по адресу: *****, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле;

2) пневматический пистолет с номером ***** фирмы «****», модели «***», хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

Судья: Дудкин А.Ю.