Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Чаплыгиной Е.В.,

- подсудимого Каримова А.Г.у.,

- защитника – адвоката Попова И.С., представившего удостоверение № 15781, выданное 22 ноября 2016 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 4016 от 19 апреля 2017 года, выданный Адвокатской конторой № 25 «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы»,

- потерпевшего М.И.К.,

- переводчика С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 296/17 в отношении:

Каримова А.Г.у., ***** года рождения, уроженца р. Узбекистан, Наманганская область, г. Чуст, зарегистрированного по адресу: *****, гражданина р. Узбекистан, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Г. у. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каримов А.Г. у. 08 ноября 2016 года в 07 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив подъезда № *** дома № *****, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи достоверно осведомленным о том, что данное имущество ему не принадлежит, с асфальтированного участка местности, тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее М.И.К., а именно мобильный телефон марки «******», стоимостью 21990 рублей, с защитным стеклом, материальной стоимости не представляющей, с установленной в нем СИМ – картой мобильного оператора «*****», материальной стоимости не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей, находящийся в чехле – книжке, стоимостью 1200 рублей, а всего тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее М.И.К., на общую сумму 23350 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.И.К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Каримов А.Г.у. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 08 ноября 2016 года в утреннее время он находился по адресу: ****, где помогал убирать снег своему брату К.О.Г. у., который работает по данному адресу в должности дворника. Убирая территорию, на земле он обнаружил мобильный телефон марки «****» в чехле, найденный телефон он убрал в карман, поскольку планировал сам его использовать. Через некоторое время к нему подошел ранее неизвестный мужчина и спросил не находил ли он мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон не находил. При этом К.А.Г. у. в судебном заседании пояснил, что не сообщил о телефоне, так как у него возникли сомнения, что мужчина, который подошел к нему является владельцем данного телефона, установить принадлежность телефона данному мужчине решил нецелесообразным, о том, как выглядел мобильный телефон он не спрашивал. После того, как он нашел мобильный телефон, никаких звонков на телефон не поступало, он (К.А.Г.у.) впоследствии отключил данный мобильный телефон. Также через некоторое время он показал брату (К.О.Г.у.) найденный телефон. После окончания работы он отдал найденный мобильный телефон своему знакомому по имени А., у которого впоследствии планировал забрать телефон. Также в последствии, узнав, что его брат находится в отделе полиции, он проследовал в местный отдел полиции, при этом мобильный телефон у него на тот момент отсутствовал. В отделе полиции в процессе общения с сотрудниками он сообщил, что нашел мобильный телефон. Также подсудимый К.А.Г.у. в судебном заседании пояснил, что не планировал похищать мобильный телефон, не отдал телефон в отделе полиции или в администрацию ГУП «****», где работал, поскольку такая возможность у него отсутствовала, при этом найденный телефон у него находился у него примерно 4 или 5 часов. О том, что он планировал сам использовать мобильный телефон, он никому не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.К. показал, что в утреннее время примерно в 07 часов 00 минут 08 ноября 2016 года он вышел из подъезда *** дома *****, подошел к принадлежащей ему автомашине, которую стал очищать от снега, в процессе очистки от снега он разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону марки «****» черного цвета, стоимостью 21990 рублей, с чехлом – книжкой, стоимостью 1200 рублей, защитным стеклом, СИМ – картой оператора мобильной связи «****», на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей. Закончив разговор, он (М.И.К.) положил вышеуказанный мобильный телефон в карман куртки, одетой на нем, сел в автомобиль и поехал по направлению гаражного бокса, расположенного по адресу: *****, после чего направился по личным делам. 08 ноября 2016 года примерно в 07 часов 10 минут, подъехав на машине, к мусорному контейнеру, расположенному по адресу: ****, где, выйдя из машины, выбросил мусорный пакет, после чего сел обратно в автомобиль, где обнаружил отсутствие указанного выше мобильного телефона. Проверив автомобиль, местность возле мусорного контейнера, он проследовал по обратному маршруту, проверяя наличие мобильного телефона на местах, где он останавливался. Вернувшись на место парковки, он обратился к дворнику, находившего неподалеку от места парковки и убиравшего снег. На вопрос о том, находил ли он мобильный телефон, последний ответил отказом. После чего он решил обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Так, потерпевший М.И.К. в судебном заседании пояснил, что не исключал возможность именно хищения мобильного телефона, поскольку считал, что когда он выкидывал мусор, дверь автомобиля была открыта, что, однако в последствии не подтвердилось при просмотре видеозаписи, помимо этого из видеозаписи было видно, что мимо автомобиля на месте парковки несколько раз проходил дворник, который сообщил, что мобильный телефон не находил, а в последствии поднял с земли какой – то предмет. В этот момент второй дворник находился на значительном расстоянии от автомобиля, что, по его мнению, (потерпевшего М.И.К.) могло свидетельствовать именно о хищении, однако факт утери мобильного телефона он также не исключал. В судебном заседании потерпевший И.К. заявил, что указанная сумма ущерба является для значительной, однако поскольку имущество ему возвращено, то каких – либо претензий к К.А.Г.у. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Г.у. показал, что 08 ноября 2016 года в утреннее время он вместе с братом Каримовым А.Г.у., в качестве дворников, убирали снег по адресу: *****. Во время работы к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и спросил у него не находил ли он мобильный телефон, на что он (К.О.Г.у.) ответил, что мобильный телефон не находил. После чего он подошел к брату (Каримову А.Г. у.) и поинтересовался, не находили ли он мобильный телефон, на что он ответил, что находил, после чего показал ему находку в виде мобильного телефона в чехле. Он сказал брату, что телефон нужно отдать владельцу или отдать в ГБУ «*****», где он работал, что потом случилось с найденным мобильным телефоном он не знает.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А., он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. 08 ноября 2016 года он находился на своем рабочем месте, когда в отделение с письменным заявлением о краже мобильного телефона обратился М.И.К. Изучив данное заявление, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Г.Г.А. было получено объяснение от М.И.К. После чего, он, изучив материал предварительной проверки, решил посмотреть видеозапись с камер – видеонаблюдения по указанным в объяснении М.И.К. адресам. Изучив видеозаписи, им было замечено, что один из дворников, которые убирали снег на дворовой территории по адресу: ****, что – то поднимает со снега и убирает себе в карман. Тогда им совместно с оперуполномоченным Г.Г.А. было принято решение установить личности дворников и взять с них объяснение. В ходе оперативно – розыскных мероприятий, им совместно с оперуполномоченным Г. Г.А. была установлена личность дворника – Каримов А.Г. у., **** года рождения, а также была установлена его причастность к совершению преступления. После чего им было принято решение о задержании указанного гражданина, в результате чего он с оперуполномоченным Г.Г.А. они проследовали по адресу: ****, где был задержан Каримов А.Г. у.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Каримов А.Г.у. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М.И.К. и подозреваемым Каримовым А.Г.у., из которой следуют обстоятельства совершения преступления. Том № 1, л.д. 46 – 50;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К.О.Г. у. и подозреваемым Каримовым А.Г.у, из которой следуют фактические обстоятельства совершения преступления. Том № 1, л.д. 51 – 55;

- заявлением М.И.К., зарегистрированным КУСП № 39200 от 08 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 ноября 2016 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «******» в чехле – книжке синего цвета, общей стоимостью 23190 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Том № 1, л.д. 2;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Т.А.В. о задержании Каримова А.Г.у. Том № 1, л.д. 6;

- протоколом личного досмотра Б.А.Х., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «*****» черного цвета с № ******* в чехле синего цвета, при этом пояснив, что кому принадлежит данный телефон он не знает. Том №1, л.д. 10;

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «******» черного цвета, имеющий IMEI *****, в чехле – книжке. Том № 1, л.д. 66 – 74;

- протоколом осмотра компакт – диска от 16 февраля 2017 года с видеозаписью места происшествия по адресу: *****. Том № 1, л.д. 135 – 138;

- вещественным доказательством: компакт – диском с находящейся видеозаписью осмотра мобильного телефона марки «*****». Том № 1, л.д. 6.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего М.И.К., свидетелей Каримова О.Г. у., Т.А.В. суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая довод подсудимого Каримова А.Г. у. и защитника – адвоката Попова И.С. о том, что в действиях Каримова А.Г.у. отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку указанный мобильный телефон является находкой, суд оценивает, как не мотивированный, и не свидетельствующий о наличии основания для освобождения Каримова А.Г.у. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Каримов А.Г.у. при обнаружении вещи, в данном случае мобильного телефона, не исполнил обязанность по уведомлению об обнаружении вещи лица, потерявшего ее, в данном случае собственника – потерпевшего М.И.К., несмотря на то обстоятельство, что собственник обратился к Каримову А.Г. у. При этом довод подсудимого Каримова А.Г. у., что у него возникли сомнения в принадлежности обнаруженной вещи, суд оценивает, также как не мотивированный, поскольку Каримовым А.Г. у. не было предпринято никаких мер по идентификации обнаруженной вещи и установлению собственника. Кроме того, свидетель К.О.Г. у., узнав от Каримова А.Г. у. об обстоятельствах появления у последнего телефона, говорил ему о необходимости возврата телефона собственнику, что Каримов А.Г. у. не сделал.

В силу ч.2, ч.3 ст.227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

В данном случае Каримов А.Г., даже в случае отсутствия сведений о лице, имеющим право потребовать возврата найденной вещи, при этом, храня при себе обнаруженную вещь – мобильный телефон, не исполнил обязанность по заявлению об обнаружении найденной вещи в полицию или в орган местного самоуправления.

Действия Каримова А.Г.у., связанные с отрицанием факта обнаружения вещи, умышленном не установлении собственника обнаруженной вещи, также факт отключения мобильного телефона, передачи его третьему лицу, период длительного нахождения в пользовании у Каримова А.Г.у. мобильного телефона без уведомления органов полиции и руководства ГУП «******», а также органа местного самоуправления об обнаружении вещи, намерение Каримова А.Г.у. продолжить пользование мобильном телефоном свидетельствует именно об умысле подсудимого Каримова А.Г. на хищение имущества. Приведенные обстоятельства исключают возможность отнести обнаруженный телефон к категории «находка». В свою очередь довод Каримова А.Г.у. о том, что у него отсутствовала возможность сообщить об обнаруженном имуществе в орган полиции или администрации места работы, суд оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Каримова А.Г.у. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела. Все необходимые элементы инкриминируемого преступления, а также квалифицирующий признак в судебном заседании установлены и доказаны.

Действия Каримова А.Г.у. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Каримову А.Г.у. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, помимо этого суд учитывает молодой возраст подсудимого Каримова А.Г. у.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающими Каримову А.Г.у. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каримову А.Г.у., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Каримову А.Г.у. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Каримову А.Г.у. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому Каримову А.Г. у. ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Каримову А.Г. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности виновного, суд назначает Каримову А.Г.у. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Каримову А.Г. у. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каримова А.Г.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания Каримова А.Г.у. период времени нахождения под стражей с 08 ноября 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, по 08 июня 2017 года, считая наказание Каримовым А.Г.у. в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы в настоящее время отбытым.

Меру пресечения осужденному Каримову А.Г. угли в виде заключения под стражей – отменить, освободить Каримова А.Г.у. из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт – диск с находящейся видеозаписью осмотра мобильного телефона марки «*****», хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.