Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва **** года

**** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого М**** С*** С**** и его защитника адвоката З.А.В., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер *** «***» №** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего Х.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении

М**** С*** С****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

М. С.С. **** года, примерно в ** часа ** минуты, находясь в общественном месте - в помещении ночного клуба «****», расположенного по адресу: г.Москва, ****, в присутствии посторонних граждан, желая своими действиями противопоставить себя обществу в лице ранее незнакомого ему Х. А.С. и демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, имея умысел на причинение Х.А.С. телесных повреждений из хулиганских побуждений, по надуманным основаниям и используя малозначительный повод ранее произошедшего и уже завершенного конфликта между Х. А.С. и К.К.Э., нанес Х.А.С. не менее десяти ударов кулаком в область лица, чем причинил Х.А.С., согласно заключению эксперта №**** от **** года, телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза (гематомы левого окологлазничной области), ссадины нижнего века слева, перелома костей скуло-глазничного комплекса слева (нижней стенки левой орбиты со смещением отломка, скуловой дуги слева, стенок левой верхнее-челюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты), гемосинус слева (кровоизлияние в верхнечелюстною пазуху), которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше **** недель (****).

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый М. С.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал частично и показал, что ночью *** года он вместе со своими друзьями находился в ночном клубе «***», встретил там своего знакомого К.К. и его девушку, они стали общаться все вместе, а около *** часов утра К. и его девушка собрались домой. Затем они все вместе стали выходить из клуба, он (М.) увидел, что на лестнице клуба стоят девушка К.и Х. А,, которая что-то доказывала девушке К., затем он (М.), К. и другие ребята вышли из клуба, стояли на улице, а затем из клуба вышел ранее неизвестный ему Х. А. и стал бить К., от чего К. упал на асфальт, он (М.) стал разнимать их, применял к Х.силу, затем они упали, Х. пытался его (М.) бить, а затем их разнял охранник. После этого он (М.) спустился в помещении ночного клуба, а через некоторое время увидел там К., в носу которого были тампоны. Затем появился Х., попросил К. пройти с ним в зал караоке, они пошли туда, он (М.) пошел за ними, К. и Х. сели на диван, за стол, Х. – к стене, К. – рядом с ним, а он (М.) сел напротив них. К. стал спрашивать Х. – зачем тот его ударил, Х. стал говорить, что он – сотрудник, и ему ничего не будет, затем он (М.) встал из-за стола, в этот момент к ним подошла Х. А., села за стол, затем она встала и ушла, а он (М.) остался стоять рядом со столом, за которым сидели К. и Х.. К. продолжал спрашивать Х. – за что он его ударил, на что Х. сказал: «****», поднял при этом вверх свои руки, он (М.) подумал, что Х. замахивается на К. и хочет его ударить, после чего нанес Х. 8-9 ударов кулаками по голове, а затем его оттащили ребята, и он (М.) ушел из клуба. Признал вину в том, что он нанес удары Х. у, однако сделал он это не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что Х. сам спровоцировал конфликт, и когда общался с К. за столом в зале караоке стал «дергаться», в связи с чем он (М.) подумал, что Х. снова хочет ударить К.. В содеянном раскаялся. Так же показал, что лично у него (М.) никакого конфликта с Х. не было, и что он неоднократно просил прощения у Х. и предлагал ему возместить ущерб, но Х. деньги от него не принял.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого М. С.С., потерпевшего Х. С.С. и свидетелей Х. А.О., Ф. Л.С., К.К.Э. и М.В.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля Ф. Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев запись камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым М. С.С. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого М. С.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Х. А.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что ночью *** года он, его супруга Х. А. и ее подруги находились в ночном клубе «***», расположенном по адресу: Москва, ****. Около *** часов ночи его супруга ушла курить на улицу, а когда вернулась рассказала, что у нее на лестнице клуба произошел конфликт с каким-то человеком, который ее оскорблял. Он (Х.) пошел на лестницу клуба, увидел там того человека - К.К., стал с ним разбираться, спрашивал – почему тот позволяет так себя вести с его супругой, К. был выпивший, стал говорить ему (Х.у): «***», после чего он (Х.) ударил К. кулаком по лицу. Затем К. ушел на улицу, а он (Х.) вышел за ним, и у них с К. на улице началась драка. Во время драки К. поскользнулся и упал, а он (Х.) стал бить его, лежащего на асфальте. Затем их стали растаскивать, в это момент кто-то ударил его (Х.) по голове сзади (как выяснилось позже, после просмотра записи камер видеонаблюдения, это был М. С.), он (Х.) от этого удара упал, а затем их всех растащили охранники. После этого он (Х.) спустился в клуб, через некоторое время встретил там К., предложил ему поговорить, они пошли в зал караоке, сели на диван, за столик, стали разговаривать по поводу произошедшего, рядом с ними в это время находился М., он (Х.) извинился перед К. за то, что затеял с ним драку, и сразу после этого к нему сбоку подошел М. и ударил его кулаком в область скулы. У него (Х.) от этого удара зазвенело в голове, он практически потерял сознание, а М. ударил его кулаком по голове еще несколько раз. Почему М. начал его бить – он (Х.) не знает, с М. у него (Х.) никаких конфликтов не было, с К. у него в тот момент никакого конфликта уже не было, и он (Х.) уже извинился перед К., и никакой причины наносить ему (Х. у) удары у М. не было. В результате М. причинил ему (Х. у) телесные повреждения, которые указаны в заключении проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Так же показал, что М. он (Х.) впервые увидел только тогда, когда они с К. сидели за столом в зале караоке, что К. не просил М. заступиться за него, что когда М. начал его (Х.) бить, у него (Х.) с К. не было даже намека на конфликт и они просто разговаривали, и что он (Х.) не видит никакой связи между его конфликтом с К. и тем, что М. начал наносить ему (Х. у) удары, поскольку в тот момент, когда М. стал наносить ему удары, он (Х.) сидел с К., пытался уладить произошедший между ними ранее конфликт и извинялся перед К..

2) показаниями свидетеля Х. А.О., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ночью ***** года она, ее супруг Х. Артур и ее подруги находились в ночном клубе «*****». Около ** часов утра она (Х.) пошла курить на улицу, а когда возвращалась в клуб и спускалась вниз по лестнице, встретила на лестнице парня – К. и девушку по имени Л., которые выясняли между собой отношения. Она (Х.) попросила их дать ей пройти, после чего К. стал к ней цепляться и оскорбил ее нецензурной бранью. Она (Х.) сказала Л., чтобы она успокоила К., а не то она (Х.) расскажет обо всем своему супругу, на что К. сказал: «****». После этого она (Х.) вернулась в клуб, рассказала своему супругу о том, что произошло, после чего тот пошел на выход из клуба, а она (Х.) осталась в клубе. Через некоторое время ее супруг появился в клубе вместе с К., на лице которого была кровь (потом она (Х.) узнала, что ее супруг и К. подрались на улице, но сама она этого не видела), а затем ее супруг и К. пошли разговаривать в зал караоке. Она (Х.) и ее подруга через какое-то время пошли к ним, ее супруг и К. сидели на диване за столиком, рядом с ними находился М. С., она (Х.) села к ним за столик, но супруг попросил ее уйти, после чего она ушла. Еще через некоторое время к ней (Х.) подбежала ее подруга и сказала, что ее супруг лежит в зале караоке в крови, она (Х.) побежала туда и увидела, что ее супруг сидит за столиком, а из его головы капает кровь. Затем ее (Х.) подруга М. сказала ей, что ее супруга ударил М., М. в это время уже ушел из клуба, она (Х.) пошла за ним, увидела его на улице, кричала, чтобы он остановился, но М. от нее убежал.

3) показаниями свидетеля К.К.Э., данными им в судебном заседании, из которых видно, что примерно в *** часа ночи ***** года он и его девушка Ф. Л. пришли в ночной клуб «*****» по адресу: Москва, ****, встретили там М. С. с компанией, и стали общаться вместе. Примерно в ** часа ночи он (К.) и Ф. собрались домой, Ф. пошла в туалет, а он (К.) пошел на улицу, на лестнице, ведущей на выход из клуба, встретил компанию, попросил дать ему возможность пройти, а одна девушка, которая находилась в той компании, стала на него (К.) кричать и говорила, что сейчас позовет своего мужа. Затем появился ранее неизвестный ему Х. А., сказал ему (К.): «****», после чего ударил его (К.) по лицу, а затем их разнял охранник. После этого Х. ушел вниз, в клуб, а он (К.) вышел на улицу, стал общаться там с М. и другими людьми, а затем из клуба вышел Х. А., ударил его (К.), они с ним сцепились, он (К.) поскользнулся и упал, а Х. стал бить его, лежащего на асфальте. Через некоторое время их разняли, после чего он (К.) пошел в клуб, там ему оказали помощь, так как у него из носа шла кровь, а затем к нему подошел Х. и предложил пойти поговорить. Они пошли в зал караоке, сели за столик, стали общаться, он (К.) спросил Х. – за что тот его ударил Х. на это ничего не ответил, затем к ним подошел М., сел за столик напротив них, так же стал спрашивать Х. – зачем тот ударил его (К.), Х. стал вести себя агрессивно, ударял рукой по столу, затем сказал ему (К.): «Извини, так бывает», и сразу после этого М., который в это время стоял около столика, нанес Х. несколько ударов кулаками по лицу. Затем к ним подбежал охранник, оттащил М., а он (К.) после этого ушел на улицу. Так же показал, что он (К.) не знает – в связи с чем М. стал бить Х., и что он (К.) не просил М. поговорить с Х. и заступиться за него (К.).

4) показаниями свидетеля Ф. Л.С., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ночью ***** года она и К. К.пошли в клуб «*****», где встретили М., после чего сидели в клубе вместе. Примерно в ** часа ночи она (Ф.) и К. решили пойти домой, она (Ф.) пошла в уборную, когда вышла оттуда – К.в клубе уже не было, а когда она вышла на улицу, то увидела, что К.на улице бьет Х. А.. Затем их растащили, после чего она (Ф.) и К. пошли в клуб, она пошла забирать из гардероба куртки, а затем пошла в зал караоке и увидела, что там, около стола, за которым сидели Х. и К., и около которого стоял М., происходит драка, кто именно дрался – она (Ф.) сказать не может, и видела только, что Х. сидел за столом и закрывал лицо руками, а когда драка прекратилась, Х. ушел из клуба.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Ф. Л.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд57-58), из которых, в частности, видно, что она (Ф.) увидела, что в караоке-зале происходит потасовка, побежала туда и увидела, что за столиком на диване сидит молодой человек, рядом с ним сидит К., молодой человек и К. прикрывали свои лица руками, а С. (М. С.С.) наносил удары молодому человеку – А., который сидел рядом с К..

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд57-58), свидетель Ф. Л.С. в судебном заседании подтвердила.

5) показаниями свидетеля М.В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району «***» г.Москвы. У него на исполнении находился материал о массовой драке, которая произошла ночью ***** года в ночном клубе «*****» по адресу: Москва, ****. В ходе работы по материалу он (М.) опрашивал участников драки, в том числе - М., и М. рассказал ему, что в клубе произошла ссора между женой Х. и К., после чего между Х. и К. на улице произошла драка, а затем они спустились в клуб, стали там беседовать по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, а М. в это время подошел к ним и нанес Х. несколько ударов в область лица, так как хотел отомстить ему за своего друга К..

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Х. А.О. на имя начальника ОМВД России по району «****» г.Москвы от ***** года, из которого видно, что она с друзьями отдыхала в клубе «*****», где произошел конфликт между ее супругом и неизвестным молодым человеком, который был исчерпан, а затем, когда ее супруг Х. А.С. разговаривал с неизвестными ребятами, другой неизвестный ударил ее супруга и скрылся, а Х. А.С. был госпитализирован в больницу с переломом лицевой кости (т.1, лд14)

заявлением Х. А.С. на имя начальника ОМВД России по району «****» г.Москвы от *** года с просьбой принять меры к неизвестным ему лицам, которые ***** года, примерно в ** часа ** минут, в ночном клубе «*****», нанесли ему телесные повреждения в виде перелома костей скулоглазничного комплекса слева со смещением, перелома верхней челюстной стенки и другие (т.1, лд19)

медицинской справкой в отношении Х. А.С. из ГКБ №** им** Н.И. ДЗ г.Москвы, из которой видно, что ***** года Х. А.С. был госпитализирован в указанное медучреждение с диагнозом – перелом костей скулоглазничного комплекса слева со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы (ссадина нижнего века, гематома нижнего и верхнего век слева, гемосинус слева, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи слева (т.1, лд23)

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении Х. А.С. (т.1, лд36-38), согласно которому у Х. А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза (гематомы левого окологлазничной области), ссадины нижнего века слева, перелома костей скуло-глазничного комплекса слева (нижней стенки левой орбиты со смещением отломка, скуловой дуги слева, стенок левой верхнее-челюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты), гемосинус слева (кровоизлияние в верхнечелюстною пазуху), которые могли быть причинены в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ (т.1, лд33-34) – ***** года), и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (****) (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющей стаж работы по специальности – 25 лет.

протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения помещения ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, **** (т.1, лд94-95), из которого видно, что при просмотре указанной записи камер видеонаблюдения было установлено, что в одном из помещений указанного клуба в ** часа ** минут ***** года к столику, который расположен прямо под камерой видеонаблюдения, подходят Х. А.С. и К. К.Э., которые присаживаются на диван рядом друг с другом, в ** часа ** минуту к столу подходит М. С.С., присаживается напротив них, через ** секунд встает из-за стола, стоит с краю стола, затем наклоняется к столу, что-то говорит Х.и К., в ** часа ** минуты к столу подходит Х. А.О., присаживается за стол, через ** секунд встает и уходит, М. продолжает общаться с Х. и К., а затем в ** часа *** минуты М. начинает наносить удары Х.и наносит ему не менее ** ударов кулаками обеих рук, после чего подбегают молодые люди, оттаскивают М. от Х., уводят его из помещения, а к Х.подбегают Х. А.О. и сотрудники заведения. Участвовавший в осмотре записи камер видеонаблюдения М. С.С. подтверждает, что на всех фрагментах видеозаписи изображен он

протоколом очной ставки Х. А.С. – М. С.С. (т.1, лд73-74), в ходе которой Х. А.С. и М. С.С. давали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании

протоколом очной ставки К. К.Э. - М. С.С. (т.1, лд75-76), в ходе которой К. К.Э. и М. С.С. давали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании

Так же в судебном заседании просматривалась запись наружной камеры видеонаблюдения ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, из которой видно, что на улице около здания клуба стоит компания молодых людей, одним из которых является М. С.С., затем к этой компании подходит Х. А.С., что-то говорит одному из молодых людей из этой компании, лица которого на видеозаписи не видно, после чего ударяет этого молодого человека головой по голове, молодой человек падает на асфальт, после чего Х. А.С. начинает наносить ему удары руками, молодые люди из компании, в том числе – М. С.С., и человек, похожий на охранника, пытаются оттащить Х. А.С. от молодого человека, которого тот бьет, в процессе чего М. С.С. наносит Х.А.С. сзади удар по голове, от которого Х. А.С. падает на асфальт, после чего начинается беспорядочная драка, которая через несколько секунд заканчивается. Видеозапись длится с ** часов ** минуты ** секунд до ** часов ** минут ** секунд.

Так же в судебном заседании просматривалась запись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, из которой видно, что в помещение клуба приходит М. С.С., который садится на диван, расположенный прямо под камерой, через некоторое время встает с дивана, улыбается (смеется), наклоняется к кому-то, кто находится на диване напротив (этого человека на видеозаписи не видно), затем встает прямо, улыбается, оглядывается по сторонам, затем на диван, на котором ранее сидел М. С.С., садится девушка, затем подходит вторая девушка, которая садится на диван напротив, затем обе девушки уходят, М. С.С. при этом смеется и разговаривает с уходящими девушками, затем М. С.С. продолжает стоять около диванов, оглядывается по сторонам, а затем, в ** часа ** минуты, внезапно начинает бить правой рукой кого-то, кто сидит на диване и которого на видеозаписи не видно, и наносит ему ** ударов правой рукой и ** удар левой рукой, после чего М. С.С. оттаскивает молодой человек, и тот уходит из зоны видимости видеокамеры, а с дивана, на котором находился кто-то, кого бил М. С.С., встает человек, лицо которого рассмотреть сложно, в носу которого находятся тампоны, после чего к тому же дивану, к кому-то другому, подбегают люди, после чего с этого дивана встает человек, похожий на Х. А.С., который держится за лицо.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и состоятельными данные, фигурирующие на записях камер видеонаблюдения ночного клуба «*****», которые просматривались в судебном заседании, поскольку не видит оснований не доверять указанным данным.

Информацию, содержащуюся в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения помещения ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, **** (т.1, лд94-95), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует изложенному в настоящем приговоре содержанию записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, которая просматривалась в судебном заседании.

Остальные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественного доказательства по уголовному делу суд не видит.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника М. С.С., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Х. А.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в ходе судебного заседания, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события свидетелей Х. А.О. и М.В.В., поскольку указанные их показания являются последовательными, показания потерпевшего Х. А.С. и свидетеля Х. А.О. находятся в достаточном соответствии друг с другом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Х. А.С. и свидетели Х. А.О. и М.В.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым М. С.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а потерпевший Х. А.С., кроме того, в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания М. С.С. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Х. А.С. и свидетелей Х. А.О. и М.В.В. субъективных оснований для оговора подсудимого М. С.С. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у потерпевшего Х. А.С. и свидетелей Х. А.О. и М.В.В. личной заинтере*****нности в исходе настоящего уголовного дела.

Что касается данных в судебном заседании показаний свидетеля К.К.Э. о том, что когда он, Х. и М. сидели в зале караоке, М. стал спрашивать Х. – зачем тот ударил его (К.), а Х. на это стал вести себя агрессивно и ударял рукой по столу, то суд не может признать указанные его показания достоверными, поскольку они опровергаются как признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Х. А.С. о том, что когда они с К.находились в зале караоке, никакого конфликта с К.у него (Х. А.С.) в тот момент уже не было, и с М. у него (Х.) никаких конфликтов так же не было, так и записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что М. С.С. в помещение клуба садится на диван, через некоторое время встает с дивана, при этом улыбается (смеется), наклоняется к кому-то, кто находится на диване напротив, затем встает прямо, так же при этом улыбается, оглядывается по сторонам, затем на диван, на котором ранее сидел М. С.С., садится девушка, затем подходит вторая девушка, которая садится на диван напротив, затем обе девушки уходят, М. С.С. при этом так же смеется и разговаривает с уходящими девушками, после чего продолжает стоять около диванов и оглядывается по сторонам, и содержание которой свидетельствует о том, что никакого конфликта между К.К.Э., Х. А.С. и М. С.С. в зале караоке ночного клуба не происходило, и никакой агрессии Х. А.С. в ходе нахождения в зале караоке ни к К. К.Э., ни к М. С.С. не проявлял, в противном случае М. С.С. не находился бы в позитивном настроении и не улыбался при общении, в частности, с К.К.Э. и Х. А.С.

С учетом вышеизложенного суд признает показания свидетеля К.К.Э. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Суд признает достоверными показания свидетеля Ф. Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд57-58), поскольку указанные ее показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания свидетеля Ф. Л.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд57-58), которые свидетель Ф. Л.С. в судебном заседании подтвердила.

Что касается полученных в судебном заседании показаний относительно обстоятельств конфликта, возникшего между свидетелями К.К.Э. и Х. А.О., то указанные показания суд оценке не подвергает, поскольку эти показания не относятся к существу предъявленного подсудимому М. С.С. обвинения в совершении преступления и не могут оказать влияние на существо предъявленного ему обвинения и квалификацию его действий.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого М. С.С. о том, что когда К. в зале караоке ночного клуба спрашивал Х. – за что он его ударил, Х. сказал: «***», поднял при этом вверх свои руки, он (М.) подумал, что Х. замахивается на К. и хочет его ударить, и в связи с этим нанес Х. удары, и сделал он это не из хулиганских побуждений, а потому, что Х. сам спровоцировал конфликт, и когда общался с К. за столом в зале караоке стал «---», в связи с чем он (М.) подумал, что Х. снова хочет ударить К., а так же доводы защитника З.А.В. об отсутствии в действиях М. С.С. хулиганских побуждений, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление, в частности, подсудимого М. С.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные показания М. С.С. и доводы его защитника опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Х. А.С. о том, что когда они с К. находились в зале караоке, сидели на диване и разговаривали по поводу произошедшего, рядом с ними находился М., он (Х.) извинился перед К. за то, что затеял с ним драку, и сразу после этого к нему сбоку подошел М. и ударил его кулаком в область скулы, после чего ударил его кулаком по голове еще несколько раз, что он (Х.) не знает - почему М. начал его бить, с М. у него (Х.) никаких конфликтов не было, с К. у него в тот момент никакого конфликта уже не было, и он (Х.) уже извинился перед К., и никакой причины наносить ему (Х. у) удары у М. не было, что М. он (Х.) впервые увидел только тогда, когда они с К. сидели за столом в зале караоке, что К. не просил М. заступиться за него, что когда М. начал его (Х.) бить, у него (Х.) с К. не было даже намека на конфликт и они просто разговаривали, и что он (Х.) не видит никакой связи между его конфликтом с К. и тем, что М. начал наносить ему (Х. у) удары, поскольку в тот момент, когда М. стал наносить ему удары, он (Х.) сидел с К., пытался уладить произошедший между ними ранее конфликт и извинялся перед К., 2) признанными судом в этой части достоверными показаниями свидетеля К.К.Э. о том, что когда он и М. в зале караоке спрашивали Х. – за что тот его (К.) ударил, Х. сказал ему (К.): «***», и сразу после этого М., который в это время стоял около столика, нанес Х. несколько ударов кулаками по лицу, что он (К.) не знает – в связи с чем М. стал бить Х., и что он (К.) не просил М. поговорить с Х. и заступиться за него (К.), 3) записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что М. С.С. в помещение клуба садится на диван, через некоторое время встает с дивана, при этом улыбается (смеется), наклоняется к кому-то, кто находится на диване напротив, затем встает прямо, так же при этом улыбается, оглядывается по сторонам, затем на диван, на котором ранее сидел М. С.С., садится девушка, затем подходит вторая девушка, которая садится на диван напротив, затем обе девушки уходят, М. С.С. при этом так же смеется и разговаривает с уходящими девушками, после чего продолжает стоять около диванов и оглядывается по сторонам, и содержание которой свидетельствует о том, что никакого конфликта между К.К.Э., Х. А.С. и М. С.С. в зале караоке ночного клуба не происходило, и никакой агрессии Х. А.С. в ходе нахождения в зале караоке ни к К. К.Э., ни к М. С.С. не проявлял, в противном случае М. С.С. не находился бы в позитивном настроении и не улыбался при общении, в частности, с К.К.Э. и Х. А.С.

Так же суд отмечает, что как следует из записи наружной камеры видеонаблюдения ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, от ***** года, которая просматривалась в судебном заседании, - после того, как Х. А.С. на улице начал наносить удары молодому человеку (К. К.Э.), М. С.С., вмешавшись в это, первым нанес Х.А.С. сзади удар по голове, от которого Х. А.С. упал на асфальт.

С учетом вышеизложенного суд признает, что действия подсудимого М. С.С., направленные на нанесение потерпевшему Х.А.С. ударов и причинение ему телесных повреждений, были совершены в условия отсутствия конфликта между непосредственно М. С.С. и Х. А.С., и в условиях уже завершенного конфликта, возникшего ранее между Х. А.С. и К.К.Э., в ходе которого и после завершения которого К. К.Э. ни о какой помощи М. С.С. не просил, и после которого Х. А.С. предпринимал меры к примирению с К.К.Э., по надуманным основаниям и по малозначительному поводу, который сводился к субъективному желанию М. С.С., при отсутствии непосредственно у него конфликта с Х. А.С., отомстить Х.А.С. за инициированный им конфликт с К.К.Э., о чем К. К.Э. М. С.С. не просил, в связи с чем в действиях М. С.С., направленных на нанесение потерпевшему Х.А.С. ударов и причинение ему телесных повреждений, присутствует непосредственно хулиганский умысел, обусловленный желанием своими действиями противопоставить себя обществу в лице Х. А.С. и продемонстровать пренебрежительное отношение к нему.

В свете вышесказанного показания подсудимого М. С.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же приведенному суду выше анализу его преступной деятельности.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М. С.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. Одновременно суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что М. С.С. действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил потерпевшему Х.А.С. вред здоровью средней тяжести по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого М. С.С. по п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Орган дознания, описывая фабулу предъявленного М. С.С. обвинения в совершении преступления, указал, что М. С.С. нанес удары Х.А.С. по надуманным основаниям в ходе конфликта с Х. А.С. Однако в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что никакого конфликта между Х. А.С. и непосредственно М. С.С. не происходило, и удары Х.А.С. М. С.С. нанес, имея умысел на причинение Х.А.С. телесных повреждений по надуманным основаниям и используя малозначительный повод ранее произошедшего и уже завершенного конфликта между Х. А.С. и К.К.Э., что суд и считает необходимым установить, в связи с чем вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного М. С.С. обвинения в совершении преступления.

При назначении подсудимому М. С.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности М. С.С. – «данные изъяты», предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние М. С.С. в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего Х. А.С. по поводу меры наказания М. С.С.

Что касается того факта, что преступление было совершено М. С.С. после конфликта, возникшего между потерпевшим Х. А.С. и свидетелем К.К.Э., инициатором которого явился Х. А.С., то этот факт суд не может расценить как смягчающее наказание М. С.С. обстоятельство, предусмотренное п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Х. А.С. инициировал конфликт не с М. С.С., а со свидетелем К.К.Э., а непосредственно с М. С.С. Х. А.С. не конфликтовал, и М. С.С. вмешался в возникшие между Х. А.С. и К.К.Э. отношения по собственной инициативе.

Того факта, что М. С.С. явился в орган внутренних дел с повинной, в судебном заседании установлено не было.

Суд назначает подсудимому М. С.С. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, учитывая то обстоятельство, что М. С.С. является лицом, не судимым, а так же принимая во внимание наличие в отношении него положительных характеристик и ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого М. С.С. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-3**, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М**** С*** С**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** (***) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное М*** С*** С*** наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – ** (***) года, возложив на осужденного М.С.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его фактического жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному М. С.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного М. С.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - запись камер видеонаблюдения помещения ночного клуба «*****», расположенного по адресу: Москва, ****, находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.