Приговор

Дело № 1-317/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.;

подсудимого Майструка Дмитрия Дмитриевича;

защитника - адвоката Новосёлова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года;

при секретаре Ивановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майструка Дмитрия Дмитриевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Майструк Д.Д. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Он - Майструк Д.Д., «данные изъяты», примерно в «данные изъяты», находясь на лестничной площадке «данные изъяты», увидел скрепленные к перилам лестницы силиконовым тросом с замком фирмы «данные изъяты», велосипед марки «данные изъяты» и велосипед марки ««данные изъяты», принадлежащие «данные изъяты», и в указанное время у него (Майструка Д.Д.) возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предметом преступления которого являлись указанные велосипеды. И в этот же день, примерно в «данные изъяты», во исполнение задуманного, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с помощью заранее приисканных для осуществления преступного умысла плоскогубцев, перерезал силиконовый трос, отсоединив велосипеды от места крепления к перилам лестницы, и в продолжение своего преступного умысла, на лифте поочередно спустил на первый этаж указанного дома велосипед марки «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты», велосипед марки «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты», а всего тайно похитил принадлежащее «данные изъяты» имущество на общую сумму «данные изъяты», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей «данные изъяты» значительный материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

Подсудимым Майструком Д.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая «данные изъяты» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, представила письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Майструк Д.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Новоселовым-Чурсиным С.С., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Майструк Д.Д., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, а потерпевшая Гагарина Ю.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Майструку Д.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Майструка Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы «данные изъяты».

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым Майструком Д.Д. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого Майструка Д.Д., обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Майструк Д.Д. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Майструка Д.Д. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, «данные изъяты». Также суд учитывает «данные изъяты».

Изучением личности подсудимого Майструка Д.Д. установлено, что он «данные изъяты».

Полное признание подсудимым Майструком Д.Д. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, «данные изъяты», суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Майструка Д.Д. усматривается рецидив преступлений, так как он, имея судимость за ранее совершенные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майструка Д.Д., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом положений ст.68 УК РФ.

Майструком Д.Д. совершено преступление, относящееся в категории средней тяжести, связанное с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого Майструка Д.Д. обстоятельств, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Майструка Д.Д. возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому Майструку Д.Д. суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Майструка Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на «данные изъяты».

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Майструку Д.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком на «данные изъяты».

Возложить на условно осужденного Майструка Дмитрия Дмитриевича следующие обязанности: «данные изъяты».

Меру пресечения Майструку Дмитрию Дмитриевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Моторин А.В.