Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 16 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева, на постановление № 18810177170310186890 от (данные изъяты) года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) которым:

собственник (владелец) транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Дементьев, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (данные изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

(данные изъяты) года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (данные изъяты) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177170310186890, согласно которому (данные изъяты) года в … часов ….минут по адресу: (данные изъяты) водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с максимальной разрешенной массой более … тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Дементьев, в связи с чем Дементьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком Х952ОЕ116, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: (данные изъяты), с отметками о дате и времени фиксации – (данные изъяты) года, … часов … минут.

Дементьевым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу административном правонарушении является не законными и не обоснованным, считал, что в оспариваемом постановлении не верно квалифицированы его действия, кроме того постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объективная сторона правонарушения по п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ состоит в неисполнении требований дорожного знака «Въезд запрещен», то есть данный знак устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение. Считал, что постановление вынесено по формальным основаниям и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы Дементьева Д.В. подробно изложены в письменном виде на трех листах.

Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в виду территориальной отдаленности и занятости на работе. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Дементьева Д.В. принимая при этом во внимание, что суд не находит его участие в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Изучив жалобу Дементьева Д.В., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с (данные изъяты) года с (данные изъяты) ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, 07 марта 2017 года, в 15 часов 19 минут, по адресу: (данные изъяты), водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), владельцем которого является Дементьев Д.В., с максимальной разрешенной массой более … тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) от (данные изъяты) года № 18810177170310186890, вынесенным в соответствие с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дементьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Дементьева Д.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому (данные изъяты) года, в … часов … минут, по адресу: (данные изъяты), водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), владельцем которого является Дементьев Д.В., с максимальной разрешенной массой более …тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ заводской номер ….., которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дементьевым Д.В., имеет свидетельство о поверке №………, прошел поверку, которая действительна до (данные изъяты) года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с (данные изъяты) года с (данные изъяты) ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более … тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Факт выезда автомашины марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) с максимальной разрешенной массой более …тонн, собственником которой является Дементьев Д.В., на МКАД (данные изъяты) года в … часов … минуты Дементьев Д.В. не отрицает и не обжалует.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения – (данные изъяты) года, транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт нахождения автомобиля в собственности Дементьева Д.В. на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Дементьев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы Дементьева Д.В. о том, что в оспариваемом постановлении не верно квалифицированы его действия, кроме того постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объективная сторона правонарушения по п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ состоит в неисполнении требований дорожного знака «Въезд запрещен», то есть данный знак устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение. Считал, что постановление вынесено по формальным основаниям и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то суд отмечает, что положения ч.7 ст.12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков, а на момент фиксации административного правонарушения, постановление которое обжалуется, водитель автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) совершил нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и должен нести ответственность.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Дементьева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дементьева Д.В в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более … тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Дементьева Д.В. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Дементьева Д.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Дементьеву Д.В. назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к Дементьеву Д.В. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Дементьев Д.В.был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177170310186890 от (данные изъяты) года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. (данные изъяты) в отношении Дементьева Д.В., оставляет без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №№ 18810177170310186890 от (данные изъяты) года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. (данные изъяты) которым Дементьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин