Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием Ф. Е. С. и ее защитника адвоката М. Т.Т., представившего удостоверение №3436 ГУ МЮ РФ по г.**, выданное **марта **года, и ордер АК «М. Т.Т.» №**\**от **мая **года, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ФИЛЬЧАГОВОЙ Е. С. по жалобе Фильчаговой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района «**» г.** П. В.Н. по делу об административном правонарушении от ***, которым

ФИЛЬЧАГОВА Е. С.** января **года рождения, уроженка пос.** **района **области, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка **года рождения, работающая **в ООО «**», постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: **область, **район, р.п.**, ул.**, д.**, кв.**, ранее не судимая, на учетах в НД и в ПНД не состоящая, привлекавшаяся к административной ответственности **июля **года по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 1.000 рублей, штраф уплачен **июля **года (паспорт гражданки**, выдан **июня **года ТП в пос.** ОУФМС России по **области в **районе),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**марта **года мировым судьей судебного участка №**района «**» г.Москвы П. В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Фильчагова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***й с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****

Мировым судьей по делу установлено, что Фильчагова Е.Н. совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Фильчагова Е.Н. **декабря **года, управляла автомобилем «**» регистрационный знак**, и в **часов **минут по адресу: г.**, ул.**, д.** в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Фильчаговой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ф. О.В. и Г. Р.Ю. и понятых М. П.А. и М.А.С. Дело об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Фильчаговой Е.С. и ее защитника.

Фильчаговой Е.С. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу, в которой Фильчагова Е.С. ссылается на то, что:

1) Фильчагова Е.С. не отказывалась пройти освидетельствование на месте посредством прибора контроля трезвости, однако сотрудник ГИБДД не предложил ей прибор-алкотестер, сославшись на его неисправность, и отсутствие алкотестера у наряда ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО, оформлявшего административный материал, подтверждается ответом на запрос суда начальника данного подразделения ГИБДД, из которого следует, что записей в журнале выдачи средств контроль трезвости наряду ДПС ГИБДД в составе инспекторов Ф. и Г. на интересующую дату не имеется, и этот ответ объективно подтверждает объяснения Фильчаговой Е.С. и ставит под сомнение показания инспектора Ф. о том, что Фильчагова Е.С. отказалась пройти освидетельствование посредством алктестера, который ей, якобы, предлагался, и затем - в медицинском кабинете, кроме того, из показаний обоих понятых, данных в ходе судебного слушания мирового судьи, следует, что никто из них не видел и не слышал, что Фильчаговой Е.С. предлагалось пройти освидетельствование посредством прибора контроля трезвости, а кроме того - не слышал этого и второй инспектор – Г.. Показания указанных лиц об этом отражены в мотивировочной части постановления по делу об административном, но мировой судья не дал им правовой оценки, просто изложив их в постановлении, в акте освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения не отражены характеристики прибора контроля трезвости, что свидетельствует о том, что такого прибора у инспекторов не было, кроме того, в этом акте нет подписи Фильчаговой Е.С. вопреки утверждениям мирового судьи, что Фильчагова Е.С. подписала все протоколы и акты, и все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Фильчаговой Е.С. пройти освидетельствование на месте ее остановки никто не предлагал, что является грубым нарушением установленной законодательством процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения,

2) согласно показаниям понятых - они видели Фильчагову Е.С. в течение получаса, и явных признаков опьянения у нее не заметили, инспектор Ф. не смог сказать ничего определенного о состоянии Фильчаговой Е.С., и о наличии у нее признаков опьянения сообщил только инспектор Г., и при таких обстоятельствах есть основания сомневаться в непредвзятости сотрудников ГИБДД относительно действительного состояния Фильчаговой Е.С. на момент происшествия, равно как и сомневаться в наличии у нее признаков опьянения,

3) согласно показаниям понятых – они были привлечены к делу в качестве понятых только в финальной стадии оформления административного материала, не присутствовали изначально, и не участвовали во всей процедуре привлечения Фильчаговой Е.С. к ответственности, поэтому их подписи в протоколах не удостоверяют все обстоятельства, зафиксированные в административных протоколах по данному делу,

4) отказ Фильчаговой Е.С. от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете при таких обстоятельствах является формой защиты ее прав, которые были нарушены, и не может расцениваться как виновное поведение в контексте состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции Фильчагова Е.С. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку никакого административного правонарушения она не совершала. По обстоятельствам дела Фильчагова Е.С. показала, что **декабря **года она очень поздно закончила работу, и возвращалась домой в начале первого часа ночи **декабря **года. Она ехала на своей автомашине «**» регистрационный знак **, и на ул.** г.** была остановлена сотрудником ДПС, который попросил у нее документы, затем сказал, что у нее (Фильчаговой) – подозрительные глаза, а затем ушел с ее документами в свою автомашину. Когда она (Фильчагова) стала требовать, чтобы ее отпустили, сотрудники ДПС сказали, что ей надо пройти медицинское освидетельствование, она (Фильчагова) сказала, что абсолютно трезва, и попросила дать ей алкотестер, на что сотрудники ДПС сказали, что алкотестера у них нет, после чего стали требовать, чтобы она (Фильчагова) поехала с ними на медицинское освидетельствование, от чего она (Фильчагова) отказалась, так как было очень поздно и ей постоянно звонили родственники. Затем сотрудники ДПС стали составлять документы, в процессе этого куда-то уезжали, оставив ее (Фильчагову) одну, а когда составили документы – пригласили каких-то двоих молодых людей, которые эти документы подписали. Не отрицала, что сотрудники ДПС в присутствии понятых предлагали ей пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что она ответила отказом. Так же показала, что на тот момент, когда ее остановили сотрудники ДПС, у нее были красные глаза, так как она долго сидела за компьютером, а кроме того – на морозе ее глаза всегда выглядят как стеклянные, и что если ее походка выглядела шаткой, то это было из-за того, что на улице было скользко, и она передвигалась, скользя. Так же показала, что жалоб на действия сотрудников ДПС она (Фильчагова) не писала.

После предъявления ей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) Фильчагова Е.С. показала, что в этом акте имеются ее подписи.

После предъявления ей протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд4) Фильчагова Е.С. показала, что в этом протоколе имеются ее подписи.

После предъявления ей протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд5) Фильчагова Е.С. показала, что в этом протоколе имеются ее подписи.

Защитник М Т.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Фильчаговой Е.С. и просил суд отменить вынесенное в отношении Фильчаговой Е.С. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование, так как они не предлагали Фильчаговой Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прибора контроля трезвости у них не было, а кроме того – в судебном заседании мирового судьи понятой не отрицал, что он был пьян, в связи с чем не понимал, что ему дают на подпись. Дополнил, что сотрудники ДПС Петушков и Шестаков давали показания совершенно о другом случае, и что сотрудники ДПС Фадеев и Герасимов при составлении административного материала в отношении Фильчаговой Е.С. допустили халатность, считая, что она не будет защищаться, грубо нарушили процедуру ее направления на медосвидетельствование и незаконно привлекли ее к административной ответственности. Так же пояснил, что у Фильчаговой Е.С. всегда красные глаза, так как она постоянно работает за компьютером.

В судебном заседании суда 2й инстанции **августа **года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фадеев О.В., который показал, что **или **декабря **года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Герасимовым, и по адресу: **, ул.**, **** им (Ф.) была остановлена автомашина под управлением ранее неизвестной ему Фильчаговой Е.С., которая двигалась по ул.** г.** от ул.** г.** и вызвала подозрения, поскольку совершила поворот с ул.** г.** в сторону области с большим радиусом и чуть не сбила его (Ф), так как он стоял посередине проезжей части. После остановки автомашины он (Ф) представился Фильчаговой и потребовал предъявить документы. По внешнему виду Фильчаговой было очевидно, что она находится в состоянии опьянения, - у нее была невнятная речь, из салона автомашины, в котором никого кроме Фильчаговой не было, исходил резкий запах алкоголя, а когда Фильчагова по его (Фадеева) требованию вышла из салона автомашины, она плохо держалась на ногах. В его (Фадеева) автомашину Фильчагова садиться категорически отказалась, и даже когда впоследствии сильно замерзла, в патрульную автомашину так и не села. Затем были остановлены двое понятых – проезжавшие мимо люди, в присутствии которых Фильчаговой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, который получил инспектор ДПС П., и который привезли П. и командир взвода Ш. Он (Ф.) предлагал Фильчаговой сесть в его автомашину, так как «продуваться» с использованием алкотектора можно только при положительной температуре, от чего Фильчагова отказалась. На его (Ф.) вопрос: «Вы отказываетесь от «продувки»?», Фильчагова ответила: «Отказываюсь». Свой отказ Фильчагова не аргументировала, но факт ее нахождения в состоянии опьянения при этом не отрицала. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, а подписывала ли его Фильчагова – он (Фадеев) не помнит. Название и номер алкотектора он (Фадеев) в акт освидетельствования не вносил, поскольку эти данные вносились в акт только тогда, когда человек соглашался пройти освидетельствование, а Фильчагова отказалась от освидетельствования, и смысла вносить в акт сведения об алкотекторе не было. После этого он (Ф) предложил Фильчаговой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от чего Фильчагова в присутствии понятых так же отказалась, ничем это не аргументируя. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписали понятые, а подписывала ли его Фильчагова – он (Ф.) не помнит. При всей процедуре направления Фильчаговой на медицинское освидетельствование присутствовал инспектор ДПС Герасимов. Понятые так же присутствовали при этой процедуре от начала до конца и видели и слышали, как он (Ф.) предлагал Фильчаговой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и должны были слышать, как она от этого отказалась. После этого он (Фадеев) составил в отношении Фильчаговой протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, а автомашина Фильчаговой была эвакуирована. Утверждал, что алкотектор у них (инспекторов ДПС) был, что его показывали Фильчаговой – он находился в чемодане, который был открыт и лежал на капоте патрульной автомашины, и что Фильчаговой предлагали пройти освидетельствование с применением алкотектора в присутствии двух понятых, и они не могли при этом не присутствовать, поскольку он (Фадеев) внес их данные в акт освидетельствования на компьютере.

После предъявления ему акта освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3) инспектор ДПС Ф О.В. показал, что этот акт составлял он, что фразу в акте «не проводилось в связи с отказом» писал он, и что фразу «дополнения внесены в моем присутствии» в акте писала Фильчагова, а дополнение в акт вносилось в виде фразы «не проводилось в связи с отказом», поскольку внести эту фразу на компьютере не представлялось возможным (у него (Ф) были слабые знания пользования компьютером, и на нем была старая программа).

После предъявления ему протокола о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) инспектор ДПС Ф О.В. показал, что этот протокол составлял он, что в этом протоколе все написано правильно, что слово «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется в компьютерной программе по умолчанию, что слово отказ в графе «пройти медицинское освидетельствование» писал он (Ф.), а Фильчагова расписалась рядом с этим словом, что фразу «дополнения внесены в моем присутствии» в акте писала Фильчагова, а дополнения в протокол заключались в том, что было вписано в протокол ручкой.

После предъявления ему протокола об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством (лд5) инспектор ДПС Фадеев О.В. показал, что этот протокол составлял он, что в этом протоколе все написано правильно, и что в протокол вносились дополнения ручкой, так как внести все данные на компьютере не представлялось возможным.

На вопрос – уезжали ли они (инспектора ДПС) от Фильчаговой во время процедуры ее направления на медицинское освидетельствование – инспектор Фадеев О.В. ответил, что этого не помнит, но если они отъезжали, то были в зоне видимости Фильчаговой.

В ходе судебного заседания мирового судьи инспектор ДПС Фадеев О.В. показывал, что им (инспекторам ДПС) выдавался прибор для проведения освидетельствования водителей, какой марки - вспомнить не мог, а обычно им выдают алкотектор «Про-100» или «Про-100 комби» (указанные показания изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд86).

После оглашения в судебном заседании суда 2й инстанции указанных показаний инспектор ДПС Фадеев О.В. показал, что прибор им (инспекторам ДПС) подвезли позже, поскольку у них (инспекторов ДПС) прибора не было, и что правильные показания он дает в судебном заседании суда 2й инстанции, а при допросе в судебном заседании мирового судьи он не помнил некоторых моментов.

Так же показал, что понятым разъяснялись их права, что объяснения от понятых отбирались на месте на стандартных бланках, понятые были согласны со своими объяснениями и расписывались в них, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Фильчагову он (Ф) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Ф) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Ф) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции **августа **года по ходатайству защитника М. Т.Т. в качестве свидетеля был допрошен понятой М. А.С. (его явка в судебное заседание была обеспечена Фильчаговой Е.С.), который показал, что зимой, перед Новым ****, он ехал на автомашине вместе со своим другом М. Павлом, когда по адресу:**, ул.**, д.** их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, на что они согласились. Сотрудники ДПС взяли у них документы, сказав, что женщина не соглашается ехать на медосвидетельствование, после чего уехали с их документами, затем вернулись, дали подписать им с Мельником какие-то документы, что они сделали, а затем уехали. Женщину, про которую говорили сотрудники ДПС, - Фильчагову Е.С. - он (М) видел – она стояла в стороне, была недовольна, возмущена, и с сотрудниками ДПС не разговаривала. Сотрудники ДПС «подкалывали» эту женщину, но в его (М) присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование этой женщине не предлагали, и прибора контроля трезвости он (М) не видел. В каком состоянии находилась женщина – нетрезвая или трезвая - он (М) сказать не может. Так же показал, что документы сотрудникам ДПС он подписал, так как спешил и доверился сотрудникам ДПС.

После предъявления ему акта освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокола о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокола об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством (лд5) свидетель М А.С. показал, что во всех этих документах стоят его подписи и указан номер его телефона.

После предъявления ему его объяснения (лд9) свидетель М А.С. показал, что это объяснение подписывал он, а на вопрос: «Вы читали свое объяснение перед его подписанием?» ответил: «Скорее да, чем нет».

В судебном заседании мирового судьи М А.С. показывал, в частности, что сотрудники ГИБДД в его присутствии предлагали Фильчаговой Е.С. проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу (показания изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд87).

В судебном заседании суда 2й инстанции **августа **года по ходатайству защитника Мачавариани Т.Т. в качестве свидетеля был допрошен понятой М П.А., который показал, что**, **или **декабря **** он находился в гостях, где выпил, после чего вызвал своего друга М. А.С., чтобы тот отвез его домой на его (М.) автомашине. Когда они ехали домой, на ул.Корнейчука г.Москвы их остановили сотрудники ДПС и попросили их быть понятыми, а так же сказали, что иначе они выпишут ему (М.) штраф за отсутствии страховки на автомашину, после чего они с М. согласились быть понятыми, отдали сотрудникам ДПС свои документы, и один сотрудник ДПС стал что-то писать. На том месте находились сотрудники ОМОНа и женщина – Фильчагова Е.С., и сотрудники ОМОНа подшучивали над ней. Затем сотрудникам ДПС что-то передали по рации, после чего они уехали, затем вернулись, дали им с Мартыновым расписаться в документах, после чего они уехали. В его (М.) присутствии сотрудники ДПС с Фильчаговой не общались, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование ей не предлагали, и только подшучивали над ней, а ему (М.) сотрудники ДПС сказали, что Фильчагова отказалась от медосвидетельствования. Лично он (М) к Фильчаговой не подходил, к ней подходил М, он (М) потом спрашивал Мартынова – пьяная ли Фильчагова, и тот сказал – нет.

После предъявления ему акта освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протокола о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) свидетель М П.А. показал, что во всех этих документах стоят его подписи, и что он расписался в этих документах, поскольку был выпивший, и в связи с тем, что сотрудники ДПС его об этом попросили, а он (М) не стал им отказывать, так как опасался, что ему выпишут штраф за отсутствие страховки на автомашину, и что сотрудники ДПС могут эвакуировать его автомашину.

После предъявления ему его объяснения (лд10) свидетель М П.А. показал, что в этом объяснении стоят его подписи, но он подписывал это объяснение, когда оно еще не было заполнено ручкой, и подписывал пустой бланк объяснения.

В судебном заседании суда 2й инстанции **октября **года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** П. А.В., который показал, что в последних числах декабря 2016 года он находился на службе и работал в ночную смену вместе с командиром взвода Шестаковым. Они ездили на патрульной автомашине и проверяли наряды. При заступлении на службу ему (П) были выданы «мобильный инспектор» (прибор, на котором оформляют административные протоколы) и алкотектор. В какой-то момент, под утро, было уже светло, командиру взвода позвонил инспектор Новиков, сказал, что он остановил водителя с признаками опьянения, и ему нужен алкотектор, после чего он (П) и командир взвода поехали по адресу:**, ул.**, д.20. По приезду на этот адрес он (П) увидел инспектора Новикова и автомашину – джип-кроссовер, в котором находились ранее неизвестная ему (П) Фильчагова Е.С. и еще одна женщина. Инспектор Н. сказал, что он остановил водителя-девушку с признаками опьянения, он (Петушков) отдал ему алкотектор «Про-100 комби» в чемодане черного цвета, после его они с командиром взвода уехали, и что происходило дальше – он не видел. К Фильчаговой он (П) не подходил и с нею не разговаривал, признаков алкогольного опьянения он у нее не видел. Понятых на месте он не видел. Кто был напарником инспектора Новикова – он (П) не помнит.

В судебном заседании суда 2й инстанции 01 ноября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен командир взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ш А.И., который показал, что когда это было – он не помнит, возможно – весной ***, он находился на службе и работал на территории вместе с инспектором ДПС П, когда они получили от наряда, состоящего из инспекторов ДПС Фадеева и Новикова, информацию о том, что они остановили женщину-водителя в состоянии опьянения, и им нужен алкотектор, чтобы ее освидетельствовать. После этого он (Ш.) и П приехали по адресу: ****, где находились инспектора ДПС Ф и Н, женщина – Фильчагова Е.С., которая стояла около своей автомашины, и еще какие-то люди. В автомашине Фильчаговой так же находилась еще одна женщина. Инспектора ДПС сказали, что Фильчагова находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего Петушков передал им алкотектор, а затем он (Ш.) и П уехали, и что происходило дальше – он (Ш.) не знает. С Фильчаговой он (Ш.) не общался, к ней не подходил и вообще не выходил из своей автомашины. Впоследствии он узнал, что в отношении Фильчаговой был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Фильчаговой Е.С.:

протокол об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С., составленный **декабря **года в **час **минут по адресу:**, ул.**, ** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф О.В. (лд2), согласно которому водитель Фильчагова Е.С., управляющая автомашиной «Киа Рио» регистрационный знак ******, по адресу: ***** совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Фильчагова Е.С., управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при чем такие ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Фильчаговой Е.С.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение Фильчаговой Е.С.: «С протоколом не согласна»; протокол подписан инспектором ДПС и Фильчаговой Е.С.

протокол об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством, составленный **декабря **года в 00 часов 12 минут по адресу: Москва, ул.Корнейчука, д.20 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** Фадеевым О.В. (лд5), из которого видно, что основанием отстранения Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **- явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан Фильчаговой Е.С., двумя понятыми – М П.А. и М А.С. и инспектором ДПС

акт освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** по адресу: **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф О.В. (лд3), из которого видно, что освидетельствование Фильчаговой Е.С., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Фильчаговой Е.С.; акт подписан Фильчаговой Е.С., двумя понятыми – М П.А. и М А.С. и инспектором ДПС

протокол о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **** по адресу: ****** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф О.В. (лд4), из которого видно, что Фильчагова Е.С., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак **** в присутствии двух понятых – М П.А. и М А.С. – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование явились наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фильчагова Е.С. пройти медицинское освидетельствование отказалась; протокол подписан Фильчаговой Е.С., двумя понятыми – М П.А. и М А.С. и инспектором ДПС

протокол задержания транспортного средства Фильчаговой Е.С. – автомашины «Киа Рио» регистрационный знак **** с актом ее передачи на спецавтостоянку (лд7)

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф О.В. о событиях произошедшего (лд8)

объяснение понятого М А.С. от **** (лд9), из которого видно, что *** он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Фильчаговой Е.С., находящейся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого Мельника П.А. от 30 декабря 2016 года (лд10), из которого видно, что 30 декабря 2016 года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Фильчаговой Е.С., находящейся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

ответ на запрос мирового судьи на предмет выяснения вопроса – выдавалось ли наряду ДПС с участием инспектора Ф О.В. **** технические средства измерения состояния опьянения (лд31), данный командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Д Е.И., из которого видно, что инспектор ДПС Ф О.В. получал специальное техническое средство Алкотектор «Про 100 Тач» (лд41)

ответ на запрос мирового судьи, данный помощником командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М Р.Г., из которого видно, что в книге выдачи и приема средств связи и технических средств запись о выдаче **** наряду ДПС с участием инспекторов ДПС Ф О.В. и Г Р.Ю. технического средства измерения состояния опьянения отсутствует (лд82)

копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** на **декабря **года, утвержденной *****, из которой видно, что инспектора ДПС Ф О.В., Г Р.Ю. и П А.В. и командир взвода Ш А.И. находились в указанный день на службе (лд193)

копия журнала выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что **декабря **года инспектору ДПС П А.В. выдавалось техническое средство – алкотектор №**, который впоследствии был сдан П. А.В., и что **декабря **года техническое средство – алкотектор №36263 – выдавалось так же инспектору ДПС Ф. О.В., который был впоследствии Ф О.В. сдан (лд194)

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Фильчаговой Е.С., действительного до **** (лд14).

Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Р.Ю., данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд87-88), из которых видно, что Фильчагова Е.С. была остановлена ночью по адресу: *****, на мосту через МКАД (точную дату, время ее задержания, каким автомобилем она управляла, его регистрационный знак – не помнит), автомобиль под управлением Фильчаговой пытался остановить его напарник, но Фильчагова его проехала, после чего он (Г) жезлом потребовал остановиться, а когда Фильчагова вышла из автомобиля, от нее исходил запах алкоголя, ее походка была шаткая. Он (Г) передал Фильчагову своему напарнику Ф для оформления административного материала, им (Герасимовым) были остановлены два проезжающих водителя для участия в качестве понятых, а после этого он находился на проезжей части вместе с сотрудниками ППС. Лично он (Г) Фильчаговой пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование у врача-нарколога не предлагал, отказывалась ли она от проведения этих процедур – он не знает, и оформлением материала занимался Ф. Он (Г) и Ф отъезжали с того места для проверки подозрительной автомашины, но это заняло не более 2х минут. Автомобиль Фильчаговой был эвакуирован на спецавтостоянку, а ей было предложено уехать на такси. Прибор для освидетельствования водителей на месте у них (инспекторов ДПС) был, и сотрудники получают его перед каждой сменой, расписываясь в специальном журнале.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ****, вынесенное в отношении Фильчаговой Е.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, выслушав в судебном заседании показания и доводы Фильчаговой Е.С., доводы ее защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав показания свидетеля – инспектора ДПС Г Р.Ю., изложенные в постановлении мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Фильчаговой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей.

Акт освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самой Фильчаговой Е.С.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в акте освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения не отражены характеристики прибора контроля трезвости, что свидетельствует о том, что такого прибора у инспекторов не было, то суд отмечает, что, как следует из акта освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3), - освидетельствование Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа Фильчаговой Е.С. от его проведения, в связи с чем необходимости занесения в акт конкретных данных о приборе-алкотекторе не имелось, а факт наличия у инспекторов ДПС прибора-алкотектора, при помощи которых предполагалось освидетельствование Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, установлен в судебном заседании на основании показаний инспектора ДПС Фадеева О.В., данных им в судебном заседании суда 2й инстанции, и на основании показаний инспектора ДПС Г Р.Ю., данных им в судебном заседании мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные, изложенные в протоколе задержания транспортного средства Фильчаговой Е.С. – автомашины «****» регистрационный знак **** (лд6) с актом ее передачи на спецавтостоянку (лд7) и в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф О.В. (лд8), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в ответе на запрос мирового судьи на предмет выяснения вопроса – выдавалось ли наряду ДПС с участием инспектора Ф О.В. **** технические средства измерения состояния опьянения (лд31), данном командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Д Е.И., из которого видно, что инспектор ДПС Фадеев О.В. получал специальное техническое средство Алкотектор «Про 100 Тач» (лд41), в копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве на ****, утвержденной ****, из которой видно, что инспектора ДПС Ф О.В., Г Р.Ю. и П А.В. и командир взвода Ш А.И. находились в указанный день на службе (лд193), и в копии журнала выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что ***** инспектору ДПС П А.В. выдавалось техническое средство – алкотектор №650, который впоследствии был сдан П А.В., и что ***** техническое средство – алкотектор №36263 – выдавалось так же инспектору ДПС Ф О.В., который был впоследствии Ф О.В. сдан (лд194), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Данные, изложенные в ответе на запрос мирового судьи, данном помощником командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М Р.Г., из которого видно, что в книге выдачи и приема средств связи и технических средств запись о выдаче **** наряду ДПС с участием инспекторов ДПС Ф О.В. и Г Р.Ю. технического средства измерения состояния опьянения отсутствует (лд82), суд сомнению так же не подвергает, однако обращает внимание на то, что сведения, изложенные в указанном документе, не соотносятся с существом настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании было установлено, что Фильчагова Е.С. была остановлена инспекторами ДПС Ф О.В. и Г Р.Ю. не позднее **** (см.протокол отстранения от управления транспортным средством (лд5), которые несли службу в ночную смену, на которую заступили ****, и выдача технического средства измерения состояния опьянения, в частности, инспектору ДПС Ф О.В. имела место быть *****, о чем прямо указано в представленной суду копии журнала выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (лд194).

Показания свидетеля – инспектора ДПС Г Р.Ю., изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает достоверными, поскольку не видит оснований не доверять указанным его показаниям, которые в достаточной мере соответствуют исследованным по письменным материалам дела об административном правонарушении, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Что касается того факта, что инспектор ДПС Г Р.Ю. в судебном заседании мирового судьи не мог пояснить - отказывалась ли Фильчагова Е.С. от медицинского освидетельствования, то инспектор ДПС Г Р.Ю. в судебном заседании мирового судьи обосновал это тем, что лично он не предлагал Фильчаговой Е.С. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование у врача-нарколога не предлагал, поскольку оформлением материала занимался инспектор ДПС Ф, и суд доверяет указанным показания инспектора ДПС Г Р.Ю., обращая при этом внимание на то, что с момента события произошедшего – **** до момента допроса инспектора ДПС Г Р.Ю. в судебном заседании мирового судьи – **** прошел достаточно длительный период времени, и инспектор ДПС Г Р.Ю., который лично составлением процессуальных документов в рамках настоящего административного дела не занимался, в силу специфики своей работы мог запямятовать события, о которых рассматривается настоящее административное дело. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС Г Р.Ю. ранее, до момента расследуемого события, с Фильчаговой Е.С. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Г Р.Ю. субъективных оснований для оговора Фильчаговой Е.С. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Г Р.Ю. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания инспектора ДПС Ф О.В. о том, что прибор (алкотектор) им (инспекторам ДПС) подвезли позже инспектор ДПС Петушков и командир взвода Шестаков, поскольку у них (инспекторов ДПС) прибора не было, суд не может признать состоятельными, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что инспектора ДПС Ф О.В. и Г Р.Ю. несли службу в ночную смену, на которую заступили *****, а согласно представленной суду копии журнала выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, - **декабря **года инспектору ДПС Ф О.В. выдавалось техническое средство – алкотектор №**, который был впоследствии Ф О.В. сдан (лд194). Кроме того, суд отмечает, что инспектор ДПС Г. Р.Ю. при его допросе в судебном заседании мирового судьи утверждал, что прибор для освидетельствования водителей на месте у них (инспекторов ДПС) был, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, а инспектор ДПС Фадеев О.В. в судебном заседании мирового судьи так же показывал, что им (инспекторам ДПС) выдавался прибор для проведения освидетельствования водителей (указанные показания изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд86-87).

В остальной части показания инспектора ДПС Ф. О.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Фадеева О.В. в остальной их части, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что инспектор ДПС Ф О.В. ранее, до момента расследуемого события, с Фильчаговой Е.С. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Ф О.В. субъективных оснований для оговора Фильчаговой Е.С. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Фадеева О.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Объяснения понятых М. А.С. и М. П.А. (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, в том числе – с письменными материалами настоящего административного дела, которые подписаны лично М. А.С. и М. П.А. При этом суд отмечает, что М. А.С. и М. П.А. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Показания, данные М А.С. и М П.А. в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, в частности - акту освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протоколу о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протоколу об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством (лд5), которые подписаны лично М А.С. и М П.А., что они не отрицали в судебном заседании суда 2й инстанции. Одновременно суд обращает внимание на противоречия в показаниях М П.А., который, являясь понятым при направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование, был приглашен для повторного допроса в судебном заседании суда 2й инстанции Фильчаговой Е.С., и который в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что в его (М) присутствии сотрудники ДПС не предлагали Фильчаговой Е.С. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, а в судебном заседании мирового судьи показывал, что сотрудники ГИБДД в его присутствии предлагали Фильчаговой Е.С. проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу (показания изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд87). Так же суд отмечает, что сама подсудимая Фильчагова Е.С. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицала, что сотрудники ДПС предлагали ей пройти медицинское освидетельствование в медучреждении в присутствии понятых, на что она ответила отказом. Что дополнительно касается показаний свидетеля М П.А., данных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он расписался в акте освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был выпивший, и в связи с тем, что сотрудники ДПС его об этом попросили, а он (М) не стал им отказывать, так как опасался, что ему выпишут штраф за отсутствие страховки на автомашину, и сотрудники ДПС могут эвакуировать его автомашину, и что свое объяснение (лд10) он подписывал, когда оно еще не было заполнено ручкой, и подписывал пустой бланк объяснения, то указанные его показания суд не может признать состоятельными и признает их голословными, учитывая, что М П.А. является лицом, достаточно взрослым, в связи с чем не мог не понимать последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении процессуальных действий с его участием, и не мог подписать документы, содержание которых не соответствовало действительности.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания сотрудников ДПС П А.В. и Ш А.И. суд, в свете того установленного в судебном заседании факта, что инспектору ДПС Ф О.В. в действительности выдавалось техническое средство – алкотектор, в связи с чем ему было незачем истребовать данное техническое средство у других сотрудников ДПС, в том числе – у П А.В. и Ш А.И., признает не относящимися к существу настоящего дела об административном правонарушении, и считает необходимым установить, что сотрудники ДПС П А.В. и Ш А.И., с учетом прошествия значительного периода времени с момента расследуемого по настоящему административному делу события до момента их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции и в силу специфики их работы перепутали другой случай, при котором они непосредственно присутствовали, со случаем Фильчаговой Е.С., о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Фильчаговой Е.С. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Фильчаговой Е.С., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Фильчаговой Е.С., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от июня **года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Фильчагова Е.С. до момента ее задержания инспекторами ДПС непосредственно управляла автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании и самой Фильчаговой Е.С., а факт отказа водителя Фильчаговой Е.С. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении ее в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) Фильчаговой Е.С. уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Фильчаговой Е.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Фильчаговой Е.С. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Фильчаговой Е.С. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Фильчаговой Е.С. о том, что когда сотрудники ДПС сказали, что ей надо пройти медицинское освидетельствование, она сказала, что абсолютно трезва, и попросила дать ей алкотестер, на что сотрудники ДПС сказали, что алкотестера у них нет, доводы жалобы Фильчаговой Е.С. о том, что Фильчагова Е.С. не отказывалась пройти освидетельствование на месте посредством прибора контроля трезвости, однако сотрудник ГИБДД не предложил ей прибор-алкотестер, сославшись на его неисправность, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Фильчаговой Е.С. пройти освидетельствование на месте ее остановки никто не предлагал, что является грубым нарушением установленной законодательством процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, и доводы защитника Мачавариани Т.Т. о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование, так как они не предлагали Фильчаговой Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прибора контроля трезвости у них не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Фильчаговой Е.С. и ее защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ф О.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что по внешнему виду Фильчаговой было очевидно, что она находится в состоянии опьянения, - у нее была невнятная речь, из салона автомашины, в котором никого кроме Фильчаговой не было, исходил резкий запах алкоголя, а когда Фильчагова по его (Фадеева) требованию вышла из салона автомашины, она плохо держалась на ногах, что в присутствии двух понятых Фильчаговой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, он (Фадеев) предлагал Фильчаговой сесть в его автомашину, так как «продуваться» с использованием алкотектора можно только при положительной температуре, от чего Фильчагова отказалась, и на его (Ф) вопрос: «Вы отказываетесь от «продувки»?», ответила: «Отказываюсь», свой отказ Фильчагова не аргументировала, но факт ее нахождения в состоянии опьянения при этом не отрицала, что затем он (Ф) предложил Фильчаговой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от чего Фильчагова в присутствии понятых так же отказалась, ничем это не аргументируя, что понятые присутствовали при процедуре направления Фильчаговой на медицинское освидетельствование от начала до конца и видели и слышали, как он (Ф) предлагал Фильчаговой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и должны были слышать, как она от этого отказалась, что алкотектор у них (инспекторов ДПС) был, его показывали Фильчаговой – он находился в чемодане, который был открыт и лежал на капоте патрульной автомашины, и что Фильчаговой предлагали пройти освидетельствование с применением алкотектора в присутствии двух понятых, и они не могли при этом не присутствовать, поскольку он (Ф) внес их данные в акт освидетельствования на компьютере, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ф О.В., данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что им (инспекторам ДПС) выдавался прибор для проведения освидетельствования водителей (указанные показания изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд86), 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Г Р.Ю., данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что когда Фильчагова вышла из автомобиля, от нее исходил запах алкоголя, ее походка была шаткая, и что прибор для освидетельствования водителей на месте у них (инспекторов ДПС) был, 4) протоколом об отстранении Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством (лд5), который подписан лично Фильчаговой Е.С., и из которого видно, что основанием отстранения Фильчаговой Е.С. от управления транспортным средством – автомашиной «*****» регистрационный знак **** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения, 5) актом освидетельствования Фильчаговой Е.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3), который подписан лично Фильчаговой Е.С., и из которого видно, что освидетельствование Фильчаговой Е.С., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Фильчаговой Е.С., 6) протоколом о направлении Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), который подписан лично Фильчаговой Е.С., и из которого видно, что Фильчагова Е.С., управляющий транспортным средством «****» регистрационный знак ***** в присутствии двух понятых – М П.А. и М А.С. – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование явились наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование Фильчагова Е.С. отказалась, 7) ответом на запрос мирового судьи на предмет выяснения вопроса – выдавалось ли наряду ДПС с участием инспектора Ф О.В. *** технические средства измерения состояния опьянения (лд31), данным командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Д Е.И., из которого видно, что инспектор ДПС Ф О.В. получал специальное техническое средство Алкотектор «Про 100 Тач» (лд41), 8) копией журнала выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что **** инспектору ДПС Ф О.В. выдавалось техническое средство – алкотектор №36263, который был впоследствии Ф О.В. сдан (лд194).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Фильчагова Е.С. в судебном заседании не отрицала, что на тот момент, когда ее остановили сотрудники ДПС, у нее были красные глаза, так как она долго сидела за компьютером, а кроме того – на морозе ее глаза всегда выглядят как стеклянные, и что если ее походка выглядела шаткой, то это было из-за того, что на улице было скользко, и она передвигалась, скользя, и указанные показания Фильчаговой Е.С. свидетельствуют о том, что у нее в действительности имелись признаки, которые можно расценить как признаки опьянения.

С учетом вышесказанного показания Фильчаговой Е.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что отсутствие алкотестера у наряда ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО, оформлявшего административный материал, подтверждается ответом на запрос суда начальника данного подразделения ГИБДД, из которого следует, что записей в журнале выдачи средств контроль трезвости наряду ДПС ГИБДД в составе инспекторов Фадеева и Г на интересующую дату не имеется, то суд отмечает, что оценка указанному в жалобе ответу на запрос суда подробно дана в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о сомнениях в показаниях инспектора Ф о том, что Фильчагова Е.С. отказалась пройти освидетельствование посредством алктестера, который ей, якобы, предлагался, и затем - в медицинском кабинете, то суд отмечает, что факт того, что инспектор ДПС предлагал Фильчаговой Е.С. как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными, так и показаниями самой Фильчаговой Е.С., данными ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда сотрудники ДПС стали требовать, чтобы она поехала с ними на медицинское освидетельствование, от она (Фильчагова) от этого отказалась, так как было очень поздно и ей постоянно звонили родственники.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что из показаний понятых, данных в ходе судебного слушания мирового судьи, следует, что никто из них не видел и не слышал, что Фильчаговой Е.С. предлагалось пройти освидетельствование посредством прибора контроля трезвости, а кроме того - не слышал этого и второй инспектор – Г, что понятые видели Фильчагову Е.С. в течение получаса, и явных признаков опьянения у нее не заметили, инспектор Фадеев не смог сказать ничего определенного о состоянии Фильчаговой Е.С., и о наличии у нее признаков опьянения сообщил только инспектор Герасимов, и при таких обстоятельствах есть основания сомневаться в непредвзятости сотрудников ГИБДД относительно действительного состояния Фильчаговой Е.С. на момент происшествия, равно как и сомневаться в наличии у нее признаков опьянения, и что понятые были привлечены к делу в качестве понятых только в финальной стадии оформления административного материала, не присутствовали изначально, и не участвовали во всей процедуре привлечения Фильчаговой Е.С. к ответственности, поэтому их подписи в протоколах не удостоверяют все обстоятельства, зафиксированные в административных протоколах по данному делу, то суд отмечает, что оценка показаниям понятых М А.С. и М П.А. подробно изложена судом в настоящем решении выше, и еще раз обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать как о предвзятости инспекторов ДПС Ф О.В. и Г Р.Ю., так и о совершении ими оговора Фильчаговой Е.С. и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписи Фильчаговой Е.С. вопреки утверждениям мирового судьи, что Фильчагова Е.С. подписала все протоколы и акты, то суд отмечает, что Фильчагова Е.С. в судебном заседании суда 2й инстанции после предъявления ей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) показала, что в этом акте имеются ее подписи.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что отказ Фильчаговой Е.С. от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете является формой защиты ее прав, которые были нарушены, и не может расцениваться как виновное поведение в контексте состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и доводов защитника М Т.Т. о том, что сотрудники ДПС Ф и Г при составлении административного материала в отношении Фильчаговой Е.С. допустили халатность, считая, что она не будет защищаться, грубо нарушили процедуру ее направления на медосвидетельствование и незаконно привлекли ее к административной ответственности, то суд отмечает, что не видит нарушения процедуры направления Фильчаговой Е.С. на медицинское освидетельствование, и что факт отказа водителя Фильчаговой Е.С. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении ее в состоянии опьянения, установленный и доказанный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, в любом случае указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

Что касается доводов защитника Мачавариани Т.Т. о том, что сотрудники ДПС П и Ш давали показания совершенно о другом случае, то суд отмечает, что оценка показаниям указанных сотрудников ДПС подробно дана судом выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Фильчаговой Е.С. и ее защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Фильчагову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ****, вынесенное в отношении Фильчаговой Е.С., без изменения, а жалобу Фильчаговой Е.С. на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного в отношении Фильчаговой Е.С., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Фильчаговой Е.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении Фильчаговой Е.С. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только ****

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИЛЬЧАГОВА Елена Сергеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами сроком на *****, - оставить без изменения, а жалобу Фильчаговой Е.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова