Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 июля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Рощина Дмитрия Николаевичу, действующего в защиту С.А.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним образованием, работающего, женатого, ранее в течение года привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 22 марта 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года) С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, адвокат Р.Д.Н., осуществляющий защиту С.А.А., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что 26 декабря 2016 года С.А.А. при осуществлении маневра в виде поворота налево на перекрестке в районе дома № 20 по ул. Корнейчука в г. Москве не оказывался на стороне встречного движения и во встречном направлении не двигался. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что С.А.А. задел дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, нанесенную на месте пересечения проезжих частей, что было обусловлено тем, что указанная разметка была нанесена таким образом, что без ее пересечения нельзя было осуществить маневр поворота налево, который был разрешен на перекрестке. При таких обстоятельствах при осуществлении маневра С.А.А. не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на допущенных нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а именно: решение о привлечении к административной ответственности С.А.А. было принято без учета всех фактических обстоятельств совершения маневра, следовательно, является ошибочным. Также заявитель указывает на то, что рапорт (план – схема), составленная инспектором ДПС, не содержит сведения об ознакомлении либо об отказе с ознакомлением водителя с ее содержанием, что является допущенным нарушением, влекущим исключение план – схемы из числа доказательств. В результате чего, заявитель просит суд второй инстанции постановление мирового судьи о привлечении С.А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава вменяемого правонарушения.

Заявитель – адвокат Р.Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Ранее судьей было принято решение о повторном допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС С.С.А., Однако, указанный свидетель в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя, полгавшего возможным рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без повторного допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС С.С.А., суд второй инстанции приходит к выводу о возможности разрешения жалобы при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

Ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, С.А.А. 26 декабря 2016 года в 09 часов 40 минут по адресу: ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, на пересечении проезжей части дороги при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 МР 1164070 от 26 декабря 2016 года, согласно которому С.А.А. 26 декабря 2016 года в 09 часов 40 минут по адресу: ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, на пересечении проезжей части дороги при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения;

- рапорт (план – схема), согласно которому зафиксированы обстоятельства совершения маневра водителем С.А.А.;

- письменные объяснения лица водителя С.А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которым маневр был совершен в условиях ограниченной видимости, постарался быстрее повернуть, акцент был на безопасный проезд перекрестка;

- постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2016 года, согласно которому водитель С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- карточка водителя С.А.А., согласно которой водитель ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения С.А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Оценивая довод заявителя, что отсутствие отметки об ознакомлении либо об отказе ознакомления водителя с план – схемой, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения данной схемы из числа доказательств, судья приходит к выводу о его немотивированности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку указанная план – схема содержит обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения, суд признает план – схему, как имеющую доказательственное значение. В свою очередь несоответствие план – схемы внутриведомственным приказам МВД России, на что указывает заявитель, не является основанием для исключения план – схемы из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья считает факт совершения С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что С.А.А. не совершал вменяемого правонарушения, в связи с неверным нанесением дорожной разметки, суд также оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Данный вывод был основан мировым судьей, с учетом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельства, а также с учетом показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда второй инстанции нет. Полученные в суде второй инстанции дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также представленные заявителем фотоматериалы не свидетельствуют о невозможности совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, следовательно, довод заявителя о допущенных нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом имеющихся отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 22 марта 2017 года о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.А. А.– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.