Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/17 по иску Вердье Е.А. к Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. к Верьде Е.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,

определил:

Вердье Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д., …. года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он, его сын Вердье А.Е. и дочь последнего - Вердье А.А., ….года рождения, на условиях социального найма занимают спорную муниципальную трехкомнатной квартиру в которой кроме последних зарегистрированы падчерица истца - Спиридонова Т.Д. со своими детьми Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой В.Д., ….. года рождения. Поскольку ответчик Спиридонова Н.В. вместе со своей дочерью Спиридоновой Т.Д. в 2003 году добровольно выехала из спорной квартиры со всеми своими вещами и бремя содержания спорной квартирой не несет, но при этом зарегистрировала по адресу спорной квартиры свою несовершеннолетнюю Спиридонову В.Д., …. года рождения, учитывая, что бремя содержания спорной квартирой ответчики не несут, фактически семейные отношения с истцом прекратились, а последние с указанного времени проживают по адресу:…., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен зарегистрированный в спорной квартире по постоянному месту жительства сын истца - Вердье А.Е., также представляющий интересы несовершеннолетней Вердье А.А., …..года рождения.

Спиридонова Н.В., также представляющая интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д., …. года рождения и Спиридонова Т.Д. и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Вердье Е.А. о не чинении препятствий в пользовании квартирой № …., расположенную по адресу: ….и обязании передать ключи от этой квартиры, ссылаясь на то, что выезд Спиридоновой Н.В. со своей дочерью Спиридоновой Т.Д. носит вынужденный и временный характер, поскольку у сторон имеется конфликт на почве бытовых разногласий, который обострился после возобновившегося вопроса о разделе спорной квартиры. Указали, что они действительно выезжали из спорной квартиры по месту жительства супруга Спиридоновой Н.В., однако такой выезд носил временный характер из-за аморального образа жизни сына истца – Вердье А.Е., злоупотреблявшего алкоголем, который в итоге заразил всю семью чесоткой, а затем выяснилось, что он страдает «гепатитом С». Вместе с тем от своего права пользования спорной квартиры они не отказывались, поскольку иного места жительства у них нет, периодически приходили туда, в маленькой комнате находились их вещи. В настоящее время Вердье Е.А. сменил замки и попасть в квартиру у них возможности нет, выдать эти ключи они им отказываются. Вместе с тем просили отнести на Вердье Е.А. расходы Спиридоновой Н.В. на представителя в размере 40 000 руб.

Истец Вердье Е.А. и его представитель по доверенности Ирдисова И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения встречных требований, истец также показал, что состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Спиридоновой Н.В. от которого супруги также имеют сына Вердье А.Е., однако последняя 22 года назад умерла. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена их семье из четырех человек, при сносе прежней квартиры. Подтвердил наличие заболевания «гепатита С» у своего сына Верьде А.Е., который ранее злоупотреблял спиртными напитками, выразив предположение, что такие обстоятельства явились причиной выезда ответчиков из спорной квартиры; сейчас в квартире кроме него фактически проживает его сын Вердье А.Е. со своей супругой и двумя детьми последних. Подтвердил, что маленькая комната в спорной квартире была закрыта ответчиком Спиридоновой Н.В. на замок, ключа от которой у него не было, а потому он самостоятельно открыл ее и выбросил имеющиеся в ней вещи ответчика, которые были просто набросаны; указал на наличие конфликтных отношений с ответчиками, сложившиеся уже после выезда последних из спорной квартиры.

Ответчик Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. в судебном заседании просила отклонить исковые требования истца и удовлетворить встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании предоставить ключи, указав, что иного места жительства ни у нее, ни у ее детей нет и интерес к спорной квартире она не утратила, поскольку их выезд из этой квартиры носил вынужденный характер. Так, она со своим супругом и их ребенком Спиридоновой Т.Д. до 2003 года проживали в спорной квартире, занимая большую из имеющихся в ней трех комнат; истец в летне-весенний период всегда проживал на даче. Однако из-за невыносимых условий проживания, создаваемых сыном истца - Вердье А.Е., который злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил в дом посторонних людей, и выносил из квартиры вещи в семье наличествовал конфликт, который обострился после того, как последний заразил всех членов семьи чесоткой, а затем у него обнаружилось заболевание – гепатит С. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка ее семья выехала из спорной квартиры в квартиру родителей ее супруга, обсудив с членами семьи, что такой выезд является временным. Часть вещей, оставшихся в квартире были расположены в маленькой комнате, дверь которой затем она закрывала на замок. Затем истец сменил замки от квартиры, а потому доступ в нее у ответчиков отсутствует, однако Вердье А.Е. заверил ее, что она в любой момент может вселиться в квартиру заранее предупредив об этом; настоящий иск был предъявлен истцом после того как их совместный разговор о необходимости в разрешении сложившейся ситуации либо путем вселения, либо путем размена спорной квартиры закончился отказом от предложенных ответчиком вариантов.

Ответчик Спиридонова Т.Д. в судебном заседании просила отклонить исковые требования истца и удовлетворить встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании предоставить ключи.

Третье лицо Вердье А.Е., также представляющий интересы несовершеннолетней Вердье А.А. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что ответчик Спиридонова Н.В. со своим супругом и дочерью Спиридоновой Т.Д. занимали большую комнату спорной квартиры, однако в 2003 году в связи с наличием у него заболевания в виде гепатита С добровольно выехали из нее, оставив в маленькой комнате квартиры лишь часть своих вещей – холодильник и нательные вещи. Подтвердил, что до подачи настоящего иска ответчики обращались с предложением о разрешении сложившейся ситуации, однако в разъезде или обмене квартиры он смысла не видит из-за отсутствия возможности при этом купить каждому полноценную квартиру, но и для вселения ответчика возможности также не имеется, поскольку в это квартире он проживает совместно со своей супругой и двумя детьми, тогда как одной из его дочерей уже 14 лет и проживать вчетвером в одной комнате будет неправильным; пояснил, что в период совместного проживания с ответчиками он выпивал.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Новикову О.Н. и Голубеву Н.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная муниципальная квартира № … состоит трех комнат и расположена по адресу: …..

Названную квартиру на условиях договора социального найма № 5207-01-2009-1133059 от 02.10.2009 занимают: наниматель Вердье Е.А., его сын Вердье А.Е., со своей несовершеннолетней дочерью Вердье А.А., ….. года рождения, а также дочь истца Спиридонова Н.В., со своими детьми – Спиридоновой Т.Д. и несовершеннолетней Спиридоновой В.Д., …. года рождения; названный договор социального найма был заключен на основании Ордера № 9932 от 01.10.1982.

Из ЕЖД усматривается, что истец Вердье Е.А., его сын Вердье А.Е. и его дочь Спиридонова Н.В. были зарегистрированы в спорной квартире в период с 1983 года по 1996 год и все они прибыли из квартиры № …., расположенной по адресу:…..

Из объяснений сторон следует, что ответчик Спиридонова Н.В. является падчерицей истца Вердье Е.А. который состоял в зарегистрированном браке с ее матерью, от которого последние имеют сына Вердье А.Е. Мать ответчика Спиридоновой Н.В. умерла более 20 лет назад, однако спорная трехкомнатная квартира была предоставлена этой семье состоящей из четырех человек при сносе прежнего жилья - квартиры № ….., расположенной по адресу:…..

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Вердье Е.А. ссылался на отсутствие интереса его членов семьи – падчерицы Спиридоновой Н.В. и ее двух детей Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой В.Д. соответственно в пользовании спорной квартирой и добровольном выезде из нее, а потому они утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Однако, Спиридонова Н.В., также представляющая интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д., …. года рождения и Спиридонова Т.Д. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Вердье Е.А. указали на вынужденный выезд из спорной квартиры, поскольку совместное проживание в этой квартире с сыном истца – Вердье А.Е. сопровождалось конфликтами, и влекло угрозу их жизни и здоровью из-за пристрастия последнего к алкоголю и разгульной жизни, а также имеющегося у него заболевания гепатитос С, однако спорная квартира является единственным постоянным их местом жительства, интерес к которому они никогда не теряли. В квартире находились их вещи, в том числе холодильник, микроволновая печь и верхняя одежда. Доступа в спорную квартиру у них нет, поскольку входная дверь в квартиру была заменена, а ключей от нижнего замка двери у нее нет. При попытке вселения в квартиру, которая в состоялась 18.03.2017 путем переговоров, а затем с участием участкового уже после подачи настоящего иска, они столкнулись с несогласием истца, а также его сына Вердье Е.А. на это, что послужило обращению в суд с иском о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Так, стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что в настоящий момент в спорной квартире фактически проживает истец Вердье Е.А., его сын Вердье А.Е. со своей супругой и двумя детьми; супруга сына Вердье А.Е. и его второй ребенок в спорной квартире проживают без регистрации в ней; Вердье А.Е. ранее злоупотреблял спиртными напитками и у него с 2003 года до настоящего времени имеется хроническое заболевание в виде «гепатита С».

Также стороны показали, что ответчик Спиридонова Н.В. до 2003 года проживала по адресу своей регистрации вместе со своим супругом и дочерью Спиридоновой Т.Д., однако ввиду имеющегося у Вердье А.Е. заболевания и злоупотребления спиртными напитками выехала из спорной квартиры, оставив часть своих вещей в маленькой комнате спорной квартиры; в настоящее время вещи из этой комнаты Вердье А.Е. выкинул, сославшись на их непригодность, а комнату занимает семья сына истца.

Вместе с тем стороны в судебном заседании согласились, что причиной их настоящего спора явилось желание Спиридоновых разрешить сложившуюся ситуацию и разъехаться, разменяв спорную квартиру, либо необходимостью освободить комнату от вещей семьи Вердье А.Е. в спорной квартире для проживания в ней Спиридоновой Т.Д.

Также стороны не опровергали и отсутствие доступа в спорную квартиру у Спиридоновых ввиду отсутствия ключей от замка входной двери из-за замены последнего.

Из показаний свидетеля Новиковой О.Н. следует, что ответчик Спиридоновой Н.В. выехала из спорной квартиры уже более 15 лет и ей известно это, поскольку она живет по соседству; сообщила о факте замены входной двери и об отсутствии сведений о наличии конфликта между сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля Голубева Н.А. показала, что знакома с ответчиком Спиридоновой Н.В. со школьных лет и является крестной ее ребенка. Подтвердила, что Спиридонова Н.В. со своим супругом и дочерью в 2003 году выехала из спорной квартиры, о чем ей известно доподлинно поскольку она помогала при переезде. Указала, что выезд из квартиры был вынужденным, поскольку ее брат Вердье А.Е. вел аморальный образ жизни, заразил членов семьи Спиридоновой Н.В., а также и ее (Голубевой Н.А.) семью чесоткой, а после известия о наличии у него заболевания «гепатитом С» Спиридонова Н.В. приняла решение съехать временно в квартиру родителей супруга, где проживают до настоящего времени семьей из семи человек. При переезде вещи последней в том числе диван, микроволновая печь и иные вещи оставались в маленькой комнате спорной квартиры, которая впоследствии стала закрываться на замок Спиридоновой Н.В.; примерно через два года после переезда они вместе с ней приходили в квартиру и забрали диван. В спорной квартире она не была около 9 лет, однако ей известно о существующем между сторонами конфликте, возникшем на почве желания Спиридоновой Н.В. вселится в спорную квартиру. Указала, что в период проживания в спорной квартире последняя жаловалась ей, что единолично несет бремя ее содержания.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу; вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что достоверной осведомленностью внутренних семейных взаимоотношений свидетели иметь не могут; свидетели со стороны истца – Новикова О.Н. дублирует позицию стороны истца, свидетель со стороны ответчиков – Голубева Н.А. дублирует позицию стороны ответчиков.

Представленное стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об обращении Спиридоновой Н.В. в дежурную часть ОМВД по району Бибирево г. Москвы о препятствии в проживании в квартире по месту прописки, датированное 22.04.2017.

Установлено, что настоящими требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой наниматель Вердье Е.А. обратился в суд через своего представителя 29.03.2017 (согласно штампа почтового отправления, л.д. 19), с которым заключил договор на оказание юридических услуг 19.03.2017.

Вместе с тем Вердье А.Е. и Спиридонова Н.В. в ходе рассмотрения спора показали, что состоявшийся между ними 18.03.2017 телефонный разговор, исходящий от Спиридоновой Н.В. на предмет разрешения сложившегося порядка пользования спорной квартирой какими-либо способами – либо путем разъезда, либо путем освобождения занимаемой семьей Вердье А.Е. одной из комнат закончился отказом Вердье А.Е. от предложенных ему вариантов разрешения жилищного спора. Как он сам пояснил в судебном заседании такой отказ в разрешении сложившегося порядка пользования спорной квартирой обусловлен тем, что при размене этой квартиры денежных средств на приобретение отдельного жилья каждому члену семьи не хватит, а вселение в квартиру Спиридоновой Т.Д. в настоящий момент невозможно, поскольку в этой комнате проживает его вторая дочь, которой уже 14 лет, а при вселении Спиридоновой Т.Д. в эту комнату ему со своей супругой и двумя детьми придется проживать в одной комнате, что неприемлемо.

Таким образом, семья сына истца Верьдье А.Е. против проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку занимать две комнаты в спорной квартире им удобнее, чем занимать вчетвером одну комнату, что послужило основанием для истца 19.03.2017, т.е. на следующий день после состоявшегося телефонного разговора сына с падчерицей, обратиться за помощью к юристам с целью составления правового анализа сложившей ситуации и составления настоящего искового заявления.

Однако, утверждения стороны истца о добровольном выезде ответчиков с 2003 года и отсутствии сведений о них с того же времени суд находит голословными, поскольку заключенный между сторонами договор социального найма от 2009 года свидетельствуют об обратном.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, возникшего на почве жилищного вопроса, который обострился после желания ответчиков вселиться в спорную квартиру, из которой они вынуждено выехали при неблагоприятных обстоятельствах, вызванных пристрастием проживающего в спорной квартире Вердье А.Е. к алкоголю и разгульной жизни, выявлением заболевания «гепатит С» и наличием у него чесотки, которой он заразил всех членов своей семьи; в ходе судебного заседания последний подтвердил, что в 2003 году действительно злоупотреблял алкоголем и ему был установлен диагноз «гепатит С».

После замены истцом входной двери ключей всех ее замков у ответчиков не имеется, поскольку истец от передачи новых ключей от спорной квартиры Спиридоновой Н.В. уклоняется, ссылаясь на утрату ею права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, спорная квартира была предоставлена сторонам на семью из четырех человек, включая ответчика Спиридонову Н.В.; в настоящее время она проживает квартире родителей мужа и каких-либо прав как в отношении указанной квартиры, так и в отношении иного жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Однако, в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Спиридонова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства на основании ордера от 1982 года, ее дочь Спиридонова Т.Д. зарегистрирована в спорной квартире с 1993 года, а затем последние были вселены совместно с нанимателем на основании договора социального найма от 2009 года, в связи с чем, они приобрели равное с иными нанимателями право пользования этим жилым помещением.

Однако, вопреки доводам истца, ответчики вследствие чинения препятствий со стороны Вердье Е.А., а также стороны своего сына Вердье А.Е. были ограничены в возможности фактического проживания по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что их отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер и не может служить основанием для вывода о том, что последние отказались от реализации права на спорное помещение.

Более того, подав исковое заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики подтвердил свое желание пользоваться квартирой ввиду отсутствия какого - либо иного места жительства, что опровергает довод стороны истца о добровольном выбытии истца из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Ссылки стороны истца на то, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последних утратившими право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном случае, прописка (регистрация) дочери ответчика Спиридоновой Н.В. – Спиридоновой В.Д., …. года рождения, в несовершеннолетнем возрасте по своему месту жительства в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления последней выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Таким образом, Спиридонова В.Д., …. года рождения была вселена матерью Спиридоновой Н.В. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и в установленном порядке зарегистрированы в нем по месту жительства, в связи с чем, она также приобрела равное с нанимателями право пользования этим жилым помещением.

Однако, в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и их проживание с родителями по адресу места жительства одного из них не может служить основанием для вывода о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, требования Вердье Е.А. к Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, а встречные исковые требования Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. к Вердье Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика по встречному иску Вердье Е.А. в пользу истца по встречному иску Спиридоновой Н.В. надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вердье Е.А. к Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. к Вердье Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи– удовлетворить.

Обязать Вердье Е.А. не чинить Спиридоновой Т.Д., Спиридоновой Н.В., Спиридоновой В.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …. и передать Прокопенко Е.Ю. комплект ключей от указанной квартиры.

Обязать Вердье Е.А. передать Спиридоновой Т.Д. и Спиридоновой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Спиридоновой В.Д. комплект ключей от входной двери квартиры № …., расположенной по адресу: … .

Взыскать с Вердье Е.А. в пользу Спиридоновой Н.В. 20 000 руб. расходов на представителя.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017