Мотивированное решение
Дело № 02-2178/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 12 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/17 по иску Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Рожков Д.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что дата Рожков Д.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О331НА33, принадлежащего ему по праву собственности в пределах страховой суммы сумма Истцом оплачена страховая премия в размере сумма и сумма соответственно. дата в результате падения снега с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ООО «БГ Авто». Однако, ремонт автомобиля был произведен на СТОА некачественно. В ответ на претензию истца страховщик признал факт некачественного ремонта и предложил произвести повторный ремонт. Не согласившись с предложением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от дата, повторную претензию от дата об урегулировании убытка в денежной форме и просил рассчитать размер выплаты, необходимой для восстановления ТС. Данные требования оставлены ответчиком без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 215 263,82 руб., расходы за проведение экспертизы и услуги по первичному осмотру оплачены истцом в размере 8200 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 215 263,82 руб., возместить стоимость оценочных услуг, а также оплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей». Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив неустойку в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 215 263,82 руб. страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, 8200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов на представителя, а также присудить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца по доверенности Груздева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, заявил о несогласии с объемом повреждений автомобиля, установленным в отчете независимого оценщика, поскольку, по мнению ответчика, имело место повторное воздействие, также возражал против взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения иска в данной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя отметил, что данные расходы не являются обязательными, понесены истцом по его воле.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу Рожкову Д.В. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О331НА33. Указанный автомобиль был застрахован Рожковым Д.В. в ООО «СК «Согласие» на период с дата по дата по договору добровольного страхования (полису) серия 79130 № 200286728/14-ТФ от дата в пределах страховой суммы в размере сумма по рискам хищение+ущерб. Страховая премия была уплачена истцом на сумму сумма
В период действия договора страхования дата во дворе дома 118 по фио в г. Москве, застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома (отломано правое зеркало бокового вида, на передней правой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой стойке, расположенной рядом с крышей, имеются вмятины, поврежден правый рейлинг, расположенный на крыше, на крыше с правой стороны в передней ее части имеются вмятины). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.
дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от дата выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА или на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.
дата автомобиль истца по направлению страховщика был передан в ООО «БГ Авто» для проведения комплекса работ (услуг) ремонту ТС, был проведен внешний осмотр автомобиля.
дата Рожков Д.В. получил автомобиль из ремонта в ООО «БГ Авто», заказ наряд закрыт и оплачен страховщиком дата (л.д.102-103, 111-112, 135), претензий к страховщику и СТОА истец не имел.
В мае 2016 истец обнаружил на панели крыши растрескивание краски, дефекты окраски в виде волн и вмятин на центральной стойке, на панели крыши, не работала подсветка на зеркале, молдинги ветрового стекла и опускного стекла не фиксировались, повреждения были незаметными, поэтому истец не придал этому значения; в июне 2016 истец запросил у страховщика документы относительно ремонта автомобиля (протокол судебного заседания л.д. 114).
В дата Рожков Д.В. организовал осмотр автомобиля у эксперта наименование организации с целью фиксации фактов некачественного ремонта автомобиля в ООО «БГ Авто», пригласил на осмотр страховщика, однако он явку представителя не обеспечил.
В ходе осмотра было установлено, что панель крыши деформирована в левой задней части проема люка с вытяжкой металла на площади менее 20%, в связи с чем требуется ремонт; молдинг стекла передней правой двери наружный (множественные царапины) – требуется замена; зеркало заднего вида наружной правой (установлено неоригинальное, отличается по внешнему виду, отсутствует маркировка) – требуется замена; наконечник передний релинга правого установлен с увеличенным зазором до 2,5 мм – требуется регулировка; стойка передняя правая растрескивание лакокрасочного покрытия и шпатлевочного слоя ( в результате нарушения технологии ремонта – очень толстый слой шпатлевки) – требуется удаление шпатлевочного слоя для уточнения объема ремонтного воздействия; рама панели крыши правая над центральной стойкой растрескивание лакокрасочного покрытия и шпатлевочного слоя (в результате нарушения технологии ремонта – очень толстый слой шпатлевки) – требуется удаление шпатлевочного слоя для уточнения объема ремонтного воздействия; требуется окраска отремонтированных и заменяемых деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя.
Стоимость экспертных услуг по составлению указанного акта осмотра была оплачена истцом в сумме сумма
дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме с приложением акта осмотра от дата.
По просьбе ответчика автомобиль был повторно осмотрен дата, после чего страховая компания уведомила истца о готовности СТОА принять ТС на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания в любое удобное время, выдала истцу направление на ремонт в ООО «БГ Авто», выплатила истцу неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта на СТОА в размере страховой премии – сумма
Требования истца рассчитать размер страхового возмещения, необходимого для восстановления ТС, и произвести его выплату в денежной форме оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно отчету эксперта фио № 0702/17 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 215 263,82 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма
Из акта осмотра дата автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О331НА33 экспертом – техником фио видно, что перед началом осмотра сотрудником автосервиса с поврежденных деталей был удален шпатлевочный слой. После удаления шпатлевочного слоя было установлено, что толщина на передней правой наружной стойки и в верхней части центральной правой наружной стойки и в верхней части центральной правой наружной стойки составляет 9,0 – 10,0 мм. На панели крыши в правой части до 3,0-4,0 мм. Геометрия поврежденных металлических поверхностей под слоем шпатлевки не восстановлена, имеет неровную поверхность и глубокую вытяжку металла. Усматривается нарушение технологии восстановительного ремонта выше перечисленных деталей кузова автомобиля. Экспертом дана характеристика аварийных повреждений и указаны способы их устранения:
- панель крыши деформирована с образованием складок в задней левой и правой частях проема люка и с образованием вмятин по правой стороне панели крыши с повреждением ребер жесткости. адрес повреждений 35-40% с вытяжкой металла, требуется замена панели крыши,
- стойка передняя наружная правая: верхняя часть деформирована с образованием вмятин и повреждением ребер жесткости на площадях до 40% с вытяжкой металла, требуется частичная замена верхней части передней наружной стойки,
- центральная стойка наружная правая: деформирована верхняя часть на площади до 30% с образованием вмятин и вытяжкой металла, требуется ремонт 0,5 н/ч,
- молдинг ветрового стекла не фиксируется в правой нижней части в результате повреждения при частичном демонтаже в процессе восстановительного ремонта по направлению страховой компании, как деталь разового монтажа подлежит замене,
-молдинг опускного стекла передней правой двери демонтировался при ремонте поврежденной двери по направлению страховой компании, по окончании которого был установлен обратно, в результате повторной установки не фиксируется задняя часть молдинга, как деталь разового монтажа подлежит замене,
- правое наружное зеркало заднего вида в сборе отличается по внешнему виду, отсутствует маркировка, подсветка включается не регулярно, кромки зеркального элемента плохо обработаны, с большей долей вероятности данное зеркало можно признать как неоригинальную деталь, требуется замена на оригинальную деталь,
- требуется окраска стойки передней наружной правой (требуется окраска новой детали), панель крыши (требуется окраска новой детали), центральная стойка наружная правая (требуется окраска после ремонта), корпус зеркала заднего вида наружное правое (требуется окраска новой детали).
В соответствии с заключением эксперта, ТС марка автомобиля, г.р.з. О331НА33 утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они являются следствием одного события.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто, оснований ставить результаты исследования под сомнение у суда не имеется. Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы отклонено судом, поскольку в настоящее время автомобиль частично восстановлен, при этом сам ответчик после осмотра автомобиля дата признавал некачественность ремонта на СТОА ООО «БГ Авто» в период с дата по дата и предлагал истцу повторно получить направление на ремонт на тоже СТОА. Кроме того, следует отметить, что страховщик был заблаговременно дата извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля дата экспертом фио, явку своего представителя не обеспечил и не был лишен возможности осмотреть автомобиль истца повторно, после удаления шпатлевочного слоя в местах ремонта и сделать свои замечания относительно характера образования повреждений (л.д. 15).
Свои выводы свидетель фио подтвердил суду в ходе допроса в судебном заседании, указал, что дважды осматривал автомобиль в дата для определения повреждений на автомобиле после ремонта в ООО «БГ Авто» и их характера, причин возникновения и в дата для установления стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта. Пояснил, что повторно истец обратился уже во время ремонта автомобиля на СТОА после снятия с отремонтированных запчастей шпатлевочного слоя, поскольку у него были претензии к повреждениям на крыше и стойке автомобиля. При осмотре внешних механических повреждений на автомобиле установлено не было, однако, была трещина лакокрасочного покрытия. Причиной этому могло послужить то, что слой не был просушен окончательно, что со временем привело к растрескиванию. Либо причиной этого явилось неравномерное нанесение покрытия. Кроме того, было выявлено, что панель крыши деформирована с образованием складок в месте проема люка, и повреждения краски зигзагами. Также была выявлена установка неоригинального зеркала. В ходе осмотра у автомобиля были сняты рейлинги, после чего поверхность зачищена до металла и снят слой шпатлёвки. Восстановление механической детали на СТОА ООО «БГ Авто» было минимальное, не было даже видно следов механического воздействия. Повреждения явились следствием падения снежно-ледяной массы на автомобиль, которые вместо ремонта замаскировали шпатлёвкой. Относительно утверждений представителя ответчика о наличии повторных повреждений пояснил, что рейлинг не подвергался ремонту, была произведена замена рейлинга, он повреждения не имел. Рейлинг прикреплён к крыше. Рама крыши – иная деталь, она не могла привести к подобным повреждениям. На молдинге не было повреждений. Указал, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 215 263,82 руб. была определена исходя из того, что суммарная площадь повреждений панели крыши составляет более 35-40%, деформирована наружная верхняя часть центральной стойки, геометрия деталей при ремонте была нарушена, молдинг ветрового стекла не зафиксирован, на молдинге опускного стекла отсутствует маркировка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и выводам эксперта фио у суда не имеется.
Как установлено судом, ответчик, признав некачественный ремонт по первоначальному направлению на СТОА (л.д. 144-145), платежным поручением № 87956 от дата перечислил на счет истца неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма за нарушение сроков проведения ремонта, что истцом признано.
Претензия истца от дата о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что СТОА ООО «БГ-Авто» в период времени с 08.04. по дата был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, на автомобиле проявились повреждения, которые являются его следствием, требуется восстановительный ремонт, страховщик ущерб не оценил, несмотря на то, что автомобиль им был осмотрен дата, выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил условия договора по возмещению ущерба истцу в случае наступления страхового случая. Поэтому имеются основания полагать, что требования истца о взыскании с ответчика 215 263,82 руб. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца как потребителя неисполнением обязательств ответчиком по договору, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что в связи с урегулированием настоящего случая ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы по оплате оценке ущерба в сумме 8200 руб. следует отнести на ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела дата между истцом и ООО «Мосавтоюрист» был заключен договор о правовом обслуживании № 78/16, по которому представитель последнего проанализировал документы, подготовил исковое заявление, осуществил представление интересов истца в суде. Услуги представителя были оплачены истцом в соответствии с договором в сумме 20000 руб.
Принимая во внимание, объем оказанных правовых услуг, занятость представителя в суде, сложность рассматриваемого иска, требования разумности, суд полагает ходатайство истца о возмещении указанных расходов обоснованным и справедливым.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5652,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рожкова Д.В. 215 263,82 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 8200 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы 5652,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 12 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/17 по иску Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рожкова Д.В. 215 263,82 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 8200 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск Рожкова Д.В. к ООО «СК «Согласие» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы 5652,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: