Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Кобзиной С.С.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/17 по иску Лукиной М.Б. к Коняшину Б.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коняшину Б.В., Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации Коняшиным Б.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истец, зарегистрированная в спорном жилом помещении, и будучи несовершеннолетней не могла участвовать в его приватизации и не получила причитающуюся ей долю в праве собственности на вышеуказанное жилье, в связи с чем просит суд признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 27 января 1993 года между Коняшиным Б.В. и Департаментом муниципального жилья, в части невключения ее в состав собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Коняшина Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и включить ее в число собственников данной квартиры. Кроме того, поскольку соглашения о порядке и размере платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу не достигнуто, равно как не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, Лукина М.Б. просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, а также определить порядок пользования общим имуществом, закрепив за ней комнату площадью *** кв. м, а за Коняшиным Б.В. -комнату площадью *** кв. м, возложив на Коняшина Б.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, в частности, передать ключи от замка входной двери.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коняшин Б.В., его представитель адвокат Кобзина С.С. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Лукиной М.Б. с 2007 года было известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Коняшину Б.В., в этом же году он составил на нее завещание, поскольку у них были теплые доверительные отношения. Кроме того, ответчик приобрел на имя истца автомобиль, которая ввиду отсутствия водительского удостоверения передала полномочия по его управлению своему отцу. Лукина М.Б. расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем Коняшин Б.В. обращался в суд с требованием о прекращении права пользования последней спорной квартирой из-за неуплаты коммунальных платежей, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Добавили, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Бриллиантова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что истцом по требованиям о признании договора передачи недействительным в части без уважительной причины пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Лукин И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав истца, ответчика Коняшина Б.В. и его представителя, третье лицо Лукина И.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая на основании обменного ордера № 197094, выданного Тимирязевским исполкомом 14 октября 1985 года, была предоставлена семье Коняшина Б.В. (л.д. 70).

11 ноября 1992 года на основании договора передачи № 092646-000262 спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность *** М.Г. (мать Коняшина Б.В.), Коняшину Б.В. без определения долей, при этом Лукина (Коняшина) М.Б. в силу несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовала (л.д. 44).

27 января 1993 года *** М.Г., Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 46).

*** М.Г. умерла.

12 октября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство на наследство по закону после смерти *** М.Г. которое состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 45).

09 ноября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 47).

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по постоянному месту жительства зарегистрированы Коняшин Б.В. и его дочь Лукина (Коняшина) М.Б. (л.д. 69, 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отменено, в удовлетворении исковых требований Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета было отказано (л.д. 15-18).

Несовершеннолетняя Лукина М.Б. не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего истец просит суд признать договор передачи недействительным в части невключения ее в число собственников спорного жилого помещения, признав за ней право собственности 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Оспариваемая истцом сделка совершена 1992 году, то есть в период действия Гражданского РСФСР.

В соответствии со Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.94 № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение ( ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 ч. I ГК РФ» внесены изменения в положения ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

С учетом изложенного, учитывая, что Лукина М.Б., достигнув совершеннолетия в 2006 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась, суд находит требования истца о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями Лукина М.Б. обратилась лишь 05 апреля 2017 года, то есть по прошествии 10 лет с момента достижения совершеннолетия.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что ей до 2016 года не было известно, кто является собственником спорной квартиры, поскольку истец в силу закона должна нести обязанности наравне с собственником недвижимого имущества, для чего в течение более чем 10 лет имела объективную возможность удостовериться в принадлежности ей доли в спорной квартире.

Суд также находит доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основанными на неверном толковании норм права, несостоятельными, поскольку Закону о приватизации факт того, что истец не была включена в число собственников спорного жилого помещения, не противоречил. Из материалов дела не усматривается, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка, оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности; законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации ( ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетней в договор передачи.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного Лукиной М.Б. требования с определением долей в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет для Лукиной М.Б. - 1/2 доля, для Коняшина Б.В. – 1/2 доля.

Удовлетворение исковых требований Лукиной М.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с Лукиной М.Б., Коняшиным Б.В. соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение она не может, поскольку Коняшин Б.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, впустить в квартиру отказывается, ключи от входной двери и не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения права собственности Лукиной М.Б. на спорное жилое помещение, и вселить последнюю в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в отношении которого она имеет право пользования наряду с Коняшиным Б.В., обязав последнего передать Лукиной М.Б. ключи от всех замков входной двери.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, между сторонами по настоящему делу не достигнуто и, как следствие, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, принимая во внимание, то ответчик возражает против вселения Лукиной М.Б. в комнату размером *** кв. м, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартиры, в связи с чем считает исковые требования Лукиной М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукиной М.Б. к Коняшину Б.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Лукиной М.Б. к Коняшину Б.В., Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить долю Лукиной М.Б. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (одна вторая).

Определить долю Коняшина Б.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (одна вторая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с Лукиной М.Б., Коняшиным Б.В. соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально определенным долям.

Возложить на Коняшина Б.В. обязанность не чинить Лукиной М.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать Лукиной М.Б. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.06.2017