Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года по делу N 33-48136

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Санниковой ** ** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Санниковой ** ** в пользу ТСЖ «Северная Слобода» денежные средства в размере 9 309 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части требования ТСЖ «Северная Слобода» к Санниковой ** ** о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и задолженности по платежам на содержание общего имущества, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Северная Слобода» обратилось в суд с иском к Санниковой О.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 9 993 рубля 79 копеек.

В обоснование иска истец указал, что Санникова О.В. является собственником квартиры №** общей площадью 196,1 кв.м по адресу: адрес. Управляющей компанией является ТСЖ «Северная Слобода». Санникова О.В. не является членом товарищества, однако, в силу закона обязана выполнять решения общего собрания собственников, нести расходы на содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Санниковой О.В. указанных обязанностей, за ней числится задолженность по уплате пени за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Санникова О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением общего собрания от 16 февраля 2008 года определено, что членский взнос в размере 25 000 рублей подлежит возврату в случае выхода из состава ТСЖ; не учтено, что ею было направлено заявление в адрес истца о возврате членского взноса путем зачета денежной суммы в счет оплаты коммунальных платежей; не дано правовой оценки обстоятельствам, касающимся расчета платы с учетом суммы площадей коттеджного поселка, а также обстоятельствам осуществления расчётов истца с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель истца ТСЖ «Северная адрес в заседание судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Санникова О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Санникова О.В. является собственником квартиры №** общей площадью 196,1 кв.м по адресу: адрес.

Управляющей компанией домовладений жилого комплекса (адрес) является ТСЖ «Северная Слобода», которое было избрано в качестве управляющей организации согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» от 28 марта 2006 года.

Решениями общих собраний установлена смета и определен размер взыскания с каждого собственника в виде конкретной денежной суммы на метр жилой площади по каждому виду услуг.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Санникова О.В. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив факт просрочки внесения платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате пени в размере 9 309 рублей 22 копейки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взимании денежных средств за водоснабжение, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела договорами, квитанциями, платежными поручениями подтверждается факт предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению, что порождает обязанность по оплате предоставляемой услуги ответчиком.

Отвергая довод стороны ответчика о том, что обязанность по возврату ей на основании решения общего собрания ТСЖ от 16 февраля 2008 года взноса в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что такой обязанности решением общего собрания не установлено.

Что касается доводов о неверном определении площадей при расчете тарифа, суд отметил, что данный довод подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а примененные тарифы норм действующего законодательства не нарушают.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 473 рубля, а также расходы на услуги представителя – 1 433 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с выходом из состава членов товарищества, подлежал возврату членский взнос в размере 25 000 рублей, путем зачета в счет задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Решением общего (внеочередного) собрания членов ТСЖ «Северная слобода» от 16.02.2008 года установлен размер дополнительного взноса в резервный фонд в размере 15 000 рублей для таун-хаусов, который подлежит возврату в случае выхода из состава членов товарищества.

Между тем согласно содержанию п.5.4.1 Устава ТСЖ «Северная Слобода» любые средства, включенные в фонды, взносы (и\или сборы) не возвращаются собственнику при утрате им прав собственности на помещение либо при прекращении членства.

Положения, изложенные в Уставе, установлены решением общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» 08.06.2014 года, которое не оспорено в установленном порядке и является обязательным в силу требований ст.46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таком положении члены товарищества приняли решение о том, что взносы в фонды в случае выхода из состава товарищества возврату не подлежат.

Вышеозначенный взнос по протоколу от 16.02.2008 года подлежал уплате в резервный фонд, следовательно, возврату Санниковой О.В. не подлежал.

При этом судебная коллегия отмечает, что Санникова О.В. заявляет о возврате 25 000 рублей, тогда как взнос в резервный фонда установлен в размере 15 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей, как это указано в платежном поручении от 02.02.2006 года (л.д.103, т.6), являются вступительным членским взносом, возврат которого при выходе из состава товарищества не предусмотрен.

Доводы жалобы, касающиеся расчетов, осуществляемых истцом по начислению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с учетом суммы площадей коттеджного поселка, доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по водоснабжению, незаконности предъявления требований об оплате услуг по сохранности общего имущества с видеонаблюдением, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обоснованность начисления платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не являлась предметом спора по настоящему делу, к взысканию истцом заявлены только пени за несвоевременное внесение платы, учитывая, что Санникова О.В. образовавшуюся задолженность оплатила до принятия оспариваемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой ** ** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: