Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва **** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

Х.Б.У.,» данные изъяты»

УСТАНОВИЛ:

Х.Б.У. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Х.Б.У., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак **, *** 2016 года в *** по адресу: *****, внутреннее кольцо, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно – Х.Б.У., управляя указанной выше автомашиной, двигался по 5 полосе внутреннего *** **** от **** шоссе в направлении *** шоссе, и на *** км *** в результате неверного учета дорожной обстановки и несоблюдения дистанции совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной «***» регистрационный знак *** под управлением водителя О.А.В., которая от удара совершила наезд на стоящую впереди автомашину «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Б.И.Г., которая совершила наезд на автомашину «****» регистрационный знак *** под управлением А.А.Н. В результате ДТП пассажиру автомашины «***» регистрационный знак *** Б.Е.С. был причинен средней тяжести вред здоровью (протокол об административном правонарушении *** от *** 2017 года (лд3).

Х.Б.У. в судебные заседания неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. О необходимости явки в судебное заседание *** 2017 года, ***, Х.Б.У. был надлежащим образом извещен повесткой, направленной по указанному в письменных материалах дела адресу места его жительства (лд113-114), которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (лд131). О необходимости явки в судебное заседание *** 2017 года, 1***, Х.Б.У. был надлежащим образом извещен повесткой, направленной по указанному в письменных материалах дела адресу места его жительства (лд118-119), которая не была вручена Х.Б.У. в связи с неудачной попыткой ее вручения (лд124). О необходимости явки в судебное заседание *** 2017 года, ***, Х.Б.У. был надлежащим образом извещен повесткой, направленной по указанному в письменных материалах дела адресу места его жительства (лд128-129), которая не была вручена Х.Б.У. в связи с неудачной попыткой ее вручения (лд132).

Согласно положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года.

Обзвон Х.Б.У. по указанному в письменных материалах дела номеру телефона *** результатов не дал, поскольку указанный номер телефона был постоянно отключен (заблокирован) (см.лд116, лд123, лд134).

С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что Х.Б.У. в судебные заседания неоднократно не является, самостоятельно судьбой своего административного дела не интересуется, ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу не заявлял, а так же учитывая, что ожидание явки Х.Б.У. в судебное заседание приняло затяжной характер, а установленный ч.1.1 ст.29.6 КАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении вскоре истекает, суд, согласуясь с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие Х.Б.У. При этом суд отмечает, что не находит участие Х.Б.У. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов, которые не нашли бы своего отражения в письменных материалах дела об административном правонарушении.

Потерпевшая Б.Е.С. в судебное заседание так же неоднократно не являлась, хотя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания повестками и в телефонном разговоре, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу в ее отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание, так как она проживает в другом городе (г.****) (лд120-121). С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие потерпевшей Б.Е.С.

Вина Х.Б.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - письменными материалами дела об административном правонарушении:

сообщением дежурного УГИБДД УМВД России по *** области об обращении за медицинской помощью Б.Е.С., которая *** 2016 года на *** км *** получила автотравму в результате ДТП (лд14)

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, произошедшего *** 2016 года в *** на *** км *** (лд17-21)

схемами места ДТП, произошедшего *** 2016 года в *** на *** км *** (лд22-23), из которых видно, что участниками ДТП, произошедшего на 5 полосе движения, явились автомашина «*** клан» регистрационный знак *** (водитель А.А.Н.), стоящая за ней автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель Б.И.Г.), стоящая за ней автомашина «****» регистрационный знак **** (водитель О.А.В.), и стоящая за ней автомашина «***» регистрационный знак ** (водитель Х.Б.У.)

справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** 2016 года в *** на *** км ***, внутренняя сторона (лд100-102), из которой видно, что участниками ДТП (столкновение четырех автомашин) явились автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель А.А.Н.), автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель Б.И.Г.), автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель Огородник А.В.) и автомашина «****» регистрационный знак *** (водитель Х.Б.У.), и что в результате указанного ДТП пострадала Б.Е.С.

письменным объяснением Х.Б.У. от *** 2016 года (лд27), из которого видно, что *** 2016 года, в *** минут, он управлял технически исправной автомашиной, следовал по *** км *** со стороны *** шоссе в направлении *** шоссе со скоростью 90 км\ч в крайней левой полосе, не заметил, что автомашины впереди остановились, не успел остановиться и совершил наезд в заднюю часть стоящей впереди автомашины «****» регистрационный знак **

письменным объяснением Х.Б.У. от *** 2016 года (лд36), из которого видно, что он двигался на своей автомашине по *** и совершил ДТП с движущейся впереди автомашиной, так как не успел затормозить

письменным объяснением Б.Е.С. от *** 2016 года (лд15), из которого видно, что *** 2016 года, около ****, она находилась в качестве пассажира в автомашине «***» регистрационный знак *** под управлением О.А.В., на заднем пассажирском сидении, и на *** км **** с их автомашиной совершила столкновение другая автомашина. Мимо проезжала «****», врачи которой оказали ей медицинскую помощь, затем приехали сотрудники ДПС для оформления ДТП, а по приезду домой она (Б…) обратилась за медпомощью в ГБУЗ ВО «***

письменным объяснением Б.И.Г. от *** 2016 года (лд25), из которого видно, что ** 2016 года, в ***, он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак ***, следовал по *** со стороны *** шоссе в направлении ** шоссе, остановился в пробке в левом ряду, а затем со следующей за ним (Б.) автомашиной на большой скорости совершила столкновение другая автомашина, автомашины отбросило в его (Б.) направлении, и его автомашине были причинены сильные повреждения задней части, после чего его автомашину отбросило на впередистоящую автомашину

письменным объяснением О.А.В. от *** 2016 года (лд26), из которого видно, что *** 2016 года, в ****, он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак ***, следовал по *** км *** со стороны *** шоссе в направлении ** шоссе, остановился в заторе в крайней левой полосе движения, и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, его автомашину после этого оттолкнуло вперед, и она ударила в заднюю часть автомашину «***». Затем он (огородник) увидел, что в его автомашину сзади врезалась автомашина «***» такси регистрационный знак ***

письменным объяснением А.А.Н. от *** 2016 года (лд28), из которого видно, что *** 2016 года, в ***, он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак ***, следовал по ** км *** со стороны ** шоссе в направлении *** шоссе со скоростью 70 км\ч в крайней левой полосе движения, и увидел в зеркало заднего вида, что с 3 полосы в 5 полосу с большой скоростью перестраивается автомашина, а затем в его автомашину врезалась автомашина «***». Когда он (А.) вышел из своей автомашины, то увидел, что еще 3 автомашины стоят раскуроченные

копией журнала учета ГБУЗ ВО «***» г.****, из которой видно, что ** 2016 года в указанное медучреждение обратилась Б.Е.С., которой был поставлен диагноз – ушиб правого тазобедренного сустава, травма получена в ДТП в г.*** (лд46)

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** 2017 года в отношении Б.Е.С. (лд69-71), согласно которому у Б.Е.С. были установлены повреждения – закрытая тупая травма таза без деформации тазового кольца, закрытые переломы правой и левой седалищных костей без смещения отломков, закрытые переломы крыши левой и правой ветлужной впадины без смещения отломков, которые в их совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ – *** 2016 года в *** (лд57-58), в условиях ДТП. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика, проводившей указанную экспертизу, которая имеет стажем работы по специальности – *** года.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм КАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей Б.Е.С. и свидетелей Б.И.Г., О.А.В. и А.А.Н., изложенные в их письменных объяснениях, поскольку их показания взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Б.Е.С. и свидетели Б.И.Г., О.А.В. и А.А.Н. ранее, до момента расследуемого события, с Х.Б.У. лично знакомы не были, и оснований полагать о наличии у них неприязненных отношений к Х.Б.У. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей Б.Е.С. и свидетелей Б.И.Г., О.А.В. и А.А.Н. субъективных оснований для оговора Х.Б.У. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Суд признает достоверными показания Х.Б.У., изложенные в его письменных объяснениях (лд27, лд36), поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Х.Б.У. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Х.Б.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Х.Б.У., являясь водителем и управляя автомашиной, двигаясь внутреннему кольцу **, нарушил положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и положения п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с остановившейся впереди, в заторе, автомашиной «****» регистрационный знак ** под управлением водителя О.А.В., пассажиром которой была Б.Е.С., после чего указанная автомашина от причиненного ей удара совершила наезд на стоящую впереди автомашину «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Б.И.Г., а та, в свою очередь, совершила наезд на автомашину «***» регистрационный знак ** под управлением А.А.Н., и в итоге произошедшего ДТП пассажир автомашины под управлением О.А.В. «***» регистрационный знак ** – Б.Е.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Х.Б.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Х.Б.У. (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку составившего протокол должностного лица о составлении протокола в отсутствие Х.Б.У., извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении Х.Б.У. наказания суд учитывает положения ст.4.1 КАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Х.Б.У., который ранее, до момента совершения им административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, один раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, о чем подробно изложено в вводной части настоящего постановления (см.лд81 – карточку водителя Х.Б.У.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Х.Б.У. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Х.Б.У. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в отношении Х.Б.У. установлено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Х.Б.У. отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ, суд считает необходимым назначить Х.Б.У. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и целесообразности в назначении ему иного вида наказания не усматривает. В применении к Х.Б.У. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Х.Б.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****.

Разъяснить Х.Б.У. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД - *** батальон ДПС ** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена: _________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________