Решение

Дело № 02-2159/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/17 по иску Феоктистовой Ю.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Феоктистова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (до реорганизации ЗАО «Масштаб») о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец оплатил стоимость жилого помещения в сумме сумма, а ответчик обязался передать ей жилое помещение (таун-хаус) с условным номером ..., общей площадью ... расположенное в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, до дата. Однако ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры и передал ее только дата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Кроме этого, истец оспаривает п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность для споров, в связи с исполнением договоров, в Видновском городском суде Московской области, а потому просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчков И.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является многодетной матерью, проживает с семьей в крайне стесненных условиях.

Представитель ответчика по доверенности Кайерова И.А. исковые требования не признала, указала, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам – необходимость переоформления проектной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в связи с вхождением территории, на которой располагается объект долевого строительства, в состав г. Москвы. Кроме того, у застройщика возникли проблемы с газификацией поселка. Ответчик полагает, что заявленная истцом к возмещению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира передана истцу. Ответчик не причинял истцу нравственных страданий, ввиду чего в присуждении компенсации морального вреда ему должно быть отказано. Штраф в пользу истца ответчик просит снизить. Не возражала против признания пункта 9.2 договора недействительным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ЗАО «Масштаб» и Феоктистовой Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве ... по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилое помещение (таун-хаус), условный номер ... количество этажей – ..., общая площадь – ...., расположенное в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, до дата (в редакции дополнительного соглашения от дата) истцу, последний в свою очередь обязался оплатить цену договора в сумме сумма

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

дата застройщик получил разрешение на ввод жилого блокированного дома в эксплуатацию.

дата ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства ... этажное жилое помещение ...) ...

Сторонами признано, что дата жилое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок, предусмотренный договором, передачи жилого помещения истцу, в связи с чем требование истца о выплате ответчиком неустойки являются обоснованными.

Между тем ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; на необходимость переоформления проектной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства, а также необходимость оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов в связи с вхождением территории, на которой располагается объект долевого строительства, в состав г. Москвы с дата, что привело к задержке сроков завершения строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, указал, что ГУП Мособлгаз застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности; технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены дата.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу таунхауса по состоянию на дата составит:

- с дата по дата – телефон,...=сумма;

- с дата по дата – телефон...=сумма;

- с дата по дата – телефон,...=сумма;

- с дата по дата – телефон,...сумма, а всего сумма

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку жилой дом построен, объект строительства передан истцу, кроме того, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, что документально подтверждено, оснований полагать, что последствия несвоевременного исполнения сроков договора были для истца соразмерны требуемой сумме неустойки, не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (причин и периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до сумма, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя"; в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое условие признается недействительным.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, с учётом применения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Феоктистовой Ю.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, поскольку его размер ... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из удовлетворенных судом требований, в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Феоктистовой Ю.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве ... от дата, заключенного между Феоктистовой Ю.Ю. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - недействительным.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Феоктистовой Ю.Ю. сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма штрафа, сумма компенсации морального вреда, сумма почтовых расходов, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Феоктистовой Ю.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/17 по иску Феоктистовой Ю.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск