Решение
Дело № 02-2192/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/17 по иску Шкурского Дениса Дмитриевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шкурский Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля... под управлением Петросяна М.А. и автомобиля марка автомобиля, ... под управлением Шкурского Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом .... При обращении к страховщику за получением страхового возмещения, страховщик признал указанное событие (ДТП) страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению экспертизы составили сумма Согласно отчету ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС... (утрата товарной стоимости)-сумма (выплаченная сумма страхового возмещения)) и сумма расходов по оплате независимой экспертизы, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения, сумма в счет расходов по проведению экспертизы, а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований и возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма
Истец Шкурский Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Головину О.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм
На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, ... под управлением Петросяна М.А. и автомобиля марка автомобиля, ...7 под управлением Шкурского Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 12).
Причиной ДТП явилось нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ водителем Петросяном М.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810277166201362029 от дата (л.д. 13).
Согласно паспорту транспортного средства 77 УО телефон собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, ..., является Шкурский Д.Д. ...
Материалами дела подтверждается, что Шкурский Д.Д. в соответствии с заключенным договором ОСАГО ... в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма по страховому акту от дата ...
С размером данной выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости – сумма ...
На основании составленного экспертного заключения истец обратился к ответчику с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, возмещения расходов по оплате независимой оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).
Изучив материалы дела, учитывая, что надлежащим выполнением обязательств страховщика в рамках прямого возмещения убытков может являться только полное возмещение убытков потерпевшей стороне в соответствии с представленными документами с учетом страхового лимита, суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что указанная истцом сумма не превышает страхового лимита и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом отчете, а, кроме того, отчет ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составлен на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком ... от дата, ... от дата, № ... от дата), соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, приведенным в положении № 432-П от дата, все повреждения относятся к ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчик несогласия с заключением эксперта не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, суд основывает свои выводы о размере ущерба на отчете, представленном истцом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются в суд сторонами.
На основании установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шкурского Д.Д. недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма оценки с учетом износа деталей) телефонсумма (УТС) – сумма (выплаченная часть страхового возмещения), при этом учитывая, что лимит ответственности страховщика в пределах сумма не исчерпан.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование Шкурского Д.Д. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере ... от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (...
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», оплата за услуги которого составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате № 000717 от дата.
Поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета в размере сумма обоснованными и подлежащими ко взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса на ведение конкретного дела, в связи с возмещением ущерба от ДТП от дата в сумме сумма, в связи с чем указанные расходы следует отнести на ответчика со взысканием их в пользу истца.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкурского Дениса Дмитриевича к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкурского Дениса Дмитриевича сумма страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/17 по иску Шкурского Дениса Дмитриевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкурского Дениса Дмитриевича к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкурского Дениса Дмитриевича сумма страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: