Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы под председательством судьи Ненашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Бородулькина Константина Анатольевича, «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

Бородулькин К.А. совершил невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: 18 марта 2017 года, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», в 10 часов 00 минут на 85 км МКАД являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» под управлением водителя Емечета П.Ч., при котором транспортным средствам причинен материальный ущерб, однако не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД.

Допрошенный в судебном заседании Бородулькин К.А. сообщил, что 18 марта 2017 года, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» на 85 км МКАД произошло столкновение с автомашиной марки «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» под управлением водителя Емечета П.Ч.. После столкновения водитель Бородулькин К.А. и второй водитель остановились, и стали рассматривать повреждения. Бородулькин сразу признал вину в случившимся и так как очень торопилась по причине того что в машине находился больной ребенок, который постоянно нуждается в ухе и является инвалидом, предложил составить европротокол, но второй водитель отказался, тогда Бородулькин К.А. вызвал сотрудников ГИБДД и так же вручил второму водителю свою визитку, тот произвел фото-фиксацию, и только после всего Бородулькин К.А. покинул место ДТП с согласия второго водителя. Второй водитель остался ждать сотрудников ГИБДД.

В ходе судебного заседания водитель Бородулькин К.А. заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам административного дела копии свидетельства о рождении Бородулькиной Софьи 22.11.2007 года рождения и Бородулькиной Екатирины 28.08.2006 года рождения, копию медицинского заключения о болезни Бородулькиной Екатерины 28.08.2006 года рождения, которое было судом удовлетворено, копии свидетельства о рождении Бородулькиной Софьи 22.11.2007 года рождения и Бородулькиной Екатерины 28.08.2006 года рождения, копию медицинского заключения о болезни Бородулькиной Екатерины 28.08.2006 года рождения были приобщены к письменным материалам административного дела и обозревались в судебном заседании.

Вина Бородулькина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77МР № 1160060 от 23 марта 2017 года, составленным инспектором 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Момоновым А.В. об установлении обстоятельств столкновения автомашин 18 марта 2017 года и оставлении места ДТП водителем Бородулькиным К.А., в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

копией определения 77 ОВ 0153549 от 18 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» после чего с места ДТП скрылся;

- справкой о ДТП, произошедшем 18 марта 2017 года по адресу: г. Москва, 85 км МКАД (внутреннее кольцо), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» под управлением водителя Емечета П.Ч., у которой при осмотре зафиксированы повреждения: левая передняя дверь с боковым зеркалом, левый порог, левое поперечное крыло, передний бампер в сборе, левая передняя фара, арка левого переднего колеса;

- схемой происшествия 85 км. МКАД, внутреннее кольцо;

- объяснениями, данными Емечета П.Ч. от 18 марта года об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем транспортного средства, «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» места происшествия.

- объяснениями, данными Бородулькиным К.А. 23 марта 2017 года об обстоятельствах ДТП и оставлении места происшествия;

- рапортом инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Мамонова А.В.;

- акт осмотра транспортного средства, а так же фото-фиксацией имеющихся повреждений транспортного средства.

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Бородулькина К.А. № «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», собственником которой является Бородулькин К.А. 3) карточка учета водителя центральной базы ЕИТС ГИБДД, из которой усматривается, что водитель Бородулькин К.А. ранее привлекался к административной ответственности, 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» № «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», 5) копия паспорта Бородулькина К.А., 6) копия свидетельства о рождении, 8) врачебное заключение 9) справка из ЗИЦ ГУ МВД России.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Показания Бородулькина К.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события и тот факт, что он не отрицал оставление места ДТП, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку они в целом не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бородулькина К.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Орган ГИБДД квалифицировал действия Бородулькина К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указав при этом, что Бородулькин К.А. 18 марта года, в 10 часов 00 минут, по адресу: Москва, 85 км МКАД, внешнее кольцо, управляя автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», стал участником ДТП с автомашиной марки «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ» под управлением водителя Емечета П.Ч., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Бородулькина К.А. именно таким образом по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний Бородулькина К.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, - он ехал на своей автомашине, управляя им, по МКАД и торопилась на мероприятие участником которого являлась его дочь, которая инвалид и постоянно нуждается в медицинской помощи, волнения ей противопоказанны, ДТП это очень большой стресс для ребенка и может серьезно отразиться на самочувствии и здоровье больного ребенка. После столкновения водитель Бородулькин К.А. и второй водитель остановились, и стали рассматривать повреждения. Бородулькин сразу признал вину в случившимся и так как очень торопился по причине того что в машине находился больной ребенок, который постоянно нуждается в ухе и является инвалидом, предложил составить европротокол, но второй водитель отказался, тогда Бородулькин К.А. вызвал сотрудников ГИБДД и так же вручил второму водителю свою визитку, все второй водитель отфотографировал и только после всего Бородулькин К.А. покинул место ДТП с согласия второго водителя. Второй водитель остался ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно положениям, ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а также событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а также водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Элмас А.А., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям, п. 2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Бородулькин К.А., будучи непосредственно причастным к ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ – не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД) для непосредственного оформления ДТП. Бородулькин К.А. объяснил это тем, что ему было необходимо ехать на мероприятия где участвовала его дочь, которая является инвалидом и ДТП в совокупности могло серьезно отразиться на самочувствии и здоровье ребенка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Однако в судебном заседании было установлено, что Бородулькин К.А. после произошедшего ДТП какое-то время находился на месте ДТП, беседовал со вторым участником ДТП, и уехал с места ДТП в связи с тем, что не мог длительное время ожидать прибытия сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, оставив при этом второму участнику ДТП свои данные.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП, однако по настоящему административному делу наличия у Бородулькина К.А. такого умысла установлено не было.

При таких обстоятельствах, а так же согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий Бородулькина К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и объективно может квалифицировать его действия только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бородулькиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает установленным и доказанным.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КоАП РФ, суд в действиях Бородулькина К.А. не видит, учитывая показания самого же Бородулькина К.А., который, объясняя в судебном заседании факт ее отъезда с места ДТП тем, что ей надо было поскорее увести больного ребенка с места ДТП так как стресс мог пагубно сказаться на ее самочувствии и здоровье, ухудшить его и вез ребенка, который является инвалидом на мероприятия где она выступала, одновременно не отрицал, что состояние его дочки угрожающими жизни не было, но могло пагубно сказаться на здоровье ребенка стресс от увиденного.

При назначении Бородулькину К.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного его административного правонарушения, данные о личности Бородулькина К.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, у которого на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же раскаяние Бородулькина К.А. по факту им совершенного, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бородулькина К.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Бородулькину К.А. административное наказание в виде административного штрафа, который является безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В применении к Бородулькину К.А. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бородулькина Константина Анатольевича, «ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка – Отделение №1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477165130056931.

Разъяснить Бородулькину К.А. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Бородулькину К.А. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А.Ненашева