Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-652/2017

г.Москва 13 апреля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием *** Камандара Арзу оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонару-шении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, в отношении

*** Камандара Арзу оглы, ***года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правона-рушения в сфере дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

*** К.А.о. совершил невыполнение водителем обязанностей, предус-мотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, а именно:

водитель *** К.А.о. 05 марта 2017 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством – Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 060 ОЕ 190, на 106 км МКАД после заправки на АЗС «SHELL SELECT» не убедился, что заправочный пистолет убран из горловины бензобака, начал движение, при котором заправочный пистолет оторвался, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Будучи допрошенным в судебном заседании *** К.А.о. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, виновным себя не признал и показал, что вечером 05 марта 2017 года на 106 км МКАД заехал на автозаправочную станцию, подошел к заправщику и сказал, что хочет заправить бензином свой автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 060 ОЕ 190, на 500 рублей. Осуществив оплату топлива в кассе, вернулся к заправщику и спросил, можно ли ехать. Заправщик ответил утвердительно, тогда он, *** К.А.о., дал заправщику 10 рублей в знак благодарности, сел в машину и тронулся, после чего оторвался пистолет, который, как выяснилось, заправщик не вытащил из горловины бензобака. *** К.А.о. остановился, к нему подошла кассир и предъявила претензии по поводу вырванного заправочного пистолета. Он, *** К.А.о., в свою очередь стал доказывать, что в случившемся виноват заправщик. Поскольку в его машине стрелка показателя уровня топлива не зафиксировала влитое топливо, *** К.А.о. заправился еще на 500 рублей (в этот раз стрелка отклонилась с учетом обеих заправок) и вновь спросил заправщика, можно ли ехать. Тот не возражал, и *** К.А.о. уехал, поскольку не считал себя виноватым в случившемся. В полицию не обращался, полагая, что заправочный пистолет, вырванный из шланга к тому же по недосмотру заправщика, не является дорожно-транспортным происшествием. *** К.А.о. также пояснил, что в процессе перепалки кассир сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД, поэтому он не уехал с АЗС немедленно, а с учетом повторной заправки находился там еще около 20 минут. Поскольку сотрудники ГИБДД за это время не появились, он решил, что кассир просто решила его припугнуть.

Вина *** К.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КОАП РФ, помимо его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

схемой места ДТП, произошедшего 05 марта 2017 года в 21 час 50 минут на 106 км МКАД, внешнее кольцо (л.д. 4), из которой видно, что на АЗС «SHELL SELECT» на заправочной колонке № 5 имеется заправочный пистолет, а транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, отсутствует;

справкой о ДТП, произошедшем 05 марта 2017 года в 21 час 50 минут на 106 км МКАД, внешнее кольцо (л.д. 5), согласно которой водитель Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, не установлен. В разделе справки, относящемся ко 2-му участнику ДТП, отмечено, что поврежден бензозаправочный пистолет колонки № 5 бензина марки АИ 95 АЗС «SHELL SELECT»;

письменным объяснением *** Р.Т., оператора-кассира АЗС «SHELL SELECT», от 05 марта 2017 года, 22 часа 40 минут (л.д. 7), из которого видно, что 05 марта 2017 года водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, заправлялся топливом АИ 95, оторвал заправочный пистолет, после чего заявил, что платить ничего не будет, предложил вызвать ДПС, а сам уехал с места происшествия;

актом осмотра автомашины Форд Мондео, государственный регистра-ционный знак ***, от 23 марта 2017 года (л.д. 12) с фототаблицей (л.д. 13-15), в соответствии с которым на указанной автомашине обнаружены повреждения – вмятина (деформация), притертости с правой стороны заднего правого крыла в районе крышки бензобака.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывалась опера-тор-кассир АЗС «SHELL SELECT» *** Р.Т., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и обязана явкой в суд для дачи свидетельских показаний, обязалась прибыть в суд, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие *** Р.Т. и без ее допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании ее письменного объяснения и других письменных материалов дела.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее.

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу исследованные в судебном заседании письменные материалы, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства, и существенных нарушений этих требований при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказа-тельствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Показания *** Р.Т., изложенные в ее письменном объяснении, суд сомнению не подвергает, но обращает при этом внимание на то, что данные показания не являются подробными и не отражают в полной мере конкретные обстоятельства исследуемого события.

3) Показания *** К.А.о. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку его показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, и доказательств, которые опровер-гали бы его показания, в судебном заседании не получено.

Протокол об административном правонарушении в отношении **- ва К.А.о. составлен надлежащим должностным лицом, оформлен с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Орган ГИБДД квалифицировал действия *** К.А.о. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указав при этом, что *** К.А.о. 05 марта 2017 года в 21 час 50 минут на внешнем кольце 106 км МКАД, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, на территории АЗС «SHELL SELECT» после заправки не убедился, что заправочный пистолет убран из горловины бензобака, начал движение, при котором пистолет оторвался, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении 77 МР №1160061 от 23 марта 2017 года).

Однако суд не согласен с квалификацией действий *** К.А.о. именно таким образом по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний *** К.А.о., не доверять которым у суда оснований не имеется, технические манипуляции по заправке его автомобиля топливом осуществлял заправщик АЗС. Он же дал разрешение на движение машины после окончания заправки, что *** К.А.о. ошибочно воспринял в качестве конклюдентных действий, дающих ему основание начать движение, не убедившись в его безопасности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с сооружениями. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а также водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

В связи с вышеизложенным *** К.А.о., который, управляя автомаши-ной, причинил иной материальный ущерб, являлся лицом, непосредственно причастным к ДТП.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспорт-ного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, после чего провести действия в зависимости от наличия или отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель *** К.А.о., будучи непосредственно причастным к ДТП, не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Однако в судебном заседании установлено, что *** К.А.о. после произошедшего ДТП какое-то время находился на месте ДТП, выяснял отношения с оператором-кассиром, заправлял машину второй раз и уехал с места ДТП в связи с тем, что был уверен в отсутствии своей вины в произошедшем.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП, однако по настоящему делу наличия у *** К.А.о. такого умысла не установлено.

При таких обстоятельствах, а так же согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий *** К.А.о. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и объективно может квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения *** К.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает установленным и доказанным.

При назначении *** К.А.о. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности *** К.А.о., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Раскаяние *** К.А.о. по факту им совершенного согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КОАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ** К.А.о. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ***- ву К.А.о. административное наказание в виде административного штрафа, который является безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В применении к *** К.А.о. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

*** Камандара Арзу оглы признать виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка – Отделение №1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 1881047716513005631.

Разъяснить *** К.А.о., что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правона-рушении) или ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить *** К.А.о., что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий