Решение
Дело № 02-2180/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 24 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/17 по иску Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Моченов В.П. обратился в суд с иском к Управе района Бибирево г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником навеса сборно-разборного, приобретенного им за сумма .... Данный навес был установлено по согласованию с Управой района Бибирево по адресу: адрес. дата при проведении аварийных работ водопроводной сети, был освобожден от металлических навесов, в том числе его силами Управы. После проведения работ навес не был возвращен на место и не был возвращен ему. Где храниться его имущество ответчик ему не сообщает, от возврата ответчик уклоняется. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумма в счет стоимости навеса, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности А.И. Горбань заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ю.М. Лемешонок в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что навесы размещались по адресу: адрес; дата земельный участок был освобожден по причине проведения аварийных работ адрес. До начала работ для собственников размещены объявления о необходимости демонтировать навесы, навесы были демонтированы самими собственниками и некоторое время были складированы рядом с местом разбора, о дальнейшей судьбе навесов, ответчику ничего не известно. Оснований для восстановления навесов на прежнем месте не имеется, основания пользования данным участком у истца отсутствуют. Ответчик полагает, что истец не доказал, что навес был утрачен по вине ответчика, в связи с чем в иске просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора без номера от дата истцом был приобретен МАФ типа «Навес» сборно-разборный в собранном состоянии в составе общего навеса, цвет зеленый кровля – профлист, по цене сумма
Ответчиком признано, что данный навес был установлен в числе прочих по адресу: адрес.
В связи с проведением аварийных работ водопроводной сети РЭВС адрес земельный участок, под навесами дата был освобожден от навесов.
Из письма Префектуры адрес, Управы адрес от дата и дата, дата соответственно, видно, что демонтаж навесов осуществлялся самими владельцами (л.д. 10-15).
По сообщению адрес от дата в период с .... по дата гаражные боксы были демонтированы силами Управы района Бибирево без привлечения специалистов адрес в связи с проведением раскопочных работ по причине аварийной ситуации на сетях (л.д. 16).
Согласно журнала заявок адрес по причине обращения: подтопление строений по адресу: адрес от дата «на месте раскопки стоит гараж-навес, дано предписание в Управу о снятии навеса»; дата – «гараж -навес не убран»; дата – «повторно передана телефонограмма в Управу»; дата – «демонтаж навеса запланирован на дата, демонтаж произведен не полностью».
Истец суду показал, что навес не демонтировал, навесы были демонтированы силами управы и сложены рядом с местом производства работ, через месяц их увезли, сотрудники Управы устно обещали восстановить их после окончания работ, однако этого не произошло.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что снятие навесов производилось силами Управы района Бибирево по предписанию адрес, доказательств того, что имущество истца было передано последнему или на ответственное хранение иному лицу, организации, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах представляется, что навес истца утрачен по вине ответчика и последний в силу ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие утраты навеса в сумме сумма
Доводы ответчика о том, что навесы демонтировались собственниками голословны, опровергаются журналом проведения работ адрес и сообщением последнего о том, что данные работы проводились силами Управы района Бибирево.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу был причинен лишь имущественный вред, в присуждении компенсации морального вреда ему законных оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от дата за ... об оказании юридической помощи наименование организации; согласно договора исполнитель обязался в частности составить истцу исковое заявление, проведение консультации, представление интересов в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения спора, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует также отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Бибирево в пользу Моченова В.П. сумма в счет ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 24 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/17 по иску Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Бибирево в пользу Моченова В.П. сумма в счет ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования Моченова В.П. к Управе района Бибирево г. Москвы о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: