Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Дело № 33-31262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Управы района Бибирево гор. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Моченова В.П. к Управе адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы района Бибирево в пользу фио 72 000 руб. в счет ущерба, 2360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Моченова В.П. к Управе адрес о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Моченов В.П. обратился в суд с иском к Управе адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником навеса сборно-разборного, приобретенного им за 72 000 руб. в 2008. Данный навес был установлен по согласованию с Управой адрес по адресу: адрес. 01.10.2015 при проведении аварийных работ водопроводной сети, был освобожден от металлических навесов, в том числе его силами Управы. После проведения работ навес не был возвращен на место и не был возвращен истцу. Где хранится его имущество ответчик ему не сообщает, от возврата ответчик уклоняется.

Истец просил взыскать в его пользу 72 000 руб. в счет стоимости навеса, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 914 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В суде первой инстанции истец, его представитель по доверенности Горбань А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лемешонок Ю.М. в суде против удовлетворения иска возражала, указала, что навесы размещались по адресу: адрес; 01.10.2015 земельный участок был освобожден по причине проведения аварийных работ АО Мосводоканал. До начала работ для собственников размещены объявления о необходимости демонтировать навесы, навесы были демонтированы самими собственниками и некоторое время были складированы рядом с местом разбора, о дальнейшей судьбе навесов, ответчику ничего не известно. Оснований для восстановления навесов на прежнем месте не имеется, основания пользования данным участком у истца отсутствуют. Ответчик полагает, что истец не доказал, что навес был утрачен по вине ответчика, в связи с чем в иске просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Управа адрес просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Управы района Бибирево гор. Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Моченов В.П. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Моченова В.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что на основании договора без номера от 20.03.2008 г. истцом был приобретен МАФ типа «Навес» сборно-разборный в собранном состоянии в составе общего навеса, цвет зеленый кровля – профлист, по цене 72 000 руб.

Ответчиком признано, что данный навес был установлен в числе прочих по адресу: адрес.

В связи с проведением аварийных работ водопроводной сети РЭВС АО Мосводоканал земельный участок, под навесами 01.10.2015г. был освобожден от навесов.

Из письма Префектуры СВАО г. Москвы, Управы адрес от 10.05.2016 г. и 25.07.2016 г., 27.07.2016 г. соответственно, видно, что демонтаж навесов осуществлялся самими владельцами (л.д. 10-15).

По сообщению АО Москводоканал от 25.07.2016 в период с 12.09.2015г. по 01.10.2015 г. гаражные боксы были демонтированы силами Управы района Бибирево без привлечения специалистов АО Мосводоканал в связи с проведением раскопочных работ по причине аварийной ситуации на сетях (л.д. 16).

Согласно журнала заявок АО Мосводоканал по причине обращения: подтопление строений по адресу: адрес от 12.09.2015 г. «на месте раскопки стоит гараж-навес, дано предписание в Управу о снятии навеса»; 15.09.2015г. – «гараж -навес не убран»; 23.09.2015 г.– «повторно передана телефонограмма в Управу»; 01.10.2015г. «демонтаж навеса запланирован на 01.10.2015 г., демонтаж произведен не полностью».

Истец пояснил, что навес не демонтировал, навесы были демонтированы силами Управы и сложены рядом с местом производства работ, через месяц их увезли, сотрудники Управы устно обещали восстановить их после окончания работ, однако этого не произошло.

Разрешая спор, суд правильно установил, что снятие навесов производилось силами Управы района Бибирево по предписанию АО Мосводоканал, доказательств того, что имущество истца было передано последнему или на ответственное хранение иному лицу, организации, ответчик не представил.

Суд правильно исходил, что навес истца утрачен по вине ответчика и последний в силу ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Суд правильно при шел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие утраты навеса в сумме 72 000 руб.

Доводы ответчика о том, что навесы демонтировались собственниками голословны, опровергаются журналом проведения работ АО Мосводоканал и сообщением последнего о том, что данные работы проводились силами Управы района Бибирево.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу был причинен лишь имущественный вред, суд правильно отказал в присуждении компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 08.06.2016 за № 557521 об оказании юридической помощи ООО «Эксперт»; согласно договора исполнитель обязался в частности составить истцу исковое заявление, проведение консультации, представление интересов в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме 27914 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения спора, на ответчика отнесены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Управы района Бибирево гор. Москвы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно письмо АО «Мосводоканал» о том, что гаражные боксы были демонтированы силами Управы района Бибирево без заключения специалистов АО «Мосводоканал» является голословным заявлением и подразумевает, что АО «Мосводоканал» не может знать каким образом осуществлялось освобождение земельного участка для проведения аварийных работ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Управой адрес представлено не было.

Доводы жалобы, что разрешение на установку металлического тента выдавалось после оплаты его оформления сроком на один год, не влияют на выводы судебного решения о взыскании убытков по демонтажу тента. Судом правильно установлено, что силами Управы района Бибирево производилось снятие навесов, поэтому суд правильно взыскал убытки с ответчика в размере стоимости навеса в размере 72 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Бибирево гор.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи