Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Завьялова С.И. Дело № 33-35736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бочковой Л.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру №305, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании фио квартирой №305, расположенной по адресу: Москва, адрес, и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яковлева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бочковой Л.С. о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственником ¼ доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес. В свою очередь ответчик является собственником ¾ долей в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты площадью 18,0 кв.м. и 14,4 кв.м., из которых истец занимает комнату площадью 14,4 кв.м.. При этом истец указывает, что ответчик всячески чинит препятствия в пользования истцом спорным жилым помещением. В настоящее время истец вынуждена проживать вместе со своими родственниками по адресу: Москва, адрес, при этом начиная с 2006 года истец в полном объеме несет бремя по содержанию и оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.

Истец просила суд, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, вселить истца в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования квартирой по адресу Москва, адрес выделив истцу в пользование комнату площадью 14,4 кв.м., ответчику комнату площадью 18,0 кв.м.

Истец Яковлева И.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бочкова Л.С. и представитель по доверенности Абенов К.Ж. в суде исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что вселение истца в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилого помещения существенно нарушит права ответчика как собственника жилого помещения обладающего большей долей в праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бочкова Л.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Бочкова Л.С., ее представитель Абенов К.Ж. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Яковлева И.Н., ее представитель Курсеков В.В. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,0 кв.м. и 14,4 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения составляет 53,8 кв.м.

Согласно выписке, из ЕГРП, собственниками указанного жилого помещения являются Яковлева И.Н. и Бочкова Л.С., из которых Яковлевой И.Н. принадлежит ¼ доля в праве и за Бочковой Л.С. ¾ доли в праве общедолевой собственности.

Сведения о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Право собственности Яковлевой И.Н. на ¼ долю в спорном жилом помещении возникло на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 18 марта 2006 года, о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права (лд30), право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, поэтому суд правильно исходил, что Яковлева И.Н., доказавшая наличие препятствий в осуществлении ее прав долевого собственника квартиры по адресу: адрес со стороны Бочковой Л.С., имеет право на защиту своего права на указанное имущество от всяких нарушений, не связанных с лишением его владения, в связи с чем, исковые требования Яковлевой И.Н. в части вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6\8).

Стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, при этом истец имеет в собственности ¼ доли в праве собственности, а ответчик ¾ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Спорное жилое помещение, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,0 кв.м. и 14,4 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения составляет 53,8 кв.м.

При этом доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет на истца 8,1 кв.м., и на ответчика 24,3 кв.м. что составляет 3/4 доли жилой площади.

Суд правильно исходил, что выделение в пользование Яковлевой И.Н. жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. нарушает право собственника Бочковой Л.С. в пользовании жилым помещением, поскольку требуемая истцом жилая комната площадью 14,4 кв.м. превышает долю жилой площади, приходящуюся на долю собственника Яковлевой И.Н. размером 8,1 кв.м., тогда как жилые комнаты площадью 18,0 кв.м. и 14,4 кв.м не соответствуют долям в праве общей собственности в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.Н. в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и не определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, а кроме того, истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, суд пришел к правильному выводу, что не имеется возможности распределить для проживания двух собственников, имеющих различные доли в праве собственности на указанную квартиру (1/4 доли за ответчиком, и 3/4 доли за истцом), две различные по площади жилые комнаты в спорной квартире, между тем выделение истцу комнаты площадью 14,4 кв.м. в пользование для проживания существенно ограничит право другого собственника в проживании и не соответствует требованиям закона,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Бочковой Л.С. о том, что ее права собственника большей доли квартиры вселением Яковлевой И.Н. будут нарушены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как установлено судом стороны в квартире не проживают, имеют другие квартиры для проживания.

Обязание ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры права собственника Бочковой Л.С. также не нарушают.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Бочковой Л.С. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи