Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Перова Т.В.

Дело№7-5866/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 мая 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ** Д. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан ** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан ** Д. составлен протокол МС №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение передано в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого 31 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует ** Д. по доводам поданной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказано; назначенное судьей административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом законного пребывания заявителя на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ** Д. и его защитник *** Х.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его защитника, считаю постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая ** Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в *** час. ***года по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан ** Д., который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «***» без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения заявителя, копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапортом должностного лица, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении ***года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имеется ли у него разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе, сведениям из досье иностранного гражданина, предоставленными АС ЦБДУИГ, копиям патента серии 77 №** от ** года, выданного на руки ** Д. ** года, квитанций об оплате ежемесячных авансовых платежей от ** года в сумме ** руб. за период с ** года по *** года, от ** года в сумме ** руб. за период с **по ** года, от ** года в сумме ** руб. за период с ** года по ** года, от ** года в сумме ** руб. за период с ** года по ** года, от ** года в сумме ** руб. за период с ** года по ** года, от ** года в сумме ** руб. за период с ** года по ** года, из которых усматривается, что заявитель в установленном законом порядке в ОУФМС оформил патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, ежемесячно оплачивал ежемесячные авансовые платежи, в связи с чем на момент проверки – ***года законно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «***».

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, а на момент проверки – ***года ** Д. имел патент серии 77 №** от ** года, выданного на руки ** Д. **года, что также подтверждено ответом Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, оплаченный ежемесячным авансовым платежом, трудовую деятельность в г.Москве он осуществлял на законных основаниях.

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного заявителю, в связи с чем оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ** Д. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина