Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шелепова Ю.В. Дело № 7-3370/18

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении № *, вынесенное 14 марта 2017 года заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Правительства г. Москвы Приходько О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 14 марта 2017 г. № * ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Хартия» Малыхин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, вина ООО «Хартия» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Хартия», присутствующий при составлении протокола Чепурных В.А., не был уполномочен ООО «Хартия» на представление интересов общества.

В судебном заседании защитник ООО «Хартия» Малыхин А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Хартия» Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * г. в * час. * мин. по адресу: * в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО «Хартия» в нарушение п. 3.4 названных выше Правил разместило бункер-накопитель на проезжей части вне специально оборудованной площадки.

Действия ООО «Хартия» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хартия» подтверждены следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении; доверенностью выданной генеральным директором ООО «Хартия» на имя Чепурных В.А.; протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении проверки; актом об обследовании территории; государственным контрактом № * от * года; фотоматериалом, поступившим из ОАТИ г. Москвы Правительства г. Москвы.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Хартия» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «Хартия» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Хартия» надлежащим образом извещено через своего защитника Чепурных А.В., о чем последний расписался в соответствующей графе уведомления (л.д.52).

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Чепруных А.В., протокол составлен с его участием, вручен последнему (л.д.46-47).

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов ООО «Хартия» при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО «Хартия» на имя Чепурных А.В. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует (л.д.43).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Хартия» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 14 марта 2017 г. № *, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в отношении ООО «Хартия» по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков