Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 июля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «Хартия» по доверенности МАЛЫХИНА А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ****, вынесенное *** года заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы П. О.В., которым юридическое лицо ООО «Хартия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы П.О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ****, которым юридическое лицо ООО «Хартия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Приходько О.В. установлено, что ****, в ходе обследования было выявлено нарушение требований п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, – размещение бункеров и контейнеров для сбора ТБО и КГМ вне специально оборудованных площадок. В соответствии с государственным контрактом **** ООО «Хартия» должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г.Москвы, и нарушение ООО «Хартия» требований п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях». В связи с этим юридическое лицо ООО «Хартия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Защитником юридического лица ООО «Хартия» по доверенности Малыхиным А.В. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник Малыхин А.В. ссылается на то, что: 1) в качестве объективной стороны вмененного ООО «Хартия» правонарушения указано на нарушение положений Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, но вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.26.1-26.2, 29.10 КАП РФ не указано - в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «Хартия» является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина ООО «Хартия», не изложены аргументы, на основании которых Административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих / отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением, то есть постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, 2) протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хартия», представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является, и при таких обстоятельствах извещение представителя ООО «Хартия» Ч. В. А. не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Хартия», а таким образом ООО «Хартия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение процедуры привлечения ООО «Хартия» к административной ответственности, 3) представитель ООО «Хартия» Ч. В.А. не согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, но Административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал правовой оценки возражению ООО «Хартия», внесенному в протокол об административном правонарушении, и не указал причин, по которым не принял во внимание это возражение, в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО «Хартия» в совершении вменяемого ему правонарушения, и Административный орган даже не пытался установить виновность ООО «Хартии», а контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО «Хартии» реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п.3.4 Правил, поскольку доказывает лишь то, что ООО «Хартия» на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем, кроме того, Административный орган должен был представить доказательства того, что ООО «Хартия» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, предусмотренных п.3.4 Правил, но таких доказательств не представил, имеющиеся в деле фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определенно установить - когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, и поэтому при производстве по делу об административном правонарушении имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 4) ООО «Хартия» является невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Защитник юридического лица ООО «Хартия» по доверенности Малыхин А.В. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ООО «Хартия» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Хартия» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что контейнеры и бункеры-накопители запрещается устанавливать только на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Защитник Малыхин А.В. представил суду письменное объяснение, из которого следует, что ООО «Хартия» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно п.2.2.4 Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в г.Москве, утвержденного Распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы *** - определение мест накопления отходов осуществляется балансодержателем по согласованию с территориальной проектнопланировочной мастерской соответствующего административного округа ГУП г.Москвы «Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», государственным заказчиком, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, под балансодержателем понимается организация, являющаяся собственником, владельцем, пользователем места накопления отходов, в том числе - Управляющая компания, ГКУ НС, ГБУ «Жилищник», в силу п.4.4 Регламента - балансодержатель обеспечивает присутствие работника в месте накопления отходов в момент прибытия спецтранспорта исполнителя, и работник балансодержателя осуществляет погрузку ТБО и КГ, расположенных вне контейнеров/бункеров, в контейнеры/бункеры, в соответствии с п.2.3.4 Регламента - при наличии бункерной площадки бункеры подлежат постоянному размещению на бункерной площадке, а при отсутствии бункерной площадки бункеры подлежат размещению по заявке балансодержателя (управляющей компании, государственно заказчика), эти нормы Регламента устанавливают порядок определения мест накопления отходов, и согласно этим нормам ООО «Хартия», являющееся исполнителем по контракту, не имеет никакого отношения к оборудованию бункерных площадок, и при отсутствии этих площадок обязано разместить бункер по месту, указанному в заявке балансодержателя (Управляющей компании), в соответствии с указаниями его работника, присутствующего на месте накопления отходов. В соответствии с п.6.2 Регламента - ОАТИ привлекает к административной ответственности за нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве исполнителей (соисполнителей) только за срыв графика вывоза отходов, за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с *****, за неисполнение обязательства по уборке мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров или загрузке бункера, за ненадлежащее содержание контейнеров/бункеров (технически неисправное состояние, не покрашены, отсутствует маркировка с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, контейнеры не оборудованы плотно закрывающейся крышкой), а за нарушение требований санитарных правил и норм и Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве при проведении работ по содержанию мест накопления отходов к административной ответственности привлекаются балансодержатели, и таким образом ООО «Хартия» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как субъектом этого административного правонарушения является балансодержатель, на которого законом возложена обязанность по оборудованию бункерных площадок.

Так же защитником Малыхиным А.В. был представлен Регламент взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в г.Москве, утвержденный Распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы *****, с приложениями, который по его ходатайству приобщен к письменным материалам жалобы и исследовался в судебном заседании.

В судебном заседании **** в качестве свидетеля был допрошен гл.инспектор Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Цыганок А.Ф., который показал, что на основании Положения ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы инспектора ОАТИ по поручению руководителя ежедневно визуально обследуют вверенную им территорию на предмет выявления нарушений требований действующего законодательства. **** он (Цыганок) на основании поручения руководителя проводил визуальное обследование территории района «Бибирево» г.Москвы, в ходе чего выявил, что по адресу: *** контейнер и бункер для сбора бытовых отходов стояли не на специально оборудованной для этого площадке, а рядом с нею, на дороге, по которой ходят люди и ездят автомашины, в дворовом проезде, что является нарушением п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года. Ответственность за это нарушение должен нести исполнитель работ по обращению и вывозу бытовых отходов, коим на основании государственного контракта являлось ООО «Хартия», поскольку именно водитель автомашины для сбора бытовых отходов ООО «Хартия» после освобождения контейнера от отходов разместил контейнер вне специально оборудованной бункерной площадки, и установил бункер для сбора бытовых отходов вне бункерной площадки. В случае, если бы контейнер и бункер невозможно было бы установить (разметить) на специальной бункерной площадке, представитель ООО «Хартия» должен был бы сообщить об этом балансодержателю, в настоящем случае – ГБУ г.Москвы «Жилищник», после чего представителями ООО «Хартия» и ГБУ г.Москвы «Жилищник» должен был быть составлен соответствующий акт об этом, а поскольку такого акта представлено не было – виновным в совершении нарушения являлось именно ООО «Хартия». В связи с этим он (Цыганок) вызвал представителя ООО «Хартия» для составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «Хартия» по соответствующей доверенности Ч, который был не согласен с составленным протоколом, о чем написал в протоколе, но с чем именно он не был согласен – Ч. не пояснил и не конкретизировал, и в протоколе это не отразил. Впоследствии так же в присутствии представителя ООО «Хартия» по доверенности Ч. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия». Так же показал, что он (Цыганок) в день выявления нарушения сделал соответствующие фотографии, подтверждающие факт нарушения, а в связи с чем эти фотографии не были представлены суду вместе с другими материалами дела об административном правонарушении – ему не известно, и что представитель ООО «Хартия» Ч.всегда является в ОАТИ г.Москвы от имени ООО «Хартия» для составления протоколов об административном правонарушении и всегда высказывает несогласие с протоколами, но по какой причине – никогда не поясняет.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия», представленные суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы в копиях:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд41-42)

копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «Хартия» Ц. А.Н. *** Ч. В. А. на право представлять интересы ООО «Хартия» в административно-технических инспекциях г.Москвы с правом совершать от имени ООО «Хартия» все действия, связанные с рассмотрением административного материала, в том числе – подписывать и получать протокол об административном правонарушении, представлять и вносить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания и получать их копии; доверенность выдана сроком на **** (лд43)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», при составлении которого присутствовал Ч. В.А. по доверенности от генерального директора ООО «Хартия» (лд46-47)

копия поручения начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы В.М.В. от ***, которым гл.инспектору Ц. А.Ф. было поручено *** провести мероприятие по контролю за состоянием внешнего благоустройства, вывозом мусора, состоянием контейнерных и бункерных площадок и выявлению хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора, на территории СВАО г.Москвы (лд51)

копия акта, составленного **** гл.инспектором Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Ц. А.Ф., из которого видно, что при обследовании территории района «Бибирево» г.Москвы на предмет санитарного состояния мест сбора отходов было установлено, что по адресу: *** сломано ограждение бункерной площадки, имеется навал мусора на контейнерной площадке, не вывезен переполненный бункер мусора, бункер для сбора мусора (маркировка ООО «Хартия») расположен вне бункерной площадки (лд54-55)

копия государственного контракта ****, заключенного между Департаментом ЖКХиБ г.Москвы и ООО «Хартия» на оказание ООО «Хартия» услуг по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), образующимися в многоквартирных домах СВАО г.Москвы; контракт заключен на срок – до ****, с приложением, согласно которому ООО «Хартия» обязуется оказывать услуги в соответствии с действующими правовыми и локальными актами, регулирующими данную сферу (лд68-73)

Так же в судебном заседании исследовались документы, поступившие в суд из ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» в ответ на запрос суда:

письменное сообщение директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» Ф. А.А., из которого видно, что транспортировку и захоронение отходов от населения обслуживаемых ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» домов осуществляет ООО «Хартия» по государственному контракту от ***, места сбора отходов определены приложением к Технической части указанного контракта, в том числе – по адресу: ****, по данному адресу бункер установлен стационарно для накопления отходов от жителей многоквартирных домов, вывоз крупногабаритного мусора из бункера-накопителя осуществляется по заявке ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево», в которой указывается способ вывоза отходов (смена – возвращение бункера на прежнее место после вывоза отходов), заявка на смену бункера-накопителя по адресу: ***** была направлена ООО «Хартия» для исполнения на ****, обращения о невозможности установки данного бункера на специально оборудованную площадку в ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» не поступало, акт об этом не составлялся,

копия заявки ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» на имя ООО «Хартия» на вывоз крупногабаритного мусора в период с ****

копия адресного перечня мест сбора крупногабаритного мусора,

копия соглашения на участие в эксперименте (указанные документы приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании ****

Так же в судебном заседании исследовались фотографии, поступившие в суд из ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы в ответ на запрос суда, датированные **** (приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании ***), на которых фигурируют адрес контейнерной площадки – ***, контейнер и бункер для сбора мусора, которые находятся вне специально оборудованных для их нахождения площадок, контейнер, в частности, - на дороге, предназначенной, в том числе, для проезда автомашин, и на бункере имеется маркировка ООО «Хартия».

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Хартия», выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Ц.А.Ф., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, представленные суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия», в том числе – фотоматериал, представленный суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Информацию, изложенную в документах, представленных суду ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево», суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Ц. А.Ф., поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия», в том числе – фотоматериалом, которые суд признал достоверными и состоятельными. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований полагать о наличии у Ц. А.Ф. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия». Так же суд обращает внимание на то, что при его допросе в судебном заседании Ц. А.Ф. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы **** «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за совершение нарушения установленных Правительством г.Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.4.8 и 8.16 Закона г.Москвы ****** «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» (нарушение правил применения материалов, используемых в качестве противогололедных, включая превышение предельно допустимой нормы их расхода, использование в неустановленных местах либо использование материалов, не разрешенных к применению, и невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период), и влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от ** до ** рублей.

Согласно положениям п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно положениям п.3.4 тех же Правил – контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г.Москве, Объединением административно-технических инспекций г.Москвы. Количество площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на них должно соответствовать утвержденным Правительством г.Москвы нормам накопления ТБО и КГМ. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов. В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с балансодержателем территории. При выполнении работ по вывозу КГМ по заявкам граждан владелец бункеровоза обязан уведомить балансодержателя территории о месте кратковременной установки бункера-накопителя.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе обследования 20 февраля 2017 года в 12 часов 12 минут территории по адресу: ***ТПУ «Алтуфьево» было выявлено нарушение ООО «Хартия», которое в соответствии с государственным контрактом *** должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г.Москвы, требований п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, – размещение бункеров и контейнеров для сбора ТБО и КГМ вне специально оборудованных площадок. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», в том числе – фотоматериалом, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетеля - гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Цыганка А.Ф. и ответом на запрос суда из ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево», содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше, и поэтому суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Хартия» было обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ООО «Хартия» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Административное наказание правильно назначено ООО «Хартия» как юридическому лицу и в пределах санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц. При этом суд отмечает, что ООО «Хартия» назначено минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано - в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «Хартия» является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина ООО «Хартия», не изложены аргументы, на основании которых Административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих / отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением, то есть постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, то суд отмечает, что вина непосредственно ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», установлена в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено выше и которые признаны судом достоверными, отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении данных о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, в настоящем случае не является существенным нарушением, которое может повлечь за собою отмену обжалуемого постановления, а наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ООО «Хартия» при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы установлено не было, как не было установлено таковых и в судебном заседании.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хартия», представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является, и при таких обстоятельствах извещение представителя ООО «Хартия» Ч. В. А. не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Хартия», а таким образом ООО «Хартия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение процедуры привлечения ООО «Хартия» к административной ответственности, то суд отмечает, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» по его существу присутствовал защитник ООО «Хартия» Ч. В.А., который был уполномочен на то доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО «Хартия» Ц. А.Н., и указанная доверенность давала Ч. В.А. право представлять интересы ООО «Хартия» в административно-технических инспекциях г.Москвы с правом совершать от имени ООО «Хартия» все действия, связанные с рассмотрением административного материала, в том числе – подписывать и получать протокол об административном правонарушении, представлять и вносить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания и получать их копии (лд43). В связи с вышеизложенным суд не видит нарушений требований КАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» по его существу, а так же нарушения при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Хартия» на защиту.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что представитель ООО «Хартия» Ч. В.А. не согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, но Административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал правовой оценки возражению ООО «Хартия», внесенному в протокол об административном правонарушении, и не указал причин, по которым не принял во внимание это возражение, то суд отмечает, что, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» (см.лд46-47), защитник Ч. В.А., указав в протоколе об административном правонарушении о том, что он не согласен с протоколом, не конкретизировал – в чем именно выражается его несогласие, и целесообразности в даче оценки этому несогласию при отсутствии конкретных доводов несогласия, не имелось.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО «Хартия» в совершении вменяемого ему правонарушения, имеющиеся в деле фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определенно установить - когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, и поэтому ООО «Хартия» является невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, то суд отмечает, что как следует из представленного суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы фотоматериала – указанный фотоматериал зафиксировал события, имевшие место быть **** в районе контейнерной площадке, расположенной по адресу: ****, и вина ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения установлена как этим фотоматериалом, так и другими письменными материалами дела об административном правонарушении, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетеля - гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Ц. А.Ф. и ответом на запрос суда из ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево», содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Административный орган должен был представить доказательства того, что ООО «Хартия» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, предусмотренных п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, но таких доказательств не представил, то суд отмечает, что факт непринятия ООО «Хартия» всех зависящих от него мер для соблюдения требований указанной выше нормы установлен в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Ц. А.Ф. о том, что ответственность за выявленное нарушение должен нести исполнитель работ по обращению и вывозу бытовых отходов, коим на основании государственного контракта являлось ООО «Хартия», поскольку именно водитель автомашины для сбора бытовых отходов ООО «Хартия» после освобождения контейнера от отходов разместил контейнер вне специально оборудованной бункерной площадки, и установил бункер для сбора бытовых отходов вне бункерной площадки, и в случае, если бы контейнер и бункер невозможно было бы установить (разметить) на специальной бункерной площадке, представитель ООО «Хартия» должен был бы сообщить об этом балансодержателю, в настоящем случае – ГБУ г.Москвы «Жилищник», после чего представителями ООО «Хартия» и ГБУ г.Москвы «Жилищник» должен был быть составлен соответствующий акт об этом, а поскольку такого акта представлено не было – виновным в совершении нарушения являлось именно ООО «Хартия», а так же на основании письменного сообщения директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» Ф. А.А. в ответ на запрос суда, из которого видно, что транспортировку и захоронение отходов от населения обслуживаемых ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» домов осуществляет ООО «Хартия» по государственному контракту от ***, места сбора отходов определены приложением к Технической части указанного контракта, в том числе – по адресу: ***, по данному адресу бункер установлен стационарно для накопления отходов от жителей многоквартирных домов, вывоз крупногабаритного мусора из бункера-накопителя осуществляется по заявке ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево», в которой указывается способ вывоза отходов (смена – возвращение бункера на прежнее место после вывоза отходов), заявка на смену бункера-накопителя по адресу: ***была направлена для исполнения ООО «Хартия», а обращения о невозможности установки данного бункера на специально оборудованную площадку в ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Бибирево» не поступало, и акт об этом не составлялся.

Что касается доводов защитника Малыхина А.В. о том, что контейнеры и бункеры-накопители запрещается устанавливать только на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов, то суд отмечает, что согласно представленному суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы фотоматериалу - контейнер и бункер для сбора мусора в момент фиксации места их нахождения находились вне специально оборудованных для их нахождения площадок по адресу: ***, а контейнер, в частности, - на дороге, предназначенной, в том числе, для проезда автомашин, а так же обращает внимание на то, что согласно положениям п.3.4. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках, места размещения которых и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г.Москве, Объединением административно-технических инспекций г.Москвы, и нарушение именно этой нормы п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве вменено в вину ООО «Хартия».

Что касается представленного защитником Малыхиным А.В. Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в г.Москве, утвержденный Распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы ****, с приложениями и связанных с информацией, изложенной в указанном регламенте, доводов защитника Малыхина А.В. о том, что ООО «Хартия» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, то суд отмечает, что нормы указанного Регламента носят общий характер и неприменимы к настоящему, конкретному случаю, в котором вина непосредственно ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

В свете вышесказанного суд считает, что должностное лицо Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы обосновано признало юридическое лицо ООО «Хартия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и назначило ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое наказание с учетом требований Закона и конкретных обстоятельств дела, а поэтому оставляет обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а рассматриваемую жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения, признав доводы данной жалобы и доводы, высказанные защитником Малыхиным А.В. в судебном заседании, несостоятельными и необъективными.

Оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Хартия» суд не усматривает. В применении к юридическому лицу ООО «Хартия» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ****, вынесенное *** года заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы П. О.В., которым юридическое лицо ООО «Хартия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова