Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/17 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гребеньковой Л.А., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Гребеньковой Л.А., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого является *** Ю.А., произошедшем 19 октября 2015 года по вине ответчиков. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Ю.А. жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, был застрахован АО «СОГАЗ», организация–истец выполнила перед *** Ю.А. свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гребеньковой Л.А. Гоголева Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что залив произошел из-за нарушения герметичности резьбового соединения шарового крана, который является общедомовым имуществом и ответственность за вред, причиненные его срывом, несет управляющая компания – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» Никитина Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что залив в квартире истца произошел вследствие нарушения герметичности резьбового соединения шарового крана на кухне, неквалифицированно установленного сотрудниками ООО «Мультисистема» при монтаже в квартире Гребеньковой Л.А. индивидуальных приборов учета, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Мультисистема». При этом представитель ответчика не согласилась также с размером ущерба, определенным истцом в отсутствие ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», считая его необоснованно завышенным.

Выслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании на основании объяснений представителей ответчиков и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с полисом № ***, риск причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является *** Ю.А., был застрахован АО «СОГАЗ» (л.д. 22, 23).

Гребенькова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 01 июля 2010 года (л.д. 33, 44).

29 января 2008 года между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» (исполнитель) и Гребеньковым В.В. (потребитель), являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: ***, был заключен договор № 5390 на предоставление и оплату услуг холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета, по условиям которого исполнитель, помимо прочего, обязался проверять правильность установки и использования потребителем санитарно-технических приборов и водозаборной арматуры, сохранность пломб на водосчетчиках в указанной квартире (л.д. 56-57).

Квартирные приборы учета потребления, установленные в квартире Гребеньковой Л.А., были введены в эксплуатацию 29 октября 2007 года, что подтверждается соответствующим трехсторонним актом, подписанным Гребеньковым В.В., специализированной организацией, установившей приборы, - ООО «Мультисистема», и управляющей организацией ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» (л.д. 55).

Согласно выписке из журнала заявок объединенной диспетчерской службы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», сообщение о заливе поступило в 13 часов 55 минут 19 октября 2015 года от жильцов квартиры № *** (течь под мойкой на кухне). Из указанных в журнале сведений усматривается, что в 14 часов 20 минут отключен стояк ХВС по кухне; сорвало шаровой кран под мойкой установленный ООО «Мультисистема», неквалифицированная установка шарового крана на резьбовом соединении (1,5-2 нитки); замена шаровых кранов ХВС, ГВС диаметром 15 с нарезкой резьбы; течь устранена; стояк ХВС, ГВС включен (л.д. 53).

19 октября 2015 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от 26 октября 2015 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», жителя квартиры № *** *** Ю.А., из которого следует, что в вышерасположенной квартире № *** нарушение герметичности резьбового соединения шарового крана на кухне на стояке холодного водоснабжения; жилому помещению № *** нанесены следующие повреждения: кухня – следы протечки на потолке площадью *** кв. м, водоэмульсионная краска, отслоение обоев на стене площадью *** кв. м; коридор – отслоение обоев площадью *** кв. м (обои бумажные), следы протечек на потолке площадью *** кв. м (водоэмульсионная краска), расстрескивание окрасочного слоя на потолке площадью *** кв. м (водоэмульсионная краска), деформация напольного покрытия – ламинат площадью *** кв. м; комната площадью 1*** кв. м – вздутие окрасочного слоя на потолке площадью *** кв. м (водоэмульсионная краска); неисправна розетка на кухне (л.д. 24)

13 ноября 2015 года в связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае и расчета АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым актом выплатило *** Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен *** А.В. (слесарь-сантехник ООО «ВЕГА»), который показал суду, что шаровый кран в квартире, расположенный по адресу: ***, был установлен некачественно, 19 октября 205 года прибыв по обращению жильцов вышеуказанной квартиры обнаружил воду в квартире, в связи с чем был вынужден отключить стояк ГВС и ХВС, при детальном осмотре под раковиной на кухне был обнаружен сорванный кран, при этом планом дома был предусмотрен вентильный кран, однако он был заменен на шаровый, при его замене управляющая компания отключает стояк, после его замены включает, в данном случае замену кранов производили сотрудники ООО «Мультисистема».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между с собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и шаровой кран на стояке ХВС до ИПУ ГВС на кухне квартиры № *** в доме № *** корпуса *** по *** улице в городе Москве) возложена на организацию-ответчика, суд приходит к выводу о вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в произошедшем 19 октября 2015 года заливе квартиры *** Ю.А., и, учитывая, что факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу последней, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о том, что виновным в причинении залива вышеуказанного жилого помещения является ООО «Мультисистема», поскольку шаровой кран, являясь первым отключающим устройством, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», что ответчиком не оспаривалось, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается, кроме того, ответственность организации ООО «Мультисистема» определяется договором с организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, при этом работы, выполненные ООО «Мультисистема» по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, и сопутствующие работы в указанной квартире, были приняты управляющей организацией, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.

Несогласие ответчика с определенным стороной истца размером ущерба суд также оставляет без внимания, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, представлено не было.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела надлежащим лицом по возмещению причиненного заливом квартиры признано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гребеньковой Л.А., отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гребеньковой Л.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.09.2017