Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/17 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой М.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Громовой М.В. с настоящими требованиями, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 2180195367 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк открыл ответчику счет, на который перечислил заемщику денежные средства в размере 212 014 руб. под 64,95 % годовых на срок 48 месяцев с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 192 321,53 руб., в том числе сумма основного долга, убытки (проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений. Также истец просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,43 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Громовой М.В. по доверенности Антюхов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредиту у ответчика возникла вследствие затруднительного материального положения. Просил суд приметь ст. 333 ГК РФ на основании чего исключить из задолженности его доверительницы, заявленные истцом убытки в размере 56 637,14 руб. Вместе с тем ссылался на то, что при заключении договора Банком были нарушены права заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку стандартная форма присоединения лишала заемщика исключить из условий договора расходов на личное страхование в размере 16 170 руб. и страховой взнос о потери работы в размере 41 422 руб., а потому сумма кредита за вычетом сумм навязанного страхования составила только 150 000 руб.; кроме того указал, что Банком необоснованно дважды взысканы расходы по личному страхованию сначала в сумме 16 170 руб., а затем в сумме 20 000 руб. Таким образом, считал необходим исключить из задолженности ответчика сумму убытков Банка в размере 56 637,14 руб. и незаконно удержанных Банком сумм на страхование в общем размере 78 184 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.08.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Громовой М.В. на основании анкеты – заявления последней, условий предоставления кредита, тарифов Банка заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № 2180195367.

По условиям договора размер кредита составил 212 014 руб. на срок 48 месяца под 64,95 % годовых; сумма кредита включала в себя 20 592 руб. взноса на личное страхование составила и 41 422 руб. страхового взноса от потери работы, а всего 62 014 руб. и была перечислена Банком страховой компании.

Таким образом, сумма кредита к выдаче составила 150 000 руб., которую Банк во исполнение условий договора перечислил на открытый счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условий ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму комиссий и части суммы кредита, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме 212 014 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносила, в результате чего по состоянию на 10.03.2017, за ней образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 128 856,35 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 56 637,14 руб., штрафа в размере 6 712,04 руб., комиссий за направление извещений в размере 116 руб., а всего 192 321,53 руб.

Вопреки доводов стороны ответчика, названная задолженность заемщиком оспорена не была.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении Банком прав заемщика как потребителя финансовой услуги, суд исходит из следующего.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным участием заемщика в программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы.

Доводы стороны ответчика о том, что заемщик Громова М.В. не заключила бы договор страхования, если бы без этого могла взять кредит, отклоняются судом как не подтвержденные.

В заявлениях на страхование от потери работы и на личное страхование имеется пункт, согласно которому заемщик Громова М.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, из чего следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, и с участием в программе страхования заемщиков последняя согласилась добровольно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о нарушении Банком положения ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких данных, суд приходит к выводу о добровольности участия ответчика в Программах страхования, предоставлении при заключении договора полной и достоверной информации о кредитном договоре и услугам по подключению к Программе страхования, волеизъявлении ответчика на участие в Программах страхования, а также недоказанности того факта, что отказ последней от участия в Программах страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о двойном взыскании Банком суммы за личное страхование судом также отклоняются, поскольку документально ничем не подтверждены, тогда как условия кредитования и выписка по счету содержит сведения о том, что сумма личного страхования заемщика составила 20 592 руб., а сумма страхового взноса от потери работы - 41 422 руб., что в общем размере составило 62 014 руб.; перечисление кредита в сумме 150 000 руб. (после оплаты страхования Банком) стороной ответчика не оспаривалось (сумма кредита 212 014 руб. – 62 014 руб. = 150 000 руб.).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требование истца о взыскании основного долга в размере 128 856,35 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 56 637,14 руб. и комиссий за направление извещений в размере 116 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 1 000 руб.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 046,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг в размере 128 856,35 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 56 637,14 руб., комиссию за направление извещений в размере 116 руб., штраф в размере 1 000 руб. и 5 046,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 191 655,92 руб.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 17.05.2017