Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-27168/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Громовой М.В. по доверенности Антюхова М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг в размере … руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере … руб., комиссию за направление извещений в размере …. руб., штраф в размере … руб. и …. руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего …. руб.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Громовой М.В. с требованиями о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ….в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк открыл ответчику счет, на который перечислил заемщику денежные средства в размере …. руб. под 64,95 % годовых на срок 48 месяцев с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере …. руб., в том числе сумма основного долга, убытки (проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений. Также истец просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Громовой М.В. по доверенности Антюхов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил суд приметь положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Громовой М.В. по доверенности Антюхов М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался ответчик, и которые явились причиной возникновения задолженности по кредиту; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны истца на заявления ответчика не было.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Никитина И.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Громова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Никитину И.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Громовой М.В. на основании анкеты – заявления последней, условий предоставления кредита, тарифов Банка заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № ….

По условиям договора размер кредита составил …. руб. на срок 48 месяца под 64,95 % годовых; сумма кредита включала в себя …. руб. взноса на личное страхование составила и …. руб. страхового взноса от потери работы, а всего …. руб. и была перечислена Банком страховой компании.

Сумма кредита к выдаче составила …. руб., которую Банк во исполнение условий договора перечислил на открытый счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условий ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму комиссий и части суммы кредита, согласно графику платежей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Громовой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основного долга в размере …. руб., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере … руб., комиссии за направление извещений в размере …. руб., штрафа в размере … руб.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца …. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался ответчик, и которые явились причиной возникновения задолженности по кредиту, также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны истца на заявления ответчика не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громовой М.В. по доверенности Антюхова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: