Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес СОЛОВЬЕВОЙ К.В., подсудимой МЕДВЕДЕВА Н.Н. и ее защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение (данные изъяты), при секретарях судебного заседания ЛЫЧАГИНОЙ М.Ю. и ВОРОБЬЕВОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-277\2017 в отношении

МЕДВЕДЕВА Н.Н., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Медведева Н.Н. дата, в период времени с время до время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке ** этажа *го подъезда д.** по адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомой ей женщиной, позже опознанной как К.О.О., умышлено, с целью причинения смерти К.О.О., нанесла ей несколько ударов руками в область лица, после чего, разбив приисканную стеклянную бутылку, нанесла К.О.О. множественные удары стеклянным осколком от бутылки в область шеи и лица, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.О.О., когда последняя находилась в положении полулежа на ступенях лестницы, нанесла удары ногой в область шеи К.О.О. Своими преступными действиями Медведева Н.Н. причинила К.О.О., согласно заключению эксперта №*** от дата, следующие повреждения: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), 4) (данные изъяты) опасный для жизни человека, но между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти причинная связь отсутствует. Смерть К.О.О. наступила на месте происшествия от множественных (данные изъяты).

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Медведева Н.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что дата она распивала спиртное с К.А.В. и двумя его друзьями на адрес, около время начался дождь, и они пошли в подъезд д.** по адрес, где продолжили распивать спиртное на ** этаже, возле лифта. Минут через ** друзья К. ушли, К. после этого вышел на лестничный пролет, встретил там девушку, и предложил ей (Медведевой) присоединиться к ней для совместного распития спиртного. Девушка сидела на лестнице, на ** ступеньке возле стены, она (Медведева) постелила на ступеньки свою куртку и села рядом с девушкой, К. сел напротив девушки, и они стали выпивать. Когда К. разлил спиртное второй раз, девушка стала возмущаться, что ей мало налили, потянулась к К. за добавкой, К. ее оттолкнул, девушка стала настаивать в нецензурной форме, затем попыталась толкнуть К. ногой, а К. после этого поднялся со ступенек и стал наносить девушке удары в лицо и в область грудной клетки, сначала – **, а затем – **. Она (Медведева) в это время сидела на ступеньках, участия в драке не принимала, а когда К. сильно ударил девушку в грудь, и девушку качнуло на нее (Медведеву), встала и попыталась успокоить К., но тот ее (Медведеву) оттолкнул. Так как К. был выше и крупнее нее, был пьян и ранее неоднократно ее избивал, а она (Медведева) недавно перенесла операцию по удалению маточных труб и при физических нагрузках испытывала боль внизу живота, она (Медведева) побоялась с ним связываться, и после того, как К. стал говорить, что она (Медведева) за него не заступается, и что она – следующая, если ему не поможет, стала наносить девушке удары ногой, но так как у нее (Медведевой) болел низ живота, больше делала вид, что бьет девушку. В это время К. поднял бутылку, которая валялась у них под ногами, и стал наносить девушке удары бутылкой по голове, а затем разбил бутылку об лестницу. Она (Медведева) испугалась, что К. ударит девушку осколком разбитой бутылки, схватила его за руку, пыталась вырвать у него осколок бутылки, но сильно порезалась и отдернула руку, после чего К. стал наносить девушке удары осколком бутылки в область шеи. Затем девушка захрипела, после чего К. схватил ее (Медведеву) за капюшон куртки и потащил ее к выходу из подъезда, после чего они ушли домой. Когда они пришли домой, К. позвонил своему знакомому сотруднику полиции И., сказал, что он убил человека, и спросил – что ему теперь делать. После этого разговора К. сказал ей (Медведевой), что он первый раз убил человека, а она (Медведева) уже «сидела» за убийство, и поэтому должна взять убийство на себя, а К. откупит ее через знакомых оперативников. Затем они с К. вышли на улицу, где продолжили выпивать, а затем приехали сотрудники полиции и задержали К. за распитие спиртного. Она (Медведева) после этого пошла домой, сообщила о задержании К. его матери, а затем пошла в полицию, чтобы забрать оттуда К., и в полиции узнала, что К. сказал, что убийство совершила она (Медведева). К. валил все на нее, оперуполномоченные утверждали, что убийца – левша (а она (Медведева) – левша), она (Медведева) отчаялась, адвоката ей не предоставили (он пришел только примерно в ** часа), и совета адвоката она получить не могла, а кроме того – у нее был похмельный синдром, и когда ее допросил следователь Н.Д.Ю., она подписала показания, сути которых не помнит, и только через день осознала, что в действительности произошло.

Указанные показания Медведева Н.Н. изложила в письменном виде и огласила их в судебном заседании, после чего ее показания в письменном виде были приобщены к письменным материалам уголовного дела.

Впоследствии, в ответ на уточняющий вопрос – сколько ударов она нанесла девушке, Медведева Н.Н. показала, что она только делала вид, что наносит девушке удары рукой, и что она несколько раз шлепнула девушку левой рукой по лицу.

Утверждала, что убийство девушки она не совершала, осколком бутылки в область шеи ее не била, и убийство девушки совершил К.А.В., а она (Медведева) только несколько раз ударила ее рукой по лицу, в чем раскаялась.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Медведевой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой дата (т.1, лд111-115, т.1, лд131-135, Медведева Н.Н. допрашивалась в присутствии защитника адвоката И.П.И. (ордер на лд105 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата, примерно с ** часов, она начала распивать спиртные напитки с К.А. и его друзьями В. и С. на площадке перед лифтом ** этажа **го подъезда д.**, по адрес, во время распития спиртных напитков К. пошел на лестничную площадку этажа, а когда вернулся, то сообщил, что там сидит женщина-«**», после чего она (Медведева) и К. пошли к этой женщине для знакомства и совместного распития алкоголя. При беседе женщина пояснила, что у нее нет постоянного места жительства, и что ее зовут О. Через некоторое время у О. и К. произошла ссора, в связи с чем К. нанес О. несколько ударов, после чего она (Медведева) подключилась к К. и нанесла О. не менее ** ударов в область лица кулаками, затем разбила бутылку и осколком от этой бутылки нанесла О. несколько ударов в область шеи, а затем продолжала наносить ей удары в шею правой ногой, а К. в это время нанес О. несколько ударов ногами в область туловища. Когда О. начала хрипеть, К. оттащил ее (Медведеву), и они ушли домой, а когда пришли домой примерно время, К. сообщил по телефону сотрудникам полиции, что убил человека. Конфликт начался между К. и О. - из-за водки, после чего К. первым нанес несколько ударов О. кулаком в верхнюю часть тела, и после этого она (Медведева) так же накинулась на О., так как хотела помочь К., хотела просто побить О., но договоренности с К. об этом у нее (Медведевой) не было, она сама решила помочь К., нанесла О. несколько ударов кулаком в область лица, после чего разбила бутылку, и осколком от бутылки нанесла несколько ударов О. в шею, не менее трех, а затем била О. в область шеи каблуком туфли правой ноги, пока ее не оттащил К.. К. же нанес О. ** удара кулаком в область груди и несколько ударов ногой в область тела. Бутылку она (Медведева) разбила об лестницу, чтобы ее осколком нанести О. телесные повреждения. Признала вину полностью и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Медведевой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой дата (т.2, лд203-206, Медведева Н.Н. допрашивалась в присутствии защитника адвоката И.П.И. (ордер на лд105 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что она полностью подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, но с предъявленным ей обвинением она согласна частично, поскольку ее сожитель К.А.В. так же наносил удары женщине, с содержанием постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от дата она (Медведева) согласна, и она действительно нанесла указанные повреждения, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд111-115, т.1, лд131-135, т.2, лд203-206), Медведева Н.Н. указанные показания подтвердила частично и показала, что указанные показания она давала в неадекватном состоянии – в состоянии сильного похмельного синдрома, что перед тем, как ее начал допрашивать следователь Н., на нее оказывали давление оперативные сотрудники полиции, и что показания в качестве подозреваемой она давала в отсутствие адвоката, который пришел только в ** часа. Так же показала, что в ходе проверки ее показаний на месте она давала показания о том, что это она убила женщину, в связи с тем, что К. просил ее взять все на себя, обещая, что «вытащит» ее, что при проверке ее показаний на месте она находилась в состоянии похмельного синдрома, что она писала явку с повинной в связи с тем, что сама явилась в полицию, а в связи с чем написала в явке с повинной о том, что она убила женщину, - пояснить не смогла, что на ее (Медведевой) одежде в действительности была кровь, но это была ее кровь, поскольку она порезала руку, когда вырывала у К. осколок бутылки, и что в момент произошедших событий она (Медведева) находилась в состоянии опьянения.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимой Медведевой Н.Н., свидетелей К.А.В., К.Е.В., Татарова И.В. и З.С.В. и дополнительного свидетеля Н.Д.Ю., огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания Медведевой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Медведевой Н.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимой Медведевой Н.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, несмотря на показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата он, двое его знакомых и его сожительница Медведева Н.Н. выпивали в д.** по адрес, на ** м этаже, возле лифта. Через какое-то время он (К.) вышел на лестницу и увидел там женщину – О., которая спала на лестнице. Он (К.) разбудил ее, предложил ей выпить, после чего его (К.) друзья ушли, а он, Медведева и О. остались на лестнице втроем и стали выпивать. О. сидела на ступеньках лестницы, он (К.) – сидел напротив О. на корточках, боком к лестнице, а Медведева сидела на корточках напротив него (К.). В какой-то момент О. стала на него (К.) кидаться, так как он не налил ей выпить, он (К.) оттолкнул ее от себя - пару раз толкнул О. рукой в область груди, а затем в их конфликт вмешалась Медведева – она встала, стала наносить О. удары руками, затем он (К.) услышал звон разбитой бутылки – ее разбила Медведева, что происходило дальше – он (К.) точно не видел, так как на лестнице было темно, а Медведева стояла к нему спиной и загораживала О., а затем Медведева начала «танцевать» на О. – топтала ее ногами, а затем О. захрипела, после чего он (К.) оттащил Медведеву от О. и увел ее домой. Когда они вышли из подъезда, он (К.) увидел, что у Медведевой все руки в крови, а когда они с Медведевой пришли домой – увидел, что у Медведевой в крови куртка, джинсы и кофта белого цвета. Медведева сказала его (К.) матери, что она убила человека, затем пошла мыться, а он (К.) позвонил сотруднику полиции, номер телефона которого знал в связи с тем, что ранее находился в разработке сотрудников полиции из-за произошедшей кражи, и сказал ему, что убили человека. С Медведевой о произошедшем он (К.) до их задержания не разговаривал, и говорил об этом только на очной ставке с Медведевой, и на очной ставке Медведева была согласна с его (К.) показаниями, а сама рассказывала, что она перерезала О. горло осколком бутылки. Лично он (К.) бутылку не разбивал, бутылкой и осколком бутылки О. не бил и телесных повреждений О. осколком бутылки не наносил, и О. не убивал, а убила ее Медведева. Не отрицал, что в момент произошедшего он (К.), Медведева и О. находились в состоянии опьянения. Утверждал, что когда он звонил сотруднику полиции, то не говорил, что именно он (К.) убил человека, а сказал: «Убили человека». Так же утверждал, что он только толкал О. рукой в область груди, но ударов ей не наносил, и ногой в область груди ее не бил. Так же показал, что сапоги на шпильках, в которые Медведева была одета в момент произошедшего, впоследствии кто-то выкинул с балкона, и один из ее сапог до сих пор висит на дереве под балконом его (К.) дома, что на руках и одежде Медведевой была кровь, а на нем (К.) крови не было, что на момент произошедшего Медведева нормально себя чувствовала и нормально двигалась, и что на очной ставке Медведева была адекватной и понимала – что происходит, а адвокат на очной ставке не присутствовал, но присутствовали двое людей, которых привели с улицы.

2) показаниями свидетеля К.Е.В., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что дата, примерно в ** часов, ее сын К.А. и его сожительница Медведева Н.Н. ушли из дома, вернулись домой примерно в ** часа, выпившие, руки у Медведевой были все в крови, и та показывала ей (К.) свои руки и говорила: «Смотри, я убила человека». Была ли у Медведевой в крови одежда – она (К.) не видела. Затем Медведева пошла мыться в ванную, а ее (К.) сын стал звонить сотруднику полиции И. и сказал ему, что убит человек. Когда Медведева вышла из ванной – она уже помылась и переоделась, крови на ее руках уже не было, порезов на ее руках она (К.) не видела. Затем Медведева вместе с ее (К.) сыном ушла на улицу. Ее (К.) сын не мылся и не переодевался и ушел на улицу в той же одежде, в которой пришел с улицы. Примерно в ** часов ночи к ней (К.) домой приехали сотрудники полиции и искали одежду Медведевой и ее сапоги. Одежду Медведевой сотрудники полиции нашли и забрали с собой, а ее сапоги на шпильке не нашли, поскольку Медведева выкинула их в окно, и один из ее сапог долго потом висел под окном на дереве. Через несколько дней ее (К.) сын пришел домой и рассказал, что Медведеву сотрудники полиции «закрыли», а его отпустили, а так же рассказывал, что Медведева убила женщину, а подробностями этого она (К.) не интересовалась.

3) показаниями свидетеля Т.И.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В начале дата, точную дату не помнит, возможно – дата, вечером, он находился дома, когда ему позвонил К.А. и сообщил, что он убил человека. К. был пьян, и на вопросы отвечал невнятно. Затем он (Т.) и оперуполномоченный З. поехали домой к К., по дорога К. позвонил ему (Т.) и сказал, что дома его нет, и что он где-то пьет, а на его (Т.) вопрос – где находится труп, сказал, что труп находится в подъезде д.** по адрес. Он (Т.) и З. поехали к этому дому, зашли в подъезд этого дома (дом – **), поднялись на лифте на последний этаж, после чего стали спускаться вниз по лестнице, и на лестничной площадке *** этажа обнаружили труп женщины с повреждениями в области горла, на котором и вокруг которого была кровь, и около которого лежали осколки стеклянной бутылки. Затем он (Т.) и З. вызвали «***» и следственно-оперативную группу, после их прибытия поехали искать К., обнаружили его и Медведеву Н.Н., пьяных, на адрес, задержали их и отвезли в отдел полиции. К. был сильно пьян и ничего объяснить не мог, после чего он (Т.) поехал домой к К., мать К. рассказала, что К. и Медведева пришли домой, на Медведевой была кровь, а затем Медведева пошла мыться, а свои вещи сняла и бросила в комнате. Он (Т.) осмотрел вещи Медведевой, обнаружил на них кровь, после чего вызвал следственно-оперативную группу, приехал следователь и изъял вещи Медведевой, на которых была кровь. Обувь Медведевой, в которой она пришла домой, в квартире обнаружена не была. Вещей К., на которых была бы кровь, в квартире обнаружено не было. На следующий день К., когда протрезвел, рассказал, что он выпивал в подъезде дома с Медведевой, в подъезде они встретили женщину-«**», стали выпивать с ней, а затем у них начался скандал, и Медведева нанесла женщине удары осколком бутылки, и что К. сказал ему (Т.) по телефону, что женщину убил он, потому, что хотел помочь Медведевой и взять на себя вину в убийстве. После этого Медведева сама и добровольно рассказала о том, что именно она нанесла женщине удары осколком бутылки, при чем никакого давления на нее – ни психического, ни физического - не оказывалось, ее никто не запугивал и брать на себя вину в совершении преступления не заставлял. О том, что Медведева впоследствии писала явку с повинной, – ему (Т.) ничего не известно.

4) показаниями свидетеля З.С.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В начале дата, точную дату не помнит, он находился на службе, когда ему позвонил оперуполномоченный Т. и сообщил, что ему позвонил К. и сообщил, что он убил женщину в подъезде д.** по адрес. Затем он (З.) и Т. прибыли в подъезд д.** по адрес, и обнаружили там, на** или ** этаже, труп женщины в крови с множественными колотыми ранениями в области головы, рядом с которым валялись рюкзак и осколки разбитой стеклянной бутылки, после чего вызвали на место происшествия «****» и следственно-оперативную группу. После приезда следственно-оперативной группы он (З.) и Т. поехали искать К., нашли его и Медведеву Н.Н. около д.** по адрес– они были сильно пьяны и лежали на лавках, задержали их и доставили в отдел полиции. Впоследствии он (З.) узнал от Т., что в отделе полиции К. сообщил, что он в подъезде избил женщину руками и ногами, а Медведева нанесла этой женщине несколько ударов осколком бутылки, а Медведева впоследствии не отрицала, что она действительно нанесла женщине удары осколком бутылки, но лично он (З.) это не слышал и лично с К. и Медведевой в отделе полиции не общался. Ни он (З.), ни другие сотрудники полиции в его присутствии недозволенных методов воздействия к К. и Медведевой не применяли, и не заставляли и не принуждали их что-либо делать и говорить.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, **, - дата, *** (т.1, лд18-24), с план-схемами (т.1, лд25-26) и фототаблицей (т.1, лд28-34), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – лестничная площадка **го этажа **го подъезда д.** по адрес, где, на полу и на ступенях, ведущих на ** этаж, были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, и размазанные следы такого же вещества, на ступенях, ведущих на ** этаж (с ***), были обнаружены мелкие и крупные фрагменты стекла с горлышком, испачканные кровью, которые были изъяты с места происшествия, так же на указанной лестничной площадке был обнаружен труп женщины, лежащей на спине, с множественными резаными ранами в области подбородка и резаной раны верхней губы (трупные явления зафиксированы на время дата), на двери лестничной площадки был обнаружен след пальца руки, который был изъят, а так же на указанной лестничной площадке были обнаружены ** пластиковых одноразовых стакана, которые были изъяты с места происшествия

- протоколом установления смерти неизвестной женщины, составленным сотрудником ССНМП *** ДЗ адрес, из которого видно, что смерть указанной женщины была констатирована дата в время (т.1, лд35)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, *** (т.1, лд47-52), с фототаблицей (т.1, лд55-67), из которого видно, что указанного числа в указанное время была осмотрена квартира №** д.** по адрес, из которой были изъяты кожаная куртка черного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета и бюстгалтер со следами вещества бурого цвета, которые, со слов собственника квартиры К.Е.В., принадлежат Медведевой Н.Н.

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) №*** от дата – дата (т.1, лд217-242), согласно которому на трупе неизвестной женщины были обнаружены повреждения: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты). В причинной связи с наступлением смерти указанные повреждения не состоят, 4) (данные изъяты). В причинной связи с наступлением смерти указанные повреждения не состоят, 5) (данные изъяты), но между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти причинная связь отсутствует, 6) (данные изъяты). У живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти указанные повреждения не состоят. При судебно-химическом исследовании в моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации **%о. Исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа на месте его обнаружения на время дата, давность наступления смерти неизвестной женщины может составлять около ** часов до момента фиксации трупных явлений. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющей стаж работы по специальности – 8 лет.

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд98-108), согласно которому на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес (принадлежащих Медведевой Н.Н.), обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) (расчетная вероятность не менее ****%), а происхождение этой крови от К.А.В. и Медведевой Н.Н. исключается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков, имеющих стаж работы по специальности – 19 лет и 5 лет.

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд130-155), согласно которому на фрагментах стеклянной бутылки (фрагменты №№**) и на жестяной банке пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) (расчетная вероятность не менее **%), а происхождение этой крови от К.А.В. и Медведевой Н.Н. исключается; на фрагменте стеклянной бутылки №** так же обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Медведевой Н.Н. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков, имеющих стаж работы по специальности – 19 лет и дата.

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд175-187), согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес (принадлежащей Медведевой Н.Н.), обнаружена кровь человека, которая произошла от Медведевой Н.Н. (объекты **) и неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) (объект **), а происхождение этой крови от К.А.В. исключается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков, имеющих стаж работы по специальности – 19 лет и дата.

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения **го подъезда д.** по адрес от дата (т.1, лд205-209), из которого видно, что при просмотре указанной записи камеры видеонаблюдения было установлено, что дата в время к указанному подъезду подходит женщина, опознанная как К.О.О., которая в время заходит в подъезд, в время к указанному подъезду подходят Медведева Н.Н., К.А.В. и еще двое мужчин, которые так же заходят в подъезд, а в время Медведева Н.Н. и К.А.В. выходят из указанного подъезда (запись камеры видеонаблюдения признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд210-212)

- вещественными доказательствами – осколками стекла бутылки, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес, а так же изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, кожаной курткой, джинсами и бюстгалтером со следами вещества бурого цвета (т.1, лд210-212)

- протоколом медицинского освидетельствования Медведевой Н.Н. от дата, время (т.1, лд43-44), из которого видно, что при ее медицинском освидетельствовании у Медведевой Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (*** мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе)

- протоколом проверки показаний Медведевой Н.Н. на месте от дата, *** (т.1, лд120-123), с фототаблицей (т.1, лд124-126), из которого видно, что Медведева Н.Н. в присутствии защитника и двух понятых сообщила, что для проверки ее показаний следует прибыть по адресу: Москва, адрес, на лестничную площадку **го этажа **го подъезда, где она дата совместно с К. и неизвестной женщиной распивала спиртные литки, после чего, в ходе возникшей ссоры, совершила убийство неизвестной женщины. После этого участники следственного действия прибыли по адресу: адрес, где Медведева указала на вышеуказанный дом, после чего указала на лестничную площадку **го этажа указанного дома, и показала, что дата, примерно с ** часов, она начала распивать спиртные напитки с К.А. и его друзьями В. и С. на площадке перед лифтом ** этажа** подъезда д.**, по адрес, во время распития спиртных напитков К. пошел на лестничную площадку этажа, а когда вернулся, то сообщил, что там сидит женщина-«**» после чего она (Медведева) и К. пошли к этой женщине для знакомства и совместного распития алкоголя. При беседе женщина пояснила, что у нее нет постоянного места жительства, и что ее зовут О. Через некоторое время у О. и К. произошла ссора, в связи с чем К. нанес О. несколько ударов, после чего она (Медведева) подключилась к К. и нанесла О. не менее ** ударов в область лица кулаками, затем разбила бутылку и осколком от этой бутылки нанесла О. не менее трех ударов в область шеи, после чего продолжала наносить ей удары в шею правой ногой, К. в это время нанес О. несколько ударов ногами в область туловища, а когда О. начала хрипеть, К. оттащил ее (Медведеву), и они ушли домой

- протоколом очной ставки К.А.В. – Медведева Н.Н. (т.1, лд116-119), в ходе которой К.А.В. показывал, что дата, примерно в ** часов, он, Медведева Н.Н. и его знакомые В. и С. начали распивать спиртные напитки на площадке перед лифтом **го этажа **го подъезда д.** по адрес, во время распития спиртного он пошел на лестничную площадку этажа, увидел, что там, на лестнице, лежала (спала) женщина-«**», после чего он вместе с Медведевой пошли к этой женщине знакомства и совместного распития алкоголя. При беседе женщина пояснила, что у нее нет постоянного места жительства, и что ее зовут О. Через некоторое время у него (К.) и О. произошла ссора, в связи с чем он нанес ей несколько ударов, затем в драку вмешалась Медведева и начала избивать О., но сколько ударов она нанесла и как она наносила удары – он (К.) не видел. Затем он услышал, что разбилась бутылку, и увидел, что Медведева подняла осколок от бутылки, но что она делала этим осколком – он (К.) не видел, так как Медведева находилась к нему спиной, но видел, что потом Медведева стала наносить О. удары ногой, а через некоторое время О. захрипела, он (К.) оттащил Медведеву за капюшон, после чего они ушли домой, а когда примерно в время пришли домой, он сообщил по телефону сотрудникам полиции, что убил человека; Медведева Н.Н. в ходе очной ставки показывала, что дата, примерно с ** часов, она начала распивать спиртные напитки с К.А. и его друзьями Владимиром и Сергеем на площадке перед лифтом **го этажа **го подъезда д.**, по адрес, во время распития спиртных напитков К. пошел на лестничную площадку этажа, а когда вернулся, то сообщил, что там сидит женщина-«**», после чего она (Медведева) и К. пошли к этой женщине для знакомства и совместного распития алкоголя. При беседе женщина пояснила, что у нее нет постоянного места жительства, и что ее зовут О. Через некоторое время у О. и К. произошла ссора, в связи с чем К. нанес О. несколько ударов, после чего она (Медведева) подключилась к К. и нанесла О. не менее ** ударов в область лица кулаками, затем разбила бутылку и осколком от этой бутылки нанесла О. несколько ударов в область шеи, а затем продолжала наносить ей удары в шею правой ногой, а К. в это время нанес О. несколько ударов ногами в область туловища. Когда О. начала хрипеть, К. оттащил ее (Медведеву), и они ушли домой, а когда пришли домой примерно время, К. сообщил по телефону сотрудникам полиции, что убил человека

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Н.Д.Ю., который показал, что по роду своей службы он возбудил уголовное дело в отношении Медведевой и расследовал его на первоначальном этапе – допрашивал Медведеву, проводил очную ставку между Медведевой и К., проводил проверку показаний Медведевой на месте, предъявлял ей обвинение и возбуждал ходатайство об аресте Медведевой. Кроме того, он (Н.) выезжал на место происшествия – в подъезд дома, в котором был обнаружен труп, и отбирал у Медведевой явку с повинной, которую Медведева написала сама и добровольно, и сама изъявила желание ее написать, говоря, что она – судимая, и явка с повинной «скостит» ей хотя бы дата. Когда он (Н.) допрашивал Медведеву в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, Медведева находилась в нормальном и адекватном состоянии и похмельного синдрома у нее не было (она была допрошена в качестве подозреваемой практически через сутки после ее задержания, а в качестве обвиняемой – на следующий день после допроса в качестве подозреваемой). При допросе Медведевой в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой с самого начала и до самого конца ее допросов присутствовал адвокат И.П.И., перед началом допросов он (Н.) разъяснял Медведевой положения ст.51 Конституции РФ и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний, показания на допросах Медведева давала сама и добровольно, он (Н.) записал ее показания в протоколы допросов исключительно со слов Медведевой, Медведева и ее адвокат были ознакомлены с протоколами допросов Медведевой и подписали их, при чем замечаний ни от кого не поступило. Так же он (Н.) проводил очную ставку между Медведевой и К., на очной ставке с самого ее начала и до ее конца присутствовал адвокат И.П.И., на очной ставке Медведева и К. давали показания сами и добровольно, он (Н.) записал их показания в протокол очной ставки исключительно со слов Медведевой и К., Медведева, К. и адвокат были ознакомлены с протоколом очной ставки и подписали его, при чем замечаний ни от кого не поступило. Посторонние люди, приглашенные с улицы, на очной ставки не присутствовали. По окончании очной ставки Медведева угрожала К. и говорила, что он «уйдет» вместе с ней, видимо – она была недовольна тем, что К. позвонил в полицию. Так же он (Н.) в присутствии адвоката И.П.И. проводил проверку показаний Медведевой на месте, в ходе чего Медведева добровольно рассказывала и показывала – как она совершала убийство. Так же показал, что оперуполномоченные сотрудники полиции угроз Медведевой не высказывали и никакого воздействия на нее не оказывали, что Медведева на действия оперуполномоченных сотрудников полиции ему (Н.) не жаловалась, что на руках Медведевой были незначительные и не серьезные ссадины-порезы, а других телесных повреждений у Медведевой не было, и что при рассмотрении вопроса об ее аресте Медведева вела себя спокойно и против ее ареста не протестовала.

Так же в судебном заседании исследовалась копия приговора мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, которым К.А.В. был осужден по ** УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ** УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно – за совершение дата, примерно в время, на лестничной площадке **го этажа **го подъезда д.** по адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры с К.О.О., нанесения последней не менее ** ударов кулаком правой руки в область головы, лица и груди и не менее ** ударов ногой в грудь, в результате чего причинил К.О.О. согласно заключению эксперта №** от дата ушибленные раны левой височной, теменной (слева) областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы на этом уровне, которые образовались прижизненно, в пределах ** минут до наступления смерти, от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (поверхностями), которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель, и переломы внутренних костных пластинок левых 2-4 ребер по окологрудинной линии, полные переломы левых ** ребер по среднеключичной линии и левого 3-го ребра по задней подмышечной линии, кровоподтеки передней грудной стенки слева, составившие комплекс закрытой травмы груди, которые образовались прижизненно, в пределах ** минут до наступления смерти, вследствие приложения травмирующей силы к передней поверхности груди слева, которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании *** года).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше в п.5 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины, которая впоследствии была опознана как К.О.О., №** от дата – дата (т.1, лд217-242), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению указанной судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Заключениям проведенных по уголовному делу судебно-медицинских молекулярно-генетических экспертиз суд так же доверяет, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, а заключения указанных экспертиз дано экспертами – судебными медиками со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Очная ставка, протокол которой имеются в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Медведевой Н.Н., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как показаниям, данным Медведевой Н.Н. в ходе проверки ее показаний на месте, будет дана судом ниже.

В судебном заседании так же исследовалось заявление - явка Медведевой Н.Н. с повинной от дата (т.1, лд103), однако суд не берет информацию, изложенную в указанном заявлении, за основу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, поскольку указанное заявление было написано Медведевой Н.Н. в отсутствие защитника, а информацию, изложенную в указанном заявлении, Медведева Н.Н. в судебном заседании не подтвердила.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей Т.И.В., З.С.В. и К.Е.В., поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания свидетелей Т.И.В. и З.С.В., кроме того, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели Т.И.В. и З.С.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимой Медведевой Н.Н. лично знакомы не были и неприязненных отношений к Медведевой Н.Н. не испытывают, а свидетель К.Е.В. неприязненных отношений к Медведевой Н.Н. так же не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Т.И.В., З.С.В. и К.Е.В. субъективных оснований для оговора подсудимой Медведевой Н.Н. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетелей Т.И.В., З.С.В. и К.Е.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Данные в судебном заседании показания свидетеля К.А.В. о том, что когда он звонил сотруднику полиции, то не говорил, что именно он (К.) убил человека, а сказал: «Убили человека», суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т.И.В. о том, что когда ему позвонил К.А., то сообщил, что он убил человека, но К. был пьян, и на вопросы отвечал невнятно, а после его задержания К. рассказал, что он выпивал в подъезде дома с Медведевой, в подъезде они встретили женщину-«**», стали выпивать с ней, а затем у них начался скандал, и Медведева нанесла женщине удары осколком бутылки, и что К. сказал ему (Т.) по телефону, что женщину убил он, потому, что хотел помочь Медведевой и взять на себя вину в убийстве.

Данные в судебном заседании показания свидетеля К.А.В. о том, что он только толкал женщину – О. - рукой в область груди, но ударов ей не наносил, и ногой в область груди ее не бил, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями самого же К.А.В., данными им в ходе очной ставки с Медведевой Н.Н. (т.1, лд116-119), о том, что когда у него и О. произошла ссора, он нанес ей несколько ударов, а так же данными изложенными в копии приговора мирового судьи судебного участка №** адрес, постановленного в отношении К.А.В. дата по итогам рассмотрения по существу его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальной части показания свидетеля К.А.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе очной ставки с Медведевой Н.Н., суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении К.А.В. оговора подсудимой Медведевой Н.Н., как не имеется и объективных оснований полагать о совершении убийства К.О.О. непосредственно К.А.В., о соучастии К.А.В. в совершении убийства К.О.О. и о наличии у К.А.В. умысла на убийство К.О.О., поскольку объективных и достоверных доказательств тому в судебном заседании получено не было.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Н.Д.Ю., поскольку не видит объективных оснований не доверять его показаниям, учитывая, что показания следователя Н.Д.Ю. относительно обстоятельств производства следственных действий по настоящему уголовному делу объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов Медведевой Н.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, лд111-115, т.1, лд131-135), протоколом очной ставки, проведенной между Медведевой Н.Н. и К.А.В. (т.1, лд116-119), протоколом проверки показаний Медведевой Н.Н. на месте (т.1, лд120-123), а так же ордером адвоката И.П.И. (т.1, лд105).

3) Суд признает достоверными показания подсудимой Медведевой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд111-115), в качестве обвиняемой дата (т.1, лд131-135) и в качестве обвиняемой дата (т.2, лд203-206), в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд116-119) и в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, лд120-123), поскольку указанные ее показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны Медведевой Н.Н. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката И.П.И., который своими подписями в протоколах допросов Медведевой Н.Н. удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний, равно как удостоверил правильность показаний Медведевой Н.Н., изложенных в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки и в протоколе проверки показаний Медведевой Н.Н. на месте.

Поэтому суд признает показания подсудимой Медведевой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд111-115), в качестве обвиняемой дата (т.1, лд131-135) и в качестве обвиняемой дата (т.2, лд203-206), в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд116-119) и в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, лд120-123), более достоверными, нежели те, которые были даны Медведевой Н.Н. в судебном заседании, оценка которым будет дана судом ниже. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении Медведевой Н.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимой Медведевой Н.Н. о том, что когда К. стал избивать девушку, а она (Медведева) попыталась его успокоить, К. ее (Медведеву) оттолкнул, она побоялась с ним связываться, и после того, как К. стал говорить, что она (Медведева) за него не заступается, и что она – следующая, если ему не поможет, стала наносить девушке удары, но так как у нее (Медведевой) болел низ живота, больше делала вид, что бьет девушку, К. в это время поднял бутылку, которая валялась у них под ногами, и стал наносить девушке удары бутылкой по голове, затем разбил бутылку об лестницу, она (Медведева) испугалась, что К. ударит девушку осколком разбитой бутылки, схватила его за руку, пыталась вырвать у него осколок бутылки, но сильно порезалась и отдернула руку, затем К.стал наносить девушке удары осколком бутылки в область шеи, и девушка захрипела, что впоследствии К. сказал ей (Медведевой), что он первый раз убил человека, а она (Медведева) уже «сидела» за убийство, и поэтому должна взять убийство на себя, а К. откупит ее через знакомых оперативников, после чего они с К. продолжили выпивать на улице, а затем приехали сотрудники полиции, задержали К. за распитие спиртного, она (Медведева) после этого пошла домой, сообщила о задержании К. его матери, а затем сама пошла в полицию, чтобы забрать оттуда К., и что убийство девушки она не совершала, осколком бутылки в область шеи ее не била, и убийство девушки совершил К., а она (Медведева) только несколько раз ударила девушку рукой по лицу, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Медведевой Н.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.А.В. о том, что когда он, Медведева и О. выпивали на лестнице подъезда, в какой-то момент О. стала на него (К.) кидаться, так как он не налил ей выпить, он (К.) оттолкнул ее от себя - пару раз толкнул О. рукой в область груди, а затем в их конфликт вмешалась Медведева – она встала, стала наносить О. удары руками, затем он (К.) услышал звон разбитой бутылки – ее разбила Медведева, что происходило дальше – он (К.) точно не видел, так как на лестнице было темно, а Медведева стояла к нему спиной и загораживала О., затем Медведева начала «танцевать» на О. – топтала ее ногами, а затем О. захрипела, после чего он (К.) оттащил Медведеву от О. и увел ее домой, когда они вышли из подъезда, он (К.) увидел, что у Медведевой все руки в крови, а когда они с Медведевой пришли домой – увидел, что у Медведевой в крови куртка, джинсы и кофта белого цвета, после чего Медведева сказала его (К.) матери, что она убила человека, а затем пошла мыться, что на очной ставке Медведева была согласна с его (К.) показаниями, а сама рассказывала, что она перерезала Ольге горло осколком бутылки, что лично он (К.) бутылку не разбивал, бутылкой и осколком бутылки О. не бил и телесных повреждений Ольге осколком бутылки не наносил, и О. не убивал, а убила ее Медведева, и что на момент произошедшего Медведева нормально себя чувствовала и нормально двигалась, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что дата, примерно в ** часа, ее сын К.А. и Медведева Н.Н. вернулись домой, руки у Медведевой были все в крови, и та показывала ей (К.) свои руки и говорила: «Смотри, я убила человека», через некоторое время ее (К.) сын и Медведева ушли на улицу, примерно в ** часов ночи к ней (К.) домой приехали сотрудники полиции и искали одежду Медведевой и ее сапоги, а через несколько дней ее (К.) сын пришел домой и рассказал, что Медведеву сотрудники полиции «закрыли», а его отпустили, а так же рассказывал, что Медведева убила женщину, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т.И.В. о том, что после обнаружения в подъезде д.** по адрес трупа он (Т.) и З. поехали искать К., обнаружили его и Медведеву Н.Н., пьяных, на адрес, задержали их и отвезли в отдел полиции, затем он поехал домой к К., и его мать рассказала, что когда К. и Медведева пришли домой, на Медведевой была кровь, на следующий день К. рассказал, что он выпивал в подъезде дома с Медведевой, в подъезде они встретили женщину-«**», стали выпивать с ней, а затем у них начался скандал, и Медведева нанесла женщине удары осколком бутылки, и что К. сказал ему (Т.) по телефону, что женщину убил он, потому, что хотел помочь Медведевой и взять на себя вину в убийстве, и после этого Медведева сама и добровольно рассказала о том, что именно она нанесла женщине удары осколком бутылки, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля З.С.В. о том, что после того, как он и Т. обнаружили труп в подъезде д.** по адрес, они поехали искать К., нашли его и Медведеву Н.Н. около д.** по адрес– они были сильно пьяны и лежали на лавках, задержали их и доставили в отдел полиции.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу – при ее допросе в качестве подозреваемой (т.1, лд111-115), в качестве обвиняемой дата (т.1, лд131-135), в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд116-119) и в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, лд120-123) Медведева Н.Н. не отрицала, что она нанесла О. не менее трех ударов в область лица кулаками, затем разбила бутылку и осколком от этой бутылки нанесла О. несколько ударов в область шеи, а затем продолжала наносить ей удары в шею правой ногой, и суд признал указанные показания Медведевой Н.Н. более достоверными по основаниям, которые подробно изложены выше.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Медведева Н.Н. в своих письменных показаниях, озвученных в судебном заседании дата, указала на то, что она стала наносить девушке удары ***, но больше делала вид, что бьет девушку, и в том же судебном заседании в ответ на уточняющий вопрос – сколько ударов она нанесла девушке - показала, что она только делала вид, что наносит девушке удары **, и что она несколько раз шлепнула девушку левой ** по лицу, и указанные противоречия в показаниях Медведевой Н.Н., данных ею в рамках одного и того же судебного заседания, дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем ее показаниям, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Данные в судебном заседании показания подсудимой Медведевой Н.Н. о том, что кровь, которая была на ее одежде, - была ее кровь, поскольку она порезала руку, когда вырывала у К. осколок бутылки, суд не может признать полностью достоверными и состоятельными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд98-108), которому суд полностью доверяет, - на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес (принадлежащих Медведевой Н.Н.), обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) (расчетная вероятность не менее **%), а происхождение этой крови от К.А.В. и Медведевой Н.Н. исключается, а согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд175-187) - на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес (принадлежащей Медведевой Н.Н.), помимо крови, которая произошла от Медведевой Н.Н. (объекты **), была обнаружена кровь, которая произошла от неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) (объект 2).

С учетом вышеизложенного показания подсудимой Медведевой Н.Н. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд111-115), в качестве обвиняемой дата (т.1, лд131-135) и в качестве обвиняемой дата (т.2, лд203-206), в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд116-119) и в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, лд120-123).

Данные в судебном заседании показания подсудимой Медведевой Н.Н. о том, что в полиции К. валил все на нее, оперуполномоченные утверждали, что убийца – левша (а она (Медведева) – левша), она (Медведева) отчаялась, адвоката ей не предоставили (он пришел только примерно в ** часа), и совета адвоката она получить не могла, а кроме того – у нее был похмельный синдром, и когда ее допросил следователь Н.Д.Ю., она подписала показания, сути которых не помнит, и только через день осознала, что в действительности произошло, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу она давала в неадекватном состоянии – в состоянии сильного похмельного синдрома, что перед тем, как ее начал допрашивать следователь Н., на нее оказывали давление оперативные сотрудники полиции, что показания в качестве подозреваемой она давала в отсутствие адвоката, который пришел только в ** часа, а в ходе проверки ее показаний на месте давала показания о том, что это она убила женщину, в связи с тем, что К. просил ее взять все на себя, обещая, что «вытащит» ее, и что при проверке ее показаний на месте она так же находилась в состоянии похмельного синдрома, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля К.А.В. о том, что адвокат на очной ставке, которая была проведена между ним и Медведевой Н.Н., не присутствовал, но присутствовали двое людей, которых привели с улицы, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Медведевой Н.Н. оправдать данные ею в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, и как заблуждение свидетеля К.А.В. относительно обстоятельств производства по уголовному делу очной ставки, в свете данных в судебном заседании показаний следователя Н.Д.Ю. относительно обстоятельств проведения по уголовному делу следственных действий с участием Медведевой Н.Н., которые подробно изложены выше и не доверять которым у суда оснований не имеется, с учетом данных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.В., которым суд доверяет, о том, что Медведева сама и добровольно рассказала о том, что именно она нанесла женщине удары осколком бутылки, при чем никакого давления на нее – ни психического, ни физического - не оказывалось, ее никто не запугивал и брать на себя вину в совершении преступления не заставлял, и свидетеля З.С.В., которым суд доверяет, о том, что ни он (З.), ни другие сотрудники полиции в его присутствии недозволенных методов воздействия к Медведевой не применяли, и не заставляли и не принуждали ее что-либо делать и говорить, а так же в свете оценки показаний Медведевой Н.Н., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена выше. Кроме того, суд отмечает, что свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что на очной ставке Медведева была адекватной и понимала – что происходит, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, что протоколы допросов Медведевой Н.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой дата, протокол проверки показаний Медведевой Н.Н. на месте и протокол проведенной по уголовному делу очной ставки подписаны лично Медведевой Н.Н. и ее защитником адвокатом И.П.И., чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, и никаких замечаний по поводу содержания протоколов указанных следственных действий от Медведевой Н.Н. не поступало, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат И.П.И. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимая Медведева Н.Н. является лицом взрослым и ранее неоднократно судимым, в связи с чем не могла не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении нее следственных действий, и не могла подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что Медведева Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что она писала явку с повинной, так как сама явилась в полицию, и написала в явке с повинной о том, что она убила женщину, а так же обращает внимание на то, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой дата (т.2, лд203-206), то есть через ** месяцев после событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, Медведева Н.Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, была согласна с содержанием постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от дата, и показывала, что она действительно нанесла указанные в постановлении повреждения.

4) Что касается доводов подсудимой Медведевой Н.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия у нее умысла на совершение убийства, то суд отмечает, что о наличии у Медведевой Н.Н. умысла именно на причинение смерти К.О.О. свидетельствуют целенаправленность, сила, количество и локализация нанесения Медведевой Н.Н. К.О.О. ударов осколком стеклянной бутылки в жизненно-важный орган – в область шеи, в результате чего К.О.О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ее трупа №** от дата – дата (т.1, лд217-242), были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, левой внутренней яремной вены, с раневым каналом длиной около ** см, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и правой наружной сонной артерии с раневым каналом длиной до ** см, колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи на границе верхней и средней третей с повреждением мягких тканей, левой лицевой артерии, левой наружной сонной артерии, с раневым каналом длиной около ** см, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеется причинная связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.), которая наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (наружных сонных артерий и левой внутренней яремной вены), осложнившихся развитием острой кровопотери, а так же резаных ран лица и шеи с повреждением мягких тканей, которые образовались от многократных (не менее одиннадцати) воздействий, ряд из которых не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а ряд из которых квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель, и наличие перечисленных ран могло способствовать наступлению смерти за счет увеличения объема кровопотери, а так же последующее этому нанесение Медведевой Н.Н. К.О.О. ударов ногами в область шеи, в результате чего К.О.О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ее трупа №**** от дата – дата (т.1, лд217-242), были причинены телесные повреждения в виде переломов правых и левых больших рогов подъязычной кости, верхних рогов щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща, и закрытая травма шеи с переломами хрящей гортани причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Что касается доводов подсудимой Медведевой Н.Н. и ее защитника о том, что Медведева Н.Н. является левшой, в связи с чем не могла нанести погибшей колото-резаные раны с левой стороны шеи, то суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дата – дата (т.1, лд217-242), - у неизвестной женщины (впоследствии опознанной как К.О.О.) были обнаружены колото-резаные ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (наружных сонных артерий и левой внутренней яремной вены), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с ее смертью, не только с левой стороны шеи, но и с правой стороны шеи - колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и правой наружной сонной артерии с раневым каналом длиной до ** см (рана №**), а так же обращает внимание на то, что Медведева Н.Н., даже будучи левшой и держа осколок бутылки в левой руке, могла нанести К.О.О. удары указанной бутылкой как в правую, так и в левую сторону ее шеи.

Что касается доводов подсудимой Медведевой Н.Н. и ее защитника о том, что К.А.В. сообщил по телефону сотруднику полиции о том, что именно он убил женщину, то суд отмечает, что свидетель Т.И.В. в судебном заседании показал, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, что К., когда протрезвел, рассказал, что он сказал ему (Т.) по телефону о том, что женщину убил он, потому, что хотел помочь Медведевой и взять на себя вину в убийстве, и суд доверяет указанной позиции К.А.В., учитывая, что на момент расследуемого события он сожительствовал с Медведевой Н.Н., а так же еще раз обращает внимание на то, что у суда не имеется объективных оснований полагать о совершении убийства К.О.О. непосредственно К.А.В., о соучастии К.А.В. в совершении убийства К.О.О. и о наличии у К.А.В. умысла на убийство К.О.О., поскольку объективных и достоверных доказательств тому в судебном заседании получено не было.

Что касается доводов подсудимой Медведевой Н.Н. о противоречиях в показаниях К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и данных им в судебном заседании, то суд отмечает, что показания, которые К.А.В. давал в ходе предварительного расследования при его допросах, в судебном заседании не оглашались ввиду того, что ходатайств об этом от участников процесса не поступало, а показания, которые К.А.В. давал в ходе очной ставки с Медведевой Н.Н., в достаточной мере согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Что касается доводов подсудимой Медведевой Н.Н. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ее не ознакомили с записью камер видеонаблюдения, на которой видно, как они с К. выходят из подъезда, и на которой могло быть видно, что на кроссовках К. имеется кровь, то суд отмечает, что Медведева Н.Н. была ознакомлена с письменными материалами уголовного дела, в которых имеется протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения **го подъезда д.** по адрес от дата (т.1, лд205-209), как в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ (т.2, лд209-213), так в суде дата (т.3, лд42), в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ Медведева Н.Н. знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе – с записью камер видеонаблюдения, отказалась, о чем прямо указано в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.2, лд209-213), а в ходе судебного заседания ходатайств о непосредственном исследовании как доказательства по уголовному делу записи камер видеонаблюдения никем из участников процесса не заявлялось. Одновременно суд отмечает, что запись камер видеонаблюдения является черно-белой, в связи с чем определить – имеются ли обуви К.А.В. следы крови, имеющей красный (бурый) цвет, возможности в любом случае не было бы.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Медведевой Н.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (К.О.О.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий Медведевой Н.Н. иным образом законных оснований не видит, учитывая, что достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Медведева Н.Н. действовала в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, неосторожности либо физиологического аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Медведевой Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Медведевой Н.Н. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №** от дата (т.1, лд248-252), согласно выводам заключения которой Медведева Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У нее имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (****). Указанное психическое расстройство возникло у Медведевой Н.Н. задолго до интересующего следствие периода, и выявленные у нее особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В указанный период времени у Медведевой Н.Н. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе - ****), которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Медведева Н.Н. можете понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Медведева Н.Н. не нуждается. В момент, интересующий следствие, Медведева Н.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерных, обязательных для квалификации аффекта признаков (****). У Медведевой Н.Н. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности личности - на первый план выступают признаки эмоциональной неустойчивости, повышенной эмотивности с чертами вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, склонностью к протестным, эксплозивным (взрывного характера) формам реагирования, ориентированностью на собственное мнение, потребностью в отстаивании своих позиций и взглядов при возникновении проблем и трудностей, которые сочетаются с чертами личностного огрубления, оскудением круга интересов и потребностей, а также зависимостью от средовых влияний, повышенной чувствительностью, обидчивостью, чертами демонстративности в поведении. Одновременно Медведева Н.Н. не обнаруживает каких-либо выраженных признаков нарушений способностей к волевой регуляции собственного поведения и эмоций, критической оценке и прогнозу последствий своих действий, и указанные выше индивидуально-психологические особенности личности Медведевой Н.Н. нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния, поскольку не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 25 лет, дата и 14 лет, и эксперта-психолога, имеющего стаж работы по специальности – 16 лет, в связи с чем признает Медведеву Н.Н. относительно совершенного ею преступления вменяемой.

Одновременно суд обращает внимание на то, что отмеченные у Медведевой Н.Н. индивидуально-психологические особенности личности - эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность с чертами вспыльчивости, раздражительность, конфликтность, склонность к протестным и эксплозивным (взрывного характера) формам реагирования – и обусловили мотив совершения ею преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

При назначении подсудимой Медведевой Н.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Медведевой Н.Н. - на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении нее АКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного ею преступления является вменяемой, согласно тому же заключению АКСППЭ – обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (****), что суд учитывает при назначении Медведевой Н.Н. наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, по месту жительства в адрес жалоб в отношении нее не поступало, до момента ее задержания работала, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями – хронический панкреатит, пиелонефрит, в дата перенесла операцию в связи с наличием у нее заболеваний – ****, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание, ранее судима дата *** районным судом адрес по **** УК РФ к дата ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК *** режима, впоследствии указанное наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Медведевой Н.Н. приговором мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, которым Медведева Н.Н. была осуждена по **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от дата к ** месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет ** месяцев лишения свободы в ИК *** режима, освобождена дата по отбытии срока наказания, судимость по приговору *** районного суда адрес от дата в установленном законом порядке на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена в установленном законом порядке не была, на путь исправления не встала, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, в ее действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание. Суд учитывает возраст подсудимой Медведевой Н.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Медведевой Н.Н. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Медведевой Н.Н. преступления, факт аморального поведения К.О.О., который явился поводом для совершения преступления, и который был установлен в судебном заседании на основании показаний Медведевой Н.Н. и свидетеля К.А.В., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, поскольку объективных опровержений указанным их показаниям в судебном заседании добыто не было, что согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Медведевой Н.Н., а так же раскаяние Медведевой Н.Н. в части признания ею своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Факт написания Медведевой Н.Н. явки с повинной (т.1, лд103) суд не может признать предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Медведевой Н.Н., учитывая, что в судебном заседании на основании показаний свидетеля Т.И.В. было установлено, что о совершении ею преступления Медведева Н.Н. заявила уже после ее задержания, после изъятия ее вещей со следами крови и после того, как о совершении ею преступления уже было заявлено свидетелем К.А.В., но одновременно суд, согласуясь с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным расценить как обстоятельство, смягчающее наказание Медведевой Н.Н., тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Медведева Н.Н. полностью признавала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и раскаивалась в содеянном.

Одновременно, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Медведевой Н.Н. преступления, суд, согласуясь с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в отношении Медведевой Н.Н. отягчающего ее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено протоколом ее медицинского освидетельствования от дата (т.1, лд43-44).

Что касается факта осуждения подсудимой Медведевой Н.Н. приговором мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, которым Медведева Н.Н. была осуждена по ч*** УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от дата к ** месяцам лишения свободы (указанное наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Медведевой Н.Н. приговором *** районного суда адрес от дата), то суд отмечает, что как следует из приговора мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, постановленного в отношении Медведевой Н.Н. (т.1, лд192-194), - Медведева Н.Н. была осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.И.Г., на общую сумму сумма, а тайное хищение чужого имущества в указанной сумме в настоящее время, с учетом положений Федерального Закона РФ №326-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а так же какого-либо другого состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, ввиду чего факт осуждения Медведевой Н.Н. приговором мирового судьи от дата за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в настоящее время не может быть признан наличием у Медведевой Н.Н. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по указанному приговору мирового судьи.

Суд назначает подсудимой Медведевой Н.Н. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления и наличия в отношении нее отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает целесообразности в применении к ней положений ч.3 ст.68, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ей условного наказания. В назначении Медведевой Н.Н. дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой Медведевой Н.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДВЕДЕВУ Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде **** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденной Медведевой Н.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной Медведевой Н.Н. исчислять с **** года. Зачесть осужденной Медведевой Н.Н. в срок отбытия наказания период ее нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с дата до **** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения **го подъезда д.** по адрес от дата, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 2) изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, кожаную куртку, джинсы и бюстгалтер со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности Медведевой Н.Н., 3) одежду и биологические объекты с трупа К.О.О., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес жестяную банку с пивом и осколки стекла бутылки, а так же образцы буккального эпителия, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Медведевой Н.Н. и К.А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова