Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-65/17

Мировой судья судебного участка № 93

района Отрадное г. Москвы Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова А.В. в лице представителя ... на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 14.02.2017, которым постановлено:

ходатайство Соколовой А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-139/16 по иску Соколовой А.А. к Соколову А.В. о расторжении брака – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Соколовой А.А. судебные расходы в размере … руб. 00 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 26.09.2016 исковые требования Соколовой А.А., удовлетворены; брак, заключенный … в … отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Соколовой А.А. и Соколовым А.В., расторгнут.

Соколова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы с заявлением о взыскании с Соколова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. и возврате государственной пошлины в размере … руб.

Определением мирового судьи от 14.02.2017 судебные издержки в размере … руб. взысканы с Соколова А.В. в пользу Соколовой А.А.

В частной жалобе полномочный представитель Соколова А.В. – ... считает определение незаконным и принятым с существенными нарушениями норм права.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( СК РФ).

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Соколовой А.А. о расторжении брака супругов, имеющих общего несовершеннолетнего ребенка – … г.р.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что ответчик Соколов А.В. исковые требования истца Соколовой А.А. признал, против расторжения брака не возражал.

Принятый мировым судьей по делу судебный акт не обжаловался.

Невозможность расторжения брака супругов Соколовых во внесудебном порядке обусловлена случаем, предусмотренным п. 1 СК РФ, следовательно, решение мирового судьи об удовлетворении требований истца не может рассматриваться как принятое против ответчика Соколова А.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 14.02.2017 – отменить.

В удовлетворении ходатайства Соколовой А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-139/16 по иску Соколовой А.А. к Соколову А.В. о расторжении брака - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: